Ditemukan 360 data
Urut Berdasarkan
Register : 18-07-2018 — Putus : 01-11-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 1 Nopember 2018 — Penggugat:
CLIO COSMETICS
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
669 — 390
CLIO COSMETICS
Tergugat:
JIMMY CHANDRA
669 — 390
merek "PERIPERA" milik Penggugat telahdikenal oleh komunitas Internasional sebagai produk kosmetik yangberkualitas tinggi, melalui banyak gerai penjualannya yang tersebar dibanyak negara di dunia;Penggugat juga berhasil memperluas pasar distribusi produk yangmenggunakan merek "PERIPERA" dan secara bersamaan juga secarakonsisten melindungi merek "PERIPERA" di banyak negara, antara laindi negara Amerika Serikat; Jepang; Thailand; Cina; Vietnam; Rusia;Hong Kong; Uni Eropa; Brazil; Saudi Arabia; Uni Emirat
Register : 11-02-2009 — Putus : 02-06-2009 — Upload : 10-12-2013
Putusan PN BALIKPAPAN Nomor 24/Pdt.G/2009/PN.BPP Tanggal 2 Juni 2009 — Tuan J.K SAMBAN, Pekerjaan : Pensiunan Polri, bertempat tinggal Komplek Perumahan Pondok Karya Agung (POKA) Blok RA-51 Rt.078 Kel.GN.Bahagia, Kec.Balikpapan Selatan, Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Penggugat ;
L A W A N :
1. PT.PERTAMINA (Persero), berkantor Pusat di Jakarta dan berkantor di Jalan Yos Sudarso Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai Tergugat I ;
2. TOTAL E & P INDONESIE, berkantor Pusat di Gedung Kuningan Plaza, Menara Utara. Lt. 4-9. JL.HR.Rasuna Said Kav, 11-14 Jakarta Selatan dan berkantor di Jln. Yos Sudarso Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Tergugat II ;
3. Pemerintah RI cq.Gubernur Propinsi Kaltim Cq.Pemerintah Kota Balikpapan,, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat I ;
4.Kantor Pertanahan Nasional Kota Balikpapan (BPN), berkantor di Jln. Marsma Iswahyudi, Kota Balikpapan,selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat II ;
5. Pemerintah RI cq. Menteri Pertambangan dan Energy cq.BP Migas, berkantor Pusat di Jakarta dan berkantor di Jln.Jenderal Sudirman (Gedung Inhutani) Kota Balikpapan, selanjutnya disebut sebagai Turut Tergugat III ;
193 — 64
193 — 64
Nomor: 29/II/KA/Pdt/2009/PN.Bpp, sedangkan Tergugat I diwakili oleh kuasanya TAMAJI,DKK berdasarkankuasa tanggal 17 Maret 2009, yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriBalikpapan tanggal 30 Maret 2009, dibawah Register Nomor : 15/II/KI/Pdt/2009/PN.Bpp, Tergugat II diwakili oleh kuasanya ANTONIUS SIBARANI,SH,DKKberdasarkan kuasa tanggal 20 Februari 2009, yang didaftar di Kepaniteraan PengadilanNegeri Balikpapan tanggal 24022009, dibawah Register Nomor : 07/II/KI/Pdt/2009/PN.Bpp, dan ROMI EMIRAT
Register : 25-01-2017 — Putus : 13-04-2015 — Upload : 25-01-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 2439/Pid.Sus/2014 Tanggal 13 April 2015 — FRENSY ANGKAW, S.Si. Binti TEDDY ANGKAW Als. SISY
506 — 228
506 — 228
adalah calon TKI dan ketikadiperiksa calon penumpang tersebut ada yang suratsuratnya kuranglengkap, hanya mempunayi visa, passport dan boarding pass, namuntidak dilengkapi dengan dokumen yang sah yaitu : Perjanjian kerja,Medical Report, Kartu Asuransi, Surat Sertifikasi Kompetensi Kerja,KTKLN (Kartu Tenaga Kerja Luar Negeri), Rekomendasi verifikasiKTKLN, serta tidak dilakukan PAP (Pembekalan Akhir Pemberangkatan).bahwa rencananya calon TKI tersebut akan ditempatkan di Doha Qatardan Abu Dhabi Uni Emirat
Register : 23-10-2013 — Putus : 07-01-2014 — Upload : 04-06-2014
Putusan PN JAKARTA TIMUR Nomor 1249/PID.B/2013/PN.JKT.TIM Tanggal 7 Januari 2014 — AGUNG TAUFIQ BIN IBNU HAJAR
32 — 4
32 — 4
pertama Terdakwabayarkan sebesar Rp.200.000.000, (dua ratus juta rupiah) dan tahapkedua Terdakwa membayarkan lagi sebesar Rp.200.000.000, (duaratus juta rupiah) jadi total yang sudah Terdakwa bayarkan sebesarRp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah);e Bahwa selanjutnya Terdakwa mengusahakan ketempat lain melaluiteman Terdakwa di Singapura dan teman Terdakwa bilang akanmencarikat tiket dari Amirat Arab yang dipegang oleh Biro AKPINDOdan Terdakwa memberikan tanda jadinya sebesar 1.000 Dollar,namunpihak Emirat
Putus : 18-03-2015 — Upload : 25-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 226 K/Pdt.Sus-HKI/2014 Tanggal 18 Maret 2015 — DHALIM SOEKONADU VS MULTI ACCESS LIMITED
184 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
184 — 172 — Berkekuatan Hukum Tetap
Botswana, Brazil, Brunei,Kanada, Cambodia, Chili, Costa Rica, Kroasia, Kuba, Mesir, Komunitas Eropa,Jerman, Hong Kong, Islandia, India, Indonesia, Iran, Iraq, Israel, Italia, Jepang,Yordania, Kenya Kuwait, Laos, Lebanon, Lesotho, Macau, Malaysia, Meksiko,Monako, Maroko, Myanmar, Namibia, New Zealand, Nigeria, Norway, Oman,Pakistan, Panama, Peru, Filipina, Portugal, Republik Korea, Rusia, Arab Saudi,Singapura, Afrika Selatan, Spanyol, Srilangka, Sudan, Swazerland, Swiss,Taiwan, Thailand, Turkey, Uni Emirat
Register : 08-12-2020 — Putus : 27-05-2021 — Upload : 23-07-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 71/Pdt.Sus-Merek/2020/PN Niaga.Jkt.Pst Tanggal 27 Mei 2021 — Chipita Industrial and Commercial Company S.A. (âÂÂChipita S.A.âÂÂ) >< PT Prima Top Boga ; Direktorat Merek dan Indikasi Geografis
1141 — 712
1141 — 712
Jerman, Yunani, Hungaria, Italia, Kuwait, Kirgistan, Laos, Lebanon,Yordania, Kazakhstan, Kosovo, Malaysia, Mongolia, Myanmar,Latvia, Lithuania, Malta, Oman, Pakistan, Jalur GazaMoldova, Polandia, Portugal, Palestina, Tepi Barat Palestina, Romania, Rusia, Serbia, Qatar, Arab Saudi, Suriah,Slovakia, Slovenia, Spanyol, Taiwan, Tajikistan, Turki,Swiss, Ukraina, Uni Emirat Arab.
MahkamahAgung Republik Indonesia dengan Nomor 016/PK/Pdt.Sus/2008tanggal 14 Mei 2008 dalam perkara pembatalan pendaftaranmerek "FENDICO" antara SUNARTO WIJAYA sebagai PemohonPeninjauan Kembali (d/h Tergugat) melawan FENDI ADELE S.R.Lselaku Termohon Peninjauan Kembali (d/h Penggugat), yangdalam pertimbangannya Majelis Hakim berpendapat bahwa:Bahwa Merek FENDI milik Penggugat adalah merek terkenalyang telah terdaftar di beberapa negara antara lain AmerikaSerikat, Cina, Jepang, Singapura, Kanada, Uni Emirat
Register : 10-11-2014 — Putus : 10-03-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1055 B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. INDONESIA DWI SEMBILAN;
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
These products are Mongolia, Uzbekistan, Lebanon, dan Unidistributed in the United States, China, Emirat Arab.Central and Southeast Asia, Russia,Mongolia, Uzbekistan, Lebanon, and theUnited Arab Emirates.AL EQBAL The Subject is an investment company Subjek adalah perusahaan investasi yangINVESTMENT CO PLC(Jordania)that owns affiliates in Jordan; UAE andEgypt; specialising in the manufacture;export; supply; distribution and trade ofcigarettes; tobacco products andflavoured tobacco as well as tobaccorelated
Putus : 14-06-2016 — Upload : 10-11-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 166 K/Pdt.Sus-HKI/2016 Tanggal 14 Juni 2016 — YUANA TANAYA VS SEPHORA, DK
367 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
367 — 267 — Berkekuatan Hukum Tetap
peninjauan kembaliMahkamah Agung RI dengan register Nomor 016/PK/Pdt.Sus/2008tanggal 14 Mei 2008 di dalam perkara pembatalan pendaftaran merekFendico, antara Sunarto Wijaya selaku Pemohon Peninjauan Kembalimelawan Fendi Adele S.R.L selaku Termohon Kasasi PeninjauanKembali, di dalam salah satu pertimbangannya Majelis Hakim Agungberpendapat bahwa:Bahwa Merek Fendi milik Penggugat adalah merek terkenal yang telahterdaftar di beberapa negara antara lain Amerika Serikat, Cina, Jepang,Singapura, Kanada, Uni Emirat
Register : 17-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 20-10-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 949/PID.B/2014/PN.BDG Tanggal 10 September 2014 — HANS CAHYADI SUGIARTO Bin BENNY SUGIARTO
68 — 102
68 — 102
Buktibukti kwitansi tersebut dapatdiperlihatkan ;Bahwa alasan yang pernah disampaikan oleh terdakwa HANSCAHYADI pada waktu pertemuan di Jalan Pasirkaliki Bandungbahwa keberangkatan diundur karena pesawatnya penuh, yangawalnya akan menggunakan pesawat' Emirat, kemudianpesawatnya akan diganti menjadi menggunakan pesawat Etihed,tapi ternyata sampai saat ini tidak berangkat pula dan terdakwaHANS CAHYADI menghilang serta susah ditemui ;Bahwa yang membuat saksi percaya yaitu Sdr AMELIA GINALIMBARGO pada
Dan jumlah pesertayang sudah melakukan pendaftaran dari grub Tanggerangtersebut sebanyak 36 (tiga puluh enam) orang ;Bahwa peserta dari grup Tangerang yang berjumlah 36 (tigapuluh enam) orang tersebut, belum dilakukan pengurusanSama Sekali oleh terdakwa ;Bahwa dengan membayar uang Rp.19.000.000, (sembilanbelas juta rupiah) / satu orang, pasilitas yang akan didapatakomodasi, tiket pesawat pulang pergi (EMIRAT) bisperjalanan, Visa, dan biaya makan dan acara di Sana ;Bahwa terdakwa telah membenarkan
Register : 21-06-2019 — Putus : 30-10-2019 — Upload : 04-11-2019
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 32/G/2019/PTUN.PBR Tanggal 30 Oktober 2019 — Penggugat:
JONI FITRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
Intervensi:
RAZALI
168 — 154
JONI FITRI
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BENGKALIS
Intervensi:
RAZALI
168 — 154
.13.Bahwa bidang tanah tersebut diperoleh Penggugat berdasarkan suatuhibah yang belum sempat dibuat dan atau didaftarkan proses peralihandan kepemilikannya dihadapan Pejabat yang berwenangn dan atauKantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, disebabkan adanya kendalaPutusan Nomor 32/G/2019/PTUN.PBR, halaman 13 dari 99 halaman14.15.16.dari segi waktu, biaya dan faktor Penggugat yang sedang merantau jauhkeluar kota yaitu di Kota Bandung, Propinsi Jawa Barat dan saat inisedang bekerja di Abu Dhabi (Uni Emirat
Tergugat menolak dalil Para Penggugat dalam Posita Poin Ill,yang menyebutkan bahwa ..Bidang tanah tersebut diperoleh Penggugatberdasarkan suatu hibah yang belum sempat dibuat dan atau didaftarkanproses peralihan dan kepemilikannya dihadapan Pejabat yang berwenangdan atau Kantor Pertanahan Kabupaten Bengkalis, disebabkan adanyakendala dari segi waktu, biaya dan faktor Penggugat yang sedangmerantau jauh keluar kota yaitu di kota Bandung, Propinsi Jawa Barat dansaat ini sedang bekerja di Abu Dhabi (Uni Emirat
Putus : 10-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1027/B/PK/PJK/2014 Tanggal 10 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. GAPURA ANGKASA
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uni Emirat Arab32. Libanon 67. Uzbekistan33. Luxembourg 68. Vietnam34. Macau 69. Yemen35. Madagaskar 70. Yordania36. Malaysia 7 1.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 456/B/PK/PJK/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — PT CHANDRA ASRI vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
51 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
digunakan sebagai bahan energi, mengingat gejolak Duniatentang semakin menipisnya sumber energi Dunia maupun dalamnegeri dan perlu diketahui juga untuk mengolah by product dibutuhkansuatu. teknologi yang tinggi dan prasarana yang canggih untukmenghindari pencemaran lingkungan hidup dan bahaya kebakaran,namun memang tidak menutup kemungkinan dijual apabila adapermintaan yang menguntungkan; Jenisjenis by product yang dihasilkan juga tergantung dari bahan bakuyang diolah, apakah berasal dari Arab Saudi, Emirat
Putus : 11-09-2014 — Upload : 16-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 470 /B/PK/PJK/2014 Tanggal 11 September 2014 — PT.CHANDRA ASRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
157 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
157 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
digunakansebagai bahan energi, mengingat gejolak Dunia tentang semakin menipisnyasumber energi Dunia maupun dalam negeri dan perlu diketahui juga untukmengolah by product dibutuhkan suatu teknologi yang tinggi dan prasaranayang canggih untuk menghindari pencemaran lingkungan hidup dan bahayakebakaran, namun memang tidak menutup kemungkinan dijual apabila adapermintaan yang menguntungkan;Jenisjenis by product yang dihasilkan juga tergantung dari bahan baku yangdiolah, apakah berasal dari Arab Saudi, Emirat
Register : 06-07-2018 — Putus : 10-12-2018 — Upload : 22-05-2019
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 30/Pdt.Sus-HKI/Merek/2018/PN Niaga Jkt.Pst Tanggal 10 Desember 2018 — Penggugat:
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
337 — 139
NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA atau Also Trading as Nissan Motor Co. Ltd.
Tergugat:
PT SEKAWAN NIAGA MUSTIKA ALAM
Turut Tergugat:
KEMENTERIAN HUKUM DAN HAM R.I Cq DIRJEN KEKAYAAN INTELEKTUAL Cq DIREKTORAT MEREK DAN INDIKASI GEOGRAFIS
337 — 139
Niaga Jkt.Pst. 1.11.2INFINITI FX 50 INFINITI G COUPEBahwa sampai saat ini, Penggugat telah menjalankan usahanya dibeberapa negara di bawah ini:Jepang Inggris Raya TiongkokAmerika Serikat Spanyol IndiaMeksiko Belgia PerancisRusia Thailand SwissHong Kong Filipina Korea SelatanVietnam Indonesia MalaysiaMyanmar Australia BrazilCile Argentina Uni Emirat ArabAfrika Selatan Mesir NigeriaDaftar lengkap mengenai Penggugat dan anakanak perusahaannya dinegaranegara tersebut di atas dapat diakses melalui situs
Putus : 12-03-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1133/B/PK/PJK/2014 Tanggal 12 Maret 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. GAPURA ANGKASA
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Uni Emirat Arab29. Kyrghyzstan 65. Uzbekistan30. Laos 66. Vietnam31. Libanon 67. Yemen32. Luxembourg 68. Yordania33. Madagaskar 69. Yunani34. Malaysia 70.35.
Register : 02-06-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 01-12-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 457 B/PK/PJK/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — PT. CHANDRA ASRI VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
digunakan sebagai bahan energi, mengingat gejolak Duniatentang semakin menipisnya sumber energi Dunia maupun dalam negeri danperlu diketahui juga untuk mengolah by product dibutuhkan suatu teknologi yangtinggi dan prasarana yang canggih untuk menghindari pencemaran lingkunganhidup dan bahaya kebakaran, namun memang tidak menutup kemungkinandijual apabila ada permintaan yang menguntungkan;Jenis jenis by product yang dihasilkan juga tergantung dari bahan baku yangdiolah, apakah berasal dari Arab Saudi, Emirat
Register : 11-04-2016 — Putus : 18-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan PA BANTUL Nomor 428/Pdt.G/2016/PA.Btl Tanggal 18 April 2017 — PENGGUGAT, TERGUGAT
22 — 4
22 — 4
Sertifikat Nomor 6290 atas namaPENGGUGAT berdasarkan jual beli antara denganPENGGUGAT, tahun 2010;Saksi kedua: SAKSI V,menerangkan di bawah sumpahnya yang padapokoknya sebagai berikut:e Bahwa Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat,karena saksi adalah tetangga Tergugat;e Bahwa, sewaktu mencari tanah belum ada bangunan diatasnya, dan masih berwujud tanah kosong;e Bahwa, sekarang sudah ada rumah dan bangunan ;24Saksi ketiga: SAKSIBahwa, bangunan berupa masjid dan sekolah, waktu itudapat bantuan dari Emirat
Register : 27-12-2013 — Putus : 03-09-2014 — Upload : 23-09-2014
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 54/G/2013/PTUN.SMD Tanggal 3 September 2014 — ADJI MUHAMMAD RIDWAN Bin H. ADJI BAMBANG CHATAB, DKK;
melawan
- KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BALIKPAPAN;
- PT. PANCA SURYA ABADI RAYA (T. II INTERVENSI);
126 — 45
126 — 45
Surat Sekretariat Negara Republik IndonesiaNomor: B051/ Setbang/02/1999, perihal Mohon Perlindungan Hukum AhliWaris Sultan Kutai Kartanegara yang ditujukan kepada Gubenur KDH Tk IKalimantan timur di Samarinda, tertanggal 25 Februari 1999;Foto Copy sesuai dari Foto Copy Peta Wilayah Situasi Tanah Adat KesultananKoetai Kartanegara;Foto Copy sesuai dari Foto Copy Surat dari Pengadilan Negeri TenggarongNomor: W.13.Dc.HT.1076A/1977, tertanggal 7 Juni 1997;Foto Copy sesuai dari Foto Copy Surat Daoelat Emirat
Register : 22-03-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 31-01-2019
Putusan PN PRAYA Nomor 36/Pdt.G/2018/PN Pya Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat:
1.Sudiarto Bin Mulahir
2.Jamaludin Bin Mulahir
3.Saedatul Arsi Binti Mulahir
4.Subaedah Binti Mulahir
5.Subaetini Binti Mulahir
Tergugat:
1.SUDIRMAN bin MULAHIR
2.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
3.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
4.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
68 — 38
1.Sudiarto Bin Mulahir
2.Jamaludin Bin Mulahir
3.Saedatul Arsi Binti Mulahir
4.Subaedah Binti Mulahir
5.Subaetini Binti Mulahir
Tergugat:
1.SUDIRMAN bin MULAHIR
2.PT PEMBANGUNAN PARIWISATA INDONESIA PERSERO Indonesia Tourism Development Coorporation ITDC
3.Pemerintah Daerah Tingkat I Nusa Tenggara Barat
4.Kepala Kantor Wilayah BPN Provinsi NTB Cq Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Lombok Tengah
68 — 38
Perusahaan PengelolaHalaman 27 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 36/Pdt.G/2018/PN.Pya.11.12.13.14.Asset (PPA) untuk bekerja sama membentuk perusahaan patungandengan Emaar LLc. dari Dubai, Uni Emirat Arab.
Putus : 27-08-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 458/B/PK/PJK/2014 Tanggal 27 Agustus 2014 — PT CHANDRA ASRI PETROCHEMICAL Tbk vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
58 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
digunakan sebagai bahanenergi, mengingat gejolak Dunia tentang semakinmenipisnya sumber energi Dunia maupun Dalam Negeridan perlu diketahui juga untuk mengolah by productdibutuhkan suatu teknologi yang tinggi dan prasarana yangcanggih untuk menghindari pencemaran lingkungan hidupdan bahaya kebakaran, namun memang tidak menutupkemungkinan dijual apabila ada permintaan yangmenguntungkan;Jenisjenis by product yang dihasilkan juga tergantung daribahan baku yang diolah, apakah berasal dari Arab Saudi,Emirat