Menyatakan :pemellinaraan anak yang belum mummayiz atau belum berumur 12tahun adalah hak lbunya, oleh karena itu gugatan Penggugat sudah cukupdasar dan alasan hukum, oleh karenanya Penggugat mohon untukdikabulkan anak tersebut dalam pemeliharaan dan pengasuhan Penggugat;Bahwa apabila Penggugat ditetaokan menjadi pemegang hak hadhanah(pemeliharaan) anak yang belum mumayiz tersebut, Penggugat sanggupuntuk mengasuh dan memelihara anak lebih baik, dan tetap akan memberkeleluasaan kepada Tergugat menemui

Mizah Zaki masih di bawahumur dan lebih dekat dengan Penggugat, maka Penggugat ditetapkan sebagaipemegang hadhanah anak tersebut;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Agama Sumenep agar memberikan putusan sebagai berikut:PRIMAIR:Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menjatuhkan talak satu ba'in Tergugat terhadap Penggugat;Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah bagi anak M.

MOH.MAUFUR);Menetapkan Penggugat sebagai pemegang hak hadhanah atas anak yangbernama M.

Pertimbangan tersebutmenyimpang dari kenyataan yang ada dan majelis Hakim belum pernahsecara langsung mendamaikan Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi,karena Termohon Kasasi selama persidangan digelar hanya 1 kali hadir(sidang pertama dan waktu itu tidak menghadap karena ada tugas yangtidak dapat ditinggalkan) dan hanya kuasa hukumnya, jadi tidak benarpertimbangan hukum tersebut;Bahwa judex facti mengabulkan hak hadhanah anak yang bernama M.

Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXX masih belum mumayyiz (belum berusia 12 tahun) dan sepanjangpersidangan Majelis tidak menemukan cacat yang dapat menggugurkan hak Penggugatuntuk ditetapkan sebagai pemegang hak hadhonah, dengan demikian gugatan Penggugatpatut dikabulkan dengan menetapkan anakanak Penggugat dan Tergugat yang bernamaXXXXXXXXXXXX, perempuan, lahir tanggal 6 Agustus 1996, XXXXXXXXXXXX,perempuan, lahir tanggal 2 Nopember 1998 dan XXXXXXXXXXXX, perempuan, lahir 29Juli 2008 berada di bawah hadhanah

pshicologis masih sangat membutuhkan kasihsayangnya seorang Ibu, disamping itu pula walaupunPenggugat pada setiap harinya sibuk dengan berusahadi Pasar, tidak akan mengurangi perhatiannya terhadapanak tersebut, maka dengan demikian Majelis menilaibahwa demi kemaslahatan anak maka hak pemeliharaananak tersebut diberikan kepada Penggugat sampai anaktersebut mumayyis (berumur 12 tahun) berdasarkanPasal 105 ayat (1) dan Pasal 156 ayat (1) KompilasiHukum Islam (anak yang belum mumayyis berhakmendapatkan hadhanah

memohon agar diceraikan denganTergugat telah beralasan dan berdasar hukum, karena itu petitum Penggugatagar diceraikan dengan Tergugat dikabulkan dengan menjatuhkan talak bainshugra Tergugat terhadap Penggugat sesuai maksud Pasal 119 ayat (2) huruf(c) Kompilasi Hukum Islam.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanpetitum ketiga Penggugat.Menimbang, bahwa menurut ketentuan Pasal 156 a, bila perkawinanputus karena perceraian, maka anak yang belum mumayyiz berhakmendapatkan hadhanah

tersebut.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas Majelis Hakimberpendapat bahwa jika kedua anak Penggugat dan Tergugat tersebut tinggalbersama Penggugat pendidikan, bimbingan dan kasih sayang tetap akandiperoleh dari Penggugat selaku ibu kandungnya dan kebutuhan hidupnya tetapakan terjamin sebab Penggugat mempunyai penghasilan tetap, oleh karena itulayak dan rasional jika Penggugat ditetapkan sebagai pemegang hak khadanahatas kedua anak Penggugat dan Tergugat.Menimbang, bahwa sekalipun hak hadhanah

ayah kandung keduaanak tersebut kehilangan hak atas kedua anak tersebut, Tergugat tetap berhakuntuk mencurahkan kasih sayang dan berkumpul dengan kedua anak tersebutsepanjang tidak merugikan kehidupan dan pertumbuhan kedua anak tersebutbaik lahir maupun bathinnya bahkan Tergugat selaku ayah kandungberkewajiban untuk menfkahi kedua anakanaknya tersebut.Menimbang, bahwa baik Penggugat maupun Tergugat berkewajibanuntuk mendidik kedua anak tersebut sampai dewasa atau mampu berdiri sendirisekalipun hak hadhanah

berada di bawah Penggugat sebagai mana maksudPasal 45 ayat (1) dan (2) Undangundang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan.Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut di atas, maka petitumketiga Penggugat dikabulkan dengan menetapkan kedua anak Penggugat danTergugat berada di bawah hadhanah Penggugat sebagai ibu kandungnya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas gugatan Penggugat dinyatakan telah beralasan dan berdasar hukum danternyata Tergugat yang telah dipanggil secara

Menetapkan anak bernama anak I, umur 5 tahun dan anak Il, umur 2tahun berada di bawah hadhanah Penggugat (Penggugat) ;5. Memerintahkan Panitera Pengadilan Agama Barru untuk mengirimkansalinan putusan kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Barru, Kabupaten Barru dan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Ajangale, Kabupaten Bone, setelah putusanini berkekuatan hukum tetap ;6.

PUTUSANNomor 0692/Pdt.G/2016/PA.KdiDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Kendari yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam sidang majelis telah menjatuhkan putusandalam perkara Gugatan Hadhanah antara :Penggugat, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX, Kendari, XXXXX,alamat XXXXX, Kelurahan XXXXX, Kecamatan Puuwatu,Kota Kendari, dalam hal ini memberi kuasa kepadaSupriadin,S.H, Advokat/Konsultan Hukum, yang beralamat diJl.

Poros Bandara Haluoleo, Kecamatan Ranomeetio,Kabupaten Konawe selatan, sebagai PenggugatmelawanTergugat, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan XXXXX, Pendidikan XXXXX,alamat XXXXX, Kota Kendari sebagai TergugatPengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat;Telah meneliti alatalat bukti Penggugat;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat Gugatannya tanggal 1Desember 2016 telah mengajukan Gugatan Hadhanah yang

bahwa anak Penggugat dengan Tergugat yang bernamaXXXXX, lahir tanggal 31 Januari 2009 ( umur 8 tahun), oleh karena anaktersebut belum mencapai umur 12 (dua belas) tahun atau belum mumayyiz,begitu pula dalam persidangan tidak terbukti bahwa Penggugat mempunyaiprilaku yang tercela, sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa gugatanPenggugat telah memenuhi alasan sebagaimana yang tercantum dalam Pasal105 huruf a Komilasi Hukum Islam, oleh karena itu gugatan Penggugat agaranak tersebut berada di bawah hadhanah

XXXXXXXXXXXXXXX, perempuan, umur 2 tahun 11 bulanDI BAWAH HADHANAH Penggugat (XXXXXXXXXXXXXXX);4.2. Menetapkan biaya nafkah, pendidikan dan hadhanah ketiga orang anak-anak Penggugat dan Tergugat tersebut sebesar Rp. 500.000,-/seorang anak = Rp. 1.500.000,- (Satu juta lima ratus ribu rupiah) per-bulan sampai ketiga orang anak-anak Pengugat dan Tergugat aquo dewasa/mandiri;5.

Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama Anak 1 , lahir 15 Agustus 2004 dan , lahir 30 Oktober 2009, berada di bawah hadhanah Penggugat. 6. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 376.000,- (tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah).

dan anakanak tersbutjuga kelihatannya nyaman dan tidak ada masalah;Bahwa saksi sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Penggugat denganTergugat;Menimbang, bahwa atas bukti tertulis dan keterangan saksisaksi yangdiajukannya tersebut, Penggugat/Kuasanya telah membenarkannya dan tidak keberatanatasnya;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat/Kuasanya telah menyampaikankesimpulan secara lisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannyauntuk bercerai dengan Tergugat dan gugatan tentang hak hadhanah

Dengan demikian gugatan Penggugat dapatdipertimbangkan;Menimbang, bahwa perkara perceraian dan hak hadhanah merupakankewenangan absolut Pengadilan Agama, sesuai dengan ketentuan Penjelasan Pasal 49ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor 50Tahun 2009;Menimbang, bahwa panggilan terhadap Penggugat dan Tergugat telahdilaksanakan sesuai dengan ketentuan Pasal 26 Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun1975

yaitu:e Bahwa Penggugat menggugat cerai dari Tergugat dengan alasan rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat terus menerus terjadi pertengkaran dan perselisihanserta tidak ada harapan untuk rukun kembali membina rumah tangga,disebabkan antara Penggugat dengan Tergugat sering berselisih faham dalammenyelesaikan urusan rumah tangga;e Bahwa Penggugat bermohon agar Majelis Hakim menetapkan anak Penggugatdengan Tergugat yang bernama Anak 1, lahir 15 Agustus 2004 dan Anak 2, lahir30 Oktober 2009, di bawah hadhanah

ditemukan fakta Penggugat adalah orangyang berperilaku baik dan selama ini dapat mengurus anaknya tersebut dengan baik,dan selain itu tidak ditemukan fakta ataupun indikasi tentang ketidaklayakan Penggugatapabila ditetapkan sebagai pengasuh dari anaknya tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, Majelis Hakim dapatmengabulkan petitum gugatan Penggugat angka (3) dengan diktumnya menetapkananak yang bernama Anak 1 , lahir 15 Agustus 2004 dan , lahir 30 Oktober 2009, beradadi bawah hadhanah

Menetapkan 2 (dua) orang anak yang bernama Anak 1 , lahir 15 Agustus 2004 dan ,lahir 30 Oktober 2009, berada di bawah hadhanah Penggugat.6. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sejumlah Rp 376.000, (tiga ratustujuh puluh enam ribu rupiah).Demikian putusan ini dijatuhkan dalam Rapat Permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Agama Cianjur pada hari Selasa tanggal 20 Januari 2015 Masehi bertepatandengan tanggal 29 Rabiul Awal 1436 Hijriyah oleh kami: Drs.

Oleh karenanya diambil alin menjadi pertimbangansendiri dan Hakim Banding akan menambah pertimbangan sendiri seperti berikut;Menimbang, bahwa Hakim Banding tidak sependapat dengan pertimbangandan putusan Hakim Tingkat Pertama yang menetapkan hak asuh (hadhanah)anak bernama ANAK 1 perempuan, lahir tanggal 3 Oktober 2009 di bawahasuhan (hadhanah) Tergugat/Terbanding;Menimbang, bahwa secara sosiologis, perselisihan mengenai penguasaananak hanya terjadi terhadap pemeliharaan dan pendidikan anak secara

Namun Majelis HakimBanding berpendapat bahwa alasan yang disampaikan oleh Tergugat belumdapat dijadikan alasan untuk menyimpangi ketentuan Pasal 105 ayat (1)Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas dansematamata untuk kepentingan anak pada usia 3 tahun yang masih sangatmerindukan belaian kasih sayang dari sang ibu yang melahirkan, maka MajelisHakim Banding berpendapat hak asuh (hadhanah) anak bernama ANAK 1ditetapkan di bawah asuhan (hadhanah) Penggugat sebagai

alasan Penggugat Rekonpensi sepertidisampaikan dalam jawaban dan kontra memori bandingnya belum cukup untukmenyimpangi ketentuan Pasal 105 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam yangmenentukan pemeliharaan anak yang belum mumaiyiz atau belum berumur 12tahun adalah hak ibunya, maka gugatan Rekonpensi Penggugat Rekonpensisupaya kedua anaknya ditetapkan di bawah hadhanah Penggugat Rekonpensiharus ditolak.

Selanjutnya Putusan Hakim Tingkat Pertama yang menetapkananak bernama ANAK 1 di bawah hadhanah/asuhan Penggugat Rekonpensi tidakdapat dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan atas pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Agama Surabaya Nomor 0627/Pdt.G/2013/PA.Sby., tanggal 25 Juli 2013 Miladiyah bertepatan 16 Ramadhan 1434 Hijriyahharus dibatalkan.

Menetapkan Penggugat Konpensi/Pembanding (PEMBANDING) sebagaipemegang hak hadhanah terhadap anak yang bernama :3.1. ANAK 2, lakilaki, lahir tanggal 2 Maret 2012;3.2. ANAK 1, perempuan, lahir tanggal 3 Oktober 2009;dengan tidak mengurangi hak Penggugat Rekonpensi/Terbanding untuk bertemudan memberikan kasih sayangnya kepada kedua anak tersebut;4.

memang ibu Tergugat tidakmampu membimbing anaknya sendiri (Tergugat) untuk mengenalkan danmenanamkan nilainilai keIlslaman pada Tergugat sehingga Tergugat memilihajaran agama lain (Sebelum menikah dengan Penggugat), apalagi membimbingcCucuCucunya;bahwa untuk menyelamatkan hak anakanak dan juga keyakinan mereka,serta untuk mendapatkan hakhak Penggugat yang selama ini diabaikan olehTergugat maka Penggugat mohon Majelis Hakim yang akan memeriksa perkaraini mencabut dan memindahkan hak pengasuhan anak (hadhanah

padahalpermohonan Pemohon Kasasi ke Termohon Kasasi sudah dilakukan baikmelalui telepon, SMS bahkan surat namun tidak pernah ada jawaban;Sebagaimana diketahul bahwa keyakinan/agama Anak 1 dan Anak 2 seorangmuslim karena merupakan hasil perkawinan secara Islam yang dilindungiPasal 42 UU No. 23 Tahun 2002 bahwa sebelum anak dapat menentukanpilihannya, agama yang dipeluk anak mengikuti agama orang tuanya;Bahwa Pemohon Kasasi berupaya menggunakan Kompilasi Hukum Islamyang menyatakan bahwa apabila pemegang hadhanah

ternyata tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anak, meskipun biaya nafkah danhadhanah telah dicukupi, maka atas permintaan kerabat yang bersangkutanPengadilan Agama dapat memindahkan hak hadhanah kepada kerabat lain.Berdasarkan fakta, bukti pada poin 1 di atas Pemohon Kasasi berharap agarMahkamah Agung berkenan meninjau kembali putusan judex facti danmengabulkan gugatan pencabutan hak pengasuhan anak bernama Anak 1dan Anak 2 dari Termohon Kasasi demi tumbuh kembangnya anak sesuaidengan

PUTUSANNomor 2342/Pdt.G/2013/PA.JB.Tle bezh =AED AIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Barat yang memeriksa dan mengadiliperkaraperkara tertentu pada tingkat pertama, dalam persidangan majelistelah menjatuhkan putusan atas perkara gugatan pemeliharaan anak(hadhanah) antara :PENGGUGAT lahir tanggal XXXX, NIK X , agama Islam, pendidikan, S.1,pekerjaan guru, , alamat Kota Jakarta Barat, dalam halini didampingi kuasanya XXXX, S.H. pekerjaan Advokatdan Konsultan

berdomisilidi wilayah Kelurahan Wijaya Kusuma, Kecamatan Grogol Petamburan, KotaJakarta Barat;Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P4 dan P5 berupafotokopi Putusan perceraian dan fotokopi akta cerai, maka menjadi faktabahwa Penggugat dengan Tergugat telah bercerai pada tanggal 18 Maret2014, maka dengan demikian untuk memberikan kepastian kelangsunganhidup dan tanggung jawab pemeliharaan / pengasuhan terhadap anakbernama ANAK PENGGUGAT TERGUGAT pasca perceraian kedua orangtuanya maka perlu ditetapkan hak hadhanah

atas diri anak tersebut;Menimbang, bahwa sesuai dengan kesepatakan Penggugat denganTergugat mengenai pokok perkara yang disampaikan dihadapan meditorpada tanggal 17 Nopember 2016 yang menyepakati anak Penggugatdengan Tergugat bernama ANAK PENGGUGAT TERGUGAT bintiTERGUGAT akan diasuh atau dalam hadhanah Penggugat, makakesepakatan tersebut mengikat bagi kedua pihak, maka dengan demikiantelah sesuai dengan ketentuan sebagaimana diatur dalam Pasal 1820 KUHPerdata;Menimbang, bahwa kesepakatan Peggugat

Menetapkan anakanak Pengugat dan Tergugat bernama ANAK 1 dan ANAK2 berada dalam hadhanah Penggugat;5.

Hal ini sebagaimana yangtelah dipertimbangkan oleh Mahkamah Syariyah Tapaktuan bahwa rumahtersebut merupakan harta bersama dan masihmasing pihak mempunyai hakyang sama, dan meskipun Pemohon/Terbanding tidak memberikan jawabandalam repliknya, tidak akan mengurangi haknya terhadap harta bersamatersebut;Menimbang, bahwa tentang hak hadhanah terhadap anak lakilaki yangmasih umur 9 tahun oleh Termohon/Pembanding dimohonkan untuk ditetapkankepada Termohon/Pembanding, Mahkamah Syariyah Aceh sependapatdengan

pertimbangan hukum Mahkamah Syariyah Tapaktuan, bahwa secarayuridis hukum telah mengatur bahwa anak sebelum berumur 12 tahun makahak hadhanah/asuhnya berapa pada iibunya in casu adalahTermohon/Pembanding;Menimbang, bahwa untuk menjamin kepastian hukum berkaitan denganrealisasi dari kewajibankewajiban Pemohon/Terbanding terhadapTermohon/Pembanding sebagai akibat dari perceraian, maka kewajibankewajiban tersebut harus diselesaikan sebelum ikrar talak diucapkan;Menimbang, bahwa berdasakan pertimbangan

Menetapkan anak bernama ANAK KANDUNG, tanggal lahir 14 Pebruari 2010, berada dibawah Hadhanah Penggugat;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 291.000,- (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;

PUTUSANNomor xxxx/Pdt.G/2016/PA.Po.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Ponorogo yang mengadili perkaraperkara perdatapada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara Hadhanah (Penguasaan Anak) antara :PENGGUGAT, umur 39 tahun, agama Islam, pekerjaan Wiraswasta, tempatkediaman di Kabupaten Ponorogo, untuk selanjutnya disebutsebagai Penggugat ;MelawanTERGUGAT, umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan Pembantu rumahtangga, tempat kediaman di Kabupaten

putusan ;Bahwa selanjutnya untuk mempersingkat uraian putusan ini ditunjukkepada halhal sebagaimana tercantum dalam berita acara sidang perkara ini ;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan Gugatan Penggugat adalahseperti diuraikan di atas ;Menimbang, bahwa dari hasil pemeriksaan di persidangan yangdidukung dengan alat bukti tulis P.1, telah menjadi bukti cukup bahwa parapihak berperkara adalah bekas pasangan suamiisteri yang dalam perkara aquo, Penggugat mengajukan perkara Penguasaan (hadhanah

Pada dasarnya sesuai dengan ketentuan Pasal 105(a) Kompilasi Hukum Islam, pemeliharaan anak yang belum mumayyiz ataubelum berumur 12 tahun dan juga tidak terbukti ada penghalang secara hukumlainnya, maka hak hadhanah bukan menjadi hak bapaknya, akan tetapiibunyalah yang lebih berhak mengasuh dan mendidiknya karena kodratkeibuannya, hal mana sesuai pula dengan kaidah fiqhiyyah dalam kitab /anatutThalibinjilid WV halaman 101102 berbunyi sebagai berikut :Artinya : Yang lebih utama untuk hadlanah yaitu

Menetapkan anak bernama ANAK KANDUNG,, tanggal lahir 14 Pebruari2010, berada dibawah Hadhanah Penggugat;3. Membebankan kepada Penggugat untuk membayar biaya perkarasebesar Rp. 291.000, (Dua ratus sembilan puluh satu ribu rupiah) ;Demikian Putusan ini dijatuhkan berdasarkan hasil musyawarah MajlisHakim Pengadilan Agama Ponorogo pada hari Senin tanggal 13 Pebruari 2017Masehi bertepatan dengan tanggal 16 Jumadil Awal 1438 Hijriyah, oleh MajelisHakim Pengadilan Agama Ponorogo yang terdiri dari Drs.