Sawahan Kota Surabaya tanggal 06 Maret 2001 ;Bahwa setelah melangsungkan perkawinan, Penggugat dan Tergugat hidup bersama dirumah orang tua Penggugat di Rungkut Mapan TimurSurabaya ;Bahwa selama perkawinan tersebut, Penggugat dan Tergugat sudah melakukan hubungansuami isteri, dan sudah dikaruniai 2 orang anak bernama :1. XXXX, umur 3 tahun ;2.

cukup cocok dengan aslinya, ditandai dengan Menimbang, bahwa selain itu Penggugat juga telah menghadirkan dua orang saksi yangsetelah disumpah masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut : Saksi 1 Nama XXXX, umur 57 tahun, agama Islam, pekerjaan pensiunan, bertempat tinggal diXXXX Banyuwangi,menerangkan 5e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai ayah kandungPenggugat; e Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup rukun bersama rumah orang tuaPenggugat di Rungkut Mapan

Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat namun tidak berhasil, dan tidaksanggup lagi untuk merukunkan Penggugat danTergugat ;Saksi 2 Nama XXXX, umur 30 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal diPerumahan Griya Permita Wisataj XXXX Yogyakarta, menerangkan ;e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena sebagai adik kandungPenggu gat; == 222 nnn n nnn nnn nnn enna ee Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah hidup rukun bersama rumah orang tuaPenggugat di Rungkut Mapan

tinggal di rumahkediaman bersama sampai akhirnya berpisah;4.Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telah bergaulsebagai suami istri dan telah dikaruniai 2 orang anak, bernama ANAK ,Lakilaki umur 6 tahun, yang kedua bernama ANAK II, lakilaki umur 1tahun, sekarang anak tersebut ikut Penggugat;5.Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 3tahun, setelah itu sejak akhir tahun 2011 sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena ekonomi yang belum mapan

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada tanggal 2 Mei2014 disebabkan karena ekonomi yang belum mapan dan pada akhirnyaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pulang ke rumahorang tua Penggugat sedangkan Tergugat pulang ke rumah Tergugat.

Mahkamah Agung Republik Indonesia (PERMA RI) Nomor 01 Tahun2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan, tidak dapat dilaksanakan karenaTergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut, tidak pernah datang hadir dipersidangan;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugat adalahbahwa setelah kurang lebih 3 (tiga) tahun berumah tangga dengan Tergugat, yangsemula kehidupan rumah tangganya harmonis mulai sering terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan maslah ekonomi yang belum mapan

Pekerjaan calon suami Pemohon kurang mapan ;3 Bahwa Pemohon telah berusaha menyampaikan maksud tersebut denganbaik kepada XXXX, untuk bersedia menjadi wali nikah Pemohon akan tetapi tidakberhasil ; 4 Bahwa Pemohon dengan calon suami Pemohon bertekad untukmelangsungkan perkawinan, dan antara Pemohon dengan calon suami Pemohontidak ada hubungan mahrom, serta tidak ada halangan untuk melangsungkanperkawinan. 3D Bahwa berdasarkan atas alasanalasan tersebut Pemohon mohon kepadaPengadilan Agama Surabaya

Menimbang, bahwa hubungan Pemohon dengan calon suami Pemohon sudahcukup intim sehingga calon suami Pemohon merasa ingin segera menikahiPemohon .w Menimbang, bahwa calon suami Pemohon sudah pernah melamar Pemohon,namun orang tua Pemohon menolak dengan alasan calon suami Pemohon masihtetangga dengan Pemohon, pendidikan calon suami tidak sederajat denganPemohon dan pekerjaan calon suami Pemohon kurang mapan Menimbang, bahwa Pemohon dengan calon suami Pemohon tidak adahubungan mahrom / orang lain Menimbang

Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon dan calonsuami Pemohon, akan tetapi Pemohon tetap pada permohonannya Menimbang, bahwa calon suami Pemohon pernah melamar Pemohon keorang tua Pemohon, akan tetapi orang tua Pemohon menolak lamaran calon suamiPemohon dengan alasan karena calon suami Pemohon masih tetangga denganPemohon, pendidikan calon suami tidak sederajat dengan Pemohon dan pekerjaancalon suami Pemohon kurang mapan dan orang tua Pemohon menyatakan menolakuntuk menjadi wali

Bahkan calon suami Pemohon telah meminangPemohon 1 kali, namun ayah Pemohon tetap menolak dengan alasan calon suamiPermohon kurang ganteng dan pekerjaanya kurang mapan;Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/atau membujuk ayahPemohon agar menerima pinangan dan selanjutnya menikahkan Pemohon dengan calonsuami Pemohon tersebut, akan tetapi ayah Pemohon tetap pada pendiriannya;Pemohon berpendapat bahwa penolakan ayah Pemohon tersebut tidak berdasarkanhukum dan/atau tidak berorientasi

setelah mendengar keterangan saksi saksi yaitu :1 SAKSI I, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaanDagang, tempat tinggal Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalahsebagai berikut;Bahwa saksi kenal Pemohon dan walinya karena saksi adalah Ayah calon suamiPemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon mengajukan permohonan wali adhal karena calon suamiPemohon telah melamar kepada wali Pemohon namun ditolak dengan alasancalon suami Permohon kurang ganteng dan pekerjaanya kurang mapan

. 900.000, setiap bulan;1 SAKSIII, umur 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani,tempat tinggal Desa Kabupaten Kediri;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut;Bahwa saksi kenal Pemohon dan tahu walinya karena saksi adalah paman calonsuami Pemohon;Bahwa saksi tahu Pemohon hendak mengajukan permohonan wali adhal karenacalon suami Pemohon telah melamar kepada wali Pemohon sebanyak 1 kali namunditolak calon suami Permohon kurang ganteng dan pekerjaanya kurang mapan

bawah sumpahnya di depan persidangan telahmemberikan keterangan sebagai berikut: Bahwa, saksi adalah kakak ipar Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhirdi rumah kontrakan di Kecamatan Curup dan telah dikaruniai satuOrang anak yang sekarang di asuh oleh Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, kKemudian mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sebabnya menurut Pemohonkarena masalah ekonomi yang belum mapan

Kabupaten Rejang Lebong dibawah sumpahnya di depan persidangan telah memberikan keterangansebagai berikut: Bahwa, saksi adalah tetangga Pemohon; Bahwa, setelah menikah Pemohon dan Termohon tinggal terakhirdi Kecamatan Curup dan telah dikaruniai satu orang anak yangsekarang di asuh oleh Pemohon; Bahwa, sepengetahuan saksi awalnya rumah tangga Pemohondan Termohon rukun dan harmonis, kemudian mulai sering terjadiperselisihan dan pertengkaran yang sebabnya menurut Pemohonkarena masalah ekonomi yang belum mapan

suami sahTermohon, dengan demikian Pemohon dan Termohon berkualitas sebagaisubyek hukum dalam perkara ini;Menimbang, bahwa saksi SAKSI dan SAKSI II, sudah dewasa, berakalsehat, dan sebelum memberikan keterangannya telah disumpah terlebihdahulu, sehingga memenuhi syarat formil sebagaimana diatur dalam Pasal 172ayat (1) R.Bg;Menimbang, bahwa inti keterangan kedua saksi tersebut adalah antaraPemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Bahwa, pada awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon rukun danharmonis, kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkankarena masalah ekonomi yang belum mapan, sehingga berakibat Pemohondan Termohon hidup berpisah rumah hingga sekarang ini selama satutahun tiga bulan;Menimbang, bahwa atas dasar fakta hukum tersebut, majelis hakimberpendapat bahwa rumah tangga Pemohon dengan Termohon telah pecahsedemikian rupa yang sulit untuk dipersatukan kembali, sehingga tujuanHalaman 9 dari 13

masingmasing :1) Tabungan Mapan 1 dengan jumlah Rp 58.400.000,00 (limapuluh delapan juta empat ratus ribu rupiah) pada Bank CIMB NiagaHal. 4 dari 60 Hal.

Nugra Santana dengan nomor rekening 6240100114420atas nama Singgih Tri Setiyoko.2) Tabungan Mapan 2 dengan jumlah Rp 30.600.000,00 (tigapuluh juta enam ratus ribu rupiah) pada Bank CIMB Niaga Cab.Jakarta Lippo Plaza dengan nomor rekening 4400100517442atas nama Singgih Tri Setiyoko.3) Tabungan Mapan 3 dengan jumlah Rp 3.250.000,00 (tigajuta dua ratus lima puluh ribu rupiah) pada Bank CIMB Niaga Cab.Sudirman dengan nomor rekening 704804459200 atas namaSinggih Tri Setiyoko.6.

Tabungan MapanBahwa dalil Tergugat dalam gugatan baliknya yang mengatakantabungan mapan atas nama Singgih Tri Setiyoko sudah dipergunakanpada saat dalam masa perkawinan merupakan dalil yang menyesatkanHal. 19 dari 60 Hal.

Tabungan Mapan masingmasing :1) Tabungan Mapan 1 dengan jumlah Rp 58.400.000,00 (lima puluhdelapan juta empat ratus ribu rupiah) pada Bank CIMB Niaga Cab.Nugra Santana dengan nomor rekening 6240100114420 atas namaSinggih Tri Setiyoko.2) Tabungan Mapan 2 dengan jumlah Rp 30.600.000,00 (tiga puluhjuta enam ratus ribu rupiah) pada Bank CIMB Niaga Cab.

Jakarta LippoPlaza dengan nomor rekening 4400100517442 atas nama SinggihTri Setiyoko.3) Tabungan Mapan 3 dengan jumlah Rp 3.250.000,00 (tiga juta duaratus lima puluh ribu rupiah) pada Bank CIMB Niaga Cab.

Hasanhadir di persidangan dan memberikan keterangan sebagai berikut : Bahwa benar, ia akan menikah dengan Pemohon, akan tetapi rencanapernikahan tersebut belum dapat dilaksanakan karena wali nikah Pemohon(kakak kandung Pemohon) yang bernama Abdul Wali bin Busar tidak mengijinkandan tidak bersedia bertindak sebagai wali nikah dengan alasan calon suamiPemohon orang tidak mampu (miskin) dan kurang mapan pekerjaannya; Bahwa benar, calon suami dan Pemohon sudah menjalin hubungan selama +3 bulan dan sudah

Hasan;Bahwa saksi tahu, calon suami Pemohon sudah pernah meminang Pemohon1kali dan bertemu dengan kakak kandung Pemohon, namun pinangan tersebutditolak oleh kakak kandung Pemohon ;Bahwa, benar wali nikah Pemohon (kakak kandung Pemohon) tidakbersediamenjadi wali nikah bagi Pemohon dengan alasan calon suami Pemohon orangtidak mampu (miskin) dan kurang mapan pekerjaannya;Bahwa saksi mengetahui hubungan antara Pemohon dan Calon SuamiPemohon sudah erat sekali dan saling mencintai, Pemohon berstatus Jandacerai

Hasan, akantetapi wali nikah yang bernama Abdul Wali bin Busar tidak mengijinkan dan tidakbersedia untuk bertindak sebagai wali nikah (adhal) dengan alasan calon suamiPemohon orang tidak mampu (miskin) dan kurang mapan pekerjaannya;Menimbang, bahwa Pengadilan Agama Sumenep telah memanggil denganpatut kepada wali nikah Pemohon (kakak kandung Pemohon) yang bernama AbdulWali bin Busar, akan tetapi tidak pernah datang manghadap sidang dan tidak pulamenyuruh orang lain menghadap sebagai wakil/kuasanya

strong>

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat melakukan perbuatan Wanprestasi (cidera janji);
3. Menghukum Tergugat untuk membayar kewajibannya kepada Penggugat sejumlah Rp101.920.000,00 (seratus satu juta sembilan ratus dua puluh ribu rupiah);
4. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadap objek jaminan berupa Sertipikat Hak Milik Nomor 00647 dengan luas 1.456 m² atas nama I.Syukur yang terletak di Linggang Mapan

Mitra Linggang, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Almanto, S.H. yang beralamatkantor di Jalan Trans Kalimantan Kampung Lambing RT Il,Kecamatan Muara Lawa, Kabupaten Kutai Barat berdasarkansurat kuasa tanggal 16 Maret 2020 yang telah didaftarkan padaKepaniteraan Pengadilan Negeri Kutai Barat tanggal 19 Maret2020, selanjutnya disebut sebagai Penggugat;lawanl.Syukur, bertempat tinggal di Kampung Linggang Mapang Rt.04 KecamatanLinggang Mapan, Kabupaten Kutai Barat, selanjutnya disebutsebagai Tergugat

Syukuryang terletak Lingang Mapan Kecamatan Bibung Kutai Barat;4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul;atauApabila Pengadilan berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, untukPenggugat hadir didampingi olen kuasanya demikian juga Tergugat hadir sendiridipersidangan;Menimbang, bahwa oleh karena para pihak hadir dipersidangan, makaHakim mengupayakan perdamaian diantara para pihak.

dengan Penggugat(vide P1, P6, P9 dan P10), serta tidak terlaksananya kewajiban tersebutbukanlah dikarenakan oleh keadaan memaksa (overmacht/forje majeur),sehingga oleh karenanya Tergugat dinyatakan telah melakukan wanprestasiterhadap Penggugat;Menimbang, bahwa dipersidangan Penggugat telah mengajukanpermohonan sita jaminan (conservatoir beslag) atas jaminan yang diberikanoleh Tergugat kepada Penggugat yakni Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor00647 atas nama I.Syukur yang terletak di desa Linggang Mapan

karenanya Hakimbependapat bahwa permohonan sita jaminan (conservatoir beslag) dariPenggugat cukup berlasan hukum untuk dikabulkan sebagaimana penetapanNomor 2/Pdt.G.S/2020/PN Sdw;Menimbang, oleh karena pertimbangan di atas, maka haruslahdinyatakan sah dan berharga sita jaminan terhadat objek yang dijaminkan yaknisebagaimana dalam Sertifikat Hak Milik atas tanah Nomor 00647 atas namaHalaman 13 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Sederhana Nomor 2/Pat.G.S/2020/PN Sdw.Syukur yang terletak di desa Linggang Mapan

atas nama.Syukur yang terletak di Linggang Mapan Kecamatan Linggang BigungKabupaten Kutai Barat;5.

sepupu Penggugat dan saksi mengenalTergugat sebagai suami Penggugat; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah Bersama Penggugat dan Tergugat di Desa Napal Jungur; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 1 (satu) orang anak; Bahwa setahu saksi keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugattidak rukun sejak anak Penggugat dan Tergugat berumur 5 tahun (5tahun yang lalu), antara Penggugat dengan Tergugat sering terjadipertengkaran, disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Bahwa Penggugat dan Tergugat sering bertengkar sejak 5 tahun laludisebabkan ekonomi yang belum mapan, selain itu saksi juga pernahmelihat bibir Penggugat sampai berdarah akibat dipukul Tergugat saatsetelah pertengkaran Penggugat dan Tergugat; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah berpisah rumah sejak 2 tahunyang lalu; Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk mendamaikan Penggugatdan Tergugat, tetapi tidak berhasil;Bahwa Penggugat berkesimpulan tetap pada pendiriannya dan mohonputusan;Bahwa segala peristiwa

Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P. telah terbukti antaraPenggugat dan Tergugat telah terikat perkawinan yang sah dan telahmemenuhi ketentuan Pasal 7 ayat (1) Kompilasi Hukum Islam, oleh karenanyaPenggugat dan Tergugat telah mempunyai kedudukan hukum ( /egal/ standing)untuk bertindak sebagai pihakpihak dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti saksisaksi Penggugat, telahterbukti antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

badan Penggugat, Penggugatdan Tergugat tidak tinggal bersama lagi selama lebih kurang 2 tahun dan telahdidamaikan kembali oleh pihak keluarga, tidak berhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta peristiwa yang ditemukan dipersidangan, maka Majelis Hakim memperoleh fakta hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dan Tergugat telah terikat sebagai suami isteri sahsejak tanggal 5 Mei 2007; Bahwa antara Pengggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terus menerusdisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

Griyo Mapan Utara IVA Blok BG. No.03.

Melia Sehat Sejahtera yang beralamat di Jl.Griyo Mapan Utara IVA Blok BG. No.03. Desa Tropodo,Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, saksi mempunyai uangRp.2.000.000,(dua juta rupiah) .............

Griyo Mapan Utara IVA Blok BG. No.03. DesaTropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, telah mengambiluang milik saksi Widiani Kinasih lrawan sebanyak Rp.300.000, (tigaratus ribu rupiah) dari sebuah tas dan uangnya terdakwa belikanbarang berupa Jaket, Kaos, Charger Handphone dan Parfum Gatsbydan sisanya utuk makanmakan tedakwa sendiri.;7= Bahwa terdakwa diinterogasi temantemannya dan mengakui telahmengambil uang temantemannya sebanyak 3 (tiga) kali.;= Bahwa terdakwa memang bekerja di PT.

Griyo Mapan Utara IVA. Blok BG No.03 DesaTropodo, Kecamatan Waru, Kabupaten Sidoarjo, pada hari Jumat, tanggal7 Juni 2013, sekitar Jam 21.00 Wib.;Menimbang, bahwa terdakwa mengakui terus terang perbuatannyasetelah terdakwa diinterogasi temantemannya dan juga mengakui telahmengambil uang temantemannya 3 (tiga) kali, oleh karena itu unsur initelah terbukti secara sah dan meyakinkan.

Kali, namunayah kandung (xxx) Pemohon tetap menolak dengan alasan karena calonsuami Pemohon bekerja sebagai buruh serabutan sedangkan ayahPemohon menghendaki Pemohon mempunyai suami yang lebih mapan danpunya pekerjaan yang lebih baik;5.

bernama xxx; Bahwa Pemohon dengan xxx tersebut sudah berpacaran selama 2tahun yang lalu; Bahwa Pemohon akan mengajukan permohonan wali adlol karenawali nikah Pemohon menolak untuk menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya; Bahwa wali nikah Pemohon tersebut bernama xxx sebagai ayahkandung Pemohon; Bahwa alasan xxx tidak mau menikahkan Pemohon dengan calonsuaminya tersebut karena calon suami Pemohon bekerja sebagai buruhserabutan sedangkan ayah Pemohon menghendaki Pemohon mempunyaisuami yang lebin mapan

saksi tersebut Pemohon membenarkannya;xxx dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut : Bahwa saksi adalah tetangga Pemohon dan kenal dengan calonsSuami Pemohon bernama xxx; Bahwa setahu saksi Pemohon dengan calon suaminya tersebutsudah berpacaran sejak 2 tahun yang lalu; Bahwa wali nikah Pemohon bernama xxx menolak untuk menjadiwali nikah Pemohon dengan alasan karena calon suami Pemohon bekerjasebagai buruh serabutan sedangkan ayah Pemohon menghendakiPemohon mempunyai suami yang lebih mapan

nasehatbaik kepada Pemohon, akan tetapi Pemohon tetap pada pendiriannya;Hal. 5 dari 10 hal.Menimbang, bahwa permohonan Pemohon pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim agar wali nikah Pemohon bernama xxx sebagai ayahkandung Pemohon ditetapkan sebagai wali adlal dengan alasan karena wallnikah tersebut tidak mau menjadi wali dalam pernikahannya Pemohon denganxxx dengan alasan karena calon suami Pemohon bekerja sebagai buruhserabutan sedangkan ayah Pemohon menghendaki Pemohon mempunyaisuami yang lebih mapan

Bahkan calon suamiPemohon telah meminang Pemohon, namun ayah Pemohon tetapmenolak dengan alasan calon suami Pemohon kurang mapan;. Bahwa Pemohon telah berusaha keras melakukan pendekatan dan/ataumembujuk ayah Pemohon agar menerima pinangan dan selanjutnyamenikahkan Pemohon dengan calon suami Pemohon, tetapi ayahPemohon tetap pada pendiriannya;.

keterangan sebagai berikut : Bahwa calon suami Pemohon dengan Pemohon telah menjalinhubungan cinta selama 1 tahun dan sudah sulit untuk dipisahkan ; Bahwa calon suami Pemohon bersungguhsungguh bermaksud untukmenikah dengan Pemohon, namun wali Pemohon tidak mau menjadiWali pernikahannya.; Bahwa calon suami Pemohon dengan keluarganya telah meminta danmelamar Pemohon kepada wali Pemohon dan mohon untuk dinikahkannamun wali Pemohon tidak mau menjadi wali Pemohon dengan alasanbahwa Calon suami Pemohon kurang mapan

;Bahwa calon suami Pemohon telah meminta/melamar Pemohon kepadasaksi dan wali Pemohon, akan tetapi wali Pemohon tidak mau menjadiwali pernikahan Pemohon dengan calon suami Pemohon karena calonsuami kurang kurang mapan ;Bahwa saksi mengetahui hubungan / pacaran Pemohon dengan calonsuami Pemohon sudah selama 1 tahun dan sudah saling mencintai sertasulit untuk dipisahkan.

Nomor 2 tahun1987, namun demikian berkaitan dengan permasalahan tersebut perludibuktikan terlebih dahulu tentang Adholnya wali nikah Pemohon ;Menimbang, bahwa berdasarkan dalil permohonan Pemohon yangtelah didukung dengan keterangan saksisaksi, maka harus dinyatakanterbukti bahwa bapak Kandung Pemohon Adhol (enggan) untuk menjadi walinikah dalam pernikahan Pemohon dengan calon suaminya, dan keengganantersebut disebabkan karena calon suami Pemohon yang bernama CCCCdianggap tidak mampu dan tidak mapan

Termohontelah datang menghadap ke muka sidang secara inperson;Bahwa Majelis Hakim telah menasehati Pemohon agar berpikir untuktetap mempertahankan rumah tangganya dengan Termohon, tetapi Pemohontetap pada dalildalil permohonannya;Bahwa, terhadap permohonan Pemohon = tersebut, Termohonmengajukan jawaban secara tertulis tanggal 16 Desember 2020, sebagaiberikut:Sebelum mengurus surat nikah saya sudah memastikan kembali ke mbakXXX untuk melanjutkan hubungan atau melanjutkan hubungan ataumenunggu saya mapan

karena Pemohon salah sangkamengenai kondisi perekonomian dan Pekerjaan Termohon, Pemohon salahsangka mengenai jati diri Termohon dalam hal pengetahuan agama dan umum,Pemohon salah sangka mengenai status dan kondisi keluarga Termohon;Bahwa, atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon mengajukanjawaban secara tertulis tanggal 16 Desember 2020, sebagai berikut: Sebelum mengurus surat nikah saya sudah memastikan kembali ke mbakXXX untuk melanjutkan hubungan atau melanjutkan hubungan ataumenunggu saya mapan

dalildalil Pemohon yang diakui olehTermohon dan dikuatkan dengan bukti tertulis dan keterangan saksisaksi,maka dapat dinyatakan terbukti faktafakta sebagai berikut:1.Bahwa selama perkawinan, Pemohon dan Termohon sudah pernahberhubungan sebagaimana layaknya suam1 istri (azl);Bahwa setelah menikah, Pemohon dan Termohon bertempat tinggal dirumah orang tua Pemohon tetapi tidak dalam serumah denganorangtuanya;Pemohon salah sangka mengenai kondisi perekonomian dan PekerjaanTermohon dan keluarganya yang sudah mapan

istri ayat (3) apabila ancaman telahberhenti, bersalah sangka itu menyadari keadaannya, dan dalamjangka waktu 6 (enam) bulan setelah itu masih tetap hidup sebagaisuami istri, dan tidak menggunakan haknya untuk mengajukanpembatalan, maka haknya gugur;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan ketentuan hukum tersebutdi atas, majelis dapat menemukan fakta hukum bahwa:1.2.Pemohon mengetahui keadaan diri Termohon sejak menikah tanggal 20 Juni2020;Identitas diri Termohon adalah lakilaki yang sudah mapan

GRAHA MAPAN LESTARI Diwakili Oleh : Gunadi Handoko, Lia Wanda, Edwin, Bakhtiar
Pembanding/Tergugat II : HENDRA SUGIANTO Diwakili Oleh : Taufik Risyah Hermawan, S.H.
Terbanding/Penggugat I : EDDY LUKAS GOENTORO,Ir
Terbanding/Penggugat II : PUA LIBRANA

Graha Mapan Lestari, berkedudukan di JI. Raya DiengNo. 32, Kelurahan Pisang Candi, Kecamatan Sukun, KotaMalang dalam hal ini memberikan kuasa kepada Gunadi H, LiaWanda, Edwin K, Bakhtiar Panji T U beralamat kantor di RukoSemeru, Jl. Semeru 21, Rt 04/Rw 01, Kelurahan Kauman,Kecamatan Klojen, Kota Malang berdasarkan surat kKuasa khusustanggal 24 Desember 2020;Sebagai Pembanding II semula Tergugat ;Disebut juga sebagai Para Pembanding;Melawan:1. Ir. Eddy Lukas Goentoro, berkedudukan di JI.

Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 1tahun 10 bulan, setelah itu sejak bulan Februari 2013 terjadi perselisihan danpertengkaran disebabkan karena ekonomi yang belum mapan dan Termohontidak mengurus Pemohon dan kalau Pemohon pulang kerja Termohon tidak adadi rumah;5.

Bahwa, perselisihan dan pertengkaran yang terakhir terjadi pada akhir bulanFebruari 2013, disebabkan karena ekonomi yang belum mapan dan Termohontidak mengurus Pemohon dan kalau Pemohon pulang dari kerja Termohontidak ada di rumah.dan pada akhirnya Pemohon dan Termohon berpisah tempattinggal sejak akhir bulan Februari 2013 samapai sekarang, (Pemohon tetaptinggal di rumah kediaman bersama sedangkan Termohon pergi meninggalkanPemohon pulang ke rumah orangtua Termohon tanpa pamit kepada Pemohon);Hal

Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai satu oranganak yang saat ini ikut bersama Termohon; Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama 2tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkanarena masalah ekonomi yang belum mapan dan Termohon tidak mengurusPemohon; Bahwa, saksi sering mendapat laporan dari tetangga Pemohon rumahtangganya sering cekcok; Bahwa, saksi sering berkunjung ke rumah Pemohon dan Termohon, danketika saksi datang Termohon tidak

MajelisHakim tetap berupaya menasehati Pemohon setiap kali persidangan agar tetap bersabarmempertahankan keutuhan rumah tangganya bersama Termohon, akan tetapi usahatersebut tetap tidak berhasil karena Pemohon sudah berketetapan hati untuk berceraidari Termohon;Menimbang, bahwa alasan pokok Pemohon cerai talak adalah keadaan rumahtangga pada mulanya rukun dan harmonis selama lebih kurang tahun 10 bulan,setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkaran penyebabnya karena ekonomiyang belum mapan

setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orangtua Penggugat di Desa XX, sampai akhirnyaberpisah;4, Bahwa, setelah menikah antara Penggugat dengan Tergugat telahbergaul sebagai suami isteri dan telah dikaruniai 1 orang anak,bernama ANAK 1, perempuan, berumur 15 tahun, sekarang anaktersebut ikut Penggugat;5,Bahwa, keadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonisselama 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan masalah ekonomi yang belum mapan

sighat taklik talak;Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat sampai akhirnya berpisahtempat tinggal:;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat;Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis selama 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran;Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah ekonomi yang belum mapan

Tergugat menikah; Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat membina rumahtangga di rumah orang tua Penggugat sampai akhirnya berpisahtempat tinggal:; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai satu orang anak,anak tersebut sekarang ikut dengan Penggugat; Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis selama 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan danpertengkaran; Bahwa yang menjadi penyebab Penggugat dan Tergugat bertengkarkarena masalah ekonomi yang belum mapan

yang diamanatkan dalamPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 01 Tahun 2016 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan tidak dapat dilaksanakan karena Tergugat tidakpernah hadir ke persidangan tanpa alasan yang sah meskipun ia telahdipanggil secara resmi dan patut;Menimbang, bahwa pada pokoknya Penggugat mendalilkan bahwakeadaan rumah tangga pada mulanya rukun dan harmonis selama lebihkurang 3 tahun, setelah itu sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yangdisebabkan karena masalah ekonomi yang belum mapan

XXxXXxXxXxxxx, Perempuan umur 21 tahun, anak kedua bernamaXXXXXXXXXXXXXXX, Lakilaki, umur 19 tahun, anak pertama sudah menikahsedangkan anak yang kedua ikut Penggugat;Bahwa, keadan rumah tangga yang mulanya rukun dan harmonis kuranglebih selama 1 tahun, kemudian sejak anak pertam lahir sering terjadipertengkaran dan perselisinan yang sulit didamaikan;Bahwa, penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang seringterjadi antara Penggugat dengan Tergugat disebabkan karena Ekonomi yang belum mapan

Putusan No.299/Pdt.G/2020/PA.Mna Bahwa tidak benar ekonomi belum mapan menjadi penyebabperselisihan, yang benar Tergugat sudah berusaha mencukupi semuakebutuhan rumah tangga; Bahwa tidak benar Tergugat malas bekerja, yang benar Tergugat rajinbekerja Sampai anakanak tamat sekolah; Bahwa tidak benar Tergugat sering berjudi dan mabukmabukkan,melainkan Tergugat selama ini hanya fokus memikirkan anakanak dan istri; Bahwa tidak benar Tergugat tidak bertanggung jawab, yang benarTergugat bertanggung jawab

maka diperiksa pokok perkara dalam sidang tertutup untuk umum, hal tersebutsesuai ketentuan Pasal 80 ayat (2) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 danUndangUndang Nomor 50 Tahun 2009;Menimbang, bahwa alasan pokok Penggugat mengajukan gugatan cerai adalahbahwa Penggugat dengan Tergugat telah berpisah tempat tinggal selama kurang lebih 2(dua) tahun karena terjadinya perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan olehmasalah Ekonomi yang belum mapan

pun saksi untuk menguatkan dalildalil jawabannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat dan Tergugat,bukti tertulis dan keterangan para saksi Penggugat, Majelis Hakim telahmenemukan faktafakta hukum yang disimpulkan sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sah; Bahwa Penggugat dengan Tergugat pernah hidup rukun dan telahdikaruniai 2 orang anak; Bahwa sejak anak pertama lahir, antara Penggugat dan Tergugat seringterjadi perselisihan karena Ekonomi yang belum mapan

Handayani Membangun dengan LSM MAPAN a.n. Kepala Desa dan Masyarakat. 33. Surat Kuasa dari PT. Handayani kepada LSM MAPAN. 34. Bukti-bukti pengeluaran dari pihak Desa selama 3 (tiga) tahun untuk pembuatan lapangan sepak bola. 35.

File bukti-bukti pembayaran kompensasi lapangan sepak bola yang memuat antara lain : - Berita Acara - Nota Kesepakatan yang menyebutkan bahwa pihak Kepala Desa sudah menerima pembayaran kompensasi lapangan sepak bola yang lewat LSM MAPAN, Joko Margito dan Budi sasmito. - Fotocopy kuitansi-kuitansi. - Berita Acara. - Dokumentasi Serah Terima Kavling dari pihak PT. Handayani membangun kepada Kepala Desa dengan disaksikan Lembaga Desa. 36.

Foto Dokumen LSM MAPAN pada saat masyarakat desa menerima bantuan dari DPD Golkar Jateng untuk penyempurnaan lapangan sepak bola pada tahun 2003 s/d 2004. 37. Surat LSM MAPAN kepada Ketua Dewa Propinsi Jawa Tengah tanggal 12 pebruari 2006. 38. Surat jawaban dari PU propinsi Jawa Tengah kepada Desa Nyatnyono atas izin yang diajukan untuk pemanfaatan tanah propinsi guna lapangan sepak bola. 39.

Handayani Membangun dengan LSM MAPAN a.n. Kepala Desa dan Masyarakat.Surat Kuasa dari PT. Handayani kepada LSM MAPAN. Buktbukti pengeluaran dari pihak Desa selama 3 (tiga) tahun untuk pem buatan lapangan sepak bola.File buktbuki pembayaran kompensasi lapangan sepak bola yangmemuatantara lain : Berita Acara Nota Kesepakatan yang menyebutkan bahwa pihak Kepala Desa sudahmenerima pembayaran kompensasi lapangan sepak bola yang lewatLSM MAPAN, Joko Margito dan Budi sasmito.

Handayanimem bangun kepada Kepala Desa dengan disaksikan Lembaga Desa.Foto Dokumen LSM MAPAN pada saat masyarakat desa menerimabantuan dari DPD Golkar Jateng untuk penyempurnaan lapangan sepakbola pada tahun 2003 s/d 2004.Surat LSM MAPAN kepada Ketua Dewa Propinsi Jawa Tengah tanggal 12pebruari 2006.Surat jawaban dari PU propinsi Jawa Tengah kepada Desa Nyainyono atas izin yang diajukan untuk pemanfaatan tanah propinsi guna lapangan sepakbola.

Handayani mem bangun kepada Kepala Desa dengan disaksikan Lembaga Desa.Foto Dokumen LSM MAPAN pada saat masyarakat desa menerima bantuandari DPD Golkar Jateng untuk penyempurnaan lapangan sepak bola padatahun 2003 s/d 2004. 222022 ennnn nn cnnn nec cennnnSurat LSM MAPAN kepada Ketua Dewa Propinsi Jawa Tengah tanggal 12pebruari 2006.Surat jawaban dari PU propinsi Jawa Tengah kepada Desa Nyatnyono atas izin yang diajukan untuk pemanfaatan tanah propinsi guna lapangan sepakbola.SHM Nomor 1003 an LIE

Handayani Membangun dengan LSM MAPAN a.n. Kepala Desa dan MasyarakatSurat Kuasa dari PT. Handayani kepada LSM MAPAN. Buktbukti pengeluaran dari pihak Desa selama 3 (tiga) tahun untuk pembuatan lapangan sepak bola.File buktibukti pembayaran kompensasi lapangan sepak bola yang memuatantara lain : Berita Acara Nota Kesepakatan yang menyebutkan bahwa pihak Kepala Desasudah menerima pembayaran kompensasi lapangan sepak bolayang lewat LSM MAPAN, Joko Margito dan Budi sasmito.

Foto Dokumen LSM MAPAN pada saat masyarakat desa menerimabantuan dari DPD Golkar Jateng untuk penyempurnaan lapangan sepakbola pada tahun 2003 s/d 2004.Surat LSM MAPAN kepada Ketua Dewa Propinsi Jawa Tengah tanggal12 pebruari 2006.Surat jawaban dari PU propinsi Jawa Tengah kepada Desa Nyatnyono atas izin yang diajukan untuk pemanfaatan tanah propinsi guna lapangan sepak bola.SHM Nomor 1003 an LIE INDRA GUNWAN tanggal; 24 Mei 2004 yangterletak di Desa Nyatnyono Kecamtan Ungaran kabupaten Semarang

Masalah ekonoma yang belurn mapan ;b. Termohon menuntut nafkah lahir melebihi Kkemampuan Pemohon ;c. Termohon sulit diatur ;d. Termohon tidak menghargai serta menghormatl Pemohon sebagai suamiTermohon;.

Bahwa benar penyebab terjadinya perselisihan antara Pemohon dan Termohonkarena masalah ekonomi yang belum mapan.. Bahwa tidak benar Termohon telah menuntut nafkah lahir yang melebihikemampuan Pemohon, yang benar adalah Pemohon didalam memberikan nafkahlahir sangat iauh dari cukup, terkadang sebulan hanya memberikan naftah lahirRp.50.000, (lima puluh ribu rupiah) ;.

bulanAgustus 2016 tersebut hingga sekarang telah pisah rumah dalam pisah tersebutTermohon masih bertempat tinggal di kediaman bersama, sedangkan Pemohonyang pergi meninggatkan rumah dan tinggal di rumah kontrakan, Bahwa saksi sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agar rukun kembali,namun tidak berhasil; Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi unfuk merukunkan Pemohondan Termohon; Bahwa sepengetahuan saksi, pada saat ini Pemohon bekerja sebagai tukangmeubel dan ekonominya cukup lumayan mapan

Termohon sudah pisah rumah sejak 4 bulan yang laluatau sejak sekitar Agustus 2016, dalam pisah tersebut Termohon masih bertempattinggal di kKediaman bersama, sedangkan Pemohon telah meninggalkan rumah dantinggal di rumah kontrakan ;Bahwa saksi sudah berupaya untuk memperdamaikan mereka agar rukun kembali.namun tidak berhasil;Bahwa saksi menyatakan sudah tidak sanggup lagi untuk merukunkan Pemohondan Termohon;Bahwa Pemohon sekarang ini bekerja sebagai tukang meubel yang ekonominyacukup lumayan dan mapan

Pemohon:Menimbang, bahwa terhadap alasan dan dalil permohonan Pemohon tersebutdiatas, Termohon telah memberikan tanggapan secara lisan bahwa Termohon menolakdalildalil yang dikemukakan Pemohon kecuali terhadap halhal yang diakui secarategas kebenarannya oleh Termohon sebagaimana dalam jawabannya;Menimbang, bahwa menurut Termohon benar antara Pemohon dan Termohontelah terjadi perselisihan dan pertengkaran sejak Oktober 1995, bahwa benar salahsatu penyebab pertengkaran karena ekonomi Pemohon belum mapan

dekatpengggugat dan saksi tahu mereka adalah suami isteri sah yang menikah padatahun 1999;Bahwa saksi tahu setelah menikah mereka tinggal Bahwa setelah pernikahantersebut, penggugat dengan tergugat bertempat tinggal dirumah sendiri didesapanggunguni;Bahwa saksi tahu Bahwa semula rumah tangga penggugat dan tergugat berjalanharmonis, akan tetapi rumah tangga penggugat dengan tergugat mulai goyah dansering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekonomirumah tangga yang belum mapan

Akan tetapi sejak akan tetapi rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaigoyah dan sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karena ekonomirumah tangga yang belum mapan, dan didukung oleh tergugat kurang tanggungjawabhingga terjadi perpisahan (pisah ranjang) selama 1 bulan lebih tidak ada hubungan sampaisekarang;Menimbang, bahwa pertengkaran antara penggugat dan tergugat dalam faktanyaadalah pertengkaran mulut akan tetapi dilihat dari kuantitas dan kualitas pertengkarantersebut