Membebankan biaya permohonan ini sejumlah Rp181.000, (Seratusdelapan puluh satu ribu rupiah);Demikianlah ditetapkan pada hari ini, Senin, tanggal 23 September 2019,oleh kami Bonny Sanggah, S.H.

Bonny Sanggah, S.H. M.HumPerincian Biaya PerkaraPendaftaran : Rp 30.000,00Biaya Administrasi Proses Perkara : Rp 50.000,00Panggilan : Rp 75.000,00Hal 5 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN PtkPNBP Panggilan : Rp 10.000,00 Materai : Rp 6.000,00Redaksi : Rp 10.000,00 +Jumlah Rp181.000,00Hal 6 dari 5 Penetapan Permohonan Nomor 557/Pdt.P/2019/PN Ptk

Membebankan biaya perkara kepada Pemohon sejumlah Rp181.000,(seratus delapan puluh satu ribu rupiah)Demikianlah ditetapkan pada hari SENIN, tanggal 1 JULI 2019,oleh kami BONNY SANGGAH, SH.,M.Hum Hakim Pengadilan NegeriPontianak, dan penetapan tersebut diucapkan pada hari itu juga di mukapersidangan yang terbuka untuk umum, oleh Hakim tersebut diatasdengan dibantu oleh HENDRA AZWAR, S.H.,M.H Panitera Penggantiserta dihadiri oleh Pemohon.Panitera Pengganti, Hakim,HENDRA AZWAR, S.H.

,M.H BONNY SANGGAH, SH.,M.HumHalaman 6 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.Perincian biaya :Biaya pendaftaran Rp. 30.000,Panggilan Rp. 75.000,Meterai Rp. 6.000,Hak Redaksi Rp. 10.000,Biaya Proses Rp. 50.000, +Jumlah Rp. 181.000, (seratus delapan puluh satu riburupiah)Halaman 7 dari 7 halaman, Penetapan Nomor 350/Pdt.P/2019/PN. Ptk.

atas keinginannya sendiri dan sejak berpisah anak mereka ikutdengan Penggugat;Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan juga karena ikut sebagai saksi dalam surat pernyataancerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai serta sudah mepamit di merajan/sanggah

Sgr.e Bahwa saksi mengetahui permasalahan tersebut karena diceritakan olehPenggugat dan pernah melihat sendiri pertengkaran mereka;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembaliPenggugat dan Tergugat namun tidak berhasil hingga akhirnyaPenggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan membuat suratpernyataan cerai yang dibuat kantor Perbekel Wanagiri pada tahun 2011serta sudah mepamit di merajan/sanggah Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat

19 Januari 2015;Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat juga menerangkan sejaktahun 2011 Penggugat dan Tergugat telah tinggal terpisah karena dalam rumahtangga Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran yang disebabkan karenamasalah ekonomi, karena pertengkaran yang terus menerustersebutPenggugat dan Tergugat berpisah rumah, saksisaksi juga menerangkanbahwa usaha keluarga untuk merujukan mereka tidak berhasil hingga akhirnyadilakukan perceraian secara adat dan Tergugat telah mepamit dari merajan/sanggah

B/2017/PN TMT Halaman 5 dari 17Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;2.

kemudian merekaterlibat perkelahian dengan Terdakwa NOLDI;Bahwa kemudian Terdakwa NOLDI memukul saksi ROMIN mengenai bagianpipi saksi ROMIN dan saat bersamaan Terdakwa YAKOBUS datang untukmelerai dengan menarik saksi ROMIN bermaksud untuk memisahkan sambilmenampar saksi ROMIN dan kemudian saksi mengamankan Terdakwa NOLDI;Bahwa saksi tidak mengetahui apakah saksi ROMIN keesokanharinyaterhalang aktifitasnya atau tidak;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, para Terdakwa tidak adaketerangan yang di sanggah

MIDUNDALimboto selama 1 (satu) minggu dan kemudian rawat jalan; Bahwa biaya perawatan telah ditanggung oleh para Terdakwa; Bahwa atas penganiayaan yang dilakukan para Terdakwa, saksi sempatbeberapa hari mengalami pusingpusing kepala; Bahwa saksi telah memaafkan perbuatan para Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah dan para Terdakwa membenarkannya;4.

selesai, saksi ROMIN berteriak karena tidak suka musiksudah dimatikan; Bahwa kemudian saksi sempat melihat saksi ROMIN dengan Terdakwa NOLDterlibat perkelahian, namun saksi tidak melihat perkelahian antara TerdakwaARIPIN maupun Terdakwa YAKOBUS dengan saksi ROMIN, yang adahanyalah melerai saja; Bahwa saksi mendengar kabar saksi ROMIN dirawat di Rumah Sakit, namunsaksi tidak mengetahui berapa lama dirawat;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

pada bagian dada dan leher; Melihat kejadian tersebut Terdakwa YAKOBUS datang untuk melerai saksi danTerdakwa NOLD dengan cara menampar saksi ROMIN hingga saksi jatuh ketanah; Bahwa memang pada saat ada acara yang diadakan oleh saksi KARIM, saksibeserta para Terdakwa termasuk saksi ROMIN sedang minum minumanberalkohol:; Bahwa pada kejadian tersebut tidak ada yang menggunakan alat atau bendatajam lainnya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, para Terdakwa menyatakan tidakada keterangan yang di sanggah

Tergugat;e Bahwa percekcokkan/pertengkaran tersebut sejak pertengahan tahun2009, disebabkan karena masalah Tergugat cemburu kepada Penggugatyang sering tugas keluar kota, dan juga karena masalah ekonomi;Bahwa karena percekcokan tersebut Penggugat dan Tergugat sudahpisah rumah sejak pertengahan tahun 2012;Bahwa upaya dari pihak keluarga untuk merujukan Penggugat danTergugat tidak berhasil dan Tergugat tetap ingin bercerai;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di adat dan Tergugattelah mepamit di sanggah

Sgr.e Bahwa upaya dari pihak keluarga untuk merujukan Penggugat danTergugat tidak berhasil dan Tergugat tetap ingin bercerai;e Bahwa Penggugat dan Tergugat telah bercerai di adat dan Tergugattelah mepamit di sanggah/merajan Tergugat;Menimbang, bahwa untuk menyingkat putusan, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa akhirnya Penggugat menyatakan tidak ada halhalyang diajukan lagi

Menimbang, bahwa di persidangan saksi SAKSI Idan SAKSIIImenerangkan bahwa dalam rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringterjadi pertengkaran/ percekcokan yang disebabkan karena masalah Tergugatyang cemburu kepada Penggugat serta masalah ekonomi, karena pertengkarantersebut Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal sejak tahun 2012 danusaha untuk merujukkan kembali Penggugat dan Tergugat tidak berhasil hinggakemudian Penggugat dan Tergugat bercerai secara adat dan Tergugat telahmepamit dari sanggah

Bahwa Tergugat sudah melaksanakan prosespelelangan secara transparan dimana Tergugat telah mengumumkanHalaman 24Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNseluruh proses pelelangan mulai dari pengumuman lelang hinggamasa sanggah hasil lelang secara elektronik pada website resmiLayanan Pengadaan Secara Elektronik (LPSE) Kabupaten SerdangBedagai dengan alamat lIpse.serdangbedagaikab.go.id yang dapatdiakses oleh seluruh penyedia secara online.

, tentangJawaban Sanggahan Kode Lelang 857378, ( Bukti P 9) ;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil Jawabannya, Tergugattelah mengajukan bukti tertulis berupa foto copy suratsurat yang telah diberi meteraicukup dan telah dicocokkan dengan asli maupun fotokopinya sehingga dapatdijadikan sebagai alat bukti yang sah serta telah diberi tanda T1 sampai denganT 18, sebagai berikut ;1.Foto copy Dokumen Pengadaan Nomor : 18.5/601/DP/ULPIV/2018,tanggal 27 April 2018 ( Bukti T 1) ;2.Foto copy Surat Sanggah

Penggugat yang tidakmelakukan Banding Administratif dan tidak menerapkan Lampiran IllPeraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang dan Jasa Pemerintah, MajelisHakim berpendapat bahwa dengan memperhatikan ketentuan Pasal 82 ayat(1) dan Lampiran Ill Peraturan Presiden Tentang Pengadaan Barang danJasa Pemerintah yang pada pokoknya menyatakan bahwa Peserta dapatmenyampaikan sanggahan secara tertulis.. dst, tidak ada keharusan bagipeserta eLelang untuk mengajukan sanggah dan sanggah banding, karenakata

dapat dalam hal ini merujuk pada pilihan, bukan kewajiban, olehkarenanya ada atau tidak ada sanggah, Penggugat dapat langsungmengajukan Gugatan Ke Pengadilan;Halaman 37Putusan No.89/G/2017/PTUNMDNMenimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas MajelisHakim berpendapat bahwa, Pengadilan Tata usaha Negara Medanberwenang untuk memeriksa dan memtus sengketa in casu;Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Tata Usaha Negara Medanberwenang secara absolut untuk memeriksa sengketa a quo, dengandemikian

mengenai pokok persengketaan yang terurai dalamgugatan Penggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan~ dalil gugatan Penggugatsebagaimana juga tercantum dalam surat sanggah Penggugat dan JawabanSanggah Tergugat (Bukti P8 = T2 dan Bukti P9) maka yang menjadi pokokpermasalahan adalah terkait:1.

Terdakwa melakukan perbuatannyadengan alasan saksi adalah penyebab terounuhnya ayah kandung saksi danTerdakwa yang mana kejadian tersebut sudah berlalu 20 (dua puluh tahun)yang lalu;Bahwa penganiayaan yang dilakukan Terdakwa dengan bentuk penusukan danpemukulan terhadap saksi adalah merupakan kesengajaan karena saat itusaksi melihat Terdakwa melakukannya dengan sadar dan pemukulan dilakukantidak hanya satu kali;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

tubuh saksi korban dengan posisi tangan kanan saksikorban ditahan dengan kaki kiri Terdakwa dan saat itu tangan kanan Terdakwamemukul saksi korban dan tangan kiri Terdakwa menarik baju saksi korban;Bahwa kemudian saksi RAHMIN BATALIPU datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

B/2017/PN TMTMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah dan Terdakwa membenarkannya;4. Saksi MATRIS IDRUS alias ATO di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi dihadirkan dalam persidangan terkait dengan perbuatanpenganiayaan yang dilakukan Terdawa;Bahwa pada hari Selasa, tanggal 25 Juli 2017 sekitar pukul 07.00 wita di PasarTabulo , Kec. Mananggu, Kab.

saksi hendak melerai namun Terdakwa berkata jangan beranimendekat;Bahwa sesaat kemudian saksi RAHMIN datang menarik Terdakwa sambilberkata "kasian uti, ngana pe kakak itu artinya "kasihan, kakak kamu itu;Bahwa sepengetahuan saksi antara saksi korban dengan Terdakwa tidakmempunyai masalah;Bahwa saksi tidak melihat ada penusukan, nanti setelah di Polsek barumengetahui ada penusukan juga yang dilakukan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

, saat melewati rumah saksi korban Ni WayanDipa, terdakwa melihat rumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niatterdakwa untuk mencuri, selanjutnya untuk memastikan rumah dalamkeadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumah dengan alasan akan9menanyakan jalan dengan berkata bu...bu..... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumahsaksi korban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai dipekarangan terdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat) gram, kemudianterdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut beserta isinya ke dalam sakucelana belakang terdakwa, selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menujuruang tamu, di ruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warnaputih merk Sony Ericson berada di atas meja TV, lalu terdakwa mengambilHP (hand phone) tersebut dan memasukkannya ke dalam saku celana,setelah itu terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewatirumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihat rumah dalamkeadaan sepi.20Bahwa kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnya untukmemastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilikrumah dengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu....namun tidak ada yang menyaut.Bahwa terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksikorban Ni Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekaranganterdakwa langsung berjalan melalui jalan ke sanggah

masingmasing 4 (empat)gram, kemudian terdakwa memasukkan ketiga dompet tersebut besertaisinya ke dalam saku celana belakang terdakwa.Bahwa selanjutnya terdakwa keluar dari kamar menuju ruang tamu, diruang tamu terdakwa melihat ada HP (hand phone) warna putih merk SonyEricson berada di atas meja TV.Bahwa terdakwa mengambil HP (hand phone) tersebut danmemasukkannya ke dalam saku celana.Bahwa terdakwa keluar dari rumah saksi korban Ni Wayan Dipa melaluijendela ruang tamu, kemudian berjalan melalui sanggah

kaki, saat melewati rumah saksi korban Ni Wayan Dipa, terdakwa melihatrumah dalam keadaan sepi, kemudian timbul niat terdakwa untuk mencuri, selanjutnyauntuk memastikan rumah dalam keadaan kosong terdakwa memanggil pemilik rumahdengan alasan akan menanyakan jalan dengan berkata bu...bu.... namun tidak ada yangmenyaut, setelah itu terdakwa masuk melalui pintu depan pekarangan rumah saksi korbanNi Wayan Dipa yang tidak terkunci, setelah sampai di pekarangan terdakwa langsungberjalan melalui jalan ke sanggah

korbanmendorong anak korban (Ketut Angelina Widya Edgina) ke kanan atau ke utara,selanjutnya korban berontak atau melawan dengan cara menggerakkan kuatkuatkedua tangan dan kaki korban agar korban bisa terlepas dari pegangan terdakwadan saksi Mohamad Hosen (terdakwa dalam berkas terpisah) yang memegangkaki korban, setelah berhasil melepaskan diri kemudian korban lari menuju keluarkamar selanjutnya dan berteriak meminta tolong, dan pada saat itu saksiMohamad Hosen lari dari kamar korban menuju ke arah sanggah

Bahwa benar waktu itu saksi lihat seorang lakilaki dengan menggunakan jaketwarna ungu lari kearah sanggah dan setelah kejadian selesai datanglah lakilakitersebut dan mengajak terdakwa pulang ke kost dan pada waktu itu baru saksiketahui kalau lakilaki tersebut bernama Mohamad Hosen (terdakwa dalamberkasterpisah) ;Bahwa benar waktu itu saksi tidak ada melihat adanya luka yang dialami olehkorban Manik dan yang saksi lihat hanya baju yang dipakai basah dibagian dada,39dan saksi melihat adanya luka yang

dialami oleh korban Manik pada saat Manikdatang ke kantor polisi bersama dengan pengacaranya yaitu korban Manikmengalami luka lecet dan mengelupas dibagian leher, dibagian bibir bawah ;Bahwa benar saksi menerangkan bahwa waktu kejadian tersebut memang lampupenerangannya menyala dan ramai serta saksi bisa melihat dengan jelas dan tanpaterhalangi untuk melihat terdakwa dan saksi Mohamad Hosen pada waktu seoranglakilaki (Hosen) lari ke sanggah ;Bahwa benar baju kaos warna kuning yang ditunjukkan oleh

Jejen yaitu lakilaki yang menggunakan baju jaket warnaungu yang saksi lihat lari kearah sanggah ;Atas keterangan saksi tersebut diatas terdakwa membenarkannya.8.

XI/1 No. 20 Sanur Denpasar Selatan ; Bahwa benar saat saksi berdua berada ditempat tidur sedang menyusui anak saksididalam kamar, tibatiba terdakwa sudah berada dalam kamar dan menyiramkancairan berwarna kuning kemuka saksi korban dan ada sedikit masuk kemulutsaksi korban 5Bahwa benar saksi keluar kamar dan berteriak minta tolong, dan pada saat itu saksiMohammad Hosen berada diluar kamar berlari menuju kearah sanggah yangletaknya dilantai dua dari rumah saksi tersebut ;Bahwa benar saksi Jon Mariata

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;e Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;e Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

melihatPenggugat dan Tergugat bertengkar di rumah saksi di Singaraja;Bahwa karena pertengkaran tersebut Tergugat pulang ke rumah orang tuanya diKabupaten Buleleng atas keinginannya sendiri dan Penggugat tinggal diDenpasar, sejak berpisah anak mereka ikut dengan Penggugat;Bahwa pihak keluarga telah berusaha untuk merujukan kembali Penggugat danTergugat namun tidak berhasil hingga akhirnya Penggugat dan Tergugatbercerai secara adat dan membuat surat pernyataan cerai serta sudah mepamit dimerajan/sanggah

Sgr.mereka tidak berhasil hingga akhirnya dilakukan perceraian secara adat dan Tergugattelah mepamit dari merajan/sanggah Penggugat;Menimbang, bahwa di persidangan Penggugat mengajukan bukti P2 berupaSurat Pernyataan yang ditandatangani oleh Penggugat, orang tua Penggugat dan KelianDadia selaku saksisaksi, serta diketahui oleh Perbekel Singaraja dan Klian KabupatenBuleleng, tertanggal 9 Maret 2015, yang pada pokoknya menyatakan bahwa telahpernah dibuat surat pernyataan ketidak cocokan antara Penggugat

oleh saksi RAPLIN YUNUS dan saksiYULIAN KANO untuk kemudian bertiga kembali lagi ke Tilamuta;Bahwa setelah mengantar RAPLIN YUNUS dan saksi YULIAN KANO pulangke rumah masingmasing, saksi pergi ke RSUD Tani dan Nelayan Boalemountuk dilakukan tindakan perawatan;Bahwa saksi masih merasa sakit dan pendarahan pada bagian telinga sebelahkiri, luka lecet pada pelipis kanan, namun masih bisa melakukan aktifitasseharihari;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

menendang saksi ADLIAN sampaisaksi terjatun dari sepeda motor;Bahwa kemudian giliran saksi kemudian dipuikul mengenai wajah saksi;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa tidak ada keteranganyang di sanggah

Bahwa Terdakwa pada saat memukul tidak menggunakan batu atau alat bantulainnya melainkan hanya menggunakan tangan kosong;Bahwa kemudian saksi ADLIAN melarikan diri meninggalkan lokasi kejadianuntuk bersembunyi di pagar rumah milik warga, kemudian saksi sempatmencari saksi ADLIAN hingga kemudian ditemukan di pagar rumah warga;Bahwa saksi bertiga tidak jadi pergi ke Marisa akan tetapi pulang kembali keTilamuta;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

saksi sendiri yaknisaksi ADLIAN yang saat itu pihak rumah sakit Tani dan Nelayan meng hubungisaksi pada 12 Juli 2016;Bahwa kejadian penganiayaan diceritakan oleh saksi ADLIAN, dimana padasaat perjalanan menuju Marisa dihadang oleh Terdakwa dan temannya laluterjadi penganiayaan;Bahwa sakswi melihat sendiri saksi ADLIAN mengalami Iluka memar di pelipisdan pipi sebelah kanan serta bagian bibir mengalami memar jugaMenimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adaketerangan yang di sanggah

ada siapa pengirim dan penangungjawabnyasecara hukum layaknya surat resmi Negara, hal ini nampak bahwa Tergugat telah diskriminatif dan tidak profesional, hal ini nampak Pada Hasil BeritaAcara Hasil Pemilihan dan Jawaban hasil sanggah tidak substansisanggahan bahkan seperti surat kaleng dari Tergugat karena tidak adanyakop surat, tanpa tujuan kepada siapa?

(keberatan)terhadap keputusan Tergugat , terhadap sanggah yang dilakukanoleh Penggugat tersebut, maka sesuai dengan ketentuan waktuberdasarkan peraturan perundangundangan, maka Tergugat telahHalaman 19 dari 39 halaman Putusan Nomor 32/Pdt.G/2019/PN Bglmenjawab sanggah (keberatan) yang diajukan oleh Penggugatmelalui sistem pengadaan barang dan jasa; Bahwa terhadap ' balasan yang dilakukan di dalam sistem yangdikelola oleh Tergugat tidak memuat Kop Surat, tanpa tujuankepada siapa, tanpa tandatangan

Hal inidikarenakan apa yang telah dilakukan oleh Tergugat telah sesuaidengan Pasal 2 Ayat (1) dan Pasal 3 Huruf b Peraturan KebijakanPengadaan Barang/Jasa Pemerintah Nomor 14 Tahun 2018 tentangUnit Kerja Pengadaan Barang/Jasa; Bahwa berdasarkan ketentuan yang telah diatur, seharusnyaPenggugat apabila tidak menerima balasan sanggah dari Tergugat dapat mengajukan Sanggah Banding terhadap keputusan Tergugat dalam memenangkan Perusahaan Tergugat II akan tetapi olehPenggugat tidak dilakukan sehingga keputusan

tidak mengambillangkah menggunakan hak sanggah bandingnya dan malah menggugat secaraperdata.

Agung (DAK) Tender Nomor8 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 20 Juni 2019 ;Berita Acara Hasil Pemeilihan Nomor 9 /UKPBJPROV.BKL/REG163/2019 tanggal 21 Juni 2019 ;Dokumen Proses sanggah yanfg diajuka oleh Penggugat danjawaban sanggah oleh Tergugat Menimbang, bahwa untuk memperkuat dalil bantahannya dipersidanganTergugat II telah mengajukan Bukti surat sebagai berikut; Bukti T.21 Bukti T.22Dokumen penawaran Paket pekerjaan peningkatan JalanTebak Monok Sp.

melihat Penggugat dan Tergugat beberapa kalibertengkar tetapi apa yang diributkan, saksi kurang tahu;Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal lagidalam satu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak adakecocokkan, sering terlibat pertengkaran dan Penggugat sekarangbersama dengan saksi di Banjar Dinas Dauh Pura Desa Panji;Bahwa selama mereka berpisah tempat tinggal, Tergugat belumpernah menjemput Penggugat untuk kembali ke rumah Tergugat danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

tidak tinggal lagi dalamsatu rumah, sejak tahun 2017 karena sudah tidak ada kecocokkan,sering terlibat pertengkaran karena selama pernikahan Penggugat yangkerja susah payah demi keluarga sedangkan Tergugat kurang punya rasabertanggungjawab untuk menafkahi keluarga ;Halaman 9 dari 17 Putusan Perdata Gugatan Nomor 262/Pdt.G/2020/PN Sgr Bahwa selama Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal,Tergugat belum pernah menjemput Penggugat untuk kembali rujuk danPenggugat sampai saat ini belum mepamit di sanggah

sudah tidak ada kecocokkan, sering terlibat pertengkaran karena selamapernikahan Penggugat yang kerja susah payah demi keluarga sedangkanTergugat kurang punya rasa bertanggungjawab untuk menafkahi keluarga,sehingga masalah dalam perkawinan Penggugat dan Tergugat sudah pernahdibicarakan di Perbekel Panji namun tidak berhasil dan selain itu selamaPenggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Tergugat belum pernahmenjemput Penggugat untuk kembali rujuk dan Penggugat sampai saat inibelum mepamit di sanggah

YAHYASYAM,SH.MH. selaku Hakim Ketua BONNY SANGGAH,SH.M.Hum. dan H. TOTOK PRIJOSUKANTO,SH.MH. masingmasing sebagai Hakim Anggota Majelis, putusan mana diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Majelis Hakim tersebut dengandibantu oleh SUSANTRI,SH. Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri Banjrmasin dengandihadiri oleh AMALIA,SH Penuntut Umum dan Terdakwa ;HAKIM ANGGOTA, HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH,SH.M.Hum. H. YAHYA SYAM.,SH.,MH. tidH. TOTOK PRIJO SUKANTO,SH.MH.

Menghukum biaya yang timbul dalam permohonan ini kepadaPemohon sejumlah Rp166.000,00 (seratus enam puluh enam riburupiah);Demikianlah diputuskan pada hari Senin tanggal 10 Desember 2018,oleh kami Bonny Sanggah, S.H., M.Hum Hakim Pengadilan Negeri Pontianak,dan penetapan tersebut pada hari itu juga diucapkan dimuka persidangan yangterobuka untuk umum, oleh Hakim tersebut dengan dibantu oleh Sunarti, S.H,Panitera Pengganti dan dihadiri oleh Pemohon tersebut.Panitera Pengganti HakimSunarti, S.H.

Bonny Sanggah, S.H., M.HumPerincian biaya :Halaman 6 dari 7 Penetapan Nomor 533/Pdt.P/2018/PN PtkMaterai Penetapan .................0.655 Rp. 6.000,Hak RedakSl.............

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,tid ttdBONNY SANGGAH

MH, sebagai Hakim Ketua Majelis, BONNY SANGGAH, SH, MHumdan TITIK BUDI WINARTI, SH,MH masingmasing sebagai Hakim Anggota, putusan manadiucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Majelis Hakim tersebut pada hari itujuga dengan dibantu oleh NURHAIDAH,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanjarmasin, dan dihadiri oleh SYAIFUL BAHRI,SH sebagai Penuntut Umum padaKejaksaan Banjarmasin serta terdakwa dengan didampingi Penasihat Hukumnya .HAKIM HAKIM ANGGOTA , HAKIM KETUA,ttd tidBONNY SANGGAH

(anak kandung perempuan); 3.3.Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anak kandung perempuan); 3.4.Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anak kandung laki laki); 3.5.Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW. TempatTanggal Lahir Banjarbaru, 30 Maret 1986 ;2.3. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. Tempat TanggalLahir Banjarbaru, 28 Agustus 1990;2.4. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi, SW. (anakkandung perempuan);5.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);Halaman 3 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb5.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi SW. (anak kandunglaki laki);6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);2.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);2.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. ( anakkandung laki laki);Halaman 4 dari 25 Penetapan Nomor 239/Pdt.P/2021/PA.Bjb3. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang tabungan siaga di bank Bukopin dengan nomorrekening 1501029997;4.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk atas nama Dhewinta Sanggah, NIK6372027003860001, tanggal 15 Juni 2016, yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Catatan Sipil Kota Banjarbaru, bukti Surat tersebut telahdiberi meterai cukup, telah dinazegelen dan telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, lalu diberi kode P.5;6.

Dhewinta Sanggah Pratiwi binti Soebandi SW.(anakkandung perempuan);3.4. Dedde Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);3.5. Deddy Bayu Wirasanjaya bin Soebandi, SW. (anakkandung laki laki);4. Menetapkan harta warisan almarhum Soebandi SW. bin WiroKaryono yaitu uang Tabungan Siaga di Bank Bukopin dengan NomorRekening 1501029997;5.

Subadi Bin Sanggah,saksi 3. Khoirul Huda Bin Suyitno, serta barang bukti maupun keteranganterdakwa 1.

Subadi Bin Sanggah,saksi 3.

Subadi Bin Sanggah,saksi 3. Khoirul Huda Bin Suyitno, serta barang bukti maupunketerangan para terdakwa sendiri dipersidangan telah terungkap faktahukum, bahwa pada hari Minggu tanggal : 4 Agustus 2013 sekira pukul11.00 Wib, didesa Tasikmadu Kec.

membeli dari seoranglelaki yang tidak dikenal;Bahwa kemudian saksi melapor kepada pihak polisi untuk kemudian Terdakwasebagai orang yang dicurigai atau terlapor;Bahwa sepeda motor supra fit biru hitam yang berada di tangan SLAMETadalah jelas milik saksi yang telah saksi beli dari SIRMAN MASILU;Bahwa jika ditaksir harga sepedamotor milik saksi adalah sehargaRp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan terdapat plat nomornya.Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 1, Terdakwa menyatakan adaketerangan yang di sanggah

yakni Rp. 1.500.000, (satu juta lima ratus riburupiah) dengan kesepakatan setelah dilengkapi suratsurat akan dibayar lunas;Bahwa kemudian saksi melapor lagi ke Polsek Wonosari untuk dikonfirmasiantara SLAMET dengan Terdakwa apakah benar SLAMET membeli sepedamotor yang dimaksud dari Terdakwa;Bahwa setelah dikonfirmasi ternyata Terdakwa mengaku menjualnya kepadaSLAMET dan sepeda motor tersebut memang milik ISHAK DAKIO;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 2, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

menanyakan sepeda motoryang baru dibeli saksi, karena mirip dengan sepeda motor yang hilang mioikISHAK DAKIO;Bahwa kemudian saksi menjelaskan sepeda motor tersebut memang baru sajadibeli dari lakilaki yang tidak dikenal dengan ciriciri berkulit hitam dan berbadanagak kurus;Bahwa kemudian saksi di datangi oleh pihak Polsek Wonosari untukdikonfirmasi dengan Terdakwa apakah benar membeli dari Terdakwa dan saksimembenarkannya;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 3, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

B/2016/PN TMTTerdakwa dibawa ke rumah SLAMET dan saat itu SLAMET melihat Terdakwadan membenarkan SLAMET membeli sepeda motor dari Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 4, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah serta membenarkan semua keterangan saksi yang telah diajukan;2D:Saksi ILYAS DAKIO alias SUNA di bawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi sehat jasmani dan rohani;Bahwa saksi memberikan keterangan sehubungan dengan adanya perkarapencurian sepeda motor

tidakmenyetujuinya ;Bahwa atas kejadian kehilangan saksi pernah bersama ISHAK DAKIO melaporke Polsek Wonosari;Bahwa baik kunci pintu dan jendela rumah saksi tidak ada yang dirusak;Bahwa saksi mencurigai karena tidak ada kunci yang rusak maka seseorangbisa masuk membuka pintu adalah dengan cara memasukkan tangan di selasela pintu bambu lalu membuka kait gerendel;Bahwa saksi tidak pernah mempunyai masalah dengan Terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksi 5, Terdakwa menyatakan tidak adayang di sanggah

., dengan syarat bahwa terhadap 2 (dua) sertifikat TanahSengketa dan II milik Penggugat akan tetap disimpan oleh Para Tergugat I,ll, Ill dan Wayan Leneng sebagai jaminan pelaksanaan kewajibanHalaman 4 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSPenggugat pada tempat persembahyangan (sanggah) keluarga, dannantinya Penggugat harus menandatangani surat perjanjian sehubunganjaminan Tanah Sengketa dan II tersebut di kantor Notaris;8.

melihat adanya jalan keluar dari permasalahan yang adamaka dengan terpaksa Penggugat menyetujui syarat yang diajukan olehPara Tergugat l, Il, Ill dan Wayan Leneng tersebut, sehingga Penggugatpada awal bulan Maret 2008 diantar Putu Supangkat, SH. datang ke kantorTergugat V, dimana Penggugat kemudian telah memberikan/membubuhkancap jempolnya diatas Surat Perjanjian tertanggal 4 Maret 2008 antaraPenggugat dengan Wayan Leneng, Tergugat I, Il dan Ill terkait jaminanpelaksanaan kewajiban Penggugat pada sanggah

dansyaratsyarat sebagai berikut :Pasal 1Bahwa sehubungan dengan rencana perkawinannya, Pihak Pertamabersedia menyerahkan kepada Pihak Kedua berupa dua bidang tanahdengan Sertifikat Hak Milik No. 3347, GS 12069, tanggal 25111996, Luas1.185 M2, terletak di Kelurahan Pemogan Denpasar Selatan dan Hak MilikNo. 3348, GS 12068 1996, tanggal 25111996 Luas 1.000 M2, terletak diHalaman 5 dari 50 halaman putusan Nomor 15/Pdt/2019/PT DPSKelurahan Pemogan Denpasar Selatan untuk dijadikan tanah Drue Tengah(Pelaba sanggah

Menyepakati untuk mengembalikan SHM No : 3791 dan SHM No:8274 kepada Penggugat melalui Putu Supangkat,SH; Menyepakati 2 sertipikat tanah sengketa dan Il untuk diserahkanmenjadi drue tengah ( Pelabe Sanggah ) sebagaimana tertuangdalam surat perjanjian tanggal 4 Maret 2008;Gugatan Penggugat angka 8 tidak perlu Tergugat ,II,II tanggapi terlalubanyak karena dengan disepakati kesepakatan yang di mediasi olehkuasa hukum tersebut di atas tidak ada unsur keterpaksaan semua bisaberjalan dengan baik sehingga

dan selanjutnya masih di kuasai dan di hasilibersama oleh Keluarga besar sanggah termasuk juga Penggugat, untukdipakai perbaikan pura dan biayabiaya upacara adat, namun keluargabesar meminjam nama Tergugat untuk atas nama tanah tersebut hal inidilakukan mengingat organisasi Sanggah belum boleh memperoleh hakmilik atas tanah.17.Gugatan Penggugat angka 16 yang menyatakan Akta perjanjianNomor : 12 tertanggal 5 Maret 2008 isinya menerangkan hal yangbertentangan dengan kebenaran yaitu perjanjian jual