Bahwa dengan demikian berdasarkan alasan dan ketentuanyuridis sebagaiama telah Tergugat uraikan diatas, maka gugatan ParaPenggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel). Oleh karena itu mohonkiranya Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quomenolak gugatan Para Penggugat atau setidaktidaknya dinyatakantidak dapat diterima (niet ontvankeljik verklaard;.F.

Kepala Dinas DUKCAPILSOSNAKER menerangkan saksikorban DARMAH TULLAH Binti DALLE lahir di Balikpapan pada tanggal 15 Mei1999 masih berusia 13 (tiga belas belas), dimana dari bukti surat tersebut dapatdiketahui usia saksi korban saat ini adalah 13 (tiga belas) tahun lebih akan tetapi belummencapai lebih 18 (delapan belas) tahun oleh karenanya berdasarkan keterangan saksisaksi maupun barang bukti berupa surat sebagaiama telah Hakim uraikan, diperolehsuatu fakta yuridis ternyata saksi korban DARMAH TULLAH

dari segala tuntutan hukum.3 Memulihkan hakhak Terdakwa serta harkat danmartabatnya.4) Membebankan biaya perkara kepada Negara.Sekiranya Majelis Hakim berpendapat lain, kami mohon yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono).Atas permohonan Penasihat Hukum Terdakwa tersebut di atas,Majelis akan menanggapinya sekaligus dalam pembuktian unsurunsur terhadap dakwaan Oditur Militer.Bahwa Oditur Militer menyusun dakwaannya secara alternatif yangmengandung unsurunsur sebagai berikut :Dakwaan alternatif Pertama : Sebagaiama

diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 126 KUHPM,dengan unsurunsur :Unsur Kesatu : Militer.Unsur Kedua : Yang dengan sengaja menyalahgunakan ataumenganggapkan pada dirinya ada kekuasaan, memaksaseseorang untuk melakukan tidak melakukan ataumembiarkan sesuatu .Dakwaan alternatif kedua :Sebagaiama diatur dan diancam dengan pidana dalam Pasal 372 KUHP,dengan unsurunsur :Unsur Kesatu : Barang siapaUnsur Kedua : Yang dengan sengaja Unsur Ketiga : Dan melawan hukum .Unsur keempat : Mengaku sebagai

Bahwa sebagaiama diurai di atas, Objek Sengketa a quo telah selesaimenempuh Upaya Administrasi dan dianggap telah memperolehKeputusan pada tanggal 13 September 2019, sedangkan gugatan inididaftarkan di Pengadilan Tata Usaha Negara Surabaya pada tanggal 23Halaman 7 dari 50 halaman, Putusan Perkara Nomor : 180/G/2019/PTUN.SBYDesember 2019, maka gugatan ini diajukan dalam tenggang waktu 79(Tujuh Puluh Sembilan) hari;Bahwa dengan demikian, oleh karena gugatan ini diajukan dalamtenggang waktu sebelum

dansejak dijual ke saksi, saksi juga tidak memberitahu Penggugat;Bahwa kuasa Penggugat menyatakan keberatan atas keterangan saksitersebut, karena saksi tersebut adalah adik kandung Tergugat; Bahwa untuk memperkuat keyakinan Majelis Hakim mengenai obyeksengketa, Majelis Hakim telah melaksanakan sidang Pemeriksaan Setempat(discente) yang hasilnya, sebagaimana termuat dalam berita acara sidang; Bahwa kemudian Penggugat menyampaikan kesimpulan secara tertulisbertanggal 6 Juli 2015 yang selengkapnya sebagaiama

umum menurutkepatutan dalam masyarakat, Dalam mempertimbangkan unsur ini, MajelisHakim akan mengacu pengertianpengertian tersebut di atas;Menimbang, bahwa yang selanjutnya perlu dibuktikan adalah apakahperbuatan Terdakwa memiliki suatu barang yang sebagian atau seluruhnyakepunyaan orang lain, yang berada dalam kekuasaannya bukan karenakejahatan tersebut memenuhi unsur kesengajaan dan melawan hukum;Menimbang, bahwa saksi MADE KITA dan Terdakwa menyatakanbahwa barangbarang berupa cincin dan gelang sebagaiama

Putusan No. 138/Pdt.G/2012/PN.JKT.PSTkewajibannya sebagaimana yang diperjanjikan tersebut diatas, maskipunPenggugat memberikan peringatan dan teguran kepada Para Tergugatagar melunasi sisa angsuran yang belum terbayar tersebut diatas,sebagaimana Bukti P14 s/d P21, sehingga guna untuk menutupikekurangan pembayararan angsuran tersebut diatas, maka Penggugattelah menarik dan menjual seluruh peralatan yang menjadi obyekperjanjian tersebut sebesar USD 600,00.00 (Enam ratus ribu dollarAmerika Serikat), sebagaiama

2021 bertempat di RT O08 RW 02 Kelurahan BatakteKecamatan Kupang Barat Kabupaten Kupang tepatnya di kompleks tanah milik PTDwi Mukti Graha Elektrindo atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelemasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah sengaja dan dengan rencanaterlebih dahulu merampas nyawa orang lain, Penuntut Umum dapat melakukanpenggabungan perkara dalam hal beberapa tindak pidana dilakukan oleh orangyang sama sebagaiama

padasekira bulan Mei tahun 2021 bertempat di RT O08 RW 02 Kelurahan BatakteKecamatan Kupang Barat Kabupaten Kupang tepatnya di kompleks tanah milik PT Dwi Mukti Graha Elektrindo atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelemasi yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkaranya, telah dengan sengaja merampas nyawaorang lain, Penuntut Umum dapat melakukan penggabungan perkara dalam halbeberapa tindak pidana dilakukan oleh orang yang sama sebagaiama

dalam bulan Ferbuari tahun 2021 atau suatu waktu dalam tahun 2021 bertempat di Kebun TanahLoko milik Jonatan Bahas, Rt.009, Rw.005, Kelurahan Oenesu, Kecamatan KupangBarat, Kabupaten Kupang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telahmelakukan Kekerasan mengakibatkan matinya Anak yaitu korban Marsela JudikaBahas, Penuntut Umum dapat melakukan penggabungan perkara dalam halbeberapa tindak pidana dilakukan oleh orang yang sama sebagaiama

2021 bertempat di Kebun TanahLoko milik Jonatan Bahas, Rt.009, Rw.005, Kelurahan Oenesu, Kecamatan KupangBarat, Kabupaten Kupang atau setidaktidaknya pada suatu tempat tertentu yangmasih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Oelamasi, telah dengantipu musliat dan serangkaian kebohongan membujuk anak Marsela Judika Bahasmelakukan persetubuhan dengannya atau dengan orang lain, Penuntut Umumdapat melakukan penggabungan perkara dalam hal beberapa tindak pidanadilakukan oleh orang yang sama sebagaiama

Menolak gugatan rekonpensi Penggugat rekonpensi untuk selain danselebihnya.Bahwa atas Replik Pemohon Termohon menyampaikan Duplik sebagaiberikutDALAM POKOK PERKARA/ KONVENSI1.Bahwa Termohon tetap pada pokok jawaban dan menolak seluruhPermohonan maupun Replik Pemohokn, kecuali yang telah diakuikebenarannya.Bahwa jika dalam pergaulan seharihari ada sedikit beda pandanganatau beradu argumen akan suatu hal itu sudah merupakan hal yangwajar mengingat Hidup berumah tangga sebagaiama dikehendakiUndangUndang

Dengan demikiansurat keputusan Tergugat tersebut telah bersifat final dan telah menimbulkanakibat hukuM ;2 22 ono nn nn nnn nnn nnnBahwa Surat Keputusan Tergugat a quo menimbulkan akibat hukum, yakniPara Penggugat nyatanyata harus di paksa meletakan Jabatannya danmenyerahkan kepada penjabat baru, sebagaiama pada objek sengketa aHalaman 9Perkara No. 98/G/2020/PTUNMDNE. DASAR & ALASAN GUGATAN :1.

Kusumanegara No.112 yogyakarta, yangmerupakan badan usaha yang bergerak dibidang ekonomisyariah, oleh karenanya Majelis akan mempertimbangkanterlebih dahulu mengenai kewenangan Pengadilan Negeri untukmengadili perkara a quo;Menimbang, bahwa perbuatan melawan hukum sebagaiama diatur dalam pasal1365 KUHPerdata adalah rumusan umum yang harus dilihat dalam konteks perbuatanmelawan hukum yang didalilkan dalam gugatan Penggugat, dan penting diperhatikanadresat yang dituju dalam perbuatan melawan hukum

ParaTerdakwa.Setiap tugas yang melaksanakan perintah dengan benarakan terlindungi dengan aturan hukum yang berlaku, tetapiMenimbang24pelanggaran terhadap prosudur seperti yang dilakukan ParaTerdakwa harus lah di hukum sesuai dengan akibat yang ditimbulkan dari perobuatan para Terdakwa, yang mana pelanggaranprosedur oleh para Terdakwa telah terlihat jelas dari rangkaianfakta yang terungkap di persidangan serta akibat nyata perbuatanPara Terdakwa terhadap korban aim Kapten Inf (Purn) Suwarnodan Saksi2 Pelda Heri sebagaiama

Menimbang, bahwa berpedoman pada Pasal 75 ayat (1), ayat (2)dan Pasal76 ayat (1), ayat (2) dan ayat (3) sebagaiama dikutib in /itis, muncul problematika yuridis berikutnya yaitu :1. Apakah Penggugat telah mengajukan upaya administratif berupa keberatankepada Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu PintuKota Surakarta selaku Pejabat Pemerintahan yang menerbitkan obyeksengketa? Dan; 2.

Dengan demikianSurat Keputusan Tergugat tersebut telah bersifat final dan telah menimbulkanakibat hukum.Bahwa Surat Keputusan Tergugat a quo menimbulkan akibat hukum, yakniPenggugat nyatanyata harus di paksa untuk menerima keabsahan dariHalaman 5 Putusan Nomor : 85/G/2020/PTUNMDN.sesuatu yang didasarkan pada prosedur yang bertentangan dan tidak sesuaiaturan dan hukum yang berlaku, sebagaiama pada Objek Sengketa a quo;C. KEPENTINGAN PENGGUGAT YANG DI RUGIKAN1.

., adalah tidak sah karena pada waktupembuatan Akta Hibah tersebut, Tergugat belum diangkat sebagai PejabatPembuat Akta Tanah (PPAT), karena pengangakatan Tergugat sebagai PPATadalah pada tanggal 25 September 1996, sebagaiama tercantum dalam SKMenteri Agraria/Kepalan BPN tanggal 25 September 1996, Nomor 10IX1996.

MigRp. 60.000.000, (enam puluh juta rupiah) sebagaiama pengakuanTergugat Rekonpensi;Bahwa akibat perbuatan Tergugat rekonpensi yang tidak melakukankewajibannya atau lalai untuk melaksanakan Prestasi dapatdikatagorikan sebagai perbuatan Wanprestasi ( Ingkar janji );10.Bahwa akibat perbuatan Wanprestasi ( ingkar janji ) yang dilakukanTergugat Rekonpensi menimbulkan kerugian Materil dan Imateril,adapun rincian sebagai berikut :a.

antara Penggugat dan Tergugat tidakada dikaruniai seorang anakpun;23 Bahwa oleh karena harta benda yang telah diuraikan pada gugatan ini adalahmerupakan hartaharta yang diperoleh selama berlangsungnya perkawinanantara Penggugat dan Tergugat, maka berdasarkan ketentuan pasal 35 ayat (1)Undangundang No. tahun 1974 sangat beralasan hukum jika seluruh hartaharta tersebut ditetapkan sebagai harta bersama;24 Bahwa oleh karena hubungan perkawinan antara Penggugat dan Tergugattelah putus karena perceraian sebagaiama

oleh orangyang bernama HAN dan teman temannya yang tidak diketahui identitasnya dan 1 (satu) unit SPMHonda Mega Pro New warna hitam No Pol KMV serta 1 (Satu) unit Honda Beat warna merah NoPol K JS adalah milik saksi korban MOHAMAD ROFIAN bin H .MARNO yang telah curio rangpada hari Minggu tanggal 19 Januari 2012 dirumah saksi korban MOHAMAD ROFIAN binH .MARNO yang berada di desa Sundoluhur Kec.Kayen Kab.Pati dan setelah kedua sepeda motortersebut dicek fisik (No Rangka dan No Mesin) ternyata sama sebagaiama

olehorang yang bernama HAN dan teman temannya yang tidak diketahui identitasnya dan 1 (satu) unitSPM Honda Mega Pro New warna hitam No Pol K MV serta 1 (Satu) unit Honda Beat warnamerah No Pol K JS adalah milik saksi korban MOHAMAD ROFIAN bin H .MARNO yang telahcurio rang pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2012 dirumah saksi korban MOHAMAD ROFIAN binH .MARNO yang berada di desa Sundoluhur Kec.Kayen Kab.Pati dan setelah kedua sepeda motortersebut dicek fisik (No Rangka dan No Mesin) ternyata sama sebagaiama

HAN dan teman temannya yang tidak diketahui identitasnyae Bahwa benar 1 (satu) unit SPM Honda Mega Pro New warna hitam No Pol K MVserta 1 (Satu) unit Honda Beat warna merah No Pol K JS adalah milik saksi korbanMOHAMAD ROFIAN bin H .MARNO yang telah dicuri orang pada hari Minggu tanggal19 Januari 2012 dirumah saksi korban MOHAMAD ROFIAN bin H .MARNO yangberada di desa Sundoluhur Kec.Kayen Kab.Patie Bahwa benar setelah kedua sepeda motor tersebut dicek fisik (No Rangka dan NoMesin) ternyata sama sebagaiama

oleh orang yang bernama HAN dan teman temannya yang tidak diketahuiidentitasnya dan 1 (Satu) unit SPM Honda Mega Pro New warna hitam No Pol K MV serta1 (Satu) unit Honda Beat warna merah No Pol K JS adalah milik saksi korban MOHAMADROFIAN bin H .MARNO yang telah curio rang pada hari Minggu tanggal 19 Januari 2012dirumah saksi korban MOHAMAD ROFIAN bin H .MARNO yang berada di desa SundoluhurKec.Kayen Kab.Pati dan setelah kedua sepeda motor tersebut dicek fisik (No Rangka dan NoMesin) ternyata sama sebagaiama

Bahwa telah jelas diakui oleh Tergugat IV/Terbanding IV/TermohonKasasi IV bahwa Tergugat IV/Terbanding IV/Termohon Kasasi IV selakuAnggota Pembina Yayasan Ulumul Qur'an yang sah sebagaiama Bukti P1 sama sekali tidak menerima dan/atau mendapatkan pemberitahuandan/atau undangan baik itu secara tertulis maupun secara lisan olehPembina Yayasan Ulumul Quran sekaitan dengan diadakannya RapatPembina tanggal 20 Februari 2015 yang menghasilkan menghasilkanSurat Keputusan Yayasan Ulumul Qur'an Nomor 003/PMB

Menimbang, bahwa selain keterangan saksi saksi tersebut untukmembuktikan saksi korban SAKSI 1 masih berusia dibawah 18 tahun, Majelis Hakimtelah pula mempertimbangkan barang bukti berupa surat yaitu akta kelahiran Nomor :3304LT080120140049 dimana dalam akta kelahiran tersebut saksi korban lahirpada tanggal 3 Desember 2005 sehingga dapat diketahui usia saksi korban saat iniadalah 8 (delapan) tahun dan 6 (enam) bulan oleh karenanya berdasarkan keterangansaksisaksi maupun barang bukti berupa surat sebagaiama