TobaSamosir, dengan batasbatas sebagai berikut:e Sebelah Timur berbatas dengan Jl.Op.Batu Tahan Siahaan;e Sebelah Barat berbatas dengan Perumahan Maulibr.Sihombing dan Tanah Ny.Siahaan boru Simangunsonge Sebelah Utara berbatas dengan Rumah Penggugat IVe Sebelah Selatan berbatas dengan Rumah Bungaran SiahaanHalaman 9 dari 2810 Gambar/Skets :+21 MeterA B C +10,2M+18,6M) +4M >+21 MeterKeterangan : A = Rumah Parsaktian/Rumah Induk dikuasaiTergugat ;B = Rumah Parsaktian (bangunan tambahan)dikuasai Tergugat

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itu dan untuk memperolehkeyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Hakim wajib berpedoman pada batasminimum pembuktian seperti yang dikehendaki Pasal 183 KUHAP Jo Pasal 184KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2) KUHAP, maka menurut keyakinan MajelisHakim setelah memperhatikan fakta hukum didepan persidangan in casu jikadiperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambar situasi dan hasil pemeriksaanTerdakwa serta keterangan saksi) peristiwa tabrakan terjadi

Fotocopy Skets Supersemar, copy dari potret (Bukti P7) ;8. Fotocopy Surat dari Komando Ganjang Malaysia No.B.536/DS/6/66,fotocopy dari fotocopy (Bukti P8) ;9.

Dalam berkas perkara perdata No. 74/1958/Pdt, yangada di Pengadilan Negeri Kupang tidak terdapatgambar skets hasil pemeriksaan lokasi tersebut,mengapa bukti ini ada pada pihak Para Penggugat;c. Jika benar diadakan pemeriksaan setempat, mengapatanah objek sengketa yang terletak di Oepura adagambar sketsnya, sedangkan tanah sengketa yangterletak di Kolhua tidak mempunyai gambar sketspemeriksaan lokasi ???;d.

Bahwa pada gambar Sket Lokasi yang dibuat oleh M.NGULU tertanggal 25 Juli 1959 yang didalilkan olehPara Penggugat tersebut terdapat stempelPengadilan yang berlambang Pengayoman, padahaljustru. lambang pengayoman baru mulai dipakaisekitar tahun enam puluhan.Dari apa yang telah dikemukakan diatas jelas sudah bahwatanah sengketa bukanlah milik dari Para Penggugat ;Bahwa selain itu gambar skets pemeriksaan lokasi perkaraNo. 74/1958/Pdt, jelas merupakan bukti yang berindikasipalsu, namun dalam kenyataannya

BABahwa atas pemberian tanah kapling tersebut akhirnya oleh Penggugat telahdiurus untuk diterbitkan sertifikat sebagai bukti kepemilikan, hal mana dalam buktikepemilikan tanah milik Penggugat yang didasarkan kepada surat KeputusanBupati Kepala Daerah Tk.Il Bulungan Nomor : 28 Tahun 1983, tanggal 7 Juli 1983Putusan Nomor : 18/Pdt.G/2015/PN.TJS, hal.2 dari 32dimaksud di atas adalah pun didasarkan kepada lampiran surat keputusantersebut berupa skets peta pembagian beserta nama nama penerima ;.

sebesar Rp. 10.000.000, (Sepuluhjuta rupiah) setiap hari keterlambatan melaksanakan putusan perkara ini,adalah tidak berdasar hukum dan fakta hukum sehingga sudahsepatutnya ditolak atau dikesampingkan dari pertimbangan Yang MuliaHal 40 dari 55/halaman Pts No 98/Pdt/2020/PT.TJK.Majelis Hakim.Bahwa Penggugat menyatakan di dalam gugatannya didasarkan padabukti bukti yang mempunyai kekuatan hukum yang tidak terbantahkan,padahal pada kenyataannya hanya berupa Surat Keterangan Waris diatas Segel, berikut skets

tanah miliknya, buktibukti tersebut bukanmerupakan alat bukti pemilikan hak atas tanah dan objek tanah yangdimaksud dalam surat tersebut tidak jelas dimana keberadaannya, lebihdari itu terhadap sket tanah milik penggugat bukan dibuat oleh ejabat angberwenang sehingga tidakdapat dikategorikan sebagai alas hak atastanah yang sah (berbeda denganbukti alas hak atas tanah seperti SHGU)sehingga Surat Keterangan Waris di atas Segel, berikut skets tanahmiliknya tidak dapat melemahkan atau membatalkan bukti

;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta hukum itu dan untuk memperolehkeyakinan terhadap suatu peristiwa tindak pidana, Hakim wajib berpedomanpada batas minimum pembuktian seperti yang dikehendaki Pasal 183 KUHAPJo Pasal 184 KUHAP dan Pasal 185 ayat (1) dan (2) KUHAP, maka menurutkeyakinan Majelis Hakim setelah memperhatikan fakta hukum didepanpersidangan in casu jika diperhatikan menurut Majelis Hakim skets (gambarSituasi dan hasil pemeriksaan Terdakwa serta keterangan saksi) peristiwatabrakan terjadi

penerima honor sidang panitia tgl. 26-12-2005; - 1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan/pemeriksaan pengumuman tgl. 26-12-2005 ; - 1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan SK Hak Keputusan Panitia tgl. 26-12-2005 ; - 1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan serifikat tgl. 26-12-2005 senilai ; - 1 (satu) lembar daftar penerima upah petugas kelurahan/desa di Kec.Megaluh tgl. 26-12-2005 ; - 2 (dua) lembar daftar penerima honor pengumpulan data awal dan pembuatan skets

kwitansi tgl. 12102005 ;2 (dua) lembar daftar penerima honor sidang panitia tgl. 26122005;1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan/pemeriksaan pengumuman tgl.26122005 ;1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan SK Hak Keputusan Panitia tel.26122005 ;1 (satu) lembar daftar penerima honor pembuatan serifikat tg. 26122005 senilai ;1 (satu) lembar daftar penerima upah petugas kelurahan/desa di Kec.Megaluh tel.26122005 ;e 2 (dua) lembar daftar penerima honor pengumpulan data awal dan pembuatan skets

Bahwa selainalat bukti surat tersebut, para tergugat menghadirkan 1 (Satu) orang saksi yaitusaksi MUSAWIR;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat yaitu. alat bukti surat T.l1 tentang Surat Keterangan Tanah Nomor593/040/Pem, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.I2 tentang SuratPernyataan Kepemilikan Tanah, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.I3tentang Skets Tanah atas nama milik Tergugat I, seluas 7,58 Ha, tertanggal 12April 2010; bukti surat T.l4 tentang Surat Keterangan

Tanah Nomor :593/033/Pem, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.I5 tentang SuratPernyataan Kepemilikan Tanah, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.I6tentang Skets Tanah atas nama milik Tergugat I, tertanggal 12 April 2010; buktisurat T.I7 tentang Surat Jual Beli Tanah, tertanggal 4 April 2010; bukti surat T.111 tentang Surat Keterangan Tanah nomor : 593/034/Pem, tertanggal 12 April2010; bukti surat T.l12 tentang Surat Pernyataan Kepemilikan Tanah,tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.I13

tentang Skets Tanah atas nama milikTergugat , tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.l14 tentang Surat Jual BeliTanah, tertanggal 4 April 2010, pada pokoknya menerangkan Tergugat memperoleh tanah melalui cara jual beli dengan UCU HORMAD ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat IIyaitu. alat bukti surat T.ll1 tentang Surat Keterangan Tanah NomorHalaman 96 dari 118 Putusan Perdata Gugatan Nomor 25/Pat.G/2017/ PN Ktp593/041/Pem, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.ll2 tentang

SuratPernyataan Kepemilikan Tanah, tertanggal 12 April 2010; bukti surat T.II3tentang Skets Tanah atas nama milik Tergugat II, seluas 15,81 Ha, tertanggal12 April 2010; bukti surat T.Il4 tentang Surat Jual Beli, tertanggal 16 April 2010;pada pokoknya menerangkan Tergugat II memperoleh tanah melalui jual bellidari SILA ;Menimbang, bahwa dari alatalat bukti yang diajukan oleh Tergugat IIIyaitu alat bukti surat T.lll1 tentang Surat Pernyataan Ahli Waris No.140/186/Pem/2017, tertanggal 11 Oktober 2017

14. 1 (satu) lembar foto copy skets lahan antara jalur 21-20 Desa Muara Padang perbatasan DesaTirto Raharjo Kec.Muara Padang berisi daftar nama pembuat SHM.

15. 2 (dua) lembar ijazah kosong pelatihan satpam Grada Pratama berlogo Tribata.

16. 1 (satu) buah gunting.

17. 1 (satu) buah bolpoin.

18. 2 (dua) buah spidol warna hitam.

19. 1 (satu) buah pisau carter.

20. 1 (satu) buah penggaris besi.

Jember, tanggal 18 2 2009, Nomor : 600.353.340305, Perihal : Penetapan Batas Bidang, diberitanda:TI.ll 10;11.Foto copy Surat Tugas Pengukuran, Tanggal 19 Pebruari 2009, diberitanda:TI.ll 11;12.Foto copy Berita Acara Pengembalian Batas, tanggal 16 April 2009, diberitanda:TI.ll 12;13.Foto copy Gambar/Skets Hasil Pengukuran Ulang, diberi tanda : T I.ll 13;Menimbang, bahwa selanjutnya Turut Tergugat untuk membuktikan daliljawabannya telah mengajukan bukti bukti surat yang kesemuanya telahdibubuhi dengan

kemudian di pimpin Kanit ReskrimHalaman 15 dari 27 Putusan Nomor 101/Pid.B/2018/PN KinDelanggu IPDA SUPRAPTA bersama Saksi dan BRIPKA DWIWINDARTO serta BRIGKOL TRI HARYANTO mendatangi di tempatkejadian perkara untuk dilakukan olah TKP dan mencatat sertameminta keterangan saksi MARYATI, saksi SUSIKA APRILISMA,saksi ROHMADI dan saksi BUDIYANTO ; Bahwa tindakan saudara saksi setelan tahu kejadianpencurian di PT Bunga karya tersebut adalah mendatangi tempatkejadian perkara untuk dilakukan TKP, membuat skets

Fajar terjatun di dekat sepeda motor,sedangkan penumpang sepeda motor yaitu saksi Widiawati Binti Hairudin dan korbanseorang anak bernama Abit Zaki terseret Mobil Toyota Starlet warna putin NomorPolisi H 7232 CG yang terdakwa kemudikan sejauh 25 meter (Sesual skets olahtempat kejadian perkara) sehingga salah seorang warga yaitu sdr. Azwardi BinLukman Hakim meneriaki terdakwa untuk menginjak rem dengan berteriak "STOP,STOP!", lalu barulan terdakwa tersadar dan menginjak rem mobilnya.

Bahwa dalam proses perolehan tanah tersebut, Para Tergugat IlIntervensi telah melaksanakan prinsip kehatihatian dengan meneliti halhal yang berkaitan dengan tanah tersebut salah satunya adalah denganmemastikan bahwa Penjual adalah orang yang berhak/memiliki hak atastanah yang menjadi objek jual beli sesuai dengan bukti kepemilikannnyadan proses jual beli tersebut dilakukan secara tunai dan terangdihadapan/diketahui oleh Kepala Desa setempat, sebagaimana tertuangdalam Skets/Gambar Lokasi Tanah yang

Ginting) adalah orang yangberhak/memiliki hak atas tanah yang menjadi objek jual beli sesuai denganbukti kepemilikannnya sebagaimana dimaksud dalam Surat Pelepasan danPenyerahan Tanah Dengan Ganti Rugi No. 216/SKGR/DT/XII/2013 tanggal11 Desember 2013 dan proses jual beli tersebut dilakukan secara tunai danterang dihadapan/diketahui oleh Kepala Desa setempat, sebagaimanatertuang dalam Skets/Gambar Lokasi Tanah yang secara jelas dan tegasmenyebutkan diketahui kebenarannya oleh Kepala Desa Deli Tua.Bahwa

Pengggugat dalam perkara a quo.Bahwa dalam proses perolehan tanah tersebut, Para Tergugat IIIntervensi telah melaksanakan prinsip kehatihatian dengan menelitihalhal yang berkaitan dengan tanah tersebut salah satunya adalahdengan memastikan bahwa Penjual adalah orang yangberhak/memiliki hak atas tanah yang menjadi objek jual beli sesuaidengan bukti kepemilikannnya dan proses jual beli tersebutdilakukan secara tunai dan terang dihadapan/diketahui oleh KepalaDesa setempat, sebagaimana tertuang dalam Skets

Ginting) adalahorang yang berhak/memiliki hak atas tanah yang menjadi objek jualbeli sesuai dengan bukti kepemilikannnya sebagaimana dimaksuddalam Surat Pelepasan dan Penyerahan Tanah Dengan Ganti RugiHalaman 52 Putusan Nomor : 100/G/2019/PTUNMDN.No. 216/SKGR/DT/XII/2013 tanggal 11 Desember 2013 dan prosesjual beli tersebut dilakukan secara tunai dan terangdihadapan/diketahui oleh Kepala Desa setempat, sebagaimanatertuang dalam Skets/Gambar Lokasi Tanah yang secara jelas dantegas menyebutkan diketahui

Tergugat II telah dijadikansebagai sarana Taman dan sebagai jalan masuk ke perumahan Tergugat II ; Menimbang, bahwa karena para Tergugat tidak mendalikan bahwa atas objeksengketa adalah milk para Tergugat dengan demikian yang perlu dipertimbangkan apakahberalasan dalil para Tergugat yang mendalikan bahwa objek sengketa termasuk Site Plan dariPemerintah Kota Surabaya sehingga dijadikan untuk Kepentingan Umum ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti yang diajukan oleh Tergugat I yaitu berupagambar peta/skets

dilegalisir danbermaterai cukup serta telah dicocokan dengan aslinya maupun fotokopinya sehinggadapat dijadikan sebagai alat bukti yang sah menurut hukum, dengan diberi tanda P.1sampai dengan P.9 dan P.11 sampai dengan P.15 yang rinciannya adalah sebagaiberikut:BuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiBuktiP.1P.2P.3P.4P.5P.6P.7Kartu Tanda Penduduk Para Penggugat Prinsipal (fotokopi Sesuaidengan aslinya);Surat Idzin Mengerjakan (Menggarap) Tanah Nomor: 226/ID/Lr/65tanggal 1 Mei 1965 (fotokopi dari fotokop1);Skets

Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang dimiliki Penggugat,ada perbedaan dalam penyebutan arah mata angin, demikian halnyadengan yang tertera pada gambar ada perbedaan arah mata angin yangtertulis pada Gambar Skets Situasi Lahan dengan arah mata anginsecara fisik sesuai fakta di lapangan.6. Bahwa dari tanah berukuran 22 meter x 14 meter tersebut olehPenggugat telah memberikan tanah sebelah barat berukuran 22 meter x2 meter untuk keperluan rencana jalan umum.7.

Berbatas dengan : Laut Tapian NauliYang berarti bukan hanya menghilangkan kalimat berdasarkanfakta di lapangan, melainkan juga merubah arah batas batastanah objek Perkara yang merupakan bahagian substansial darigugatan Penggugat;Penggugat menghapus seluruh isi Posita Poin 5 yang berbunyi :Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Tanah yang dimilikiPenggugat, ada perbedaan dalam penyebutan arah mata angin,demikian halnya dengan yang tertera pada gambar ada perbedaanarah mata angin yang tertulis pada gambar skets

bahwa selanjutnya dinyatakan dalam berita acarapersidangan pemeriksaan setempat bahwa Kuasa Penggugat sekarangTerbanding dan Pembanding semula Tergugat serta Turut Terbanding semulaTurut Tergugat menyatakan bahwa batas batas tanah yang disengketakantersebut diatas dibenarkannya;Menimbang, bahwa mencermati pernyataan para pihak tersebut diatasmaka menimbulkan ketidakjelasan tentang batasbatas yang dibenarkan dandinyatakan oleh para Terbanding atau oleh Pembanding;Menimbang, bahwa setelah membaca skets

Manurungtertanggal 18 Juli1984; p3 : Surat Keterangan tanah dari KepalaKelurahan Panorama Nomor: 593.2/014/1003tertanggal 15 Mei1984; p4 : Surat pernyataan dari Zainudin bin Abastertanggal 12 Mei 1984 yang menyatakanbahwa Zainudin bin Abas memang mempunyaisepotong tanah sawah yang luasnya + 4.836Putu 33san Nomor : 06/G/2009/PTUN BKL hal.P5P67.1TadP8M yang terletak didekat Cugung Patilkelurahan Panorama Kecamatan GadingCempaka Kota Bengkulu; Skets Lokasi Tanah KebunTebeng/Panorama; Sertipikat Hak

Termohon melakukan kegiatan penyelidikan dengan cara pengolahanTKP, membuat Skets Gambar dan juga Berita Acara TKP atasterjadinya tindak pidana tanggal 15 Januari 2020 sebagaimana yangtelah dilaporkan. (T3);e. Selanjutnya Termohon melakukan wawancara (interview) terhadappelapor a.n Sukisno, Kusmiati Als Ati, Aod Halim Als Cuing, SetiawanAls Wawan dan Supriadi, SH. (T4);f.

Skets Gambar TKP terjadinya Tindak Pidana dan Berita AcaraPemeriksaan TKP tanggal 15 Januari 2020;3. Keterangan saksisaksi yang telah dituangkan di dalam Berita AcaraPemeriksaan a.n:. Saksi Sukisno;. Saksi Kusmiati Als Ati;. Saksi Abd Halim Als Ciung; dan. Saksi Supriadi, SH.4. Barang Bukti sesuai dengan Surat Perintah Penyitaan Nomor : Sp.Sita/55/IV/2020 tanggal 14 April 2020;5. Dari rekomendasi hasil gelar perkara di peroleh bukti yang cukupHalaman 30 dari 58 Putusan Praperadilan Nomorabc.