Ditemukan 1562 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding tanding terbandingã terbandin terbading tinanding trbanding terbandig
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 01-07-2019 — Putus : 11-07-2019 — Upload : 27-02-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 191/Pdt.G/2019/PTA.Smg
Tanggal 11 Juli 2019 — Pembanding/Tergugat : GIYONO Bin KARTO SEMITO
Terbanding/Penggugat : DARWANTI Binti SUKIRNO Diwakili Oleh : YOSSY EKA RAHMANTO, SH dan SUPARNO, SH
47 — 19
  • danTergugat/ Pembanding telah terjadi perselisihan dan pertengkaran karena faktorekonomi rumah tangga yang mengakibatkan Tergugat/Pembanding pergi danberpisah tempat tinggal;Menimbang, bahwa saksisaksi tersebut sudah berusaha merukunkankedua belah pihak, dan menyatakan sudah tidak sanggup lagi mendamaikanPenggugat/Terbanding dan Tergugat/Pembanding disebabkan Penggugat/Terbanding bersikukuh ingin tetap bercerai dari Tergugat/Pembanding;Menimbang, bahwa upaya perdamaian untuk merukunkan kembaliPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT PONTIANAK Perdata
Register : 22-10-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT PONTIANAK Nomor 90/PDT/2020/PT PTK
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : FARTINAH Diwakili Oleh : FARTINAH
Terbanding/Tergugat I : Pemerintah Provinsi Kalimantan Barat, Cq. Pemerintah Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat II : Dinas Pendidikan dan Kebudayaan Kota Pontianak
Terbanding/Tergugat III : Camat Pontianak Utara
Terbanding/Turut Tergugat I : Luran Siantan Hulu
Terbanding/Turut Tergugat II : Kepala Kantor BPN, ATR Kota Pontianak
103 — 27
  • menunjukkan bahwa Hakim pada tingkat Yudex Factie padaPengadilan Negeri Pontianak memperlihatkan sikap yang tidak obyektifpadahal seharusnya Yudex Factie bersikap tidak memihak demi untuk dapatHalaman 20 dari 27 halaman, Putusan Nomor 90/PDT/2020/PT PTKmemberikan suatu putusan yang adil dari suatu permasalahan yang telahdisengketakan oleh Pembanding/Penggugat dengan Terbanding/ Terggugatdimana Terbanding/Tergugat itu sendiri sudah mengakui bahwa tanahPembanding/ Penggugat memang telah diambil oleh Tebanding
    /Tergugatuntuk dijadikan Sekolah Dasar dan sebagai ganti tanahPembanding/Penggugat akan digantikan oleh Terbanding/Tergugat tetapiternyata hal itu tidak pernah direalisir bahkan Terbanding/Tergugat justrumenunjukkan tanah orang lain yang membuktikan Tebanding/Tergugat telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum..
    Bahwa oleh karena Para Terbanding/Tergugat sudah mengakuiperbuatannya telah merugikan Pembanding/Penggugat maka seharusnyaYudex Factie memutuskan perkara ini Sesuai dengan fakta dari pengakuanPara Terbanding/Para Tergugat tanpa perlu mencaricari alasan demi untukmenguntungkan pihak Para Terbanding/ Para Tergugat dan berusaha tidakmenerima gugatan Pembanding/Penggugat dengan alasan bahwa ParaTerbanding/Tergugat menolak akan adanya tukar guling yang pernahdilakukan oleh Tebanding I/Tergugat dengan
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama Perceraian
Register : 17-03-2014 — Putus : 21-04-2014 — Upload : 13-05-2014
Putusan PTA JAKARTA Nomor 21/Pdt.G/2014/PTA.JK
Tanggal 21 April 2014 — PEMBANDING VS TERBANDING
26 — 13
  • Oleh karena itu kKeterangan saksi angka3 tersebut tidak memenuhi syarat materiil, sehingga berdasarkan Pasal 171ayat (1) HIR keterangan saksi Tebanding angka 3 tersebut harusdikesampingkan;Saksi Il Terbanding bernama SAKSI T2, umur 31 tahun, agama Islam,pekerjaan karyawan swasta, bertempat tinggal di Kota Jakarta Barat, dibawahsumpah, telah memberikan keterangan pada pokoknya sebagai berikut :1. Rumah tangga Pembanding dan Terbanding sejak 1 tahun terakhir mulaitidak harmonis;2.
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 31-05-2011 — Putus : 27-07-2011 — Upload : 21-09-2011
Putusan PTA SURABAYA Nomor PERDATA : 165/Pdt.G/2011/PTA.Sby
Tanggal 27 Juli 2011 — Pembanding v Terbanding
16 — 8
  • bahwaTergugat/Pembanding terlalu cemburu (cemburu buta)menuduh Penggugat/Terbanding telah ada hubungan(selingkuh) dengan laki laki lain ; Bahwa sebaliknya Tergugat/Pembanding menyampaikanpenjelasan bahwa Tergugat/Pembanding bukan hanya cemburukepada Penggugat/Terbanding tetapi memang telah ada lakilaki lain yang telah pernah ada hubungan intim denganPenggugat/Terbanding dimana Tergugat/Pembanding pernahmenangkap Penggugat/Terbanding yang chek ini di sebuahhotel dikawasan SURABAYA, dan untuk iniPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT MALUKU UTARA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 04-11-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 37/Pdt/2020/PT.TTE
Tanggal 18 Nopember 2020 — A.MUAZAH BUANA lawan SINTA PURNAMA,
178 — 102
  • tanah maka Pembandingsemula Tergugat sudah terlebih dahulu memiliki tanah yang berbatasan dengan TanahPembanding sesuai dengan buti T2 dan Pembanding telah melakukan pembangunanrumah diatas tanah tersebut berdasarkan jin Mendirikan Bangunan tahun 2010 sesuaidengan bukti T4; artinya sebelum Pembanding memiliki tanah tersebut pada tahun2016 Pembanding semula Tergugattelah telebih dahulu memiliki tanah dan kemudianHalaman 4 dari 7 Putusan Nomor 37/PDT/2020/PT TTEdibangun yang bebatasan dengan tanah Tebanding
Pengadilan PTA YOGYAKARTA Perdata Agama
Register : 01-09-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 16-09-2021
Putusan PTA YOGYAKARTA Nomor 68/Pdt.G/2021/PTA.Yk
Tanggal 16 September 2021 — PEMBANDING LAWAN TERBANDING
116 — 45
  • citacita yang sangat mulia, yang patut dihargai,akan tetapi citacita yang mulia itu tidak bisa terwujud kalau hanyadiperjuangkan oleh satu pihak saja, yaitu pihak suami saja tanpa adanyaHalaman 6 dari 9 halaman Putusan Nomor 68/Pdt.G/2021/PTA.Yk.dukungan dari pihak istri, Karena pihak istri dalam kontra memori bandingnyamenyatakan sudah tidak bersedia kembali kedalam rumah tangga bersamaPembanding;Menimbang, bahwa untuk mempertahankan gugatannya, Terbandingtelah mengajukan dua orang saksi yaitu Saksi Tebanding
Pengadilan PT BANTEN Perdata
Register : 22-02-2021 — Putus : 17-03-2021 — Upload : 19-04-2021
Putusan PT BANTEN Nomor 21/PDT/2021/PT BTN
Tanggal 17 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat : Triyatno
Terbanding/Tergugat I : Yudi Syahputra
Terbanding/Tergugat II : Ana Lestari
Terbanding/Turut Tergugat I : Bank BPR Lestari Banten
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL
128 — 25
  • Oleh karenaitu Turut Tebanding kemudian melakukan teguran dan peringatan kepadaTerbanding untuk melunasi kewajibannya berdasarkan Perjanjian Kreditdengan mengirimkan Surat Peringatan (I) Pertama sampai dengan SuratPeringatan Ill (Ketiga/Terakhir), lalu Kemudian karena tidak digubris SuratPeringatan tersebut.Bahwa maka dari itu yang melatarbelakangi Turut terbanding memberikanHalaman 11 dari 23 Putusan Nomor 21/PDT/2021/PT BTNpemberitahuan akan melakukan pemasangan papan peringatan danmelakukan lelang
    agunan yang akan diambil tindakan oleh pihak KPKNLsudah melalui mekanisme hukum yang berlaku, dan tindakan ini dilakukankarena Terbanding tidak dapat memenuhi kewajibannya pada PerjanjianKredit tersebutBahwa tindakan Turut Tebanding melakukan pemasangan papanperingatan sudah tepat, dan dalam hal ini Turut Terbanding 1!
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama
Register : 08-02-2021 — Putus : 01-03-2021 — Upload : 01-03-2021
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 31/Pdt.G/2021/PTA.Mks
Tanggal 1 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
102 — 51
  • Menghukum Para Penggugat Rekonvensi untuk membayar biayaperkara sejumlah Rp3.550.000.00. ( tiga juta lima ratus limapuluh ribu rupiah),Bahwa terhadap putusan tersebut, Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi untuk selanjutnya disebut Pembanding I/Tebanding II dan TergugatKonvensi II/Penggugat Rekonvensi II untuk selanjutnya di sebut Pembandingll/Terbanding telah mengajukan permohonan banding pada tanggal 30Hal 3 dari 9 hal Put.No 31/Pdt.G/2021/PTA MksNovember 2020, sebagaimana tercantum dalam Akta
Pengadilan PTA SURABAYA Perdata Agama Perceraian
Register : 13-09-2019 — Putus : 01-10-2019 — Upload : 03-10-2019
Putusan PTA SURABAYA Nomor 400/Pdt.G/2019/PTA.Sby
Tanggal 1 Oktober 2019 — pembanding vs terbanding
34 — 12
  • Tingkat Pertama telah melakukan pemeriksaanpekara sesuai tahapan sebagaimana diatur dalam hukum acara, adapunmengenai materi pemeriksaan Majelis Banding sebagai yudex factie melakukanpemeriksaan ulang dengan memberikan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, bahwa gugatan cerai Terbanding pada pokoknya didasarkanatas alasan bahwa sejak Agustus 2018 antara Pembanding dengan Terbandingsering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan karena Pembandingkurang dalam memberi nafkah kepada Tebanding
Pengadilan PTA JAKARTA Perdata Agama
Register : 27-01-2021 — Putus : 09-02-2021 — Upload : 09-02-2021
Putusan PTA JAKARTA Nomor 13/Pdt.G/2021/PTA.JK
Tanggal 9 Februari 2021 — Pembanding/Tergugat : Arif Nur Alam Bin Laode Samud
Terbanding/Penggugat : Agni Malagina Binti Yonatmadjie
69 — 45
  • Sedangpenyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut diantaranya adalahketidak sepahaman pemikiran serta perbedaan nilai budaya dan normayang ternyata keduanya tidak dapat mengelola dan mensikapinya denganbaik, terbukti meskipun Tergugat/Pembanding telah berupaya dan ingintetap mempertahankan keluarga bersama Penggugat/Terbanding akantetapi Penggugat/Terbanding tetap pada pendiriannya tidak bersedialagi kembali rukun dengan Tergugat/Pembanding, yang padaakhirnya mengakibatkan antara Penggugat/Tebanding
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 14-09-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 17-07-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 236/PDT/2015/PT MKS
Tanggal 4 Nopember 2015 — Pembanding/Penggugat : TAHIR Alias PAPA BADAR Diwakili Oleh : THAHIR, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : Pr. BADARIAH Alias MAMA MUHLIS
49 — 14
  • No.236/PDT/2015/PT.MksMembaca risalah pemberitahuan pemeriksaan berkas perkara(inzage) nomor :18/Pdt.G/2014/PN.Pol. kepada Pembanding semulaPenggugat pada tanggal 14 Agustus 2015 dan Tebanding semulaTergugat pada tanggal 18 Agustus 2005 oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Polewali;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa permohonan banding dari Kuasa Pembandingsemula Penggugat telah diajukan dalam tenggang waktu dan menurut tatacara serta memenuhi persyaratan yang ditentukan oleh undangundang
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 23-08-2021 — Putus : 29-09-2021 — Upload : 29-09-2021
Putusan PT PADANG Nomor 150/PDT/2021/PT PDG
Tanggal 29 September 2021 — Pembanding/Tergugat I : Sangkut Diwakili Oleh : SEPTRIA SUSANTI, S.H
Pembanding/Tergugat II : Yesminar Diwakili Oleh : SEPTRIA SUSANTI, S.H
Terbanding/Penggugat : Darmisah
64 — 33
  • halaman Putusan Nomor 150/PDT/2021/PT PDG1595100105110115120tanggal 26 Juli 2021, yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan NegeriLubuk Sikaping pada tanggal 26 Juli 2021;Menimbang, bahwa atas memori banding dari Para Pembandingsemula Para Tergugat/Kuasanya tersebut, oleh Jurusita Pengganti PengadilanNegeri Padang telah disampaikan kepada Terbanding semulaPenggugat/Kuasanya pada tanggal 2 Agustus 2021, sebagaimana ternyatadari Relaas Pemberitahuan Penyerahan Memori Banding Kepada KuasaPenggugat/Tebanding
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 16-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 88/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 16 Maret 2020 — Pembanding/Tergugat I : PAMUDJI
Terbanding/Penggugat : RUBINATUN
Terbanding/Turut Tergugat I : SAMSUL ECHWANI, SH PPAT Kab. Blitar
Terbanding/Turut Tergugat II : KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BLITAR
Turut Terbanding/Tergugat II : MARTINGAH
33 — 12
  • II Lantai 2 Sananwetan Kota Blitar,berdasarkan Surat Kuasa Khusus 9 Januari 2020;Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGATKONVENSI/ TERGUGAT REKONVENSI/TERBANDING;Halaman 1 dari putusan Nomor 88/PDT/2020/PT SbyDANMARTINGAH, Perempuan, 50 tahun, pekerjaan Mengurus RumahTangga, alamat Dusun Mungkung, Rt. 002,Rw.001, Desa Wonorejo, Kecamatan Talun,Kabupaten Blitar, semula sebagai Tergugat IlKonvensi / Penggugat II Rekovensi;Selanjutnya disebut sebagai: TERGUGAT IlKONVENSI/ PENGGUGAT II REKONVENSI/TURUT TEBANDING
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 27-12-2012 — Upload : 12-12-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1339 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Desember 2012 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq. MENTERI TENAGA KERJA DAN TRANSMIGRASI REPUBLIK INDONESIA, dk. vs. PT. TEHNODEV INTI UTAMA
79 — 46 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • tentang Pembentukan tim terpadu dalam persiapan/uji cobadan pemindahan proses pemulangan tenaga kerja Indonesia dari luar Negeriyang sebelumnya di Bandara Soekarno Hatta ke Ciracas, Jakarta Timur, danKeputusan Menteri Tenaga Kerja dan Transmigrasi nomor KEP.114/ MEN/VII/2004 tentang Penunjukan Koperasi Pelita Departemen Tenaga Kerja danTransmigrasi untuk melakukan proses pengadaan kendaraan pemulangantenaga kerja Indonesia dari luar Negeri yang dijadikan bukti padapersidangan tingkat pertama oleh Tebanding
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 27-11-2013 — Upload : 12-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3365 K/Pdt/2012
Tanggal 27 Nopember 2013 — AMAQ NURYAKIN, Dkk vs SALBIAH alias INAQ SUKAWATI, Dkk
24 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3365 K/Pdt/2012Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Temohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Para Terbanding telahmenggugat sekarang Para Pemohon Kasasi dan Para Turut Termohon Kasasidahulu Tergugat Il, IIl/Para Pembanding dan Tergugat I, Turut Tergugat/ParaTurut Tebanding di muka persidangan Pengadilan Negeri Praya pada pokoknyaatas dalildalil:1.
Pengadilan PTA MAKASSAR Perdata Agama Waris Islam
Register : 28-10-2015 — Putus : 21-12-2015 — Upload : 06-01-2016
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 109/Pdt.G/2015/PTA.Mks
Tanggal 21 Desember 2015 — Satria Saleh bin H. Saleh,Dkk Vs 1. Hj. Sumarni Saleh binti H. Saleh,Dkk
126 — 31
  • Soraja Langnga, KelurahanLangnga, Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,sebagai Turut Tergugat IV/Turut Tebanding IV ;14. Sunggu binti Muh. Ali, agama Islam, alamat di langnga, KelurahanLangnga, Kecamatan Mattiro Sompe, Kabupaten Pinrang,sekarang tidak diketahui alamatnya yang jelas di dalamwilayah Negara Republik Indonesia, sebagai TurutTergugat V/Turut Terbanding V;15. Pr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 29-09-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1423 K/PDT/2016
Tanggal 29 September 2016 — INAQ TARMIN, Dkk vs AMAQ AYUB, dk.
29 — 8 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 1423 K/Pdt/2016Bahwa memori kasasi dari Para Pemohon Kasasi/ Para Penggugat/ParaPembanding tersebut telah diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi/ParaTergugat/Para Tebanding pada tanggal 8 Maret 2016;Bahwa kemudian Para Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Tebandingmengajukan tanggapan memori kasasi yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Selong pada tanggal 16 Maret 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannyatelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama
Pengadilan PT KUPANG Perdata
Putus : 11-07-2014 — Upload : 22-08-2015
Putusan PT KUPANG Nomor 78/PDT/2014/PTK
Tanggal 11 Juli 2014 — - Drs. ALOISIUS POLENG, M.Si, Cs. vs - YOHANES DIONISIUS HAPAN
48 — 12
  • banding ; Membaca Surat Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh JurusitaPengadilan Negeri Ruteng yang menyatakan bahwa, pada tanggal 14 April 2014permohonan banding tersebut masingmasing telah diberitahukansecara seksama ....secara seksama kepada Kuasa Hukum Terbanding semula Tergugat I, I, II, ; Membaca, surat memori banding yang diajukan oleh Pembanding semula ParaPenggugat tertanggal 22 April 2014 dan surat memori banding tersebut telahdiberitahukan dengan cara seksama kepada Para Tebanding
Pengadilan PTA PEKANBARU Perdata Agama
Register : 25-07-2016 — Putus : 23-08-2016 — Upload : 07-08-2020
Putusan PTA PEKANBARU Nomor 0046/Pdt.G/2016/PTA.Pbr
Tanggal 23 Agustus 2016 — PEMBANDING VS TERBANDING
75 — 20
  • Permohonan Banding yang dibuat oleh Wakil PaniteraPengadilan Agama Pasir Pengaraian bahwa Penggugat/Pembanding pada tanggal14 Juni 2016 telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan PengadilanAgama Pasir Pengaraian Nomor 0485/Pdt.G/2015/PA.Ppg tanggal 31 Mei 2016 Mbertepatan dengan tanggal 24 Syaban 1437 H, permohonan banding tersebut telahdiberitahukan pada pihak lawannya pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penggugat/Pembanding tidak mengajukan memori bandingdemikian juga Tergugat/Tebanding
Pengadilan PTTUN MEDAN TUN
Register : 14-09-2021 — Putus : 17-11-2021 — Upload : 17-11-2021
Putusan PTTUN MEDAN Nomor 189/B/2021/PT.TUN.MDN
Tanggal 17 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : Herman Diwakili Oleh : ALHAMRAN ARIAWAN, SH MH.
Terbanding/Tergugat I : Lurah Padang Terubuk
Terbanding/Tergugat II : Camat Senapelan
Terbanding/Tergugat II Intervensi I : RINALDI, S.SOS
68 — 33
  • sebagaimanaterurai selengkapnya dalam memori Bandingnya, mohon dengan hormatBapak Ketua Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara Medan cq Majelis HakimTinggi yang memeriksa mengadili, memutus dan Mengadili perkara ini untukmemberikan yang amar putusan dalam perkara ini sebagai berikutMENGADILI Menerima Permohonan Banding Pembanding/Penggugat; Membatalkan Putusan Pengadilan Tata Usaha Negara PekanbaruNomor:7/G/2021/PTUNPBR, tanggal 24 Juni 2021;MENGADILI SENDIRIDalam Permohonan PenundaanMemerintahkan Tebanding