Ditemukan 658 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terbanding terbandingã terbandingi terbandingt terbandingg terbandings terbandingn terbandingv
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 20-10-2014 — Upload : 14-08-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275 K/Pdt/2014
Tanggal 20 Oktober 2014 — NURUSIN SUTAN MAHARAJO, DKK VS A. AMRIL AGUS, DKK
23 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ,karena menurut pendapat Pengadilan Negeri hubungan kaum antaraPenggugat dengan TergugatA belum lagi terbukti dalam perkara ini;Bahwa dari pertimbangan hukum bukti T.2.3/1 hubungan kaum antaraPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi dengan Tergugat 1/Terbanding1/Termohon Kasasi 1 belum terbukti, maka dalam perkara ini kamiPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasasi telah melengkapi buktibuktiyang membuktikan kalau Penggugat/Pembanding/Pemohon Kasasidengan Tergugat 1/Terbanding 1/Termohon Kasasi 1 adalah satu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 10-10-2005 — Upload : 23-12-2009
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 215PK/PDT/2004
Tanggal 10 Oktober 2005 — PT. GRAHA METROPOLITAN NUANSA, dkk ; PT. SURYAPRIMA PRATAMA, dkk
235 — 87 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Jenderal Sudirman Kav.1, Jakarta. berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 6 Pebruari2004.Pemohon Peninjauan Kembali I, dahulu TermohonKasasi/Tergugat 1/ Terbanding1. PT. INDONESIA SALES ORGANIZATION, berkedudukan di Jl. Aditiawarman No.2 Rt.003/ Rw.02, Kebayoran Baru Jakarta Selatan.2. H. ABDUL AZIS, bertempat tinggal di Jl.Aditiawarman No.2 Rt.003/Rw.02, KebayoranBaru Jakarta Selatan.Para Pemohon Peninjauan kembali II dahulu paraTergugat 2 dan 3/Terbanding/Termohon Kasasimelawan1. PT.
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 04-12-2015 — Upload : 26-01-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 118/Pdt/2015/PT.SMR
Tanggal 4 Desember 2015 —
36 — 20
  • Membebankan biaya perkara ini kepada Penggugat.Apabila Majelis Hakim berpendapat lain dalam mengadili perkara ini, mohonputusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono).Jawaban Turut Tergugat /Turut Terbanding1.Dalam EksepsiOleh karena Turut Tergugat tidak diposisikan sebagai pihak yang harusmelakukan sesuatu dalam perkara kecuali untuk tunduk terhadap segalakeputusan Majelis Hakim Yang Mulia atas perkara a quo, maka Turut Tergugattidak akan menyampaikan tangkisan atau bantahan atas gugatan Penggugatterkait
Pengadilan PT MATARAM Perdata
Register : 11-07-2019 — Putus : 19-08-2019 — Upload : 19-08-2019
Putusan PT MATARAM Nomor 119/PDT/2019/PT MTR
Tanggal 19 Agustus 2019 — Pembanding/Penggugat I : MUDA AH
Terbanding/Tergugat I : HUSAMI
Terbanding/Tergugat II : RIMAAH
Turut Terbanding/Penggugat V : MUSTIKA DINI
Turut Terbanding/Penggugat III : MUIZZAH, S.Pd
Turut Terbanding/Penggugat IV : AFWIYATI
Turut Terbanding/Penggugat II : ANWAR, S.Pd.
36 — 16
  • Menghukum Para Penggugat/Pembanding untuk membayar biaya perkarasesual hukum ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Pemberitahuan MemeriksaBerkas Perkara (Inzage) Nomor 104/Pdt.G/2018/PN.Sel, masingmasingtanggal 13 Juni 2019 kepada Kuasa Hukum Para Pembanding semula ParaPenggugat, tanggal 11 Juni 2019 kepada Kuasa Hukum Terbanding1 semulaTergugat 1 dan Terbanding 2 semula Tergugat 2Nomor104/Pdt.G/2018/PN.Sel, oleh Jurusita Pengganti pada Pengadilan NegeriSelong, untuk membaca berkas perkara di Kepaniteraan
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 28-12-2012 — Putus : 10-03-2014 — Upload : 10-11-2014
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.51144/PP/M.XVA/13/2014
Tanggal 10 Maret 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
232 — 86
  • PENDAPAT TERBANDING1. bahwa koreksi DPP PPh Pasal 26 Final sebesar US$2,192,470.00 dilakukandengan alasan sebagai berikut:bahwa berdasarkan Kontrak PSC antara Perusahaan Pertambangan Minyak dan GasBumi dengan dengan Asamera (Tungkal) Limited, diketahui :Bagian V butir 2.19 dari Kontrak PSC menyebutkan bahwa :"Kontraktor akan: pajak penghasilan final atas laba 3 angipajak yang anka asarkaUndangUndang Pajak PenghasilanIndonesiadanperaturanpelaksanaannya.Kontraktor harus memenuhi persyaratan UndangUndang
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 17-04-2012 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2251 K/Pdt/2011
Tanggal 17 April 2012 — PT. ANUGERAH TONDANO GRAHA, dkk VS ROSMAIDY
39 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Terbanding 2/Termohon Kasasi 2 dan Tergugat 2/Terbanding 3/TermohonKasasi 3) yang berlaku sebagai undangundang (Pacta Sunt Servanda) berikutperjanjian asesorisnya yaitu Hak Tanggungan dan Borgstelleing yang telahdilakukan secara sah dan sempurna;Bahwa terhadap perbuatan hukum itu mesti memperoleh perlindungan hukumdan kepastian hukum untuk bagi kreditur/penerima hak tanggungan;Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolak tegas pertimbangan MajelisHakim yang hanya mengacu dan mengakui buktibukti Penggugat/Terbanding1
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 30-06-2016 — Putus : 12-10-2016 — Upload : 22-07-2019
Putusan PT SURABAYA Nomor 457/PDT/2016/PT SBY
Tanggal 12 Oktober 2016 — Pembanding/Penggugat : ADJI UTOMO, ST. Diwakili Oleh : TONNY GUNAWAN, SH.
Terbanding/Tergugat : KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG SIDOARJO
Terbanding/Tergugat : KANTOR BALAI LELANG TUNJUNGAN
Terbanding/Tergugat : PT. BANK CENTRAL ASIA, TBK. (PT. BANK CENTRAL ASIA CABANG UTAMA)
Terbanding/Tergugat : KANTOR BADAN PERTANAHAN KABUPATEN SIDOARJO
32 — 8
  • HakimTingkat Pertama;Maka berdasarkan halhal tersebut di atas, Tergugat I / Terbanding mohon kepada YangMulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraa quo berkenan untuk memutus dengan amar: Menguatkan putusan Pengadilan NegeriSidoarjo Nomor 78/Pdt.G/2015/PN Sda, tanggal 11 Nopember 2015;ATAUApabila Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara a quoberpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Kuasa Hukum Tergugat III / Terbanding1
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 11-08-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 271/B/PK/PJK/2014
Tanggal 11 Agustus 2014 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. PACIFIC GRANITAMA
23 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 271 /B/PK/PJK/2014 No.URAIANJumlah Rupiah Menurut pn Terbanding1. : Dasar Pengenaan Pajaka. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPN :a.1 Ekspor 0,00 0,00a.2 Penyerahan yang PPNnya harus dipungut sendiri 0,00 0,00a.3 Penyerahan yg PPNnya dipungut oleh pemungut PPN 0,00 0,00a.4 Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut 0,00 0,00a.5 Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN 0,00 0,00a.6 Jumlah (a.1+a2+a3+a4+a.5) 0,00 0,00b.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 09-11-2015 — Putus : 18-02-2016 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1098 B/PK/PJK/2015
Tanggal 18 Februari 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. CATUR KOKOH MOBIL NASIONAL;
46 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Adapun pokokpokok pikiran yang mendasaripermohonan banding Pemohon Banding atas koreksi pihak Terbanding adalahsebagai berikut:Menurut Terbandingbahwa rincian dari Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak PertambahanNilai Juni Tahun Pajak 2010 tersebut adalah sebagai berikut: No Uraian Jumlah Rupiah MenurutPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan PajakEkspor 0,00 0,00Penyerahan yg PPNnya hrs dipungut sendiri 28.417.584.545,00 31.943.176.274,00Penyerahan yg PPNnya tdk dipungut 0,00 0,00Jumlah28.417.584.545,0031.943.176.274,00
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-02-2021 — Putus : 13-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PT MEDAN Nomor 324/Pid.Sus/2021/PT MDN
Tanggal 13 April 2021 — Pembanding/Penuntut Umum : PANTUN MAROJAHAN SIMBOLON,SH.MH
Terbanding/Terdakwa : ARIZKA RAMDANI ANWAR SAPUTRI als RISKA
28 — 8
  • TENTANG TERBANDING1.Bahwa Terbanding telah ditetapbkan sebagai Tersangka dalam dugaansebagaimana dimaksud dalam Pasal 112 ayat (1) Subs. Pasal 127 ayat (1)huruf (a) UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 Tentang Narkotika yangtidak didasari atas prosedur hukum yang berlaku;. Bahwa Terbanding telah mengalami Penangkapan yang tidak didasari atasprosedur hukum yang berlaku sebagaimana diatur oleh Pasal 18 KUHAP;.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 19-06-2017 — Upload : 18-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1188 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 Juni 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SOCFIN INDONESIA
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Koreksi Pemeriksa Mengenai Pengkreditan Pajak Masukan AtasPemakaian Pupuk, Ongkos Angkut Pupuk, Land Clearing dan PemakaianBahan Lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00Menurut Terbanding1. bahwa Pasal 9 ayat (6) UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000 tentangPajak Pertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas barang Mewah;2. bahwa Pasal 2 ayat (1) Keputusan Menteri Keuangan Nomor575/KMK.04/2000 tentang Pedoman Penghitungan Pengkreditan PajakMasukan Bagi Pengusaha Kena Pajak Yang Melakukan PenyerahanYang Terutang
    clearing dan bahan lainnya sebesar Rp1.468.432.216,00 agardibatalkan karena tidak sesuai dengan ketentuan karena telah terjadiketidakcermatan pengidentifikasian kegunaan BKP/JKP keperluan unitKebun serta kesalahan penafsiran Keputusan Menteri kKeuangan Nomor575/KMK4/2000 oleh tim Pemeriksa;Koreksi pemeriksa mengenai pengkreditan Pajak Masukan yang JawabanKonfirmasi dari KPP terkait "Tidak Ada sebesar Rpo12.389.185,00 karenamenurut Pemeriksa merupakan Pajak Masukan yang tidak dapatdikreditkanMenurut Terbanding1
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Register : 27-06-2011 — Putus : 22-02-2013 — Upload : 14-07-2013
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT.43406/PP/M.VI/16/2013
Tanggal 22 Februari 2013 — Pemohon Banding dan Terbanding
123 — 27
  • 62.394.374.162 62.394.374.162(tidak disengketakan)Jumlah 63.992.695.323 232.094.735 63.760.600.588Menimbang : bahwa oleh karena itu koreksi oleh Majelis terhadap jumlah DPP PPN Masa PajakJanuari sampai dengan Desember 2008 versi Keputusan Terbanding akibat darisengketa DPP PPN menjadi sebagai berikut: No Macam/Jenis Nilai DPP PPN Tarif PPN KoreksiObjek menurut PPN jumlahistilah yang versi pajakdigunakan oleh Majelis akibatTerbanding sengketaobjekVersi Versi Majelis Versi Versi MajelisTerbanding Terbanding1
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 12-10-2017 — Putus : 20-12-2017 — Upload : 03-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 333/PDT/2017/PT MKS
Tanggal 20 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : EKO GUNANTORO RUSLI Diwakili Oleh : EKO GUNANTORO RUSLI
Terbanding/Tergugat III : DATOK H TAHIR
Terbanding/Tergugat I : NY AMALIA ALI
Terbanding/Tergugat II : INDRO DJOKO PITONO
33 — 23
  • Monginsidi No. 51, sehingga atas tindakannya,Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/ Pembanding tidakmenandatangani isi perjanjian sepihak yang menyatakan bahwa pekerjaanplafond yang sudah dikerjakan Tergugat I/ Penggugat Rekonvensi/ Terbanding1, dan Tergugat II/ Penggugat Rekonvensi/ Terbanding II adalah dari persetujuandari Penggugat Konvensi/ Tergugat Rekonvensi/ Pembanding.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 19-09-2017 — Upload : 02-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1522 B/PK/PJK/2017
Tanggal 19 September 2017 — PT. MENARA PERDANA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
189 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon .No Uraian Banding Terbanding1. Dasar Pengenaan Pajakla. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang terutang PPNa1. Ekspor 0 0a2. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut sendiri 0 Q Halaman 4 dari 18 halaman. Putusan Nomor 1522/B/PK/PJK/2017 a3. Penyerahan yang PPNnya hrs dipungut oleh Pemungut PPN a4. Penyerahan yang PPNnya tidak dipungut a5. Penyerahan yang dibebaskan dari pengenaan PPN a6. Jumlah lb. Atas Penyerahan Barang dan Jasa yang tidak terutang PPN ic. Jumlah Seluruh PenyerahanOlO!lO/O!
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Register : 11-01-2016 — Putus : 10-03-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 56 B/PK/PJK/2016
Tanggal 10 Maret 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. BANGUN SETIA PERKASA;
15 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sario ManadoNPWP nomor : 01.664.233.2821.000 Masa/Tahun Pajak Juli 2008;bahwa sesuai dengan Pemberitahuan Hasil Pemeriksaan dari Kantor PelayananPajak Pratama Manado nomor : PHP57/WPJ.16/KP.0100/2012 tanggal 28September 2012 Pemohon Banding terima tanggal 2 Oktober 2012 yangmenjelaskan dasar koreksi pemeriksa dengan rincian sebagai berikut :Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar PPn Barang dan JasaNo.00106/207/08/821/12 tanggal 20 Desember 2012 No Uirsian Jumlah Menurut (Rp)Pemohon Banding Terbanding1
Pengadilan PENGADILAN PAJAK Pajak Pajak Penghasilan Pasal 26PPh26
Register : 24-11-2011 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 29-06-2015
Putusan PENGADILAN PAJAK Nomor PUT-54034/PP/M.XA/13/2014
Tanggal 14 Juli 2014 — Pemohon Banding dan Terbanding
284 — 678
  • Tanggapan Terbanding1.Pemohon Banding menyampaikan perjanjian kontrak layanan antara PemohonBanding dengan Intelsat Global Sales & Marketing Ltd (Intelsat) dengan NomorKontrak: 03652000 dengan identitas pelanggan Nomor : 26488 yang telahditandatangani pada tanggal 2 April 2004.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pajak Pajak Pertambahan NilaiPPN
Putus : 18-06-2014 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 177/B/PK/PJK/2014
Tanggal 18 Juni 2014 — CV. ADICIPTA SEJAHTERA VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
155 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pendapat Terbanding1.Bahwa Terbanding telah menerbitkan Surat Keputusan TerbandingNomor : KEP59/WPJ.31/BD. 06/2012 tanggal 19 Januari 2012 yangisinya :a. Menolak Permohonan Keberatan Pemohon Banding dalam SuratnyaNomor : ACS/06/0015 tanggal 25 April 2011.b. Mempertahankan SKPKB PPN Nomor : 00060/207/06/911/11 tanggal17 Februari 2011 Masa Pajak Juli 2006Atas nama Pemohon Banding : CV. Adicipta SejahteraNPWP :01.513.972.891 1.000Alamat :J1.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 30-08-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 837 K/Pdt/2017
Tanggal 30 Agustus 2017 — AMRY MARSOEAN, dkk vs SURATMAN (Warung Mie Mbah)
67 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • KepaniteraanPengadilan Negeri Padang pada tanggal 20 Desember 2016;Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasanalasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukandalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undangundang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapatditerima;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:Para Pemohon Kasasi I/Para Penggugat/Para Terbanding1
Pengadilan PT MEDAN Perdata
Register : 06-12-2021 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PT MEDAN Nomor 531/Pdt/2021/PT MDN
Tanggal 10 Januari 2022 — Pembanding/Tergugat I : Nusun Br Bangun
Pembanding/Tergugat III : Emma Yanti Br Gurusinga
Pembanding/Tergugat IV : Nail Brema Ginting
Pembanding/Tergugat V : Silvia Rosa Br Gurusinga
Pembanding/Tergugat VI : Elly Witha Br Gurusinga
Pembanding/Tergugat VII : Linggem Gurusinga
Terbanding/Penggugat : Dewita Br Purba
Terbanding/Turut Tergugat : Bupati Karo Cq. Kepala Dinas Pendapatan Pengelolaan Keuangan Dan Asset Daerah Kab.Karo Cq Kepala Unit Pelaksana Teknis Daerah UPTD Kab.Karo.
Turut Terbanding/Tergugat II : Siti Nurhasanah Br Ginting
35 — 28
  • IX/157 ukuran 2 x 2 Meter dan Kios / Los NoIX/127 ukuran 1,5 x 2 Meter yang berada di Los Pasar Berastagi telahdilaporkan / diketahui / disetujui oleh Turut Tergugat (Turut Terbanding1) sebagai bukti Turut Tergugat (Turut Terbanding I!) memberi izin ataupersetujuan atas jual belli atau ganti rugi tersebut adalah :Halaman 14 dari 21 Putusan Perdata Nomor531/Pdt/2021/PT MDN1. Pada Bulan April 2015 turut Tergugat mengeluarkan suratpermohonan untuk pelepasan kios No.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 31-08-2017 — Upload : 01-11-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1219/B/PK/PJK/2017
Tanggal 31 Agustus 2017 — PT PERTAMINA (Persero) vs. DIREKTUR JENDERAL PAJAK
32 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Putusan Nomor 1219/B/PK/PJK/201 7Tabel 1Perbandingan SPT PPN Masa Januari 2009 dan SKPKBT PPN Masa Januari 2009 JUMLAH RUPIAH MENURUT NO URAIAN SelisihPemohon Banding Terbanding1 Dasar Pengenaan Pajaka.
    Koreksi Pajak Masukan sebesar Rp41.123.550.614Menurut Terbanding1. Koreksi Saat VerifikasiDasar dilakukan Verifikasi untuk Tahun Pajak 2009a. Peraturan Pemerintah Nomor 74 Tahun 2011, Pasal 15 disebutkan: Direktur Jenderal Pajak dapat menerbitkan Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Tambahan;.