Ditemukan 1045 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 11-03-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 31-07-2013
Putusan PA GRESIK Nomor 0424/Pdt.G/2013/PA.Gs.
Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON VS TERMOHON
90
  • awalnya rumah tangga PEMOHON dan TERMOHON pada awalnyarukun tetapi akhir akhir ini terjadi permasalahan yang sulit di selesaikan hingga padaakhirnya antara PEMOHON dan TERMOHON pisah ranjang sejak Nopember 2012hingga saat ini dikarenakan ada dugaan kuat PEMOHON menjalin hubungan denganperempuan lain tanpa seijin TERMOHON dan bukan semata mata kesalahanTERMOHON sebagaimana tuduhan PEMOHON jyakni adanya ke"engganan"TERMOHON untuk melaksanakan kwajibannya memberikan nafkah bathin ataupunkarena TERMOHON ticlak
Register : 17-06-2013 — Putus : 26-07-2013 — Upload : 13-11-2017
Putusan PA BONDOWOSO Nomor 1177/Pdt.P/2O13/PA.Bdw.
Tanggal 26 Juli 2013 —
210
  • Bahwa waktu menikah status pemohon .lejaka sedangkan pemohon II adalah Perawan3 Bahwa pelaksanaan perkawinan antara Pemobon dan Pemohon II tersebut ticlak dibawabpengawasan petugas dan i Kantor Urusan Agama Kecamatan Sempol. KabupatenBondowoso:4. I3ahwa (lan perniknhan Penu.hon dan Pemohon 11 tersehut clan diLaruniai 3 orane anakbernama :IL.SULIAIRI2.Al)I' TIA 'I'RIYO PRAYOGA3.
Register : 02-06-2008 — Putus : 24-11-2008 — Upload : 06-03-2013
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2150/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
Tanggal 24 Nopember 2008 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
95
  • Bahwa setelah Termohon tinggal dirumah orang tuanya, selang 2 hari kemudian Pemohondatang pada Termohon maksudnya akan menngajak Termohon ikut Pemohon pulang kerumahorang tua Pemohon di Dusun Jambegede, tapi Termohon bersikeras tidak mau juga, bahkanPemohon disuruh pulang dan dilarang untuk menemui Termohon bahkan minta cerai, makapulanglah Pemohon ke Dusun Jambegede sampai sekarang ticlak pemah kembali tinggalbersama Termohon ;5.
Register : 12-10-2009 — Putus : 04-02-2010 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1711/Pdt.G/2009PA.Slw
Tanggal 4 Februari 2010 — PEMOHON Lawan TERMOHON
2413
  • Termohon ticlak tact kepada Pemohon, Termohon j ustru maunya mengaturPemohon.;4.2. Termohon suka memarahi Pemohon dihadapan orang banyak, hal tersebut sangatmemalukan Pemohon.;4.3. Selama menikah selama sekitar 16 tahun belum dikaruniai anak;.5. Bahwa puncak perselisihan clan pertengkaran terjadi pada sekitar bulan. Oktober2008, akibat pertengkaran tersebut kemudian Pemohon pergi meninggalkanTermohon kembali kerumah orangtua Pemohon di Desa xxxxx sampaisekarang. ;6.
    Bahwa Pemohon sudah ticlak sanggup lagi untuk meneruskan rumah tangganyadengan Termohon.;8. Bahwa atas halhal atau peristiwa yang terjadi dalam rumah tangga Pemohon danTermohon sebagaimana tersebut di atas, Pemohon siap megajukan saksisaksiuntuk didengar keterangannya di muka sidang.;9.
Register : 03-01-2022 — Putus : 27-01-2022 — Upload : 27-01-2022
Putusan PA KAB MALANG Nomor 77/Pdt.G/2022/PA.Kab.Mlg
Tanggal 27 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
76
  • akan mempermasalahkan kesalahankesalahan yang telah lampau,serta saling memaafkan dan saling menghargai.Pasal 4Bahwa kedua belah pihak sepakat setelah menjalankan isikesepakatan ini, maka dengan demikian mohon kepada Majelis Hakim yangmemeriksa dan mengadili perkara ini, isi Kesepakatan dimasukkan dalampertimbangan hukum pada putusan atau penetapan perdamaian.Pasal 5Bahwa setelah Pemohon dan Termohon = menjalankan J isikesepakatan perdamaian ini, maka dengan demikian Pemohon danTermohon menyatakan ticlak
Register : 08-10-2009 — Putus : 23-11-2009 — Upload : 22-12-2012
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4061/Pdt.G/2009/PA.Kab.Mlg
Tanggal 23 Nopember 2009 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
104
  • Antara Pemohon clan Termohon sudah tidak ada perasaan sakinah maawadda waarohmahsehingga maksud dan tujuan pasal 1 UU NO tahun 1974 ticlak tercapai.5.3. Sejak awal Juli 2009 Pemohon tanpa pamit telah pergi meninggalkan Termohon dan tidak inginkembali pulang dimana semula Pemohon dan Termohon tinggal dan kini Pemohon tinggaldirumah orang tua Pemohon Desa Karangsuko RT.07/RW.02, Kecamatan Pagelaran Kabupaten Malang.5.4.
Register : 15-06-2010 — Putus : 20-07-2010 — Upload : 04-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2814/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 20 Juli 2010 — PEMOHON lawan TERMOHON
65
  • (bukti P.1).Bahwa setelah pernikahan pada bulan Agustus 2003, Pemohondan Termohon telah membina rumah tangga dan hidup rukundengan memilih kediaman bersama di rumah orang tuapemohon di Dusun Balewarti Rt.15 Rw.04, Desa Rejosari,Kecamatan Bantur, Kabupaten Malang selama 4 tahun,Selanjutnya dibuatkan rumah sendiri oleh orang tuapemohon yang terletak disebelah kanan tempat tinggalorang tua pemohon sampai sekarang;Bahwa selama perkawinan antara Pemohon dengan Termohontidak ada harta gono gini sei ticlak
Register : 19-10-2009 — Putus : 26-11-2009 — Upload : 31-05-2017
Putusan PA SLAWI Nomor 1756/Pdt.G/2009/PA.Slw
Tanggal 26 Nopember 2009 — PENGGUGAT Lawan TERGUGAT
148
  • Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat bedalan cukupharmonis dan membahagiakan, namun sejak sekitar awal tahun 2005 rumahtangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah wring tedadi perselisihandan pertengkaran terusmenerus disebabkan masalah faktor ekonomi,dimana Tergugat tidak pernah memberikan uang nafkah dengan cukupuntuk kebutuhan seharihari, akibatnya rumah tangga ticlak harmonis lagi;5.
Register : 10-10-2010 — Putus : 14-03-2011 — Upload : 04-06-2012
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 2373/Pdt.G/2010/PAJS
Tanggal 14 Maret 2011 — Marti Retnoningsih Binti R.Satiaman melawan Nursusanto bin Hadi Poerwono ,
184
  • memutuskan :Mempertimbangkan atau menolak gugatan PENGGUGAT, atausetidaktidaknya menyatakan tidak dapat diterima.Menghukum PENGGUGAT untuk membayar Biaya Perkara.Mohon Putusan seadiladilnya.Menimbang, bahwa Penggugat dalam repliknya secara tertulis tanggal 7 Februari2011 sebagai berikut ;Bahwa Penggugat dengan tegas menolak seluruh dalil dalil jawabanTergugat, kecuali yang Penggugat akui secara nyata clan Penggugatberpegang kukuh pada gugatan yang telah diajukannya pada tanggal29 November 2010.2 Bahwa ticlak
    Tergugat sudah tidak adakecocokan dalam membina rumah tangga dan selalu berbedapendapat yang sulit diatasi.11 Bahwa Penggugat sudah berusaha untuk mempertahankan rumahtangga, akan tetapi tidak berhasil, karena Tergugat tidak pernahberubah, dengan demikian kebahagian lahir dan bathin sebagaitujuan utama dari suatu pernikahan sudah barang tentu tidak akandicapai dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat.12 Bahwa pertengkaran dan atau percekcokan yang terns menerusantara Penggugat dan Tergugat ticlak
Register : 14-04-2014 — Putus : 08-09-2014 — Upload : 11-12-2014
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 514/Pdt.G/2014/PAJU
Tanggal 8 September 2014 — PEMOHON VS TERMOHON
100
  • Bahwa Pemohon sudah ticlak ada harapan terciptanya suasana hidup rukun dantentram dalam mahligai rumah tangga, dengan keadaan yang sudah sedemikianitu Pemohon sudah tidak ada kecocokan lagi dalam membina rumah tangga dantidak ada harapan serta sudah tidak sanggup lagi untuk melanjutkan hidupberumah tangga dengan Termohon, karena itu sesuai dengan pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah No. 9 tahun 1975 Jo Pasal 116 huruf (b) Kompilasi HukumIslam cukup alasan bagi gugatan penggugat;Berdasarkan dalildalil
Register : 29-07-2014 — Putus : 31-07-2014 — Upload : 23-07-2014
Putusan PN PASURUAN Nomor 252/Pdt.P/2013/PN.Psr
Tanggal 31 Juli 2014 — MARIO ANDINO DANUSEPUTRO
309
  • LINDA DIANA, diperlukan surat ijin atauPenetapan dari Pengadilan Negeri setempat ;Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, makaperkenankanlah dengan ini Pemohon mengajukan permohonankehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Pasuruan agar dalamwaktu yang ticlak terlampau lama berkenan memeriksa permohonanPemohon dan selanjutnya memberikan Penetapan sebagai berikut1. Menerima dan mengabulkan permohonan Pemohon ;2.
Register : 01-04-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 10-04-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 25/PHI/2015/PN Smg
Tanggal 13 Agustus 2015 — YEKTI REJEKI MELAWAN PT. PEGADAIAN (Persero)
157120
  • Semua tindakan tersebut diatas dilakukan tanpa ada sepotong suratpunyang diberikan kepada Penggugat sebagai pegawai, sehinggaPenggugat ticlak mengetahui spa alasan/dasar Pimwil Semarang (bawahanTergugat) tidak membayar/tidak menyerahkan hakhak Penggugat.Penggugat baru mengetahui alasan tidak dibayarnya/tidak diserahkannya hakhak Penggugat pada waktu dilakukan mediasi di Kantor Disnakertrans Klatenpada tanggal 16 dan 29 Januari 2015 lalu dimana menurut kuasa hukumTergugat (Direksi Pegadaian) karena
    ada sisa pinjaman kredit Krista sebesarRp. 467.565.504, di UPC Wedi Klaten yang ticlak dibayar/tidak dilunasi olehnasabah (debitur) ;7.Sebelum Penggugat lebih jauh menjelaskan mengenai fakta dan peristiwahukum yang mendasari gugatan a quo ("perselisihan hak") perkenankanPenggugat untuk dapat menjelaskan setara singkat mengenai produkKRISTA yang menjadi pokok permasalahan sehingga bawahan Tergugat(Pimwil Semarang) dan juga Tergugat (Direksi Pegadaian) telah tidakmembayar/tidak menyerahkan hakhak
    Telah menyafurkan produk baru (Krista) yang berakibat terjadinyapenambahan beban kerja pada unit kerja terkait akan tetapi ticlak diikutidengan penambahan tenaga kerja (pegawai) balk kuantitas maupunkualitas. Untuk mengelola gadai konvensional saja cabang sebenarnyasudah kekurangan pegawai ;e.
    Bahwa perbuatan ticlak melaksanakan perjanjian tersebut dalamhukum perdata disebut juga telah melakukan WANPRESTASI(ingkar janji) yaitu karena :. Tidak melaksanakan isi perjanjian sebagaimana disanggupi;. Melaksanakan isi perjanjian namun tidak sebagaimana yang dijanjikan;. Melaksanakan perjanjian tetapi terlambat;. Melakukan sesuatu yang menurut isi perjanjian tidak boleh dilakukan.1.
Register : 25-02-2019 — Putus : 25-07-2019 — Upload : 11-09-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0998/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 25 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
1510
  • ;Bahwa Tergugat Rekonpensi ticlak menyanggupi permintaan Mut'ah sebesar Rp50.000.000 (Uma Puluh Juta Rupiah), Iddah sebesar Rp 20.000.000, (dua Puluh JutaRupiah), clan Nafkah 1 (satu) orang anak sebesar Rp. 90.000.000,(Sembilanpuluh juta rupiah) dikarenakan kondisi kKeuangan serta penghasilan TergugatRekonpensi yang memang hanya karyawan swasta dengan gaji UMR ataujauh dari kKemampuan untuk memenuhi permintaan Penggugat Rekonpensisehingga ticlak menyanggupi hal tersebut.3.
    Bahwa segala sesuatu yang telah disampaikan dalam Konpensi mohondimasukan pula karena merupakan satu kesatuan yang ticlak terpisahkan dalam Rekonpens! ini;O.
Upload : 18-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 2728/Pdt.G/2008/PA.Kab.Mlg
PEMOHON LAWAN TERMOHON
1818
  • Namun sejakawal bulan Pebruari 2006, kehidupan rumah tangga antara Pemohondengan Termohon mulai goyah, dan ticlak harmonis lagi karena seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan bukansebagaimana diuraikan oleh Pemohon dalam point 3 tigapermohonnanya, tetapi justru disebabkan olehPemohon ticlak bertanggung jawab baik sebagai suami maupun sebagaikepala keluargaDalam setiap perselisihan, Pemohon tidak berupayamenyelesaikan tetapi justru) malah lari ke rumah orang tua Pemohon ;Pemohon
Register : 07-10-2010 — Putus : 15-12-2010 — Upload : 12-12-2011
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4543/Pdt.G/2010/PA.Kab.Mlg
Tanggal 15 Desember 2010 — PEMOHON LAWAN TERMOHON
75
  • Bahwa Sejak tahun 2006 sampai dengan Permohonan Cerai(Talak) ini diajukan, kehidupan rumah tangga keduanya(Pemohon clan Termohon) ticlak berjalan dengan i baik,layaknya kehidupan rumah tangga yang Saqinah, Mawadah,Warrohmah, hal demikian ini menyebabkan sangat sulit untukmempertahankan kehidupan rumah tangga antara Pemohon clanTermohon yang masih terikat tali Perkawinan, oleh sebabitu.
Putus : 30-11-2011 — Upload : 13-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1502 K/Pid/2011
Tanggal 30 Nopember 2011 — SAHAT SIMANUNGKALIT dkk
178 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menetapkan pidana tersebut ticlak akan dijalankan kecuali jika apabiladikemudian hari ada perintah lain dalam putusan Hakim oleh karena terpidanasebelum masa percobaan selama 6 (enam) bulan melakukan perouatan yangdipidana ;4.
Register : 12-11-2015 — Putus : 04-01-2016 — Upload : 10-09-2019
Putusan PA PINRANG Nomor 0842/Pdt.G/2015/PA.Prg
Tanggal 4 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
124
  • berikut:Bahwa alasan gugatan penggugat pada poin 1,2,3,adalah benar dansaya tidak membantahnya:Bahwa mengenai poin 4 adalah bdak benar saya tidak memberinafkah dan ticlak benar pula bahwa saya pencemburu, adapunmengenai saya pemah dan mengancam penggugat, memang pemahsatu kali, karena penggugat sering pergi tanpa seizin tergugal danlama baru kembah;Bahwa tidak benar tergugat meninggalkan penggugat satu bulankarena bertengkar, saya pergl meninggalkan penggugat hanyakarena pergi mancari pekerjaan.Bahwa
Register : 21-03-2019 — Putus : 23-04-2019 — Upload : 24-04-2019
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 171/Pid.B/2019/PN Rhl
Tanggal 23 April 2019 — Penuntut Umum:
SULESTARI, SH.
Terdakwa:
ROMY FERNANDO Alias ROMY Bin MALIK HASIBUAN
257
  • Dalam hal ini terdakwa ticlak dalam keadaankurang sempurna akalnya (verstandelijike vermogens) atau sakit jiwa(zeekel#ke storing der verstandelijike vermogens) sebagaimana dimaksudPasal 44 KUHPidana.
    Terdakwa juga ticlak dalam keadaan adanya faktormenghapuskan kesalahannya karena pengaruh days paksa (overmacht) baikdad orang maupun keadaan tertentu, baik bersifat absolut maupun relatif yangticlak dapat dihindarkan lagi sebagaimana dimaksud Pasal 48 KUHPidana.Dengan demikian unsur ini telah dapat dibuktikan.2. Mengambil Sesuatu BarangMenurut R. Soesi/o, mengambil diartikan sebagai mengambil untukdikuasainya.
Putus : 01-08-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN TANJUNG KARANG Nomor 494 / Pid / B / 2011 / PN.TK
Tanggal 1 Agustus 2012 —
5828
  • lalu terdakwa mengatakan "balikin barang itu, kalautidak bakal rame yang datang kesini, kau ticlak aman tinggal disini,kalau tidak ku laporkan polisi", lalu. saksi Marhamah berkata "yasilahkan".
    Kemudian terdakwa mengangkat meja tamu denganmenggunakan kedua tangan lalu dibantingkan meja tamu tersebut danlangsung memukul meja ruang tamu tersebut dengan menggunakantangan kanan sebanyak 2 (dua) kali sambil mengatakan "kalian ini gabisa hidup kalau ticlak ngelonte, sekolah aja tidak ada yang tinggi,keluarga susah semua", kemudian terdakwa duduk sambil marahmarah "binatang kau ini, lonte, pelacur" sambil membuka resletingcelana lalu berdiri dan mengatakan "apa, kontol, nih kontol" danmenghampiri
Register : 04-06-2010 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 20-09-2017
Putusan PN KARAWANG Nomor 24/Pdt.G/2010/PN.Krw
Tanggal 13 April 2011 — HAGUS SUANTO LAWAN 1. SDR. SUGANDA / TAN TEK GWAN 2. Sdr. UCU 3. KEPALA SATPOL PP KARAWANG 4. BUPATI KARAWANG
377137
  • melawan hukum tersebutTergugat tidak dapat menikmati haknya atas sebagian tanah tersebut karenabangunan restaurat milik Tergugat menjadi kurang luas sehingga mengurangikenyamanan yang berakibat berkurangnya pengunjung ke Restaurat milik TergugattersebutBahwa seandainya bangunan restaurat Tergugat menjadi lebih nyamandari seat ini, maka untuk setiap harinya restaurat Tergugat tersebut akanmemperoleh tambahan pengunjung paling tidak 10 ( sepuluh ) orang danakan memperoleh tambahan penclapatan paling ticlak
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : =Rp. 1.950.000,53Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat
    dalam perkara iniATAU : Apabila Pengadilan Negeri Karawang berpendapat lain, mohon putusan yangseadiladilnya (Ex Aequo Et Bono)Menimbang, bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Turut Tergugat , ILIIImelalui Kuasa Hukumnya juga mengajukan jawabannya di persidangan tertanggal 06Oktober 2010 yang pada pokoknya menyatakan sebagai berikut :55DALAM EKSEPSI :TENTANG LEGAL STANDING PARA TURUT TERGUGAT : Bahwa Penggugat dalam menyebutkan identitas, alamat sertajabatan Para Turut Tergugat dalam perkara ini, ticlak
    dapat diterima ,Berdasarkan seluruh dalil bantahan jawaban Tergugatsebagaimana terurai tersebut diatas, dengan ini Tergugat mohonKehadapan Yang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Negeri Karawang yangmemeriksa serta mengadili perkara ini, untuk berkenan memutus perkara inidengan amar, sebagai berikut :DALAM EKSEPSI :e Mengabulkan Eksepsi Tergugate Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya clan atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat ticlak dapat diterima 1ATAU: Bilamana Pengadilan Negeri Karawang
    , sebagai berikut :e Makan minum dan fasiltas lainnya sebesar 10 x Rp. 150.000, = Rp. 1.500.000,e 2 (dua) Fasilitas Karaoke sebesar Rp. 75.000, /Jamx3Jam =Rp. 450.000,Jumlah : = Rp. 1.950.000,Bahwa Restaurat Tergugat tersebut dibuka setiap hari sehingga dalam satubulan akan menghasilkan uang ticlak kurang sebesar 30 x Rp. 1.450.000, = Rp,43.500.000, (empat puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah) jumlah mana riil adanyadan harus dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat terhitung sejak dibukanyarestaurat