9 Yogyakarta, atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yangtermasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, secara melawanhukum telah melakukan atau menyuruh melakukan atau turut serta melakukanperbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatu korporasi yangdapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara, perbuatantersebut dilakukan oleh mereka Terdakwa dengan cara sebagai berikut :e Pada hari Selasa tanggal 4 November 2003 bertempat di Gedung DPRDKomplek Balai Kota Timoho

No. 156 PK/Pid.Sus/2012Pada hari Selasa tanggal 4 November 2003 bertempat di Gedung DPRDKomplek Balai Kota Timoho Jalan lpda Tut. Harsono No. 9 Yogyakarta,Terdakwa I. Ir. Cinde Laras Yulianto dan Terdakwa Il. Arief Eddy Subiantodan anggota Panitia Anggaran lainnya yaitu saksisaksi, Mayor Sus CaturSudarmadi, Ir. H. Sukardi Yani, M.M., Nanda Irwan, S.H., Drs. Herkitanto,Drs. Suhartono, S.T., H. Totok Pranowo, B.A., M. Surandi, Drs. Tjatur Gono,H. Awang Nuryanto, M.

Ipda Tut Harsono No. 53 Timoho Yogyakarta pada hari Kamistanggal 10 Januari 2013.4 Bahwa kemudian Saksi memenuhi panggilan dari Pengadilan AgamaYogyakarta pada tanggal 10 Januari 2013 namun Saksi sengajaterlambat datang 30 (tiga puluh) menit karena sejak awal Saksi tidakmerestui pernikahan antara Terdakwa dengan Saksi2 ditambah lagiberdasarkan Surat Permohonan yang dibuat di Pengadilan Agama yangditandatangani oleh Saksi2 tertanggal 29 Nopember 2012 pada point 2(dua) menerangkan bahwa Terdakwa pekerjaan

EKA SURYA ALAM TIMOHO REGENCY KAV. A2. JL,KENARI 006 KEL. MUJAMUJU /JKEC.UMBULHARJO YOGYAKARTAdengan No. Rekening: 002901001835309, tanggal transaksi 22/08/16pukul 14:39:35, uraian transaksi BAMBANG SUWANTO/transfer BRIdan rtgs, Debet Rp. 1.500.000.000.000, dan 1 (satu) lembar kwitansitertanggal 16/08/2016 uang terbilang Rp. 1.500.000.000.000, (satumilyar lima ratus juta rupiah) dari Bb RUSBANDI yang diterima olehBAMBANG.7.

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, Jl.Magelang ; TB. Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko RatuLogam Jl. Magelang KM 8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak tokomenyatakan tidak pernah dimintai informasi harga bangunan oleh Timtersebut.

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, Jl. Magelang ;TB. Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko Ratu Logam Jl. MagelangKM 8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak toko menyatakan tidak pernahdimintai informasi harga bangunan oleh Tim tersebut.

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, Jl. Magelang ; TB.Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko Ratu Logam Jl. Magelang KM8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak toko menyatakan tidak pernah dimintaiinformasi harga bangunan oleh Tim tersebut.

dirinya mempunyai proyekperumahan dan pengadaan baju ibadah haji, kemudian AWANG mintabantuan saksi untuk dibantu mencarikan patner kerja yang mempunyaiusaha konveksi untuk mau menangani proyek, setelah itu olehRohmadi, saksi ditunjukkan bahwa ada temannya Bu TETTY yang bisa,yaitu Terdakwa PARSTIMI;Bahwa lalu saksi kontak ke AWANG, kemudian diadakan pertemuanantara saksi, terdakwa, ROHMADI, Bu TETY dan suaminya laluAWANG bersama 2 orang lain yang saksitidak kenal, pertemuan itudiadakan di A Life, Timoho

Mulia Qiyada Jaya, untukdiserahkan kepada AWANG, kemudian ada pertemuan yang ketiga, diwarung siomay Baratnya Angkatan Laut Timoho. saat itu yangmenyiapkan draf perjanjiannya itu AWANG, kemudian setelah merekabertandatangan, kemudian saksi ikut bertandatangan bersama TETTYsebagai saksi;Bahwa setelah itu Terdakwa diminta transfer uang sebagai jaminan,kalau proyek itu biasanya ada uang jaminannya.

Ganesa II no. 19 Timoho, Yogyakarta,selanjutnya disebut sebagai "Termohon" ;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara ;Setelah mendengar kedua belah pihak yang berperkara dan para saksi di depanpersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat Permohonannya tertanggal 28 Maret2013 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Bantul Nomor : 0347/Pdt.G/2013/PA.Btl, telah mengajukan permohonan untuk melakukan cerai talakterhadap Termohon

Sleman ada permasalahan, ada pihak yangmenggugat Pangdam IV/Dip dan Saksi sebagai salah satu penghuni rumdistersebut, setelah mendapat surat gugatan laporan kepada Kazidam(Kolonel (Purn) Tatang Sutari) jawaban dari Kolonel (Purn) Tatang Sutarinanti ada bantuan, hukum dari Kumdam IV/Dip kemudian selang beberapahari personil dari Kumdam IV/Dip datang yaitu Terdakwa2 dan KaptenChk Widodo di Mess Timoho untuk meminta surat7.

Timoho II Gg Pusponyidro400, Rt48 Rw 01, Muja Muju Yogyakarta, D.I. Yogyakarta, disebut : Pembanding Isemula sebagai Penggugat I Konpensi / Tergugat IRekonpensi ;2 SRIWIDADI SULISTININGSIH,SE, pekerjaan Ibu rumah tangga, alamat Jl.Timoho II Gg Pusponyidro 400, Rt48 Rw O01, Muja Muju Yogyakarta,D.I.

Timoho No. 317, Kelurahan MujaMuju, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, dalamhal ini memberi Kuasa kepada TRIYANDI MULKAN,S.H., Dkk beralamat kantor di Lembaga Pembela Hukum(LPH) di Jalan Pakuningratan No. 14 Yogyakarta,berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 April 2017,untuk selanjutnya disebut sebagai Penggugat;Lawan :1. BEDA SAKTI RINHARDJANTO, SH.,M.Hum.

Tahun 2010 Tentang Pengesahan Yayasan,tertanggal Jakarta, 25 Oktober 2010, yang pada pokoknya berisiMemutuskan, memberikan Pengesahan Akta Pendirian YAYASANHalaman 19 dari 70 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN.BtlPENGEMBANGAN PENDIDIKAN TUJUH BELAS YOGYAKARTA, NPWP :03.041.250.6541.000, berkedudukan di Jalan Timoho Nomor : 317,Kelurahan Muja Muju, Kecamatan Umbulharjo, Kota Yogyakarta, sesuaidengan Akta Nomor : 18 tanggal 29 Juli 2010 yang dibuat oleh NoatrisNyonya Ika Farikha, SH, berkedudukan

Kota Yogyakarta di Jalan lpda TutHarsono Nomor : 9 Kota Yogyakarta, atau setidaktidaknya di suatu tempatyang termasuk dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, secaramelawan hukum melakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lainatau suatu korporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian Negara, perobuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagaiberikut :7 Pada hari Selasa tanggal 04 November 2003 bertempat di GedungDewan Perwakilan Rakyat Daerah komplek Balai Kota Timoho

perbandingananggaran Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Kota Yogyakarta TahunAnggaran 2004 dengan Surat Menteri Dalam Negeri Nomor : 161/3211/SJ tanggal 29 Desember 2003 yang isinya Pada prinsipnyaperlu disikapi dan dilakukan pencermatan kembali, pada lampiran 1butir 9, tentang uang penghargaan DPRD Kota sebesar Rp75.000.000,00 per anggota karena didalam SE Menteri Dalam Negeritersebut tidak diatur ;Pada hari Selasa tanggal 04 November 2003 bertempat di GedungDewan Perwakilan Rakyat Daerah komplek Balai Kota Timoho

dantidak ada lagi komunikasi serta tidak ada yang saling mendatangikecuali dengan anakanaknya.e Bahwa pihak keluarga Pemohon termasuk saksi pernah memberikannasihat dan melakukan musyawarah keluarga dengan pihak keluargaTermohon agar Pemohon dan Termohon dapat rukun kembali dalamrumah tangga tetapi tidak membuahkan hasil tetapi saksi masihbersedia lagi merukunkan kedua belah pihak, untuk itu mohon diberiwaktu.Saksi 2, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Karyawan Swasta,alamat tempat tinggal di Timoho

Fransisca Ruth Trivia,SH, 7.JuniedyRachmat Eko,SH dari LKBH JANABADRA advokat dan Penasihat Hukumyang berkantor di Jl.Timoho Il /40 Timoho Yogyakarta ,berdasarkanPenetapan Majelis Hakim PN Yogyakarta No.202/Pen,Pid.sus/2016/PN.Yyk. tertanggal 14 Juli 2016;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca: Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor202/Pid.Sus/2016/PN YYK tanggal 27 Juni 2016 tentang penunjukanMajelis Hakim; Penetapan Majelis Hakim Nomor 202/Pid.Sus/2016/PN YYK tanggal 27Juni 2016

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, J. Magelang,TB. Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko Ratu Logam Jl. MagelangKM 8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak toko menyatakan tidak pernahdimintai informasi harga bangunan oleh Tim tersebut. Bahwa selanjutnya paraTerdakwa sepakat untuk menunjuk Toko UD.

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, Jl.Magelang, TB. Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko Ratu Logam Jl.Magelang KM 8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak toko menyatakan tidakpernah dimintai informasi harga bangunan oleh Tim tersebut. Bahwaselanjutnya para Terdakwa sepakat untuk menunjuk Toko UD.

Timoho 127 Yogyakarta, Industri Genteng Mutiara, Jl.Magelang, TB. Pondasi Jaya Jl. Magelang KM 4 Sleman, Toko RatuLogam Jl. Magelang KM 8,5 Sleman, namun ternyata dari pihak tokoHal. 63 dari 117 hal. Put. No. 15 K/Pid.Sus/201264menyatakan tidak pernah dimintai informasi harga bangunan oleh Timtersebut. Bahwa selanjutnya para Terdakwa sepakat untuk menunjukToko UD.

terdakwa , dan setelah ditemukan ganja tersebut terdakwa laluditangkap dan dibawa kekantor Polisi ; Bahwa terdakwa mendapatkan ganja membeli dari Agus pada hari itu juga sekitarJam18.30 Wib. di dekat terminal Umbulharjo dengan harga Rp.50.000,( lima puluhribu rupiah ) dan terdakwa tidak mengetahui tempat tinggal Agus ; Bahwa ganja itu akan dipergunakan terdakwa sendiri dan sehari sebelum ditangkapyaitu pada tanggal 21 Febuari 2007 + jam 21.00 Wib terdakwa telah menggunakanganja dijembatan Gajah Wong Timoho

DewanPerwakilan Rakyat Daerah (DPRD) Kota Yogyakarta di Jl. loda Tut Harsono No.9, Kota Yogyakarta, atau setidaktidaknya di suatu tempat yang termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Yogyakarta, secara melawan hukummelakukan perbuatan memperkaya diri sendiri atau orang lain atau suatukorporasi yang dapat merugikan keuangan Negara atau perekonomian Negara,perbuatan tersebut dilakukan dengan cara sebagai berikut : Pada hari Selasa, tanggal 4 Nopember 2003, bertempat di Gedung DPRDkomplek Balai Kota Timoho

tertanggal 20 Pebruari 2004, Nomor : X.910/011 tentangperbandingan anggaran DPRD Kota Yogyakarta TA 2004 dengan SuratMenteri Dalam Negeri Nomor : 161/3211/SJ, tanggal 29 Desember 2003yang isinya Pada prinsipnya perlu disikapi dan dilakukan pencermatankembali, pada lampiran 1 butir 9, tentang uang penghargaan DPRD Kotasebesar Rp75.000.000, per anggota karena di dalam SE Menteri DalamNegeri tersebut tidak diatur;Pada hari Selasa, tanggal 4 Nopember 2003, bertempat di GedungDPRD komplek Balai Kota Timoho

Tetapi bukan niat Termohon untuk kurang ajar.Termohon juga telah minta maaf dan tidak pernah melakukannya lagi.Bahwa yang benar selama ini Termohon berpamitan kepada orang tuaPemohon tanpa cium tangan, tetapi Termohon selalu berpamitandengan ucapan dan salam.Bahwa tidak benar Termohon tidak minta ijin untuk datang ke reuniSMAN 1 Sragen di Resto Bale Ayu Timoho pada tahun 2014.

penyidik serta membenarkan tandatangan dan keterangan yang pernah diberikannya sebagaimana tertuangdalam Berita Acara Pemeriksaan ; Bahwa orang yang telah melakukan penipuan kepada saksi TASMUJI danSUCIATI yaitu terdakwa dengan cara meminta uang kepada saksi denganHalaman 14 dari 30 Halaman, Putusan Nomor: 263/Pid.B/2016/PN Yykdalih untuk memasukkan anak saksi yang bernama LUCKY menjadianggota TNI Angkatan Laut ;Bahwa pada hari dan tanggal lupa, sekitar bulan Mei 2015 di Utara HotelGroup Jin Ganesha 2 Timoho

Timoho IlNo. 46 Telp. (0274)562716, Yogyakarta 55165 Jl. K.HA. Dahlan No.1Yogyakartaberdasarkan penetapan Majelis Hakim tanggal 17 November 2016Nomor 151/Pid.Sus/2016/PN Watuntuk mendampingi Terdakwa dipersidangan;Pengadilan Negeri tersebut ;1. Telah membaca Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Wates tertanggal11. November 2016No. 152/Pen.Pid.Sus/2016/PN Wat tentang penunjukanMajelis Hakim yang mensidangkan perkara tersebut;2.

Timoho I/40Yogyakarta, berdasakar Penetapan Hakim Pengadilan Negerei Sleman No. 218/Pen.Pid/2013/PN.SImn ;Pengadilan Negeri tersebut ;Telah membaca :1. Surat Pelimpahan Perkara Acara Pemeriksaan Biasa dari Kepala KejaksaanNegeri Sleman, tanggal 27 Mei 2013 Nomor : B2369/0.4.14/Euh.2/05/2013,tentang pelimpahan perkara dan dakwaan ;2.

PUTRA TIMOHO, CV. MEKAR SARI MUKTI,CV. HASIL KARYA, CV. MARDI PUTRA KARYA, CV. RASVI PRIMAKONKASA, CV. FARIOTAMA, CV. KARYA USAHA, CV. PRANA MITRATEKNIK, CV. PRAMBANAN, CV. ANNABA PERSADA, CV. CATUR EKAKARSA, PT. DIENG AGUNG. Untuk kelengkapan berkasberkasnya, tandatangan dari para Direktur perusahaan itu dibuat sendiri oleh saksi MUSTAKIM,ST.

PUTRA TIMOHO Lampu Hias 47.276.00011. SPK No. 050/3995 07/11/2012 CV. MEKAR SARI MUKTI Lampu Hias 49.583.00012. SPK No. 050/3930 07/11/2012 CV. HASIL KARYA Lampu Hias 40.191.00013. SPK No. 050/3665 07/11/2012 CV. MARDI PUTRA Lampu Hias 47.276.000KARYA14. SPK No. 050/3486 07/11/2012 CV. RASVI PRIMA Sarana 99.605.000KONKASA Dekorasi15. SPK No. 050/3652 07/11/2012 CV. FARIOTAMA Umpak 124.226.000Bendera16. SPK No. 050/3528 07/11/2012 CV. KARYA USAHA Bendera 49.573.00017.

RAKADEA, CV.PUTRA TIMOHO, CV. MEKAR SARI MUKTI, CV. HASIL KARYA, CV.MARDI PUTRA KARYA, CV. RASVI PRIMA KONKASA, CV. FARIOTAMA,CV. KARYA USAHA, CV. PRANA MITRA TEKNIK, CV. PRAMBANAN, CV.ANNABA PERSADA, CV. CATUR EKA KARSA, PT. DIENG AGUNG.Untuk kelengkapan berkasberkasnya, tanda tangan dari para Direkturperusahaan itu dibuat sendiri oleh saksi MUSTAKIM, ST. Adapun profilperusahaan (company Profile) tersebut diperoleh saksi MUSTAKIM, ST.Putusan Nomor 15/ Pid.SusTPK/ 2016/ PN.Smg.