Ditemukan 3225 data
90 — 36
bersalah atas tindak pidana yangdidakwakan terhadap diri Terdakwa oleh karena itu harus dijatuhi pidana ;Menimbang bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap diri Terdakwa,maka perlu dipertimbangkan terlebih dahulu halhal yang memberatkan danmeringankan :Halhal yang memberatkan : Bahwa terdakwa menikmati hasil kejahatannya (uang sewa);HALhal yang meringankan : Bahwa terdakwa bersikap kooperatif dan sopan di dalam persidangan; Barang Bukti berupa tanah bersertifikat (rincian sebagaimana tersebutdiatas) seluruhya
93 — 43
Putusan Nomor 19K/PMTI/AD/VIII/2021alasan pemaaf sebagai alasan penghapus pidana bagi Terdakwa,maka oleh karena itu sudah selayaknya dan seadilnya apabilaTerdakwa bertanggungjawab atas kesalahannya tersebut dan patutapabila dipidana.Menimbang : Bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka biaya perkaradibebankan kepada Terdakwa.Menimbang :Bahwa selama wakiu Terdakwa berada dalam tahanan, perludikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.Mengingat : Pasal 126 KUHPM jo Pasal 14 huruf a ayat
83 — 177
kepada Para Tergugat serta tuntutan agar ParaTergugat dihukum untuk membayar segala bijaya yang timbul dalam perkara aquo adalah sangat tidak beralasan hukum dan karenanya sangat patut pulauntuk dikesampingkan;Berdasarkan seluruh uraian dalil jawaban tersebut diatas, dengan ini Tergugat, Tergugat Il, dan Tergugat Ill (Para Tergugat) mohon dengan hormat kepada YangMulia Majelis Hakim, kiranya sudi dan berkenan memutuskan perkara a quo, denganmenyatakan hukum: Menolak Gugatan Para Penggugat Untuk Seluruhya
62 — 173
MenerimaEksepsi dan Tergugatl seluruhya;2. Menyatakan Pengadilan Negeri Menggala tidak berwenang memeriksa dan mengadili perkaraini;3. Menghukum para Penggugat untuk membayar biaya perkara.DALAM POKOK PERKARAAdapun alasanalasan hukum, dalam jawaban kami dalam pokok perkara adalah sebagai berikutDALAM EKSEPSI EKSEPSI GUGATAN KABUR (OBSCUR LIBEL) KARENA DALAM .........+11+HAK ATAS TANAH DAN BATASBATAS TANAH YANG DIKLAIM OLEH PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS.1.
295 — 174
Bahwa gugatan Penggugat kabur ( Obscuur Libel ),Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi eksepsi Tergugat dan TurutTergugat tersebut Majelis Hakim telah menjatunkan Putusan Sela padaTanggal 20 April 2017 dengan Amar sebagai berikut :MENGADILI:Menolak Eksepsi Tergugat dan Turut Tergugat untuk seluruhya Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan berwenang untukmemeriksa dan mengadili perkara No 900/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel; Memerintahkan kepada para pihak : Penggugat, Tergugat dan TurutTergugat untuk melanjutkan
91 — 64 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menghukum Penggugat Konvensi/tergugat Rekonvensi untuk membayarsemua biaya perkara yang timbul akibat perkara ini;DALAM REKONVENSI1.Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi/TergugatKonvensi untuk seluruhya;2. Menyatakan perbuatan Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi adalahperbuatan melawan hukum yangbmengakibatkan kerugian tergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi , Tergugat Konvensi I/PenggugatHal. 20 dari 57 hal. Put.
44 — 9
TergugatRekonvensi yang juga diambil dan ditukar oleh Pengggugat konpensi/Tergugat Rekonvensi, sehingga jumlah emas yang diambil dan ditukar olehPengggugat konpensi /Tergugat Rekonvensi seluruhnya 27 (dua puluh tujuhmayam), namun emas yang lima mayam tersebut milik bersama;Bahwa dalam kesempatan ini Penggugat Rekonvensi juga berhak menuntutemas sebayak 5 mayam yang telah Tergugat Rekonvensi/ PenggugatKonpensi ambil/ gelapkan bersamaan dengan emas sebanyak 22 manyamtersebut yang sehingga jumlah yang diambil seluruhya
Pembanding/Tergugat II : Musa Pehenbising
Pembanding/Tergugat III : Benyamin Lona
Pembanding/Tergugat I : Kepala Desa Otan
Terbanding/Penggugat II : Yan Luin
Terbanding/Penggugat III : Soleman Luin
Terbanding/Penggugat I : Paulus Luin
53 — 29
pada tanggal 23 Februari1996 sedangkan Bapak Yohanes Luin meninggal pada tanggal 15 November1990 berdasarkan keterangan anak kandung dari alm Yohanes Luin yangbernama Arnold Luin bagaimana orang yang telah meninggal dapatmemberikan lahan kepada orang hidup (para Penggugat) untuk dikuasai dandi miliki pada tahun 2005.Selanjutnya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan NegeriOelamasi yang memeriksa dan mengadili perkara a quo untuk memutussebagai berikut:Dalam EksepsiMenerimaEksepsiTergugat seluruhya
Mayor Chk F.S Lumbanraja, S.H.
Terdakwa:
PRATU DANI DIMAS YUDA
43 — 26
Majelis Hakim juga melihat asoek kemanfaatan dankeadilan baik bagi Terdakwa maupun bagi KesatuanTerdakwa, agar putusan yang dijatuhkan tersebutnantinya akan lebih memberikan manfaat bagi semuapihak.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan halhaltersebut di atas, Majelis Hakim berpendapat pidanayang akan dijatuhkan atas diri Terdakwa sebagaimanatercantum pada diktum di bawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan T erdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu. dikurangkan seluruhya
79 — 29
Menolak gugatan penggugat untuk seluruhya,setidaktidaknya gugatantidak dapat di terima;2.
MUHAMMAD ZAENUDIN MUSTOFA, S.H.
Terdakwa:
GOFANI RIKO ARMANDO bin TEGUH MUNTHOLIB
70 — 7
- Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama5 (lima) tahun dan 3 (tiga) bulan dan pidana denda sejumlah Rp.1.000.000.000,00 (satu milyar rupiah) dengan ketentuan apabila pidana denda tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 3 (tiga) bulan
- Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalaniTerdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan.
ISWAHYUDI SH
Terdakwa:
1.WAHYU ANDY PRASTYO Bin DARYANTO
2.ARIO MAHARDHIKA Alias ARIO Bin Drs SAIFULLAH NUR
3.BRIAN VALENTINO LOWING Alias BRIAN Bin BENNY LOWING
148 — 6
,ErwinSuryoprayogo,S.H seluruhya adalah Advokat dan/atau pembela umum sebagaipenerima kuasa pada lebaga Konsultasi dan bantuan Hukum Fakultas HukumUniversitas Islam Indonesia (LKBH FH UII) yang berkedudukan di jalan LawuNomor 3 Kotabaru Yogyakarta berdasarkan surat kuasa 13 Agustus 2018 yangtelah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sleman 14 Agustus 2018No.188/HkK/VIII/SK.Pid/2018/PN.Smn;Terdakwa Brian Valentino Lowing didampingi oleh EmanuelGobay,S.h.,M.H.,Yogi Zul Fadhli,S.H.,M.H.
Zarkasi, S.H.
Terdakwa:
Sarjani
121 — 68
melihat kesalahan Terdakwa, kemudianmenilai sifat hakikat dan akibat dari perbuatan Terdakwadan selanjutnya memperhatikan tujuan pemidanaanHaL 88 dari hal 92 Putusan Nomor: 6K/PMI01/1/2020Menimbang :Menimbangserta halhal yang meringankan maupun halhal yangmemberatkan pidananya sebagaimana tersebut di atas,Majelis Hakim berpendapat pidana sebagaimanatercantum pada diktum dibawah ini adalah adil danseimbang dengan kesalahan Terdakwa.Bahwa selama waktu Terdakwa berada dalam tahananperlu dikurangkan seluruhya
Drs. H. ISWANDI, SH., APM., MBA.
Tergugat:
KELOMPOK KERJA (POKJA) 1 PADA BAGIAN LAYANAN PENGADAAN DAN PERLENGKAPAN KOTA PANGKALPINANG
153 — 52
Dengandemikian gugatan Penggugat dinyatakan ditolak untuk seluruhya;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat ditolak untukselurunhnya, berdasarkan ketentuan Pasal 110 juncto Pasal 112 Undang UndangNomor 5 Tahun 1986, maka kepada Penggugat dihukum untuk membayar biayaperkara yang besarnya ditetapkan dalam amar Putusan ini;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 107 Undang Undang Nomor 5Tahun 1986, Pengadilan telah menilai seluruh alat bukti yang diajukan di dalamHalaman 55 dari 57 halaman, Putusan
86 — 28
Tidakada tuntutan dalam petitum yang menyinggung mengenai adanya rekayasaakta jual beli tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Majelis Hakimberpendapat eksepsi Turut Tergugat II harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan demikian eksepsi Tergugat , Il dan Ill sertaTurut Tergugat II harus dinyatakan ditolak seluruhya;DALAM POKOK PERKARA :Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Para Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa dari proses jawab menjawab antara pihak
Terbanding/Tergugat I : NAFIA SAID Alias MANAK
Terbanding/Tergugat II : DIREKTUR UTAMA PT. KALTIM PRIMA COAL
146 — 88
Terbanding semula Tergugat dan TerbandingIl semula Tergugat II dalam Dupliknya secara tertulis pada persidangan tanggal23 Januari 2019;Menimbang, bahwa berdasarkan surat gugatan, jawaban, replik, duplikdan pembuktian dalam persidangan, Pengadilan Negeri Sangatta pada tanggal18 Juni 2019 telah menjatuhkan putusan terhadap perkara Nomor38/Pdt.G/2018/PN Sgt yang amarnya sebagai berikut:DALAM KONPENSI:Dalam Provisi:Halaman 31 dari 62 putusan Nomor 128/PDT/2019/PT SMRe Menolak Provisi Penggugat untuk seluruhya
DRS. TJOEK SUPARNO
Tergugat:
1.RUSPADI
2.DWI ERLINA
Turut Tergugat:
1.NURSAPTO EDI
2.PT. BANK SYARIAH MANDIRI CONSUMER FINANCING BUSINESS CENTER CFBC SEMARANG
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL BPN KOTA SEMARANG
4.BUDIJONO
5.SUPARMI
6.ASKURI
7.HARTI SELAKU AHLI WARIS DARI ALM. AHMAD FAUZI
8.SUPRATMAN,SH
9.KARTIKAWATI,SH
10.TUTI WARDHANY,SH
11.ENDANG TRY CAHYANI
76 — 15
Turut Tergugat VIII, Turut Tergugat IX, Turut Tergugat X, dan Turut Tergugat XI untuk tunduk dan taat terhadap putusan dalam perkara ini ;
- Menolak gugatan Penggugat untuk selebihnya ;
DALAM REKONVENSI :
- Menolak gugatan Penggugat Rekonvensi I dan II untuk seluruhya ;
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI :
- Menghukum Tergugat Konvensi I dan II / Penggugat Rekonvensi I dan II untuk membayar biaya
1.IMELDA PARDEDE,SH
2.SORTA INGRID, SH
Terdakwa:
INA ANGGRAINI SITI PURWANTI MEGA SARI
96 — 4
Menetapkan masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalankan Terdakwa dikurangkan seluruhya dari pidana yang dijatuhkan;
4. Menetapkan terdakwa tetap ditahan;
5. Menetapkan barang bukti berupa :
- 25 (dua puluh luma) bundel surat perjanjian kontrak double dipps antara SUSANTI dan MEILANI.
- 1 (satu) bundel mutasi Bank BCA a.n VICTOR SEBASTIAN atau MEILANI periode tahun 2016-2022.
94 — 43
Menghukum Tergugat dalam Rekonvensi untuk membayar ganti kerugian materisebesar Rp. 4.228.500.000, (empat miliar dua ratus dua puluh delapan juta lima ratusribu rupiah), kerugian immateril sebesar Rp. 1.800.000.000, (satu miliar delapan ratusjuta rupiah) dan kerugian yang timbul dalam Pemagaran Rp. 108.000.000,(seratusdelapan juta rupiah) sehingga total kerugian seluruhya Rp. 6.136.500.000, (enam miliarseratus tiga puluh enam juta lima ratus ribu rupiah) kepada Penggugat dalamRekonvensi secara tunai
Pembanding/Penggugat II : Siti Norma Binti La Aihi,
Pembanding/Penggugat III : 3. Abdul Razad Bin Abdul Zadik
Terbanding/Tergugat I : Zatma Zakiri Rahman Binti La Atu
Terbanding/Tergugat II : Sriyati Harsohartono
Terbanding/Tergugat III : Hj. Mutiara Binti La Atu
Terbanding/Tergugat IV : H. Majid Hiba,B.E Bin La Hiba
Terbanding/Tergugat V : DR.Ansir,S.E
Terbanding/Tergugat VI : 6. Arfan Bahrun
Terbanding/Tergugat VII : 7. Kepala Kantor Agraria dan Tata Ruang/Badan Pertanahan Nasional Kota Baubau
66 — 30
Bahwa oleh karena itu Tergugat V memohon agar GugatanPara penggugat ditolak untuk seluruhnyaBerdasarkan hal yang terurai dalam jawaban kami diatas maka kami Tergugat Vmemohon kepada Majelis Hakim Pemeriksa Perkara ini berkenan memutussebagai berikut:1) Menerima dalil dalil jawaban Tergugat V untuk seluruhnya;2) Menolak gugatan Penggugat I,Il, dan Penggugat Ill/ ParaPenggugat untuk seluruhya;3) Menghukum Penggugat I,ll,dan Penggugat Ill/Parapenggugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara