Ditemukan 3456 data
1.Kasimun Bin San Marji
2.Kustiatin Binti Karto Warsono
3.Kustiyono Bin Karto Warsono
4.Setiyoko Bin Karto Warsono
5.Nanang Kustiatman Bin Karto Warsono
6.Widiyono Bin Dasirun
7.Ardi Gustoro Bin Dasirun
8.Dian Sujatmiko Bin Dasirun
9.Muhamad Rifaldy Bin Dasirun
Tergugat:
Eddy Suprayitno
108 — 36
6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.
7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakan pembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5 sesuai dengan bagian masing-masing sebagaimana diktum angka 6 secara natura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan dengan pembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melalui KPKNL.Dian Sujatmiko bin Dasirun1/32 bagian.6.10. Muhammad Rifaldy bin Dasirun1/32 bagian.7. Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk melaksanakanpembagian obyek harta warisan pewaris sebagaimana diktum angka 5sesuai dengan bagian masingmasing sebagaimana diktum angka 6 secaranatura dan jika tidak dapat dilbagi secara natura maka dilakukan denganpembayaran kompensasi sejumlah uang atau dilakukan lelang melaluiKPKNL yang hasilnya dibagi sesuai bagian masingmasing ahli waris.8.
171 — 65
Sebidang tanah tegalan yang terletak di Desa Pupuan, KecamatanTegallalang, Kabupaten Gianyar, Sertipikat Hak Milik No. 709/DesaHalaman 3 dari 55 Putusan Nomor 7/Pdt/2019/PT DPS.6.10.Pupuan, tertanggal 2782001, luas 6.330 M2 (enam ribu tiga ratus tigapuluh meter persegi), atas nama Drs. Jaya Laksana (Penggugat) ;d.
Syaiful Asri Yari, S.E.
Termohon:
Kajari Selayar
118 — 386
Slr.6.10.Bukti T6Bukti T7Bukti T8Bukti T9Bukti T10Kepulauan Selayar selaku Jaksa Penyidik danSurat Pemberitahuan Dimulainya PenyidikanPerkara Tindak Pidana Korupsi Nomor : B 030 / R.4.28 / Fd.1 / 02 / 2019 tertanggal 7Februari 2019 yang ditujukan kepada KepalaKejaksaan Negeri Selayar yang ditandatanganioleh Kepala Seksi Tindak Pidana Khusus SelakuJaksa Penyidik Atas Nama Kepala KejaksaanNegeri Kepulauan Selayar, yang diberi tanda T5(Sesuai dengan aslinya) ;Foto copy Laporan Hasil Perhitungan danPemeriksaan
64 — 53
Bahwa sebelumnya Penggugat juga telah mendapatkan informasi bahwa Tergugattelah menerbitkan Sertipikat Pengganti terhadap Sertipikat Nomor : 180/Senggigi sehinggadengan informasi tersebut Penggugat mohon kepada Tergugat untuk segera membatalkanSertipikat Pengganti yang telah dikeluarkannya, namun hingga sekarang ini Tergugat tidakmemberikan jawaban atas permohonan Penggugat, karena tidak memberikan jawabanmaka Penggugat menganggap Tergugat menolak sehingga sudah seharusnya dibatalkanoleh .....6.10
62 — 39
S295/WPL.O9/KP.03/2003tanggal 11 April 2003 ;Halaman 55 dari 58 Putusan No. 02/Pat/2015/PT.AMB.6.10.. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No. S683/WPL.09/KP.03/2005tanggal 11 Nopember 2005 ;m. Surat Pemberitahuan Pelaksanaan Lelang dan PermintaanPengosongkan Objek Lelang No.
1.Ir. Suramuli Sembiring
2.Tony Sofyan S
Tergugat:
1.Direksi PT. BANK NIAGARA INDONESIA Cq PT. BANK NIAGARA INDONESIA REGIONAL REMEDIAL DAN RECOVERY MEDAN
2.Yusnawati, SH.
3.Direktur CV. MELIALA GROUP
4.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LANGKAT
67 — 19
BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.10. Tanggal 12 September 2008 No: 2008.350/SKC.FEO.Perubahan perjanjian Fidusia yang kedua yang dibuat oleh Drs. DasukiAmsir, MM, Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan;6.11. Tanggal 23 Okteber 2008 No : MCD/2/1525 Drs. DasukiAmsir, MM Pemimpin PT. BNI Sentra Kredit Kecil Medan mengirim surathal suku bunga kredit yang ditujukan ( ada kesalahan penulisan )kepada : Drs. Fahyuri Sembiring Direktur CV. MELIALA alamat JIn. Hos.Cokroaminoto No. 30. A. Kisaran;6.12.
224 — 81
No. 3658/Pdt.G/2014/PA JS.6.10.Bahwa pada awalnya Penggugat dan Tergugat telah bersamasamamengasuh dan memelihara Alisya Firamadhani Djokosoetono,dimana untuk itu. sebagai seorang ayah, Penggugat telahmencurahkan segala perhatian dan kasih sayangnya kepada AlisyaFiramadhani Djokosoetono hal ini dilakukan Penggugat sematamatademi perkembangan dan kebahagian dari Alisya FiramadhaniDjokosoetono;Bahwa selama Penggugat terlibat dalam pengasuhan danpemeliharaan Alisya Firamadhani Djokosoetono, segala kebutuhandari
Wendi Mutamar;Irma Triana,Dkk
Tergugat:
King Hartono,Dkk
106 — 13
Penggugat IX dalam Konpensi, menguasai tanah Penggugat dalamRekonpensi/Tergugat dalam Konpensi sejak tahun 1999 sehingga sejakJuni 2001 sampai dengan Oktober 2016 sama dengan 185 bulan yaitu185 bulan X Rp. 2.000.000, per bulan = Rp. 370.000.000, ;6.10.
321 — 209 — Berkekuatan Hukum Tetap
Para Penggugat Tidak Berkualitas Mengajukan Gugatan (Exceptio GemisAanhoedanigheid):6.10.Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, di mana Para Penggugatsama sekali tidak menunjukkan bukti/alas hak bahwa Para Penggugatselaku ahli waris yang sah dari Schulz;Bahwa Para Penggugat di dalam gugatan menyatakan kapasitasnyasebagai dua dari delapan ahli waris Schulz, dengan menunjukkannyamelalui bukti Akta Keterangan Hak Mewaris Almarhum Rudy
92 — 7
Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 538.000.000,- (lima ratus tiga puluh delapan juta rupiah);6.10. Uang hasil kontrak ruko dari harta bersama almarhum H. Risno, BA bin H. Jamal, almarhumah Yunada binti H. Subeki, dan Hj.
Surmawati binti Mayasi, berjumlah Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah); sebagai harta bersama, Almarhumah, dan Tergugat Konvensi I Menetapkan bagian Almarhumah, dan Tergugat Konvensi I) dari harta-harta sebagaimana tercantum dalam diktum angka 6.1 sampai dengan 6.10 tersebut di atas, masing-masing adalah sepertiga bagian;7.
303 — 3054 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 946/B/PK/PJK/20177) PemohonBandingGross Profit 51,95%Margin WajarSelisih GPM 9,46% Pendapatan dari kegiatanMarketing yang seharusnyaditerima Pemohon Banding9,46% x Rp151.039.081.983,00 = 14.291.071.569 6.10. bahwa berdasarkan penerapan prinsipprinsip kewajaran atastransaksi Termohon Peninjauan Kembali (semula PemohonBanding) sebagaimana diuraikan di atas, diketahui bahwalaba Termohon Peninjauan Kembali (Ssemula PemohonBanding) dari fungsi Marketing belum mendapatkanremunerasi yang wajar
1.AHMAT NURYAKIN
2.MISDI
3.HELMI
4.AJIS
5.ANISA BINTI BADUN
6.ZUBAIDAH BINTI MASSE
7.WATI
8.ABDUL HAMID
9.SAMSUL BAHRI
10.OWAR
11.MUHAMMAD
12.WIRJO
13.ASTUTI
14.SIDI
15.RIKO
16.MAHADI
17.SADAM HUSEN
18.RAMA JAYA
19.SAKILA
20.SUSILO
21.HAMID
22.EKO NARNO
23.ANGGA. S
24.MISNAWATI
25.ASNAWI
26.JONI ISKANDAR
27.HERI KUSUMA
28.RUDI HARTONO
29.MASEK
Tergugat:
PT. PURI HIJAU LESTARI
98 — 21
6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578,-
- .
6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,-
- .
6.12. Penggugat 12, atas nama Wirjo, sejumlah = Rp. 3.702.136,-
- .
6.13.
Penggugat 9, atas nama Samsul Bahri, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.10. Penggugat 10, atas nama Owar, sejumlah = Rp. 3.365.578, Terbilang : tiga juta tiga ratus enam puluh lima ribu lima ratus tujuh puluhdelapan rupiah.6.11. Penggugat 11, atas nama Muhammad, sejumlah = Rp. 2.692.462,Terbilang : dua juta enam ratus sembilan puluh dua ribu empat ratusenam puluh dua rupiah.6.12.
82 — 32
Bahwa sesuai dengan bunyi pasal 24 Ayat ( 2 ) PP24/ 1997 dan hal ini di tegaskan dalam pasal 32 PP24/1997 yang berbunyi:6.10. Ayat (1) berbunyi, bahwa Sertifikat merupakan surattanda bukti hak yang berlaku sebagai alat pembuktianyang kuat mengenai data fisik dan data yuridis yangtermuat di dalamnya , sepanjang data fisik dan datayuridis tersebut sesuai dengan data yang ada dalamsurat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan dan6.11.
Terbanding/Tergugat : PT BUMI ASRI PRIMA PRATAMA
Terbanding/Turut Tergugat : ANDI BASTA SETYAWAN LAREKENG, SE
237 — 447
DKI.6.10.Menyatakan Purchase Order No. PO: 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret 2015 sebagai bukti yang sah dan menyatakan bahwaPurchase Order No. PO : 004/IUU/PO/III/2015 tertanggal 18 19 Maret2015 merupakan bukti atau dokumen yang mengandung kekaburan(obscuur)/ kekeliruan ;Menyatakan Purchase Order No.
263 — 158
Bahwa dengan demikian telah jelas bahwa gugatan Penggugat dengandalil dan tuntutan kepada Tergugat IV untuk menghapuskan objekgugatan a quo dari Inventaris Kekayaan Negara merupakan gugatanyang salah alamat (error in persona) ;6.10.Bahwa selain itu, sesuai dengan Yurisprudensi Putusan MahkamahAgung Nomor 4 K/Sip/1958 tanggal 13 Desember 1958 dinyatakanbahwa, Syarat mutlak untuk menuntut orang di depan Pengadilan adalahadanya perselisihan hukum antara kedua belah pihak" ;6.11.Bahwa dengan tidak adanya
62 — 10
;yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;6.10 Satu buah Sepeda Motor Merek Honda MCB100 No.Pol : P5889AW.; yang saat ini dikuasai oleh Tergugat II ;Him.76 dari 74 hlm.
237 — 176
SINTAIl INDUSTRI SHIPYARD, yang diterbitkan olehOTORITA PENGEMBANGAN DAERAH INDUSTRI PULAU BATAM,berikut bangunan serta turutan turutannya di atasnya.Keduanya merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan, terletak diPropinsi Kepulauan Riau, Kota Batam, Kecamatan Batu Aji, KelurahanTanjung Uncang, (Komplek Injin Batu), setempat dikenal dengan JalanBrigjen Katamso, KM 6.10.
166 — 57
terakhir tercatat atas nama : Perempuan LIM SUI LAN ;Halaman 30 dari 95 Halaman Putusan Nomor : 06/G/2017/PTUNPTK6.6)6.7)6.8)6.9)6.10)6.11)Sertipikat Hak Milik Nomor : 4689/Bansir Darat tanggal 10 September1992 dengan Gambar Situasi Nomor : 04778/2013 tanggal 12September 2013 dahulu Hak Milik Nomor : 8576/Bangka Belitungdengan Gambar Situasi Nomor : 3629/1992 tanggal 21 Agustus 1992seluas 653 M?
121 — 81
Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10, 6.11, 6.12, 6.13, 6.14, 6.15, 6.16, 6.17, 6.18, 6.21, 6.22, 6.23, 6.24 dan sebagian petitum angka 7 tidak dapat diterima;
13. Menolak gugatan Para Penggugat untuk selain dan selebihnya;
14.
artinya justru kKemungkinan kelalaian ada padapihak Para Penggugat, maka Majelis Hakim berpendapat tuntutan ParaPenggugat terkait penghukuman uang paksa (dwangsom) kepada Para Tergugattidak beralasan hukum dan sepatutnya ditolak;KonklusiMenimbang, bahwa berdasarkan atas segala hal yang dipertimbangkan tersebutdi atas, Majelis Hakim berpendapat telah terdapat cukup alasan untukmengabulkan gugatan Para Penggugat sebagian, serta menyatakan tidak dapatditerima petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9, 6.10
bagianmasingmasing sebagaimana telah ditetapkan dalam diktum putusan angka 9,setelah melunasi hutang Pewaris sebagaimana telah ditetapkan pada diktumputusan angka 10 terlebih dahulu dan bila tidak dapat dibagi secara natura,maka dilakukan penjualan di muka umum dan hasil penjualannya diberikankepada Para Penggugat dan Para Tergugat sesuai bagiannya masingmasing;Halaman 125 dari 127, Putusan Nomor 393/Padt.G/2021/PA Bb12.13.14.Menyatakan gugatan Para Penggugat pada petitum angka 6.5, 6.6, 6.7, 6.8,6.9, 6.10
Terbanding/Tergugat : IR TETI NURHAYATI
Terbanding/Tergugat : PT NAGA JAYA RADAL
Terbanding/Tergugat : WAWAN SETIAWAN
Terbanding/Tergugat : PPAT/NOTARIS SITI FEMIRA FINARTI AA,SH.MKN
Terbanding/Tergugat : PT BANK CIMB NIAGA TBK
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
173 — 39
suaminya Tuan Had Murti kepadaTergugat III; Lagi pula tidak pernah terdapat bukti hukum sama sekalliyang membuktikan bahwa jual bell tersebut dilakukan bukan olehPenggugat dan suami Penggugat, karenanya peralihan hak atas tanahdan IDangunan SHM 04656 dan SHM 04657 dari Penggugat kepada Tergugat III berdasarkan Akta Jual Beli 137 dan 138 tanggal 4 Juli 2012adalah sah dan berkekuatan hukum mengikat, sehingga SHM 04656 danHal. 48 putusan Nomor 272/PDT/2019/PT.DKISHM 04657 adalah sah milik Tergugat III;6.10