Elisasedang membutuhkan dana ;Bahwa saksi tidak mengetahui tempat tanah dan luasnya berapa,setahu saksi tanahnya berada di Desa Seboro, Kecamatan Sadang,Kabupaten Kebumen ;Bahwa setahu saksi, akibat dari pinjam meminjam sertifikat tanahtersebut terjadi pergantian nama pemilik tanah tersebut yang semuladi sertifikat tanah milik Dwi Oneng Setyaharini menjadi sertifikat atasnama Prayoga Hardi Wasana ;Bahwa saksi mendengar akan ada pelelangan tanah yang menjadisengketa oleh Bank Danamon, tanah milik

Bahwa jika melihat model redaksi Gugatan Penggugat sangat kabur, olehkarena disatu sisi dia ditempatkan sebagai Tergugatl, yang berperanmembantu Tergugatlll dalam pelelangan tanah dan Bangunan tersebut,akan tetapi disisi lain juga ditempatkan selaku Pembeli lelang (Jual lelang)dengan alasan clengan harga tidak wajar dan tidak paint dimana Penggugattidak secara jelas menyebutkan tidak apa yang dilakukan oleh Tergugatlterhadap Penggugat yang menimbulkan kerugian bagl' Penggugat sehinggaperbuatan Tergugatl

PerihalPemberitahuan tanggal Lelang dan Pengosongan Objek Lelang tanggal 18November 2016 sampal diterbitkannya Kutipan Risalah lelang No.1754/2016 Tanggal 09/01/2017 tidak ada mengajukansanggahan/perlawanan;Bahwa Tergugat meyakini belakangan ini, Penggugat tetapi inginmenguasai tanah dan bangunan tersebut walaupun secara hukum telahberalin kepada Tergugat akan tetapi Penggugat bukan menyerahkantanah dan bangunan tersebut kepada Tergugatl, malah mengajukanGugatan ke Pengadilan aquo yang menyatakan pelelangan

tanah danbangunan tersebut harganya tidak wajar dan tidak patut padahal maksuddan tujuan yang sebenarnya hanya untuk mengulurulur waktu Penyerahantanah dan bangunan tersebut Kepada Tergugat dan merupakan akalakalan dan rekayasa belaka dari Pcnggugat;Bahwa dalil demikian sudah dapat diprediksi/ditebak oleh Tergugatsebagaimana yang telah Tergugat jelaskan pada poin 12 dan 13 diatas,dimana Penggugat dengan cara akallicik dan kotor berupaya agar seolaholah Lelang yang dilakasanakan oleh Tergugatlll

,Mpdi ;

Nugraheni Ratna Kartini, lou Para Pelawan/Para Pembanding selakuDebitur dan Terlawan VTerbanding selaku Kreditur, dengan jaminan obyeksengketa adalah sah, demikian pula pelelangan tanah dan bangunan obyeksengketa oleh Terlawan IV/Terbanding Il dan penerbitan sertifikat oleh TurutTerlawan I/Turut Terbanding adalah sah menurut hukum ;Menimbang, bahwa yang menjadi masalah dalam perkara a quo adalah:1. Apakah Para Pelawan/Para Pembanding adalah pemilik atas tanah obyeksengketa ;2.

Bank Bali dengan menggunakannama Milca Angelique Oetama, kuasa/karyawan PT.Bank Bali;Bahwa Tergugat I maupun Tergugat HI, setelah diminta berkalikali oleh ParaPenggugat tidak pernah mau memberikan turunan risalah lelang yang merupakan Aktaperalihan hak, dan dilain sisi Tergugat I pun tidak pernah melakukan konfirmasiterhadap outstanding hutang Penggugat I pasca pelelangan Tanah dan BangunanSHGB 938/Grogol Utara sehingga Hutang Penggugat I menjadi bisa dan terkesanditutuptutupi oleh Tergugat I dengan

Apabila Tergugat IV sudah terlanjur melelang tanahobyek sengketa maka pelelangan tanah obyek sengketa oleh Tergugat IVdinyatakan batal demi hukum ;Bahwa mengingat perjanjian kredit dan pemberian hak tanggungan atastanah obyek sengketa antara Tergugat I dengan Tergugat IV dinyatakan bataldemi hukum maka semestinya Tergugat IV dihukum untuk menyerahkanSertifikat Hak Milik No. 02521/Ambarketawang kepada Penggugat tanpasyarat apapun ;Bahwa mengingat jual beli antara Penggugat dengan Tergugat I yangtercantum

harus diuji dan dibuktikan kebenarannyadalam perkaraini adalah;I Apakah benar harga/nilai limit Rp.100.000.000,00 (Seratus Juta Rupiah)tersebut merupakan harga yang tidak wajar/tidak dapatdipertanggungjawabkan karena sangat rendah dan terpaut jauh dari pasaranObyek Sengketa, apa yang menjadi parameter penentuan harga limitpelelangan eksekusi hak tanggungan, apakah benar harga tersebut hanyaditetapkan sepihak oleh kreditur (Tergugat I Konpensi) saja, siapa yang harusmenentukan harga limit dalam pelelangan

tanah eksekusi hak taggungan ?

dalamperkara ini Majelis Hakim akan mempertimbangkan buktibukti yang ada relevansinyasaja dengan perkara ini dan terhadap buktibukti yang tidak ada relevansinya akandikesampingkan (vide Putusan Mahkamah Agung Nomor : 1087 K/ Sip/1973 tanggalO1 Juli 1973) ;Menimbang, bahwa setelah Majelis mempelajari gugatan Penggugat maupunjawaban TergugatTergugat serta replikduplik maka pokok permasalahan yang harusdibuktikan dalam perkara ini yaitu apakah Tergugat, telah melakukan perbuatanmelawan hukum atas pelelangan

tanah Sertifikat Nomor 01397 seluas 252 m?

tersebut tidak ada yang mengajukan penawaran (TAP) ;Menimbang, bahwa dari uraian tersebut diatas maka didapati faktabahwa benar telah dilaksanakan lelang, namun pelaksanaan lelang belumselesai karena belum ada yang mengajukan penawaran terhadap objeksengketa a quo dengan demikian lelang belum selesai karena masih dalamproses ;Menimbang, bahwa didalam Buku II Pedoman Pelaksanaan Tugasdan Administrasi edisi 2007 MARI halaman 91 angka 9 disebutkan bahwa Eksekusi dimulai dengan Teguran dan berakhir dengan pelelangan

tanah yangdibebani dengan Hak Tanggungan ;Menimbang, bahwa bila fakta tersebut diatas dihubungkan dengandalil posita pada angka 4 dan petitum pada angka 5 dan 6 pada surat gugatanPara Penggugat maka Majelis Hakim dapat menilai gugatan yang dibuat olehPenggugat dengan mencantumkan permohonan sebagaimana dalam petitumgugatan angka 5 dan 6 tersebut diatas yang nyatanyata bahwa proses lelangyang dilakukan oleh Turut Tergugat II belum selesai, maka menurut Majelis haltersebut dapat dikatagorikan sebagai

gugatan Pelawan tidak dapat diterima(Met Ontvankelijke Verklaard).Dalam Pokok Perkara:1.Bahwa Terlawan IV dengan tegas menolak seluruh dalil gugatan Pelawan,kecuali terhadap halhal yang diakui Secara tegas oleh Terlawan IV.Bahwa semua yang tertuang dalam jawaban eksepsi tersebut mohon agardianggap sebagai satu kesatuan dalam jawaban bagian pokok perkara ini.Pelaksanaan Lelang Objek Sengketa oleh Terlawan IV telah sesuai denganketentuan yang berlakuBahwa yang dipermasalahkan oleh Pelawan adalah pelelangan

tanah yangmenurut Pelawan pada posita gugatan berupa SHM No. 597 a.n.

Tergugat II dengan LAISMANA HUSIN, yang dapat kami simpulkanbahwa akibat kalahnya Tergugat dan Tergugat II dalam perkara perdataNomor : 24/PDT/G/1991/PN.PBR di Pengadilan Negeri Pekanbarutersebut maka untuk memenuhi putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutersebut, maka terjadilah pelelangan tanah yang kemudian pelelangantersebut dibeli oleh Tergugat IV;Bahwa pelelangan yang dimaksud jelas sangat merugikan ParaPenggugat karena Tergugat dan Tergugat II sebagai pihak yang kalahdalam perkara perdata Nomor

Tergugat II dengan LAISMANA HUSIN, yang dapat kami simpulkanbahwa akibat kalahnya Tergugat dan Tergugat II dalam perkara perdataNomor : 24/PDT/G/1991/PN.PBR di Pengadilan Negeri Pekanbarutersebut maka untuk memenuhi putusan Pengadilan Negeri Pekanbarutersebut, maka terjadilah pelelangan tanah yang kemudian pelelangantersebut dibeli oleh Tergugat IV;Bahwa, pelelangan yang dimaksud jelas sangat merugikan ParaPenggugat karena Tergugat dan Tergugat II sebagai pihak yang kalahdalam perkara perdata Nomor

atas namaZEN, M. dengan harga Rp.1.400.000.000, (Satu Milyar Empat RatusJuta Rupiah) jaun dibawah harga standar adalah merupakan mufakatjahatitikad tidak baik dari Para Tergugat yang mengakibatkan timbulnyakerugian Penggugat.Bahwa setelah terjadinya pelelangan Tergugat Il melakukan pemotonganterhadap hutang Penggugat dari hasil pelelangan tanah objek sengketasebesar Rp.1.400.000.000, (Satu Milyar Empat Ratus Juta Rupiah).Sehingga jika dikurangkan dengan sisa hutang Penggugat dariRp.33.064.292.328

kemudian atas hal tersebut lalu saksi hubungi Penggugatselanjutnya Penggugat menghubungi Nomor Hp yang tertulis di plang yangmengaku bernama Riky dan tanah itu miliknya atas dasar menang lelang ;Bahwa kemudian pada bulan Desember 2015 Penggugat bersama saksidan Jantro ButarButar dan dengan teman kami satu lagi pergi ke KantorLelang untuk menanyakan apa benar tanah tersebut sudah dilelang,selanjutnya kami ditunjukkan Surat Risalah Lelang dan dari Kantor lelangmenyarankan kalau sdr tidak terima atas pelelangan

tanah tersebut silakanke Pengadilan saja ;Bahwa saksi tidak pernah mendengar Penggugat mendapat suratperingatan dari Bank Danamon ;Bahwa saksi dan Penggugat pernah ke Bank Danamon untukmembicarakan solusi apa yang harus dilakukan Penggugat untuk mengatasihutangnya akan tetapi Bank Danamon tidak mau memberi solusi ;Bahwa Penggugat pernah cerita ke saksi bahwa ia telah mendapat danasegar dan telah pergi ke Bank Danamon akan tetapi pihak Bank tidak maudan menyatakan tidak ada lagi pembayaran ;Bahwa

Bahwa penjualan objek Tanggungan melalui suatu pelelangan umumatas perintah Ketua Pengadilan Negeri adalah sesuai denganketentuan Pasal 19 ayat (1) Undangundang No. 4 tahun 1996,berkaitan dengan hal tersebut disusunlah Adminitrasi Teknik EksekusiPutusan yang mengatur bahwa Eksekusi Hak Tanggungandilaksanakan seperti Eksekusi Putusan Pengadilan yang berkekuatanhukum tetap, dan proses eksekusi dimulai dengan teguran dan diakhiridengan pelelangan tanah yang dibebankan dengan Hak Tanggungansebagaimana

Bahwa benar pelelangan tanah terpekara dimaksud dilakukan dimukaumum oleh Tergugat XIIl atas permohonan Tergugat XII dilakukandengan tata cara menurut ketentuan perundangundangan yangberlaku dan Penggugat kemudian oleh Tergugat XIII ditetapkansebagai penangkap lelang/pembeli lelang atau pemenang lelang atasobyek perkara tersebut, sebagaimana hal itu termaktub pada Risalahlelang No.600/199394, tanggal 9 Februari 1994;6.

pula oleh Penggugat dalam dalil Posita angka (6)gugatan Penggugat, Penggugat melaksanakan pembayaran bunga hutang melaluirekening Tergugat III pada tanggal 8 Februari 2011 atau bersamaan dengan haripelaksanaan lelang, yang mana menurut hemat Tergugat V sangat terlihat jelasPenggugat memiliki suatu niat / itikad yang tidak baik ; 8101112Bahwa dengan dilakukannya pembayaran bunga hutang oleh Penggugat sebagaimanadimaksud dalil angka (7) diatas, tentunya tidak serta merta akan menjadi batalnyaproses pelelangan

Tanah dan Bangunan Terperkara, dikarenakan sebelumnya TergugatIM telah melakukan langkahlangkah yang sesuai dengan prosedur dan ketentuanketentuan hukum yang berlaku. hal ini telah sejalan dan sesuai dengan ketentuan Pasal6 Undangundang No. 4 tahun 1996 tentang Hak Tanggungan, yang menyatakan"Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelanganmumum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan

Sertfikat Hak Milik Nomor: 54/ Desa Parungserab Keatas namaTergugat IV;e secara jelas dan nyata dan berdasarkan hukum sebagai suatu perbuatanmelawan hukum, dan pelelangan berdasarkan risalah lelang serta pembalik namaansertifikat Hak Milik Nomor: 54/ Desa Parang Serab oleh Badan pertanahanKabupaten Bandung keatas nama Tergugat IV secara jelas den berdasarkan hukumharus batal demi hukum;Bahwa, perbuatan melawan hukum tersebut terbukti dari suratsuratkeberatan yang diajukan Kepada instansi yang menangani pelelangan

tanah berikutbangunan tersebut diatas, antara lain :1 Bukti PI Surat Tanggal 19 Juni 2015.

Sedangkan segala kerugian yangditimbulkan Tergugat , Il dan Ill, atas pelelangan tanah dan jual bellidengan Tergugat lll tersebut haruslah dibebankan kepada para Tergugat ,Il da Ill tersebut di atas yang harus dilakukan secara tunai kepada paraPenggugat dan Il dalam perkara ini bila perlu dengan menyita semuakekayaan para Tergugat l, Il dan Ill tersebut;Menimbang, bahwa Penggugat I, Il dalam posita gugatannya poinVil telah menguraikan :Halaman 46 dari 62 Putusan Nomor 78/Padt.G/2018/PN KpnBahwa uang

pelelangan yang dilakukan Tergugat II ataspermohonan Tergugat dilakukan tanpa prosedur yang sah dan cacathukum,Tergugat Il terbukti tidak melakukan pengecekan dokumendokumen terhadap objek yang akan dilelang,Tergugat II tanpa proseduryang jelas langsung melakukan pelelangan hanya berdasarkan daripermohonan Tergugat , perbuatan tersebut menunjukkan adanyapermufakatan jahat antara Tergugat dan Tergugat Il dalam pemalsuandokumendokumen lelang,sedangkan Penggugat tidak mengetahui samasekali adanya pelelangan

tanah beserta rumah milik Penggugat tersebut ;Bahwa Penggugat tidak mengetahui sama sekali mengenai pelelanganyang akan diadakan oleh Tergugat dan Tergugat II atas tanah dan rumahmilik Penggugat,hal ini menunjukan adanya tipu muslihat didalam prosespelelangan yang telah terjadi untuk mengalihkan tanah beserta rumah milikpenggugat dengan cara perbuatan yang bertentangan dengan ketentuanhukum dan Perundangundangan yang berlaku ;Bahwa selanjutnya Tergugat II telah melakukan pelaksanaan penjualanatau

Panitia Lelang berkewajiban:Membuat daftar tanah kas desa yang akan dilelangkan;Membuat berita acara pelelangan tanah kas desa;Membuat perjanjian tertulis antara kuwu dan pemenanglelang;Berlaku jujur, adil dan transparan.e Pasal 22:a.