Terdakwa pernah melakukan tindak pidana KDRT pada tahun2012 dan dipidana selama 5 (lima) bulan.Bahwa setelah meneliti dan mempertimbangkan hal hal tersebutdiatas, maka Majelis berpendapat bahwa hukuman sebagaimanatercantum pada diktum ini adalah adil dan seimbang dengankesalahan Terdakwa.Bahwa oleh karena Terdakwa harus dipidana maka ia harusdibebani untuk membayar biaya perkara.Bahwa barangbarang bukti dalam perkara ini berupa :Surat surat : 8 (delapan) lembar daftar absensi Seksi Dalku Kudam V/

Bahwa, tidak benar, Pemohon sering mengusir Termohon pergidari rumah, tidak mengizinkan Termohon pergi ke = rumahsaudara/orang tuanya apalagi melakukan tindak pidana KDRT sepertiyang didalilkan Termohon dalam jawabannya;Karena yang benar adalah Termohon sendirilah yang sering pergidarirumah tanpa pamit bahkan hal tersebut telah dilakukanTermohon berulagulang kali, dan terakhir Termohon pergi darirumah pada hari Jumat tanggal 30 Desember 2016 sekitar jam11.00 WIB dengan mmembawa/mengendarai sepeda

Bahwa, Termohon sangat yakin tindakan Pemohon sampai mengajukanpermohonan cerai thalak di Pengadilan Agama Jakarta Timur ini danbahkan melakukan tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam RumahTangga) pada tanggal 4 Nopember 2012 adalah diluar kesadarannya.10.Bahwa, meskipun Termohon telah disakiti lahir bathin oleh Pemohon,sematamata demi 8 (delapan) orang anakketurunan Termohon danPemohon, Termohon akan berupaya sekuat tenaga / semaksimalmungkin mempertahankan rumah tangga yang dibinanya bersamadengan

Bahwa akibat perbuatan KDRT tersebut Tergugat dilaporkan ke PolrestaPalu dengan nomor laporan: STPL/368/III/2019/Sulteng/Resor Palupada tanggal 27 Maret 2019 atas tindak pidana KDRT oleh Tergugat;16.Bahwa sebabsebab terjadinya perselisinan dan pertengkaran tersebutkarena:a.Tergugat kerap diketahui mabukmabukan dan menghisab sabusabu baik di kos maupun di rumah orang tua TergugatTergugat sering melakukan kekerasan fisik terhadap Pengugat ;Tergugat bersifat pencemburu yang membuat Penggugat merasatidak

Binti JUMONO baikbaik saja;Terhadap keterangan Saksi tersebut ,terdakwa memberikan pendapattidak keberatan;Saksi Ill: EDI SURYONO Bin MISMAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa saksi tidak melihat langsung pemukulan yang dilakukanterdakwa terhadap korban;Bahwa saksi mengetahuinya karena pada hari Senin tnggal 05Oktober 2015, sekira pukul 13.00 Wib pada saat itu korban datang kerumah saksi sambil menangis dan memberitahukan kepada saksibahwa ia barusaja mengalami tindak pidana

KDRT yang dilakukanoleh suaminya;Halaman 9 dari 17 HalamanPutusan nomor No.303/Pid.Sus/2015/PNKsp Bahwa menurut korban cara terdakwa melakukan tindak pidanaKDRT tersebut adalah dengan cara memukuli korban secara bertubitubi pada bagian wajah dan bagian tangan sebelah kanan korban; Bahwa selama ini hubungan terdakwa dengan istrinya baikbaik saja;Menimbang, bahwa dipersidangan juga diajukan alat bukti surat yaitu:Visum et repertum No. 484/440/2015 tertanggal 5 oktober 2015;Menimbang bahwa dipersidangan

ITA yang dibacakan di persidangan pada pokoknya menerangkansebagai berikut:e Bahwa benar yang jadi korban dalam tindak pidana KDRT iniadalah saksi YUNITA GUSMA YETI;Bahwa kejadiannya pada hari minggu tanggal 17 Agustus2014 sekitar pukul 06.30 wib bertempat di Balai BadakJorong Balai Badak Kenagarian Batu Kambing Kec. AmpekNagari Kab.

Bahwa Saksi mengetahui jika selain tindak pidana Desersi, Terdakwamelakukan tindak pidana KDRT (melakukan pemukulan) terhadap istrinyayang bernama Sdri. Ida dan Terdakwa tidak tinggal satu rumah denganistrinya, Terdakwa tinggal di Desa Perante Kec. Asembagus, Kab.Situbondo sedangkan istrinya tinggal di Malang dan bekerja di RST Malang.6.

Dengan adanya Undangundang No.23 Tahun 2004 ~~ tentangPenghapusan Kekerasan Dalam Rumah Tangga (KDRT) diharapkan dapatmenghilangkan tindak pidana KDRT. Yang antara lain .mengurangiterjadinya penelantaran dalam lingkungan rumah tangga.Menimbang bahwa sebelum Majelis menjatuhkan pidana atas diriTerdakwa dalam perkara ini perlu terlebih dahulu)= memperhatikanhal hal yang dapat meringankan dan memberatkan pidananya yaituHal hal yang meringankan1. Terdakwa berterus terang2.

Hal inidinilai TERGUGAT terlalu mengadaada, karena apabila memangTERGUGAT sering memukul PENGGUGAT, mengapa PENGGUGAT tidakmelakukan visum dan melaporkan TERGUGAT ke kepolisian sehinggaTERGUGAT bisa di pidana KDRT ?

Bahwa terhadap angka 11 Posita Gugatan yang menyataka Tergugat elahmelakukan tindak pidana KDRT pada hari Selasa tanggal 4 Juni 2013 sesuaidengan Laporan Nomor : 319/V1/2013/Papua/Pores Jayapura dapat Tergugatjelaskan sebagai berikut :Pada tahun 2013 Penggugat sudah kabur selama 3 kali yang pertama di bulanFebruari hingga April kembali ke Papua kemudian kembali kabur lagi padatanggal 3 Juni 2013 selama 2 bulan lamanya, sesudah tiu kembali kabur diBulan November dan pulangnya pada bulan Januari 2014

Bahwa terhadap dalil pada point 12 Termohon yang memiliki dukungankemampuan finansial dan juga diduga didukung beking oknum serta Lawyeryang hebat adalah merupakan tuduhan fitnah semata dan tidak berdasarsama sekali dari Pemohon, bahwa atas laporan KDRT pada POLRES Paludan juga didukung dengan keteranganketerangan Saksisaksi dan juga alatalat bukti lainnya sehingga cukup bukti untuk pihak yang berwajib melanjutilaporan tersebut dan juga tentang tindak pidana KDRT tersebut telahdisidangkan pada Pengadilan

Dengan ditanda tanganinya Akta Dading ini dan telah diperolehnyaPutusan dari Majelis Hakim Pengadilan Agama Lamongan, maka PihakKedua BERKEWAJIBAN mencabut Laporan Polisi Nomor: TBL/1065/IX/2013/UM/JTM tertanggal 26 September 2012 yang saat ini ditanganiPOLRES Malang atas tindak pidana KDRT sesuai UU RI No. 23 Tahun2004 tentang Penghapusan KDRT dan Perzinahan sesuai Pasal 284KUHP atas nama TERLAPOR: WACHID ERMANSYAH (Pihak Kesatu).2.

Puncak kejadian terjadi denganadanya perkara Tindak Pidana KDRT (Kekerasan Dlam Rumah Tangga)yang dilakukan oleh Tergugat dengan STPL NomorSTPL/113/V1/2015/SPKT tanggal 16 Juni 2015 (terlampir);Bahwa terhitung sejak tanggal 14 Juni 2015 sampai dengan saat iniPenggugat dan Tergugat tidak tinggal satu rumah (pisah rumah), dimanaPenggugat tinggal dirumah kontrakan dan Tergugat tinggal dirumah milikPenggugat dan Tergugat;Bahwa sejak Tergugat dan Penggugat pisah rumah, Tergugat tidak pernahmenafkahi Penggugat

Bahwa selanjutnya semakin sering terjadi perselisihan dan pertengkaran antaraPemohon dengan Termohon karena sikap Termohon semakin menekan danmemojokkan Pemohon, semisal : Termohon melaporkan Pemohon dengan laporan pidana KDRT, meskipunlaporan tersebut kemudian dicabut lagi oleh Termohon ; karena Termohon tau Pemohon telah bekerja sebagai PNS di LPNusakambangan sejak Maret 2010, sehingga Termohon menyampaikan suratdan tembusan laporan polisi yang telah diajukannya ke kantor tempat kerjaPemohon.

penggugat dananaknya; Tergugat sering marahmarah dan mngeluarkan kata kasar yangtidak sepantasnya diucapkan oleh seorang suami kepada isterinyabahkan tergugat tidak segansegan menganiaya penggugatdengan jalan menyakiti badan penggugat; Tergugat sering melakukan ancaman dan tekanan secara perbalkepada penggugat, yang mana hal ini penggugat telah traumahmenghadapinya akibat kejadian dan kebiasaankebiasaantergugat yang lalulalu sampai akhirnya harus berurusan denganpihak kepolisian dengan laporan tindak pidana

KDRT;7.

Anita TioriaSihotang telah melaporakan Sdr.Leo Albertus Sembiringtentang dugaan tindak pidana KDRT.3. Bahwa Pertimbangan Majelis Hakim Judex Factie padaPengadilan Militer O2 Medan tidak Objektif dan Inkonsisitensiterhadap penentuan Visum Et Repertum dari RSUD Dr.Pringadi Medan No. 313/VER/P/PRM03/2016 tanggal 11102016 yang dibuat dan ditandatangani oleh Dr. Robert F. SiregarSp.B dan VER dari UPT Puskemas Pancur Batu Nomor74/2016 tanggal 13 Oktober 2016.4.

KutipanAkta Nikah ;e Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah milikPenggugat dan Tergugat dan telah dikaruniai 2 (dua) orang anak ;e Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2007 antara Penggugat dan Tergugat terus menerus terjadiperselisihan dan pertengkaran ;e Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebut dikarenakan Tergugatsering keluar malam hari dan pulang hingga larut malam;e Bahwa dalam perengkaran terjadi tindak pidana

KDRT yang dilakukan Tergugatkepada Penggugat;e Bahwa akibat perselisihan dan pertengkaran tersebut, sejak 1 (satu) yang lalu,Penggugat dan Tergugat berpisah tempat tinggal, Penggugat pergi meninggalkanTergugat;e Bahwa selama berpisah, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak salingberkomunikasi lagi;e Bahwa pihak keluarga sudah berusaha mengupayakan perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat, namun tidak berhasil ;Menimbang, bahwa dari fakta tersebut diatas dapat disimpulkan bahwapernikahan yang dilaksanakan

sewaktu saksi dan temanteman melihat korban Rosnelly Sianturiterduduk diteras rumah saksi melihat lutut kaki sebelah kiri luka dan memarserta jempol kaki kiri luka dan korban Rosnelly Sianturi memberitahukan bahwa ia ditampar oleh Terdakwa ;a== Menimbang, bahwa atas keterangan para saksi diatas, Terdakwa aan Menimbang, bahwa dipersidangan Terdakwa Arpan Iwan Siagian AliasPak Raffael pada pokoknya menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa dihadirkan kepersidangan ini sehubungan dengan adanyatindak pidana

KDRT yang Terdakwa lakukan terhadap korban Rosnelly Sianturi ;Bahwa Terdakwa melakukan KDRT tersebut pada hari Kamis tanggal 21April 2016 sekira pukul 20.30 Wib bertempat didapur rumah Terdakwa yangterletak JI.

Saksi LINDA NUR APRILLIAH dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi adalah istri Terdakwa yang menikah pada tanggal 28 Oktober2013 dan dari pernikahan tersebut dikaruniai satu orang anak; Bahwa pada hari Kamis tanggal 12 Januari 2016 sekira pukul 09.00 WIBtelah terjadi tindak pidana KDRT yang dilakukan oleh Terdakwa kepadasaksi di dalam mobil depan Alfamart Jin.

Nomor 0869/Pdt.G/2010/PA.JS tanggal 10 Nopember 2010 (bukti T1) dan laporan Tergugatdengan terjadinya tindak pidana KDRT (Kekerasan Dalam Rumah Tangga) sedangdalam proses pemeriksaan di Mapolres Jakarta Selatan dengan bukti LP NomorLP/542/K/IV/2010/PMJ/Restro Jaksel tanggal 9 April 2010 (bukti T2);2 Gugatan Kabur (Obscuur Libel); Bahwa formulasi gugatan a quo adalah tidak jelas.