Hal. 4 dari 6 halamanAgama, segala biaya yang telah timbul dalam perkara ini tetap dibebankankepada Penggugat, namun berdasarkan Surat Keputusan Ketua PengadilanAgama Kota Cimahi Nomor W.10A8/3135/HK.05/VII/2019 tanggal 19 Juli2019 biaya yang timbul dalam perkara dibebankan kepada Negara danberdasarkan Surat Keputusan Kuasa Pengguna Anggaran PengadilanAgama Kota Cimahi Nomor 705/Pdt.G/2019/PA.Cmi. tanggal 19 Juli 2019,biaya perkara dibebankan kepada DIPA tahun Anggaran 2019:;Mengingat serta memperhatikan

Menetapkan barang bukti berupa surat-surat :a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenis Yamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenis Yamaha Mio warna hitam Nopol BK 3158 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.Dikembalikan kepada yang berhakc. 4 (empat) lembar foto barang bukti.d. 1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.4.

Menetapkan barang bukti berupa:1) Barangbarang: Nihil.2) Suratsurat:a) 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motormotor jenis Yamaha Mio warnahitamNopeol BK 3135 ZW atas nama GunawanAdi Pranata.b) 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motormotor jenis Yamaha Mio warna hitam NopolBK 3158 ZW atas nama Gunawan AdiPranata.c) 4(empat) lembar foto barang bukti.d) 1 (satu) lembar Surat Perdamaiantertanggal 1 Maret 2017.Mohon untuk tetap dilekatkan dalam berkasperkara.d.

Suratsurat:a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135 ZW atasnama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopol BK 3158 ZW atasnama Gunawan Adi Pranata.4 (empat) lembar foto barang bukti.1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret2017.:Bahwa barang bukti tersebut telah dibacakan dandiperlinatkan dipersidangan kepada Terdakwa dan para saksidan telah dibenarkan oleh Terdakwa.

sejak awal telah dipergunakan sebagai barang buktidalam perkara Terdakwa ini dan merupakan kelengkapanberkas perkara yang tidak terpisahkan serta keberadaannyamempengaruhi pembuktian dalam perkara Terdakwa selainitu juga dalam hal penyimpanannya tidaklah sulit untuk itudipertimbangkan oleh Majelis Hakim statusnya untuk tetapdilekatkan dalam berkas perkara.: Bahwa barang bukti dalam perkara ini berupa suratsurat:1. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenisYamaha Mio warna hitam Nopeol BK 3135

Menetapkan barang bukti berupa suratsurat :a. 1 (satu) lembar BPKB asli sepeda motor motor jenis Yamaha Miowarna hitam Nopeol BK 3135 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.b. 1 (satu) lembar STNK asli sepeda motor motor jenis Yamaha Miowarna hitam Nopol BK 3158 ZW atas nama Gunawan Adi Pranata.Dikembalikan kepada yang berhakc. 4 (empat) lembar foto barang bukti.d. 1 (satu) lembar Surat Perdamaian tertanggal 1 Maret 2017.Tetap dilekatkan dalam berkas perkara.Hal. 32 dari 33 hal.

ternyata Para Penggugat Konvensi /Tergugat Rekonvensi/Pembanding tidak mengajukan memori banding , sehingga tidak diketahui apa yangmenjadi alasan mengajukan permohonan banding tersebut ;Menimbang bahwa berdasarkan ketentuan pasal 199 ayat (1)Rechtsreglement voor de Buitengewesten (RBG) :8 eetees Jika dikehendaki (Pemohon Banding) dapat disertai dengan suratmemori dan surat lain yang dianggap perlu .........Menimbang bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Putusan MahkamahAgung RI dalam Putusan Nomor 3135

menyerahkan memoribanding dan kontra memori banding sampai perkara ini diputuskan, lagi pula (memoribanding/kontra memori banding) tidak merupakan kewajiban para pihak berperkara,sebab Pengadilan Tingkat Banding merupakan Judex Factie yang memeriksa perkarabanding sebagai peradilan ulangan menurut Undangundang Nomor 20 tahun 1947,pemeriksaan mana sejak awal sampai dengan dijatuhkannya putusan oleh PengadilanTingkat Pertama, hal tersebut sesuai dengan Yurisprudensi Mahkamah AgungRepublik Indonesia Nomor : 3135

TUADAAG/X/2002 tanggal 22 Oktober 2002memerintahkan panitera Pengadilan Agama Jakarta Selatan untuk mengirimkansalinan putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap kepada KantorUrusan Agama di tempat tinggal Penggugat dan Tergugat dan Kantor UrusanAgama tempat perkawinan Penggugat dan Tergugat untuk dicatat dalam registeryang tersedia untuk itu;Bahwa Penggugat tidak mampu membayar biaya perkara sebagaimana disebutkandalam Surat Keterangan Tidak Mampu yang dikeluarkan Kelurahan Pasar ManggisNo. 3135

Menimbang bahwa hal tersebut bersesuaian dengan Putusan MahkamahAgung RI dalam Putusan Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanpa memori atau kontramemori permohonan banding sah dan dapat diterima.

3135/Pdt.G/2019/PA.Sby

PUTUSANNomor 3135/Pdt.G/2019/PA.Sby7 DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadiliperkara tertentu pada tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara Cerai Talak antara :Pemohon, umur 36 tahun, agama Islam, pekerjaan POLRI, bertempattinggal di , Kota Surabaya, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Eddy Waluyo,SH, Advokat, yang berkantor di Surabaya,berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Juni2019 yang telah

dengan nomor3399/kuasa/7/2019 tanggal 03 Juli 2019, sebagaiKuasa Hukum Pemohon;MelawanTermohonUmur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan Swastabertempat tinggal semula di Kota Surabaya,selanjutnya disebut Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termoon serta saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARAPemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register nomor :Nomor : 3135

0.00 12.00 206.00 256.00 Tm/F12 1 TECyl 123624) 23) d5124) 24) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 257.00 256.00 Tm/F12 1 TEx2 EX SS(31) TJETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 260.00 256.00 Tm/F12 1 TE(17206) TaETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 278.00 256.00 Tm/F12 1 TE(45) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 284.00 256.00 Tm/F12 1 TE(31) ToETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 287.00 256.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(23) 2(3) 1(NS623) 2(27) 1(3135

12.00 197.00 145.00 Tm/F12 1 TE(35) 2(24) 2(30) 1(23) 2(2532) 1(3714) 1(Z253 323) 2(31) 167(3) 1(24022531) 167(363714) 1(3735) 2(23) 2(2531) 167(1323) 2(2531) 167(12) 2(24) 2(252626372623) 2(14) 1(31) 167(3) 1(24) 2(252623) 2(343731) 167((((((((((1323) 230) 123) 23) 131) 1673424) 223) 21323) 223) 22531) TdETQqBT0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 113.00 124.00 Tm/F12 1T(35) 2(3741) 2(27) 1(311323) 2CQ2531 14) 1(24) 2(30) 1(23) 2(40313) 1(24) 2(3) 1(5123) 2(3323) 2(43127) 1(54) 1(23) 2(1330) 1(3135

MULJANI selaku pemeriksa padaLaboratorium Forensik Cabang Surabaya, yang melakukanpemeriksaan terhadap barang bukti Nomor : 13675/2015/NNFberupa 1 (satu) kantong plastic kecil berisi Kristal warna putihdengan berat bersih 0,039 gram (yang didapat saat kejadian),disimpulkan bahwa Kristal warna putin tersebut di atas adalahbenar Kristal Metamfetamina terdaftar dalam Golongan nomorurut 61 Lampiran Undang Undang Republik Indonesia Nomor 35Tahun 2009 tentang Narkotika dan terhadap barang bukti Nomor :455/3135

Surat Keterangan Nomor : 455/3135/NARKOBA/XII/2015 tanggal 03Desember 2015 yang dikeluarkan oleh UPTD. Laboratorium KesehatanSamarinda atas nama Dwi Santoso Als Dwi Bin Karyoso (Alm) yangmenerangkan bahwa setelah dilakukan pemeriksaan skrining dalamurine yang bersangkutan dengan CARD TEST terhadap 2 (dua) jenisNARKOBA didapatkan hasil negatif Amphetamin dan positif MetAmphetamin., ="2. Berita Acara Penimbangan Nomor : 490/Sp3.13030/2015 tanggal 02Desember 2015 yang dibuat oleh M.

Hensyah SyahlSAKSI 4, SH, dalambukunya Beracara Perdata Cet. 2007 hal 2 dan mengutip pendapat : RetnoWulan Sutanto,SH dan Oeripkarta Winata, SH. dapat dilinat pula YurisprudensiMahkamah Agung RI, nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28 Nopember 1983 dannomor 663 K/Sip/1971 tanggal 6 Agustus 1973 ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Penggugat/Terbanding untukbercerai adalah perselisihan dan percekcokan semakin memuncak sejakAgustus 2005 dan usaha Hakim Mediator tidak berhasil, lagi pula MajelisHakim Pengadilan

Hensyah Syahlani, SH, dalam bukunya Beracara Perdata Cet.2007 halaman 2 dan mengutip pendapat : Retno Wulan Sutanto,SH danOeripkarta Winata, SH. dapat dilihat pula Yurisoprudensi Mahkamah Agung RI,Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28 Nopember 1983 dan Nomor 663 K/Sip/1971tanggal 6 Agustus 1973 ;Menimbang, bahwa oleh karena alasan Terbanding/Penggugat untukbercerai adalah perselisihan dan pertengkaran yang terus menerus dan usahaHakim Mediator tidak berhasil, lagi pula Majelis Hakim Pengadilan AgamaMagelang

:SP.Han/121/VIII/2013/Reskrim tanggal 25 Agustus 2013 s/d tanggal 13September 2013;2 Perpanjangan penahanan oleh Penuntut Umum sejak tanggal 14September 2013 s/d tanggal 07 Oktober 2013.3 Penuntut Umum tanggal 08 Oktober 2013, Nomor : Print.3135 /N.3.10/Euh.2/10/2013, sejak tanggal 08 Oktober 2013 s/d tanggal 27Oktober 2013;4 Hakim Pengadilan Negeri tanggal 17 Oktober 2013, Nomor : 575/Pen/Pid/2013/PN.PDG, sejak tanggal 17 Oktober 2013 s/d tanggal15 Nopember 2013;5 Ketua Pengadilan Negeri tanggal

Dengan demikian permohonan bandingtersebut secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa Pembanding tidak mengajukan memori bandingsehingga tidak diketahui secara jelas tentang halhal yang menjadi keberatanPembanding atas putusan majelis hakim tingkat pertama, namun demikianberdasarkan putusan Mahkamah Agung RI Nomor 3135 K/Pdt/1983 tanggal 28Nopember 1985 dinyatakan bahwa memori banding bukan syarat formalkeabsahan permohonan banding, oleh karena itu majelis hakim tingkat bandingsebagai judec factie

Terbanding ;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangTermohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah menggugat sekarangPemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan PengadilanNegeri Dumai pada pokoknya atas dailildalil :bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikah padatanggal 11 Juli 1999 di Jakarta, tercatat resmi di Kantor Pencatatan Sipil DKIJakarta sesuai Kutipan Akta Perkawinan No. 3135

Kepulauan Bangka Belitung berpendapat memori banding Pembandingtidak perlu dipertimbangkan dan harus dikesampingkan.Menimbang, bahwa walaupun memori banding Pembandingdikesampingkan, Pengadilan Tinggi Agama Kepulauan Bangka Belitung tetapakan memeriksa ulang perkara ini karena memori banding itu bukanlah syaratformal untuk mengajukan banding sesuai Pasal 199 ayat (1) Rbg, Pasal 11 ayat(3) UU No. 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan dan YurisprudensiMahkamah Agung RI No. 663 K/Sip/1971 serta No. 3135

12.00 156.00 835.00 Tm/F16 1 TE(36) 235) 21O7) 22) 2152) 210312) 2So) 26) 14762) 235) 21037) 1M2) 25) 237) 111) 12) 25) 26) 14713) 214) 12) 2o) 244) 26) 14762NFR NM((((((((((((((((((((((((((((((44) 2(6) 147(14) 1(35) 2(101535) 2(36) 2(13) 2(14) 1(6) 147(7) 2(11) 1(6) 147(2) 2(14) 1(2) 2(1546) 1(6) 147(17) 2(3) 1(35) 2(32) 2(6) 147(1211) 1(32) 2(2) 2(316) 147(1235) 2(1014) 1(2) 2(42) 2(46) 1(6) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 816.00 Tm/F16 1 TE(1211) 1(32) 2(2) 2(316) 101(3135

0.00 12.00 156.00 639.00 Tm/F16 1 TE(10123) 16) 1435) 25) 235) 21011) 142) 26) 113) 22) 25) 244) 26) 162) 235) 2So) 237)3))11 2: 2122102) 232) 2312) 25) 26) 13150) 1(((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((((ATT) 1(14) 1(2) 2(5) 2(1511) 1(100) TdETQqBI0.000 0.000 0.000 rg12.00 0.00 0.00 12.00 156.00 610.00 Tm/F16 1 TE(7) 2Qa) =1(6) 1(435) 2(YS) 2(7535) 2(102) 2(32) 2(312) 2(VS) 2(6) 1(2) 2(62) 2(2) 2(6) 1(752) 2(a) 2(44) 2(6) 1(7) 2(11) 1(37) 1(13) 2(2) 2(3) 1(6) 1(11) 1(14) 1(13) 2(6) 1(3135

sekalipuntelah menunjuk Kuasanya dengan Surat Kuasa tertanggal 14Pebruari 2012, tidak mengajukan Memori Banding; dandemikian juga Pemohon/Terbanding tidak mengajukan KontraMemori Banding, sehingga tidak diketahui keberatanPembanding atas putusan Pengadilan Agama Majalengkatersebut diatas dan juga tanggapan Terbanding terhadapputusan tersebut, maka Majelis Hakim Tingkat Banding akantetap menerima permohonan banding perkara ini danmemeriksanya, hal ini sesuai dengan Yurisprudensi MahkamahAgung Nomor 3135

Bahwa berdasarkan pemeriksaan dari pusat Laboratorium ForensikPolri, Laboratorium Forensik cabang Makassar yang dituangkan dalam beritaacara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 3135/NNF/V1I/2021dengan hasil pemeriksaan bahwa barang bukti yang diterima berupa 1 (Satu)bungkus warna coklat berlak segel lengkap dengan label barang bukti dandidalamnya terdapat :1. 65 (enam puluh lima) sachet plastik besar berisikan Kristalbening dengan berat netto 12,7830 gram diberi nomor barang bukti9861

Bahwa berdasarkan pemeriksaan dari pusat Laboratorium ForensikPolri, Laboratorium Forensik cabang Makassar yang dituangkan dalam beritaacara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 3135/NNF/V1I/2021dengan hasil pemeriksaan bahwa :Barang bukti yang diterima berupa 1 (satu) bungkus warna coklat berlaksegel lengkap dengan label barang bukti dan didalamnya terdapat :1. 65 (enam puluh lima) sachet plastik besar berisikan Kristalbening dengan berat netto 12,7830 gram diberi nomor barang bukti9861

Bahwa berdasarkan pemeriksaan dari pusat Laboratorium ForensikPolri, Laboratorium Forensik cabang Makassar yang dituangkan dalam beritaacara pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik Nomor Lab : 3135/NNF/V1I/2021dengan hasil pemeriksaan barang bukti berupa 65 (enam puluh lima) sachetplastik besar berisikan Kristal bening dengan berat netto 12,7830 gram milikterdakwa RHESA APRIANSYAH IDRIS Bin M.

;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3135/2003 atas namaRUSDIYAH/PELAWAN IV beserta Akta Jual Beli No.52/2014tanggal 1 April 2014, Notaris FITRI YULIANA,SH.;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4044/2004 atas nama MAITADEWI, SE/PELAWAN V beserta Akta Jual Beli No.905/2008tanggal 23 Desember 2008, Notaris ALIA GHANIE, SH.;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4045/2004 atas nama MAITADEWI, SE/PELAWAN V beserta Akta Jual Beli No.090/2009tanggal 11 November 2009, Notaris FITRI YULIANA, SH.

IBRAHIMAHMAD/PELAWAN II tanggal 11 Agustus 2004;Sertipikat Hak Milik No.8453/2004 atas nama ISHAKMATCIK/PELAWAN Ill tanggal 11 Agustus 2004;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3135/2003 atas nama RUSDIYAH/PELAWAN IV tanggal 12 Mei 2003;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4044/2004 atas nama MAITADEWI, SE/PELAWAN V tanggal 11 Agustus 2004;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.4045/2004 atas nama MAITADEWI, SE/PELAWAN V tanggal 11 Agustus 2004;Sertipikat Hak Guna Bangunan No.3923/2004 atas nama H.

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3135/2003 atas nama Rusdiyah/Pelawan IV berserta Akta Juala Beli No. 52/2014, tanggal 1 April 2014Halaman15 dari 32 Putusan.Nomor 101/PDT/2018/PT PLG10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.Notaris Fitri Yuliana, SH;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4044/2004 atas nama Maita Dewi/Pelawan V berserta Akta Juala Beli No. 905/2008, tanggal 23Desenber 2008 Notaris Alia Gani, SH;Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 4045/2004 atas nama Maita Dewi/Pelawan V berserta Akta Juala Beli No. 090

Sertifikat Hak Guna Bangunan No. 3135/2003 atas nama Rusdiyah/oO10.11.12.13.14.15.Pelawan IV beserta Akta Jual Beli no. 905/2008 tanggal 1 April 2014,Notaris Fitri yuliana,SH.