Ditemukan 6534 data

Urut Berdasarkan
 
Register : 13-04-2016 — Putus : 18-05-2016 — Upload : 18-02-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 18/PID.TPK/2016/PT MKS
Tanggal 18 Mei 2016 — Pembanding/Terdakwa : Dr.Hj ANDI BESSE DEWAGONG M,KES ALIAS ANDI BESSE ALIAS OPU BINTI ANDI DEWAGONG Diwakili Oleh : M THAHIR ABDULLAH SH
Terbanding/Penuntut Umum : DRS. ANDI WAWO DAPI, SH.MH
11429
  • Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuhperseratus) dari jumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan olehmasingmasing Puskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyaSsumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hj. Hasnawati.M. S.Kep bersama dengansaksi Hj.
    Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuh perseratus) darijumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan oleh masing masingPuskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyaSsumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M. S.Kep bersama dengan saksiHj.
    Emmyati, SKM, MM sebesar 7% (tujuhperseratus) dari jumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan olehmasingmasing Puskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyasumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hj. Hasnawati.M. S.Kep bersama dengansaksi Hj.
    No.18/Pid.Sus.Kor/2016/PT.MKSBahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyaSumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M. S.Kep bersama dengan saksiHj.
    No.18/Pid.Sus.Kor/2016/PT.MKS(tujuh perseratus) dari jumlah klaim jasa pelayanan yang diajukan olehmasingmasing Puskesmas atau Rumah sakit.Bahwa setelah dilakukan pemotongan sebesar 7% (tujuh perseratus),dana tersebut antara lain digunakan untuk dana taktis diantaranyaSsumbangansumbangan, biaya akomodasi apabila ada tamu, LSM danwartawan.Sedangkan sisanya saksi Hasnawati M S.Kep bersama dengan saksiHj.
Register : 13-05-2011 — Putus : 03-11-2011 — Upload : 11-11-2013
Putusan PN SAMARINDA Nomor 18/Pid.Tipikor/2011/PN.Smda
Tanggal 3 Nopember 2011 — Drs. H. IDRUS Bin DAENG MAKKITA
13524
  • KutaiKartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh Anggota DPRD KabupatenKutai Kartanegara periode 20042009 termasuk juga kepada terdakwa yang telahmenerima uang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang KegiatanDewan untuk menyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRDKabupaten Kutai Kartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke KasDaerah.Bahwa berdasarkan surat tersebut, terdakwa telah mengembalikan uangsaku, transpotasi dan Akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan
    KutaiKartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh Anggota DPRD KabupatenKutai Kartanegara periode 20042009 termasuk juga kepada terdakwa yang telahmenerima uang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang KegiatanDewan untuk menyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRDKabupaten Kutai Kartanegara dan untuk selanjutnya untuk disetorkan ke KasDaerah.Selanjutnya berdasarkan surat tersebut, terdakwa telah mengembalikan uangsaku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan
    Kutai Kartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh AnggotaDPRD Kabupaten Kutai Kartanegara periode 20042009 yang telah menerimauang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewanuntuk menyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD KabupatenKutai Kartanegara untuk selanjutnya disetorkan ke Kas Daerah ;Bahwa berdasarkan surat tersebut, selanjutnya terdakwa telah mengembalikanuang saku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewansebesar Rp. 16.000.000
    Kutai Kartanegara, yang pada intinya meminta kepada seluruh AnggotaDPRD Kabupaten Kutai Kartanegara periode 20042009 yang telah menerima uangsaku, transportasi dan akomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan untukmenyetorkan kembali kepada Bendahara Sekretariat DPRD Kabupaten KutaiKartanegara untuk selanjutnya disetorkan ke Kas Daerah dan berdasarkan surattersebut, selanjutnya terdakwa telah mengembalikan uang saku, transportasi danakomodasi Belanja Penunjang Kegiatan Dewan sebesar Rp. 16.000.000,
Putus : 17-06-2009 — Upload : 19-07-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 59PK/PIDSUS/2009
Tanggal 17 Juni 2009 — H. CHIN STAR ;
5842 Berkekuatan Hukum Tetap
  • CHIN STAR sejumlah Rp.26.923.660, (duapuluh enam juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu enam ratus enampuluh enam rupiah) tidak sesuai dengan Permendagri No. 2 Tahun1994, jo Penjelasan Pasal 14 ayat (1) butir c PP No. 110 Tahun 2000,di mana biaya perjalanan dinas dibayarkan sama dengan biayaperjalanan dinas PNS Golongan IV dan dalam biaya perjalanantersebut telah termasuk biaya akomodasi dan Terdakwamempergunakan biaya perjalanan dinas dengan sistim paket denganmenambah biaya untuk akomodasi penginapan
    CHIN STAR untuk bantuan hari rayapada masingmasing anggota sejumlah Rp.3.000.000,/orang danTerdakwa juga menerima sebagai uang Akomodasi Rp.120.000,/bulanselama 6 bulan, serta membayar honor Pansus Tatib dalam PemilihanWalikota yaitu bayar honor Penasehat Pansus yang diterima H.
    CHIN STAR sejumlah Rp.26.923.660,(dua puluh enam juta sembilan ratus dua puluh tiga ribu enam ratusenam puluh enam rupiah) tidak sesuai dengan Permendagri No. 2Tahun 1994, jo Penjelasan Pasal 14 ayat (1) butir c PP No. 110Tahun 2000, di mana biaya perjalanan dinas dibayarkan samadengan biaya perjalanan dinas PNS Golongan IV dan dalam biayaperjalanan tersebut telah termasuk biaya akomodasi dan Terdakwamempergunakan biaya perjalanan dinas dengan sistim paketdengan menambah biaya untuk akomodasi penginapan
    seharusnyabiaya akomodasi sudah termasuk dalam tarif uang perjalanan dinas,kerugian negara Rp.4.325.760, (empat juta tiga ratus dua puluhlima ribu tujuh ratus enam puluh rupiah) ;1.4.
    CHIN STAR untuk bantuan hari rayapada masingmasing anggota sejumlah Rp.3.000.000,/orang danTerdakwa juga menerima sebagai uang Akomodasi Rp.120.000,/bulan selama 6 bulan, serta membayar honor Pansus Tatib dalamPemilihnan Walikota yaitu bayar honor Penasehat Pansus yangditerima H.
Register : 21-05-2019 — Putus : 09-07-2019 — Upload : 11-07-2019
Putusan PN LAMONGAN Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lmg
Tanggal 9 Juli 2019 — Penuntut Umum:
HERI PAMUNGKAS, SH
Terdakwa:
WAWAN DWI EFFENDI Bin SAHIT
6211
  • PRAYITNO pada bulan Februari 2018 mendatangiterdakwa di Perumahan Graha Indah Blok MM No.07 RT.001 RW.010 DesaTambakrigadung Kecamatan Tikung Kabupaten Lamongan dengan maksudHalaman 6 dari 19 Putusan Nomor 116/Pid.B/2019/PN Lmguntuk meminta tolong kepada terdakwa agar anaknya dimasukkan sebagaiCPNS di Pemkot Surabaya.Bahwa saksi dimintai biaya untuk masuk CPNS di Pemkot Surabaya sebesarRp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah) dan sebagai biaya awalatau uang muka untuk akomodasi, saksi
    dengan terdakwa dan tidak ada hubungan keluargamaupun pekerjaan;Bahwa saksi mengerti dimintai keterangannya sehubungan dengan perkaratindak pidana penipuan.Bahwa kejadiannya pada bulan Februari 2018 bertempat di Perumahan GrahaIndah Blok MM No.07 RT.001 RW.010 Desa Tambakrigadung KecamatanTikung Kabupaten Lamongan.Bahwa suami saksi (Saksi MUSTAKIM) dimintai biaya untuk masuk CPNS diPemkot Surabaya sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh jutarupiah) dan sebagai biaya awal atau uang muka untuk akomodasi
    SAMIAN als H.MIAN (DPO) dan sebagai biaya awal atau uang muka untuk akomodasi,terdakwa meminta uang kepada saksi MUSTAKIM sebesar Rp. 75.000.000,(tujuh puluh lima juta rupiah).Bahwa semingu kemudian saksi MUSTAKIM bersama istrinya menyerahkanuang muka / DP masuk sebagai CPNS kepada terdakwa di Perum Graha IndahBlok MM No.07 RT.001 RW.010 Desa Tambakrigadung Kec.
    MIAN (DPO) dan sebagai biaya awal atauuang muka untuk akomodasi, terdakwa meminta uang kepada saksiMUSTAKIM bin (alm) TAJIB sebesar Rp. 75.000.000, (tujunh puluh lima jutarupiah)Bahwa dari katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebut membuat saksiMUSTAKIM bin (alm) TAIB tergerak hatinya untuk memberikan uang mukatersebut selanjutnya saksi MUSTAKIM bin (alm) TAIB meminta waktu sekitarsatu minggu untuk menyiapkan uang muka tersebut.
    Mian (DPO) dan sebagai biaya awal atau uangmuka untuk akomodasi, terdakwa meminta uang kepada saksi Mustakim sebesarRp. 75.000.000, (tujuh puluh lima juta rupiah);Menimbang, bahwa dari katakata yang diucapkan oleh terdakwa tersebutmembuat saksi Mustakim tergerak hatinya untuk memberikan uang muka kepadaterdakwa. Setelah satu minggu kemudian saksi Mustakim bersama saksi DwiNingsih mendatangi terdakwa dirumahnya di Perum Graha Indah Blok MM No.07RT.001 RW.010 Desa Tambakrigadung Kec. Tikung Kab.
Register : 08-04-2010 — Putus : 19-06-2012 — Upload : 03-10-2012
Putusan PN JEMBER Nomor 28/Pdt.G/2011/PN.Jr
Tanggal 19 Juni 2012 — TRIO SUGIANTO SH MH, MELAWAN THERESIA VALENTINA, dkk
10947
  • Menyatakan sebagai hukum bahwa dengan pencabutan surat kuasa khusus tanggal 01 Pebruari 2011 oleh Tergugat menimbulkan kewajiban hukum untuk melaksanakan dan menyelesaikan segala kewajiban hukum baik berupa biaya administrasi surat, transportasi, akomodasi, honorarium, termasuk sukses fee yang sudah diperjanjikan kepada Penggugat. --------------------------------4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian secara tunai dan kontan sesuai dengan kesepakatan Penggugat dan Tergugat dalam
    jika mencabut kuasa tanpa alasan akan dikenaikewajiban untuk memberi fee tambahan, dan ini termasuk dalam prinsip kebebasanberkontrak , jika tidak sepakat maka tidak perlu bertandatangan di dalam persetujuan,karena orang yang berprofesi advokat tidak satu serta tidak ada pula keharusan untukmenggunakan advokat dalam beracara di Pengadilan;Bahwa, sampai sekarang sama sekali tidak ada batasan yang pasti dan dapatdijadikan pedoman bagi perhitungan fee, upah , honorarium bagi advokat, uangtransport, akomodasi
    turut Tergugat pada tanggal 30 Januari2010 & Perjanjian Pelaksanaan Kuasa Hukum yang dibuat Penggugat danTergugat tanggal 01 Pebruari 2010 adalah sah menurut hukum dan karena itumempunyai kekuatan hukum mengikat seperti undangundang bagi keduabelah pihak.Menyatakan sebagai hukum bahwa dengan pencabutan surat kuasa khusus tanggal 01 Pebruari 2011 oleh Tergugat menimbulkan kewajiban hukumuntuk melaksanakan dan menyelesaikan segala kewajiban hukum baik berupabiaya administrasi surat, transportasi, akomodasi
Register : 20-03-2020 — Putus : 15-04-2020 — Upload : 15-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 7/PID.TPK/2020/PT SMR
Tanggal 15 April 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : TAUFIEQ SUSANTO Bin EDDY SUSANTO Diwakili Oleh : SUHADI SYAM, SH
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ZAENUROFIQ, SH
9559
  • DPA SKPD : 1.20.03.09.00.00.5.1, sebesarRp. 18.000.000.000,00, (Delapan Belas Milyar Rupiah), sesuai RencanaKebutuhan Biaya (RKB) National Paralympic Committee (NPC) Prov Kaltimdipergunakan untuk sewa penginapan / fasilitas TC (Akomodasi)sejumlah Rp. 1.396.250.000, dan Jasa Catering / konsumsi, snack danminuman untuk peserta Training Center (TC) sejumlah Rp. 7.131.245.000,sehingga total sejumlah Rp. 8.527.495.000, (Delapan Milyar Lima RatusDua Puluh Tujuh Juta Empat Ratus Sembilan Puluh Lima Ribu
    SUKARNI selaku Ketua pengelola PSBBterkait biaya sewa tempat penginapan/fasilitas TC (akomodasi) para atletsesuai dengan nota tagihan pengelola PSBB, sebagai berikut:1. Tagihan pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 telahdibayarkan sebesar Rp.4.200.000, tanggal 10 Agustus 2012;2. Tagihan II pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 dibayarkansebesar Rp.36.080.000, pada tanggal 31 Agustus 2012;3.
    Urip Sumoharjo RT. 29 No. 02 Samarinda terdakwa bersamasama saksi ARDIANSYAH, telah membuat Laporan Pertanggung Jawaban(LPJ) untuk kegiatan pengadaan jasa sewa penginapan / fasilitas TC(Akomodasi) dan Jasa Catering / konsumsi, snack dan minuman untukpeserta Training Center (TC) senilai Rp. 8.295.050.250, (Delapan MilyarDua Ratus Sembilan Puluh Lima Juta Lima Puluh Ribu Dua Ratus LimaHalaman 13 dari 45 halaman Putusan Nomor 7/PID.TPK/2020/PTSMRPuluh Rupiah), dalam kegiatan Realisasi Anggaran Hibah
    SUKARNI selaku Ketua pengelola PSBBterkait biaya sewa tempat penginapan/fasilitas TC (akomodasi) para atletsesuai dengan nota tagihan pengelola PSBB, sebagai berikut:1. Tagihan pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 telahdibayarkan sebesar Rp. 4.200.000, tanggal 10 Agustus 2012;2. Tagihan II pemakaian fasilitas PSBB bulan Agustus 2012 dibayarkansebesar Rp. 36.080.000, pada tanggal 31 Agustus 2012;3.
    Nugraha mulia Tanggal 7November 2012 (yang telah dilegalisir);1 (satu) Buah Foto Copy Kwitansi Jumlah Rp.1.499.673.000,Pengadaan jasa Sewa penginapan / akomodasi dan fasilitas saranaCabor no. Paket 055 Kepada CV. Putera Tanggal 2 November 2012(yang telah dilegalisir);1 (satu) Dokumen Asli Laporan Pertanggungjawaban KegiatanRealisasi Anggaran Hibah, Kegiatan Perisapan Kontingen PerpanasKalimantan Timur menuju PERPANS Riau 2012, sebesar Rp.18.000.000.000 (delapan belas milyar rupiah) TA.
Register : 15-04-2010 — Putus : 29-04-2010 — Upload : 21-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 24-K/ PM.II-10/AD/IV/2010
Tanggal 29 April 2010 — Sertu MUHAMMAD
4589
  • Riau sebanyak 500 (lima ratus) orang dengan~7 ANSdikenakan biaya administrasi dan akomodasi basar Rp2.750.000, (dua juta tujuh ratus lima ti rdpiah)per orang/calon dan setiap orang/calon g aftardijamin langsung dipekerjakan.G. Kemudian Sdr.
    Lubang Buaya RT 009 RWO02 No 116 Kec.Cipayung Jakarta Timur untuk mencarikan calon tenagasecurity sebanyak 500 (lima ratus) orang dengandikenakan biaya administrasi & akomodasi sebesar Rp1.500.000, (satu) juta lima ratus' ribu rupiah) perOrang/calon dan dijamin langsung dipekerjakan.4. Bahwa selanjutnya Sdr. Ricardo alias Riki mintabantuan Serka (Mar) Sholeh anggota Armabar Jakartaalamat tempat tinggal Komplek TWP TNIAL Blok D II/VRT 06 RW19 Kel. Ciangsana Kec. Gunung Putri Kab.
    Bahwa calon tenaga security yang ra ae Terdakwarekrut sebanyak 70 orang dengan perolehan biayaadministrasi dan akomodasi bervariasi dari antara1.000.000 (satu juta rupiah) sampai dengan Rp.6.500.000 (enam juta lima ratus ribu rupiah) dan totalyang diserahkan kepada Saksi 10 sebesar Rp.179.550.000 (seratus tujuh puluh sembilan juta limaratus lima puluh ribu en untuk diteruskankepada Sdr. Yaman Hiburan Harefa.12.
    Bahwa kerugian yang dialami Terdakwa dikarenakandalam kegiatan perekrutan tenaga security tersebutTerdakwa telah memberangkatkan calon security yangbelum membayar uang administrasi dan akomodasi atauyang batu) membayar dibawah Rp. 2.350.000 (dua jutatiga ratus lima puluh ribu rupiah) dengan harapanapabila calon sudah diterima bekerja akanmengembalikan kepada Terdakwa.14. Bahwa uang para calon tenaga Security belum semuadikambalikan karena Sdr.
    Riau dan dibutuhkan 500 orang = dandikenakan biaya admistrasi dan akomodasi sebesar Rp.2.750.000 (dua juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah)serta yang mendaftar dijamin langsung diterima bekerja.3.
Register : 10-09-2019 — Putus : 15-10-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 420/Pid.B/2019/PN Mre
Tanggal 15 Oktober 2019 — Penuntut Umum:
AGUS SISWANTO, ST, SH.
Terdakwa:
1.HAIRUL BIN H YAHDIN
2.TARSAN THAMRIN ALS ATA BIN THAMRIN
3.IBNU ALS BENU BIN MAHMUD
4.YUDI IRAWAN BIN KUSNADI
5.NASIR HARAHAP BIN H ARIF HARAHAP
406
  • Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa I, Terdakwa IlTarsan Thamrin Als Tata BinThamrin, Terdakwa III Ibnu Als Benu Bin Mahmud, Terdakwa IV Yudi IrawanBin Kusnaidi dan Terdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa II dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa II, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa III Ibnu AlsBenu Bin Mahmud, Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi dan TerdakwaV Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi untuk para Terdakwa adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa III dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa III, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa II TarsanThamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi danTerdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Arif Harahap;Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi adalah saudara Koko (Dpo);Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo);Bahwa Terdakwa IV dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo);Bahwa Terdakwa IV, Terdakwa Hairul Bin H. Yahdin, Terdakwa II TarsanThamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa Ill lonu Als Benu Bin Mahmud danTerdakwa V Nasir Harahap Bin H.
    Yahdin,Terdakwa II Tarsan Thamrin Als Tata Bin Thamrin, Terdakwa III Ibnu Als BenuBin Mahmud dan Terdakwa IV Yudi Irawan Bin Kusnaidi; Bahwa selama berada dilokasi tersebut yang telah menanggung semuamakan dan minum serta akomodasi adalah saudara Koko (Dpo); Bahwa yang menyuruh untuk mengambil minyak tersebut adalah saudaraKoko (Dpo); Bahwa Terdakwa V dan temannya tersebut hanya mendapatkan upah darisaudara Koko (Dpo); Bahwa Terdakwa V, Terdakwa Hairul Bin H.
Putus : 16-09-2020 — Upload : 30-04-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2047 K/Pdt/2020
Tanggal 16 September 2020 — Georgius Soter Parera, S.H., Mpa, dkk vs Servasius Phodi, S.H.
14154 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketikaterhadap kerugian materil yang diderita oleh Para Penggugat sebagaiakibat tuduhan tidak berdasar dari Tergugat tersebut sebesar Rp.500.000.000, (lima ratus juta rupiah), dengan rincian sebagai berikut :e Kehilangan kepercayaan terhadap Pengurus dan anggota KospenTernak Sejahtera Kupang dengan nilai kerugian sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);e Biaya transportasi dan akomodasi pemeriksaan di Polda NTTsebesar Rp. 50.000.000,00
    Menghukum Tergugat untuk membayar secara tunai dan seketikaterhadap kerugian materil yang diderita olen Para Penggugat sebagaiakibat tuduhan tidak berdasar dari Tergugat tersebut sebesar Rp.500.000.000,00 (lima ratus juta rupiah), dengan rincian sebagaiberikut : Kehilangan kepercayaan terhadap Pengurus dan anggota KospenTernak Sejahtera Kupang dengan nilai kerugian sebesar Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah); Biaya transportasi dan akomodasi pemeriksaan di Polda NTT sebesarRp 50.000.000,00
Register : 17-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1981 B/PK/PJK/2017
Tanggal 21 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. MEDCO POWER INDONESIA;
8655 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Oleh karena itu mohonagar koreksi biaya Accomodation Expenses sebesarRp699.406.688,00 dibatalkan; Other Travelling Expenses:Bahwa Pemohon Banding tidak setuju dengan koreksi Terbanding atasbiaya Other Travelling Expenses karena biaya tersebut dikeluarkanuntuk akomodasi perjalanan dinas karyawan Pemohon Bandingseperti tiket dan pungutan retribusi bandara yang berhubungandengan pengembangan project Pemohon Banding yang sedangberjalan seperti project pembangkit listrik sicanang, centaur dan singa,dan
    Koreksi Pengurang Penghasilan Bruto Rp928.870.633,00 yang berasaldari:(a) Biaya Akomodasi (accommodation expense) sebesarRp699.406.688,00; dan(6) Biaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00;Ad.1.a)Bahwa menurut Terbanding koreksi atas tagihan reimbursement sebesarRp23.121.819.739,00 merupakan hasil ekualisasi Peredaran Usaha denganDPP PPN, karena ketika pemeriksaan Pemohon Banding tidak dapatmenunjukkan kontrakkontrak yang membuktikan adanya reimbursement,sebagaimana dimaksud
    (accommodation expense) sebesar Rp699.406.688,00;danBiaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesar Rp229.463.945,00;Bahwa pokok masalah adalah:Apakah biaya akomodasi (accommodation expense) sebesarRp699.406.688,00, dan biaya perjalanan dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00 dapat dikurangkan dari penghasilan bruto Pemohonbanding?
    Bahwa Judex Facti sudah benar, karena berdasarkan fakta di persidanganPemohon Banding hanya mengajukan buktibukti berupa fotokopi tanpadapat menunjukkan bukti aslinya, yaitu berupa tagihan kartu kredit, tagihanhotel, pembelian tiket pesawat, airport tax, pembelian makanan, biayapengobatan di Singapura, GL/jurnal atas biaya akomodasi dan biayaperjalanan dinas, sehingga tidak dapat diyakini kebenarannya.
    Dengandemikian koreksi Terbanding atas Pengurang Penghasilan Bruto berupaBiaya Akomodasi (accommodation expense) sebesar Rp699.406.688,00dan Biaya Perjalanan Dinas (Traveling Expense) sebesarRp229.463.945,00 tetap dipertahankan;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diHalaman 27 dari 29 halaman.
Register : 29-06-2015 — Putus : 21-10-2015 — Upload : 01-12-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 123/PID.SUS/TPK/2015/PN.Bdg.
Tanggal 21 Oktober 2015 — RADEN TITAN BISASTI binti (alm) H. SURYATMAN
11127
  • NanaSupriyatna yang diperoleh dari uang transportasi, akomodasi dansisa uang harian peserta yang tidak melaksanakan kegiatanperjalanan dinas.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa tidak tahu pihak travelpernah dipanggil/dikumpulkan oleh Ketua DPRD Kota Cimahi.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa yang menentukan pihaktravel dalam pelaksanaan perjalanan dinas anggota DPRD KotaCimahi untuk memfasilitasi transfortasi dan akomodasi pada tahun2011 adalahketua DPRD (Ade lrawan), Cecep Rustandi, Aep SaepulAnwar.Bahwa
    hal tersebut saksi ketahui setelah adatemuan dari BPK pada tanggal 7 Juni 2012.Bahwa benar saksi menerangkan bahwa saksi tidak tahu diserahkankemana uang harian, uang transportasi dan uang akomodasi yangtidak berangkat, serta terhadap uang kelebihan uang transportasi danuang akomodasi (selisih harga tiket riil dengan harga tiket yang diSPJ kan, selisin harga hotel riil dengan harga hotel yang di SPJkantermasuk harga satu kamar yang digunakan oleh dua orang)Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terhadap
    yangtidak berangkat, serta terhadap uang kelebihan uang transportasi danuang akomodasi (selisih harga tiket riil dengan harga tiket yang diSPJ kan, selisih harga hotel riil dengan harga hotel yang di SPJkantermasuk harga satu kamar yang digunakan oleh dua orang)Bahwa benar saksi menerangkan bahwa terhadap uang kelebihanuang transportasi dan uang akomodasi (selisih harga tiket riil denganharga tiket yang di SPJ kan, selisin harga hotel riil dengan hargahotel yang di SPJkan termasuk harga satu kamar
    /tidak mengikuti kegiatan karena yang terdakwaterima hanya uang transportasi dan akomodasi pendamping yangberangkat saja, sisa nya terdakwa tidak tahu.* Untuk anggota DewanUang transportasi untuk pembelian tiket tetap dibelikan tetapi untukAkomodasi hanya di belikan sesuai dengan yang berangkat danuntuk pembuatan SPJ Tiket dan SPJ Hotel, sisa akomodasi untukanggota yang tidak berangkat di subsidi untuk makan ke anggotaDewan yang berangkat dan cash back ke anggota Dewan.Halaman 227 dari 363Putusan
    No Keterangan Debit Kredit SALDO Akomodasi 30,800,000 700.000 x 2malam x 22 orang Transportasi 68,200,000 3.100.000 x 22 orang Tiket Lion PP Rp. 1.010.000 x 22 orang 22,220,000 Pembelian tiket Denpasar Yogyakarta an.
Putus : 10-12-2015 — Upload : 19-07-2016
Putusan PN PEKALONGAN Nomor 44/ Pdt.G./ 2015/ PN. PKL
Tanggal 10 Desember 2015 — TUAN SUPARDJO (Penggugat) melawan TUAN SUWANDI (Tergugat I ) ; SUKARI (Turut Tergugat I) ; AJALI (Turut Tergugat II)
4711
  • Biaya akomodasi penagihan ke Pekalongan 3(tiga) kali sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian pembiayaanakomodasi ke1 sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus rupiah), akomodasi ke2 sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) danakomodasi ke3 sebesar Rp. 2.500.000, (duajuta lima ratus ribu rupiah); b.
    Biaya akomodasi penagihan ke Pekalongan 3(tiga) kali sebesar Rp. 5.500.000, (lima juta limaratus ribu rupiah) dengan rincian pembiayaanakomodasi ke1 sebesar Rp. 1.500.000, (satujuta lima ratus rupiah), akomodasi ke2 sebesarRp. 1.500.000, (satu juta lima ratus rupiah) danakomodasi ke3 sebesar Rp. 2.500.000, (dua jutalama ratus ribu rupiah); b.
Register : 27-02-2018 — Putus : 21-05-2018 — Upload : 14-06-2019
Putusan PN SINGARAJA Nomor 29/Pid.B/2018/PN Sgr
Tanggal 21 Mei 2018 — Penuntut Umum:
MADE ASTINI, SH.
Terdakwa:
Dewa Ayu Bety Handayani.S.farm.Apt
15917
  • (lima ratus ribu rupiah) ;Biaya Wisma Dosen selama marketing dan PKK sebanyak Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ;Biaya akomodasi pencarian lahan praktek selama 18 (delapan belas)kali sebanyak Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Biaya sewa mobil selama pencarian lahan praktik sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ;Biaya bimbingan selama praktik selama 5 (lima) kali bimbingansebesar Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ;Halaman
    (lima ratus ribu rupiah) ; Biaya Wisma Dosen selama marketing dan PKK sebanyak Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ; Biaya akomodasi pencarian lahan praktek selama 18 (delapan belas)kali sebanyak Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ;Halaman 8 dari 29 Putusan Nomor 29/Pid.B/2018/PN Sgr Biaya sewa mobil selama pencarian lahan praktik sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ; Biaya bimbingan selama praktik selama 5 (lima) kali bimbingansebesar Rp. 1.250.000
    Rp. 17.582.700, ( tujuh belas juta lima ratusdelapan puluh dua ribu tujuh ratus ribu rupiah) ;e Biaya IBI sebesar Rp.4.620.795, ( empat juta enam ratus dua puluh tujuratus sembilan puluh lima rupiah) ;e Biaya Buku Panduan Praktik Klinik ,ceklist sop,oembekalan PKK sebesarRp. 1.300.000, ( satu juta tiga ratus ribu rupiah) ;e Biaya Modul PKK sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ;e Biaya Wisma Dosen selama marketing dan PKK sebanyak Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ;e Biaya akomodasi
    (lima ratus ribu rupiah) ; Biaya Wisma Dosen selama marketing dan PKK sebanyak Rp.6.500.000, (enam juta lima ratus ribu rupiah) ; Biaya akomodasi pencarian lahan praktek selama 18 (delapan belas)kali sebanyak Rp.4.500.000, (empat juta lima ratus ribu rupiah) ; Biaya sewa mobil selama pencarian lahan praktik sebesarRp.3.600.000, (tiga juta enam ratus ribu rupiah) ; Biaya bimbingan selama praktik selama 5 (lima) kali bimbingansebesar Rp. 1.250.000, (Satu juta dua ratus lima puluh ribu rupiah) ; Biaya
    sebesar Rp. 17.582.700, ( ujuh belas juta lima ratus delapanpuluh dua ribu tujuh ratus ribu rupiah) ; Biaya IBI sebesar Rp.4.620.795, (empat juta enam ratus dua puluh tujuratus sembilan puluh lima rupiah) ; Biaya Buku Panduan Praktik Klinik, ceklist sop, pembekalan PKK sebesarRp. 1.300.000, (Satu juta tiga ratus ribu rupiah) ; Biaya Modul PKK sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) ; Biaya Wisma Dosen selama marketing dan PKK sebanyak Rp. 6.500.000,(enam juta lima ratus ribu rupiah) ; Biaya akomodasi
Register : 25-02-2021 — Putus : 09-11-2021 — Upload : 10-11-2021
Putusan PN BATAM Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Btm
Tanggal 9 Nopember 2021 — Penggugat:
IGNATIUS WAHYUDI ARIANTO
Tergugat:
IMAM MURTADHO
235162
  • kerugian materil Penggugat atas penyelenggaraan kerjasama usaha rumah makan dagang Nasi Goreng Kambing Kebon Sirih, dengan rincian sebagai berikut:
4.1 Atas pembayaran kompensasi pemakaian Hak Merek Dagang Nasi Goreng Kambing Kebon Sirih sebesar Rp102.800.000,00 (seratus dua juta delapan ratus ribu rupiah);
4.2 Atas pembayaran pembelian bumbu sebesar Rp87.618.200,00 (delapan puluh tujuh juta enam ratus delapan belas ribu dua ratus rupiah);
4.3 Atas pembayaran Akomodasi
sebesar Rp4.125.000,00 (empat juta seratus dua puluh limaribu rupiah), ayam ekor 120 (seratus dua puluh) ekor sebesarRp3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah) dan dagingkambing 75 (tujuh puluh lima) kilogram sebesar Rp12.750.000,00(dua belas juta tujuh ratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat telah melakukan pembayaran untuk akomodasiTergugat sebesar Rp28.600.000,00 (dua puluh delapan juta enam ratusribu rupiah), dengan rincian sebagai berikut;14.1 Tanggal 18 Desember 2019 untuk Tiket + Akomodasi
VisitingTergugat yang ke1 sebesar Rp9.000.000,00 (Sembilan juta rupiah);14.2 Tanggal 3 Januari 2020 untuk sewa Apartement Nagoya Mansion unitA 0517 periode 3 Januari 2020 2 Februari 2020 sebesarRp5.000.000,00 (lima juta rupiah);14.3 Tanggal 3 Januari 2020 untuk Tiket + akomodasi Tergugat visitingyang ke 2 sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);14.4 Tanggal 30 Januari 2020 pembayaran atas Inovice Tergugat No.0015/NKS/INV/I/2020 sebesar Rp7.450.000,00 (tujuh juta empatratus lima puluh ribu rupiah
);Halaman 5 dari 73 Halaman, Putusan Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Btm(15)(16)(17)(18)14.5 Tanggal 31 Januari 2020 pembayaran sewa kost A2 No. 5 periode 31Januari 2020 29 Februari 2020 untuk Tergugat sebesarRp2.150.000,00 (dua juta seratus lima puluh ribu rupiah);Bahwa Penggugat telah membayar tiket, gaji, akomodasi dan fasilitaskaryawan sebesar Rp179.203.100,00 (seratus tujuh puluh sembilan duaratus tiga ribu seratus), dengan rincian sebagai berikut:15.1 Pembayaran tiket pesawat Lion Air, gelombang pertama
Fotokopi bukti pembayaran, Tiket dan Akomodasi Bapak Edo dan BpkFardu Visiting , sejumlah Rp.9.000.000, (Sembilan juta rupiah) yang diberiTANGA oe eee eee cee cee cece ee ee eee cece eee cee nee eee cee ee ene cee sae eae eae eeaeeeeeeessaeaesaaeseeesP 22;23.
Fotokopi bukti pembayaran, Tiket dan Akomodasi Bapak Edo Visiting ke2, tanggal 3 Januari 2020, sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) yangGIDEON CANA 00... cee ee cc ccc ccaneceee cee ececeaee cece ceecessueneeeseaneceseaeecetsueneetseenes ens P 23;Halaman 39 dari 73 Halaman, Putusan Nomor 74/Pdt.G/2021/PN Btm24.
Register : 28-03-2018 — Putus : 02-05-2018 — Upload : 05-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 9/PID.TPK/2018/PT SMG
Tanggal 2 Mei 2018 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa I : ASNAWI, A.Md Bin H. ABDUL HALIM
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : PURJIO, SH, MH
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : ABDUL KHAKIM Bin H. MUH NASORI
134138
  • Akomodasi petugas ukur Rp. 1.700.000,007. Foto copy (3000 lbrX Rp.200,00) Rp. 600.000,008. Stopmap (200 lembar X Rp. 500,00 Rp. 1.000,009, Wartawan LSM Rp. 5.825.000,0010. Transport (16 X Rp.500,00) Rp. 800.000,0011.
    Akomodasi ke Solo Rp. 9.775.000,00Total Rp.50.900.000,00 Bahwa dari total dana yang diterima dari peserta prona sebesarRp.50.900.000,00 (lima puluh juta sembilan ratus ribu rupiah), digunakanuntuk belanja yang tidak sesuai ketentuan, selain tidak masuk dalamAPBDes, pengeluaran tersebut bukan biayabiaya yang berkaitandengan alas hak/alat bukti perolehan/penguasaan tanah, patok batas,meterai dan BPHTB/PPh, yaitu. : untuk honor panitia sebesarRp. 17.000.000,00 (tujuh belas juta rupiah), wartawan/LSM
    sebesarRp. 5.825.000,00 (lima juta delapan ratus dua puluh lima ribu rupiah)dan akomodasi ke Solo sebesar Rp.9.775.000,00 (Sembilan juta tujuhratus tujuh puluh lima ribu rupiah), total seyumlah Rp.32.600.000,00 (tigapuluh dua juta enam ratus ribu rupiah) menjadi tanggungjawab PanitiaPelaksana Kegiatan Sertifikat Prona Desa Jatirejo, KecamatanAmpelgading, Kabupaten Pemalang.Bahwa warga masyarakat Desa Jatirejo selaku peserta PRONAtahun 2016 mau menyetorkan uang sebagai biaya pembuatan sertifikatmasingmasing
    Akomodasi petugas ukur Rp. 1.700.000,007. Foto copy (3000 Ibr X Rp.200,00) Rp. 600.000,008. Stopmap (200 lembar X Rp. 500,00) Rp. 1.000,009, Wartawan LSM Rp. 5.825.000,0010. Transport (16 X Rp.500,00) Rp. 800.000,0011.
    Akomodasi ke Solo Rp. 9.775.000,00Total Rp.50.900.000,00 Bahwa dari total dana yang diterima dari peserta prona sebesarRp.50.900.000,00 (lima puluh juta sembilan ratus ribu rupiah),digunakan untuk belanja yang tidak sesuai ketentuan, selain tidak masukdalam APBDes, pengeluaran tersebut bukan biayabiaya yang berkaitandengan alas hak/alat bukti perolehan/penguasaan tanah, patok batas,meterai dan BPHTB/PPh, yaitu. : untuk honor panitia sebesarRp.17.000.000,00 (tujun belas juta rupiah), wartawan/LSM
Register : 11-06-2012 — Putus : 03-09-2012 — Upload : 30-01-2014
Putusan PN SAMBAS Nomor 108/Pid.B/2012/PN.Sbs
Tanggal 3 September 2012 — AGUS BUDI PURWANTO Bin SAMSO SUWARNO
5626
  • Kemudian untukpembayaran akomodasi dan honor pengamanan Anggota periode 1 s/d 31Oktober 2011 terdakwa bayarkan kepada saksi SATYA YUDHA P tanggal 28November 2011 sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kepada saksiANTONIUS S tanggal 28 November 2011 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima4ratus ribu rupiah) dimana terdakwa membayarkan honor dan uang makanpengamanan anggota polres sambas tersebut dengan menggunakan uang kasbesar maupun kas kecil tanpa persetujuan dari kantor pusat yaitu PT.
    Putusan No. 108/Pid.B/2012/PN.Sbs.pembayaran akomodasi dan honor pengamanan Anggota periode 1 s/d 31Oktober 2011 terdakwa bayarkan kepada saksi SATYA YUDHA P tanggal 28November 2011 sebesar Rp 3.000.000, (tiga juta rupiah) dan kepada saksiANTONIUS S tanggal 28 November 2011 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta limaratus ribu rupiah) dimana terdakwa membayarkan honor dan uang makanpengamanan anggota polres sambas tersebut dengan menggunakan uang kasbesar maupun kas kecil tanpa persetujuan dari kantor
    (tujuh juta empat ratus delapan puluh ribu seratus lima puluh empatrupiah), Kas tersebut dalam keadaan kosong sehubungan telah terpakaiuntuk dana sementara biaya akomodasi dan honor pengamanan AnggotaPolri Polres Sambas selama dua bulan yaitu periode 1 s/d 31 Agustus2011 dan periode 1 s/d 31 Oktober 2011, sesuai rincian yang telah dikirimdengan nomor: 162/ EST/ KBN/ KMPI/ XIl/ 2011 kepada DirekturKeuangan di Jakarta dengan total dana yang terpakai sebesar Rp. 11.500.000, (sebelas juta lima ratus
    ribu rupiah) Dan sisanya menggunakanuang pribadi terdakwa hingga sampai saat ini belum mendapatkanpergantian dari Jakarta dengan kata lain uang sebesar 7.480.154, (tujuhjuta empat ratus delapan puluh ribu seratus lima puluh empat rupiah)tersebut ditambah dengan uang pribadi terdakwa masuk kedalam uangpembayaran akomodasi dan pembayaran honor pengamanan AnggotaPolri Sebesar Rp. 11. 500.000, (sebelas juta lima ratus ribu rupiah).Bahwa dana akomodasi dan honor Pengamanan Anggota Polri periode 1s/d 31
    Efesus Anggota Polres Sambas tanggal 22September 2011 untuk pembayaran Honor Pam AnggotaPolri sebesar Rp. 1.000.000, (satu juta rupiah);Untuk pembayaran akomodasi dan honor Pengamanan Anggota periode 1s/d 31 Oktober 2011 saya bayarkan kepadae Kepada Sdr. Satya Yuda P. (WAKA) tanggal 28 November2011 untuk pembayaran Honor Anggota Anggota Polri danUang Komando sebesar Rp. 3.000.000, (tiga juta rupiah);e Kepada Sdr. Antonius S.
Register : 03-03-2015 — Putus : 11-05-2015 — Upload : 12-08-2015
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 27/Pid.Sus-TPK/2014/PN Plk
Tanggal 11 Mei 2015 — MAHMUDI
338
  • Setelah semua persyaratan tersebut diatas lengkap yang diterimaSaksi PIRI AHADI dari saksi ANDI JAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuatDaftar Tanda Terima Bantuan Transportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatandimana didalamnya terdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuknarasumber kemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yang namanyatercantum dalam daftar tanda terima tersebut.e Bahwa saksi ANDI
    BalaiRiam.Rp. 3.000.0000, 764 / SPJ/ Bayar biaya bantuan transportasiRp. 800.000,GUNihil / dan Akomodasi NarasumberSatpol Kegiatan Sosialisasi PencegahanPP/2013 tgl = Peredaran/ Penggunaan18/ 12/2013 Minuman Keras dan Narkoba diKec. Pantai765 / SPJ/ Bayar biaya bantuan transportasiRp. 1.000.000,GUNihil / dan Akomodasi NarasumberSatpol Kegiatan Sosialisasi PencegahanPP/2013 tgl = Peredaran/ Penggunaan18/ 12/2013 Minuman Keras dan Narkoba diKec.
    Setelah semua persyaratan tersebut diatas lengkap yang diterimaSaksi PIRI AHADI dari saksi ANDI JAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuatDaftar Tanda Terima Bantuan Transportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatandimana didalamnya terdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuknarasumber kemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yang namanyatercantum dalam daftar tanda terima tersebut.Bahwa saksi ANDI
    Setelah semua persyaratantersebut diatas lengkap yang diterima Saksi PIRI AHADI dari saksi ANDIJAYANDI lalu Saksi PIRI AHADI membuat Daftar Tanda Terima BantuanTransportasi dan Akomodasi Narasumber Kegiatan dimana didalamnyaterdapat rincian biaya bantuan transportasi dan akomodasi untuk narasumberkemudian Saksi PIRI AHADI menyerahkan daftar tanda terima tersebutkepada saksi ANDI JAYANDI untuk ditandatangani oleh narasumber yangnamanya tercantum dalam daftar tanda terima tersebut;Menimbang, berdasarkan
Putus : 12-12-2012 — Upload : 27-08-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 369 PK/Pdt/2012
Tanggal 12 Desember 2012 — S U M A L I, vs PT. MERANGKAI ARTHA NUSANTARA
3525 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Biaya transportasi dan akomodasi berunding dan meminta penyelesaian melalui 2(dua) masa jabatan Bupati (Ramlan jas danAchmat) telah terjadi 7 (tujuh) kali pertemuan yg setiap berundingmembawa perwakili lebih kurang 15 (lima belas) orang.d. Biaya untuk transportasi, akomodasi dan lainlain selama difasilitasioleh DPRD Rokan Hulu.e. Biayapenyelesaian melalui Dinas perkebunan Rokan Hulu dan biayakelokasi sebanyak 2(dua) kali;f.
    Biaya penyelesaian melalui Polres Rokan Hulu sebanyak 6 (enam)kali dan juga biaya akomodasi dan transportasi warga sebanyak 50(lima puluh) orang setiap pertemuan.g. Biaya penyelesaian melalui DPRD Tingkat Riau sebanyak 1 (satu)kali dengan membawa warga sebanyak 50 (lima puluh) orang.h. Biaya pertemuan/musyawarah warga didesa sudah lebih kurang 100(seratus) kali.i.
    No. 369 PK/Pdt/2012Untuk berunding dan rapat dengan 3 (tiga) orang/masajabatan camat Tambusai Utara, telah dilakukan perundingansebanyak 13 (tiga belas) kali.Biaya tim penyelesaian konflik antara warga Penggugatdengan Tergugat (PT Merangkai Artha Nusantara) yangdibentuk guna menyelesaikan persoalan ini.Biaya transportasi dan akomodasi berunding dan memintapenyelesaian melalui 2 (dua) masa jabatan Bupati(Ramlanjas dan Achmat) telah terjadi 7 (tujuh) kalipertemuan yang setiap berunding membawa Perwakilanlebih
    kurang 15 (lima belas) orang.Biaya untuk transportasi, akomodasi dan lainlain selamadifasilitasi oleh DPRD Rokan HuluBiaya penyelesaian melalui Dinas Perkebunan Rokan Huludari biaya kelokasi sebanyak 2 (dua) kali.Biaya penyelesaian melalui Polres Rokan Hulu sebanyak 6(enam) kali dan juga biaya akomodasi dan transportasiwarga sebanyak 50 (lima puluh) kali setiap pertemuan.Biaya penyelesaian melalui DPRD Tingkat!
Putus : 21-05-2019 — Upload : 17-10-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1065 K/Pdt/2019
Tanggal 21 Mei 2019 — Ny. BAYI MARIAM binti MARHA, dkk. VS SYAHAL, dkk.
7015 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Husaeni Sebelah Selatan : Jalan RayaMenyatakan bahwa perbuatan Para Tergugat Rekonvensi yang telahmelakukan pengurugan batu belah dan pematokan di lokasi tanah milikPenggugat Rekonvensi tanpa ijin adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Menghukum Para Tergugat Rekonvensi tanggung renteng untukmembayar kerugian materiil maupun inmateriil Penggugat Rekonvensisecara tunai dan sekaligus dengan perincian sebagai berikut:Kerugian materiil biaya akomodasi dan transportasi untukpengurusan ke BPN Pandeglang
    (dalam rangkapengajuan sertifikat), biaya akomodasi dantransportasi di Kepolisian dan biaya akomodasidan transportasi di Pengadilan sekurangkurangnya sebesar Rp150.000. 000,00 (seratuslima puluh juta rupiah);Kerugian inmateriil Pada dasarnya kerugian inmateriil tidak dapatdinilai dengan uang karena menyangkut hargadir, nama baik dan hilangnya waktu yangterbuang Siasia, namun PenggugatRekonvensi menuntut Para TergugatRekonvensi untuk membayar kerugianinmateriil sebesar Rp200.000.000,00 (dua ratusjuta
Putus : 16-12-2015 — Upload : 17-05-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2107 K/Pdt/2015
Tanggal 16 Desember 2015 — TARRA ARTIST MANAGEMENT, DK VS PT DIAMANTA MEDIA KREASI
11362 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Penggugat telah mempelajari riders dan menyampaikan persetujuankepada Turut Tergugat, namun mengingat permintaan dari CherryBelleuntuk langsung kembali ke Jakarta pada malam hari setelah pelaksanaanacara dikarenakan adanya kegiatan lain keesokan harinya sementara untukpenerbangan malam hanya ada akomodasi selain Garuda Indonesia, makadisepakati untuk menggunakan akomodasi Lion Air;7.
    No. 2107 K/Pdt/201510.9.3.9.4.95.9.6.9.7.9.8.9.9.Tiket akomodasi Cherrybelle dari Jakarta ke Makassar senilaiRp20.936.000,00 (dua puluh juta sembilan ratus tiga puluh enam riburupiah) yang dibayarkan pada tanggal 15 Juni 2012;Tiket akomodasi Cherrybelle dari Makassar ke Jakarta senilaiRp15.216.000,00 (lima belas juta dua ratus enam belas ribu rupiah)yang dibayarkan pada tanggal 22 Juni 2012;Uang muka fee artis EliCohen Chrystellgo Penturi atau yang dikenaldengan lgo Idol senilai Rp7.500.000,00 (tujuh
    juta lima ratus riburupiah) yang dibayarkan pada tanggal 2 Juli 2012;Tiket akomodasi pulang pergi untuk artis EliCohen Chrystellgo Penturiatau yang dikenal dengan Igo Idol senilai Rp9.472.500,00 (sembilanjuta empat ratus tujuh puluh dua ribu lima ratus rupiah) yangdibayarkan pada tanggal 29 Juni 2012;Pembayaran uang muka kepada PT Slemmersindo Makassar selakupihak pelaksana lapangan senilai Rp66.000.000,00 (enam puluh enamjuta rupiah), yang dilakukan bertahap sebagai berikut:1) Pembayaran pertama
    Kerugian materil berupa biaya yang telah dikeluarkan senilaiRp166.374.500,00 (seratus enam puluh enam juta tiga ratustujuh puluh empat ribu lima ratus rupiah) dengan perinciansebagai berikut:1) Biaya sewa tempat acara Celebes Convention Centeryang dibayarkan pada tanggal 6 Juni 2012 senilaiRp30.000.000,00 (tiga puluh juta rupiah);2) Tiket akomodasi Cherrybelle dari Jakarta ke Makassarsenilai Rp20.936.000,00 (dua puluh juta sembilan ratustiga puluh enam ribu rupiah) yang dibayarkan padatanggal 15
    Juni 2012;3) Tiket akomodasi Cherrybelle dari Makassar ke Jakartasenilai Rp15.216.000,00 (lima belas juta dua ratus enambelas ribu rupiah) yang dibayarkan pada tanggal 22 Juni2012;4) Uang muka fee artis EliCohen Chrystellgo Penturi atauyang dikenal dengan lgo Idol senilai Rp7.500.000,00(tujuh juta lima ratus ribu rupiah) yang dibayarkan padatanggal 2 Juli 2012;5) Tiket akomodasi pulang pergi untuk artis EliCohenChrystellgo Penturi atau yang dikenal dengan lgo IdolHal. 6 dari 35 hal.