Pirah adalah ibu tiri penggugat, karena alm.Bapak Wongsowikromo waktu hidupnya menikah 3(tiga) kali, yaitu yangpertama dengan Ny.Wongsowikromo mempunyai 4(empat) orang anak telahmeninggal semua, dan yang kedua juga mempunyai 4(empat)orang anakdan yang 3(tiga) juga telah meninggal dan satusatunya yang masihhidup adalah penggugat;Bahwa tidak benar B. Pirah mempunyai warisan tanahtanah dariayahnya yang bernama Bpk.

Bapak Deden Sumiratuntuk membahas dengan anggota keluarga lainnya, antara lain : Sertifikat dijadikan jaminan untuk pinjaman ke Bank yangselanjutnya dibayarkan kepada bapak Arsa; Mengambil tanah sekian meter tanah senilai 101,000,000,(seratus satu juta rupiah) sesuai dengan kesepakatan; Sertifikat disimpan di tempat yang netral bukan oleh salah satupihak; Setelah bermusyawarah denan seluruh anggota keluarga alm.Bapak Deden Sumirat yaitu setelah lebaran harus sudah adawaktu yang pasti akan mengembalikan

Secara otomatis, penggugat juga secarategas tidak mengakui kedua orang tua kandung aslinya yakni Alm.Bapak Ombak dan Almh. Ibu Jubaedah (Jur). Sikap durhaka yangsangat luar biasa hanya karena ambisi untuk menguasai harta oranglain yang telah diwakafkan, padahal dari rahim kedua orang tuakandungnya itu ia dilahirkan. Lebih aneh lagi jika mendengarkan kisahyang diceritakan oleh Saudara Subur.

Jubaedah (Jur) pada tanggal 10 Oktober 2020 yangmenyatakan bahwa : Adalah benar orangtua kami bernama Alm.Bapak Ombak dan Almh. Jubaedah (Jur) yang beralamat di KampungBabelan RT;08/RW:02 Kecamatan Babelan Kabupaten Bekasi, Kamimemilki 8 (delapan) saudara kandung yaitu:1. Almh. Hj. Onih2. Saatih3. Alm. Edi Suhedi4. Supriatnahal 52, Putusan Nomor 2506/Pdt.G/2020/PA.Ckr14.15.5. Subur Supriadi6. Lilis7. Nyai Ani8.

Bahwa kalau para tergugat (tergugat I,tergugat Il, tergugat Iil, tergugat IV,tergugat V, tergugat VI) keberatan dan tidakbermaksud menjual tanah warisan dari alm.Bapak lasidjo bin Kasnadi, karena tergugat IItidak pernah membicarakan/ memberitahukankepada para tergugat;4.

Bapak Merto) dan Tergugat IV, V dan VIII (Alm.Bapak Kariomejo) sudah mengerjakan tanah tersebut sejak tahun 1949.Setelah Kakek Kami Tergugat I, II dan III (Alm. Bapak Merto) meninggaldunia pada 29 September 1987 pekerjaan merawat tanah dilanjutkan olehanak dari Alm. Bapak Merto atau orang tua Kami (Alm. Bapak Radio danAlm. Bapak Rasidi) dan setelan orang tua Kami (Alm. Bapak Radio)meninggal dunia pada 29 Januari 2003 dan (Alm.

Tanah objek perkara telah dikuasai dan diusahai oleh Alm.Bapak Kariomejo sejak tahun 1949 hingga saat ini oleh Tergugat IV, Vdan VIII.Bahwa kemudian sebagian dari tanah Alm. Bapak Merto tersebut telahdialinkan kepada :2.1. atas nama Israk Bani sudah memiliki Surat Hak Milik No: 4903.

Bahwa pada saat masa kepemimpinan Bapak Gento Soegito dan Alm.Bapak Haryo Soegito, seluruh hak pekerja telah terpenuhi dengan baik,dengan perolehan upah yang sesuai dengan UMK (Upah MinimumKabupaten/Kota), tiket masuk pelabuhan, uang makan, uangtransportasi, THR (Tunjangan Hari Raya), Service Charge (Uang JasaPelayanan), iuran BPJS Kesehatan dan BPJS Ketenagakerjaan,seragam setiap tahun serta pembagian bonus setiap tahun..

Putusan Nomor 283 K/Ag/20152.3.Penggugat telah bercerai dengan ibunda Tergugat sejak tahun 1973,sedangkan tanah pekarangan dan rumah panggung adalah milik alm.Bapak Tinggi, dan sedangkan tanah pertanian adalah hasil usaha jerihpayah almarhumah Masuji sejak tahun 1975 dengan cara mengajukanpermohonan kepada pemerintah untuk ijin membuka lahan (izinmenggarap) dari tanah Negara untuk dijadikan lahan kebun/pertanianpada tahun 1984 dan terbit sertifikat pada tahun 1990;Asal muasal harta milik Tergugat

diakui oleh Penggugat(Trima kasih Penggugat atasPUTUSAN No.82 PDT/G/2014 halaman 9 dari 25 halamanpengakuanya).Pengakuan secara jujur oleh Penggugat yaitu adanyaperjanjian kredit /pinjaman uang sebesar Rp. 80.000.000 kepadaTergugat adalah sejalan dengan pasal 1925 KUHPERDATA yangberbunyi yaitu Pengakuan yang diberikandihadapan hakim merupakansuatu bukti yang sempurna terhadap orang yang telah memberikann,baiksendiri maupun dengan perantaraan seseorangyang diberikuasa khususuntuk itu.Bahwa ketika Alm.Bapak

Bapak Seno semakinmemburuk tapi lebih kepada fluktuatif kondisi kesehatan terbukti Alm.Bapak Seno/ Muji Wiyono dapat berjalan menggunakan tongkat sebagaialat bantu jalan, walupun akhirnya maut jualah yang berkata lain terhadapAlm. Bapak Seno/ Muji Wiyono;6. Bahwa untuk mengenai Posita Gugatan Para Penggugat pada poin8 dan 9, Alm.

Bahwa untuk posita Gugatan Para Penggugat pada poin 13,penjualan atau segala bentuk tindakan hukum yang dilakukan oleh Alm.Bapak Seno/ Muji Wiyono berdasarkan atas keinginan dan kehendak diripribadi Alm. Bapak Seno/ Muji Wiyono terhadap harta bawaan (bukanharta gono gini) dari orang tua Alm. Bapak Seno/ Muji Wiyono makasudah sepatutnyalah segala tindakan hukum Alm. Bapak Seno/ MujiWiyono dinyatakan sah menurut hukum;10.

Bahwa setelah Alm.BapakSUNARYA meninggal Tergugat dan Tergugat IIXI (selaku Ahli WarisAlm.Bapak SUNARYA) tidak mempunyai itikad baik untukHalaman 7 dari 67 Putusan Nomor 16/Padt.G/2020/PN Bil15.16.17.18.menyelesaikannya dan memberikan Kepastian terhadap Jual Beli tanahantara Alm.Bapak SUNARYA dengan Penggugat saat masih hidup yangtelah mendapat persetujuan dari Tergugat (sebagai Istri Alm.BapakSUNARYA).Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1457 dan 1458 KUHPerdatamenentukan secara tegas yang dimaksud

untuk menyerahkan suatu kebendaan dan Phakyang lain untuk membayar harga yang telah diperjanjikan.Pasal 1458 KUHPerdata mengatur sebagai berikut : Jual Beli ini dianggap telah terjadi antara kedua belah pihak seketikasetelah orangorang ini mencapai kata sepakat tentang kebendaantersebut meskipun kebendaan itu belum diserahkan ataupunkebendaan itu belum dibayar.Bahwa sudah beberapa tahun ini Penggugat telah berusaha untukmemohon Para Tergugat menyelesaikan Jual Beli Tanah antaraPenggugat dengan Alm.Bapak

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat menguasai dan menikmatihasil dari obyek sengketa tanoa membagi dengan ahli waris Alm.Bapak Yoso Wijoyo Talib (Para Penggugat) adalah merupakanperbuatan melawan hukum yang dapat mengakibatkan kerugian bagiPara Penggugat baik secara materiil maupun immaterill ;5.

.> Saat Pengugat pulang dari Samarinda setelah wafatnya Alm.Bapak, Pengugat singah di Makassar membeli 2 unit rumah diperumahan. Pengugat tidak memberitahukan saya sebelumya maupunsetelahnya mungkin karena pake uangnya sendiri. Saya tidak terlalupermasalahkan apalagi itu untuk kebaikan keluarga kami. Saya tau darianalisa saya terhadap postingan teman di FB Alhamdulillah 2 unitdisertai foto mereka di warung makan (teman kami sekaliguspemasaran perumahan tersebut).

Bahwa setelah Bapak Daniel Gabriel meninggal dunia, maka Penggugat bersama Para Penggugat lainnya tetap tinggal di tanah peninggalan Alm.Bapak Daniel Gabriel tersebut, namun kemudian kirakira sekitar tahun2007, Tergugat datang ke rumah Para Penggugat dan tinggal bersamasama,4. Bahwa Tergugat diterima oleh Para Penggugat untuk hidup bersamasama dalam satu rumah, karena Tergugat adalah anak kandung dariPenggugat I, yang telah hidup bersama dengan Alm. Bapak Y.

: Dervin Ariani Gabriel yanglahir pada tanggal 30 Desember 1969, Yepson Israel Gabriel, yang lahir padatanggal 9 Juli 1970, Yanse Nagit Gabriel, yang lahir pada tanggal 6Halaman 47 dari 61 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Pdt.G/2020/PN OlmSeptember 1972 dan telah meninggal dunia pada tanggal 23 Desember1984, Jublina Gariel, yang lahir pada tanggal 1 Februari 1976; Bahwa setelah Bapak Daniel Gabriel meninggal dunia, maka Penggugat bersama Para Penggugat lainnya tetap tinggal di tanah peninggalan Alm.Bapak

berada di WilayahDesa Desa Benteng Kuwu, tetapi berada di Wilayah Desa Poco likang (yangdulunya addalah desa Cumbi), sementara tanah sengketa yang digugat olehpenggugat berlokasi di Lingko Kuwu Koe, Desa Benteng Kuwu;Bahwa, Luas tanah yang di Gugat Oleh Penggugat adalah kurang lebih1.814 m, Hal ini juga tidak jelas karena tanah milik Tergugat terdiri dari (2)bidang:(1) bidang dengan luas 907 M2 diperoleh dari Warisan orang tua Tergugat;(1) bidang dengan luas 907 M2 yang diperoleh dengan membeli dari Alm.Bapak

Bapak SUBARI yang meninggalkan 6(enam) orang anak dan alm.Bapak JUWAHIR dengan meninggalkan 5 (lima)anak. Sebarusnya anakanak dari alm. Bapak SUBARI dan alm. BapakJUWAHIR. masuk sebaga pihak dalam perkara ini (Vide Putusan MabkamahAgung R. Nomor : 621 K/Sip/1975 tanggal 25 S1975 ). Oleh karenagugatan Para Penggugat Pihaknya kurang lengkap, maka sudah sepatutnyagugatannya tidak diterima.. DALAM POKOK PERKARA1.

Klien merupakananak ke3 (tiga) dari 4 (empat) orang bersaudara dari pasangan Alm.Bapak Basir Harahap dengan Ibu Herniawati Br. Hasibuan;2. Klien anak masih bersekolah di Madrasah Aliyah Annur Sei Berombangduduk di kelas 1 (satu);3. Klien anak berkonflik dengan hukum karena penyalahgunaan Narkotikaakibat pergaulan dengan orang dewasa serta kurang optimal darikeluarga untuk mengawasi klien karena ayah klien telah meninggaldunia sedangkan ibu sibuk mencari nafkah;4.

Bahwa sekitar tahun 1984 Penggugat diterima bekerja disalah satu Bank ( BPD) Kalimantan Tengah ( Banjarmasin ),selanjutnya sekitar tahun 1985 Penggugat menikah dengan SarlinaLampung anak dari alm.Bapak Yohanis Lampung/Nek Mantari .Bahwa selanjutnya keseluruhan sawah milik Penggugat dibawaPenguasaan Yohanis Lampung sambil mencari Penggarap yangmau mengelolahnya, sehingga Yohanis Lampung menunjuk PetrusBitti Pala sebagai Penggarapnya.

;Hubungan saya dan ibu/alm.bapak kandung baik, buktinya dapatditanyakan langsung ke lbu kandung saya yang mewakili saya dipersidangan sekarang ini;Hubungan saya dan ibu mertua juga baik, terbukti ibu mertua yangmemediasi pertengkaran kami pada tanggal 8 Oktober 2016 di HotelWisma Duta.

Bapak Hotman Siagian, ST. tersebut, dan sepeda motor tersebutsebelumnya sudah pernah dijual sama pegawai lain, tetapi karna tidaksanggup bayar cicilan, lalu dialinkan ke saksi dengan DP sebesar Rp.10.000.000 (sepuluh juta rupiah), dan sepeda motor tersebut sudah seringdianginanginkan mau dijual;Bahwa cicilan terakhir yang ke6 (enam) mau saksi serahkan ke istri Alm.Bapak Hotman Siagian, ST. tetapi tidak diterima;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 690/Pid.B/2021/PN LopBahwa akibat perobuatan tersebut

Menetapkan menurut hukum bahwa objek sengketa yang tersebut dalamLeter C Nomor 178 Persil 11 Klas D1 tahun 1963 atas namaSastrodinomo Soepangat adalah merupakan harta peninggalan Alm.Bapak Sastrodinomo Alias Soepangat Alias Sastrodinomo SoepangatAlias S. Sastrodinomo dan Almh. Widji;. Menyatakan menurut hukum bahwa Penggugat berhak mewarisi seluruhharta warisan Alm. Bapak Sastrodinomo Alias Soepangat AliasSastrodinomo Soepangat Alias S. Sastrodinomo dan Almh. Widji;.