Ditemukan 331 data
41 — 111 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa demikian pula pihak yang berperkara dalam perkara a quo, samadengan pihakpihak yang berperkara dalam perkara Nomor13/Pdt.G/2013/PN Mks. yakni antera Penggugat dan Para Tergugatsekarang ini, hanya posisi selaku Tergugat saja yang berbeda. Padaperkara Nomor 13/Pdt.G/2013/PN Mks., Tergugat Ill sekarang ini (H.Moh. Said) didudukkan sebagai Tergugat Il, sedangkan Ny. Merry(sekarang Tergugat II) selaku Tergugat dan Gunther Kusumo KardjonoHalaman 8 dari 15 hal. Put.
29 — 3
yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan MM Kabupaten Sukabumi, tertanggal 11Desember 2017;Bahwa pemikahan antaresTS cengan ES dikarunia 1 orang anak,yaitu yang bernama: i takilaki, thir diSukabumi pada tanggal 19 September 1972;Bahwa pada tanggal 1 Maret 1998 telah menikah antara RE cencan sci wilayah KantorUrusan Agama Kecamatan J Kota Sukabumi, berdasarkan KutipanAkta Nikah Nomor: yang dikeluarkan Kantor Urusan AgamaKecamatan J Kota Sukabumi, tertanggal 1 Maret 1998;Bahwa pernikahan antera
14 — 8
=Rp. 10.000 4nuk Salinan yang sama bunyinyaJumlah = Rp. 416.000(Empat ratus enam belas ribu rupiahy. antera Pengadian Agama Curup,Halaman 22 dari & ustina Ch KAN 2 ozo a.crp.
962 — 917 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bank Indonesia (BLBI) .diluar peruntukannya setidaktidaknya digunakan secara bertentangan dengan tujuan atau maksud diberikannya bantuan Likuiditas tersebut antera lain sebagai berikut : Co1. Sebesar Rp. 5.000.000.000, (lima milyar rupiah) Eq USO 1,516,000digunakan untuk melakukan pembelian Promessory Note PT. Total Central Finance pada tanggal 7 Nopember 1997; ei9.
Jakarta Steel Perdana;4, Perjanjian kerjasama antera PT. Bank Modern, Tbk dengan PT. Puncak ArdiMutia tentang Pinjaman PT. Jakarta Stee! Perdana;5. Slip Keputusan Kredit atas Pinjaman PT. Jakarta Steel Perdana:6. Doktimen Jaminan Kredit PT. Jakarta Stae! Perdana;Ekspanel Kredit kepada PT MWR1. Memorandum Persetujuan Kredit oleh Kepala Kantor Pusat Operasional PT.Bank Modern, Tbk;2. Berkasberkas kredit;3, Print OutRekening Tabungan Permata;4.
15 — 1
Bahwa hingga saat ini antera pemohon dan termohon sudah tidak kumpul kuranglebin dua bulan karena Termohon memilih tinggal bersama orang tuanya,sehingga bisa bebas keluar rumah kemana maunya dan tidak lagi menghiraukanpemohon;8.
48 — 14
Umur 10 tahun;Bahwa kehidupan rumah fangga Pemehon dan Termohen mutai goyah dantetjadi perselisihan dan perengkaran secara terusmenerus yang sulit diatasisejak bulan Aprit tahun 2043;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antera Pemohon dan Tarmahonsemakin tajam dan memuncak ferjadi pada bulan Juni tahun 2013:Bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran tersebut karana:@.
118 — 16
(Seratusempat puluh lima juta rupiah ) dengan jaminan sertifikkat Tanah milikTergugat;Bahwa, semula Tergugat ingin menjual lepas tenah sesuai sertifikat yangtelah menjadi jaminan pada Bank di ates melaiui Pihak KHAERUL AKBARsebagai perantera maka antera Tergugat dengan Pihak KHAERULAKBAR sepakat terlebih dahulu menebus sertifikat pada Bank, olehkarena Tergugat belum mempunyai uang maka Tergugat meminte tolongkepada Pihak KHAERUL AKBAR sehingga ditebus sesuai selip setoranBank BPR MAS (PT.
62 — 27 — Berkekuatan Hukum Tetap
Administrasi .......e.c0 Rp489.000,00 antera Muda Data Usalta NegaraJumlah ......... Rp500.000,00(ASHADL, SH.)Nip. 220000754 Halaman 23 dari 23 halaman. Putusan Nomor 557 K/TUN/2013.
Terbanding/Tergugat V : THOMAS MAWARE
Terbanding/Tergugat III : DANIEL BIRAWA
Terbanding/Tergugat I : PEMERINTAH RI cQ mENTERI KEHUTANAN RI Cq DIREKTUR JENDRAL BINA PRODUKSI KEHUTANAN DEPARTEMEN KEHUTANAN RI Cq PANITIA PELAKSANA PENAWARAN DALAM PELELANGAN IZIN USAHA PEMANFAATAN HASIL KAYU (IUPHHK) PADA HUTAN ALAM DAN/ATAU HUTAN TANAMAN UNTUK LOKASI DI S. WIRU PROPINSI PAPUA
Terbanding/Tergugat VI : TRANSKABUPATEN SAMI, KAMPUNG GURYAD DISTRIK UNURUM GUAY JAYAPURA
Terbanding/Tergugat IV : MATIAS SANGGARA
Terbanding/Tergugat II : PT PAPUA HUTAN LESTARI MAKMUR
49 — 35
LISTYAKUSUMAWARDHANI, MSC datam Persidangan di Pengadilan Tata UsahaNegara datam Perkara antara Penggugat melawan Tergugat yang terdaftardengan No. 100/G/2007/PTUNJkt tanggal 20 Nopember 2007 antera lainmenyatakan sebagai berikut :Bahwa benar Penggugat adalah Penawar yang terbaik dengan mendapatangka tertinggi yaitu 8.16 dari antara penawar yang lainnya;Bahwa saksi menyatakan ada Rekapitulasi Pemenang Lelang yangdiusulkan ke Menteri Kehutanan RI yang terdiri dari 17 Perusahaan temyataterhadap ketiga
77 — 21
/Desa Rahayu yang dilakukan dihadapanYohana Menggala, SH sebagai Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT) padatanggal 26 April 2012 dan teiah pula didaftarkan atau balik narna pada KantorBadan Pertanahan Nasional Kabupaten Bandung tertanggal 2 Mei 2012:Menimbang, bahwe Terbantah mendalilkan bahwa juai beli objelksengketa berupa tanah dan bangunan yang terletak di Tarnan Kopo Indah IIBlok B No.1 Kab Bandung berdasarken Sertipikat Hak Milik No.2772/DesaRahayu dan Sertipikat Hak Milik No.2773/Desa Rahayu antera
160 — 42
diterima ( NO ),Bahwa Penggugat I ( UYUN ) bukanlah mamak kepala waris dari delam keumnya,tetapi hanya menerima kuasa mamak kepala warisnya ( AGAHE ) untuk menghadapiperkara yang telah berlalu (Perdata No.53 tahun 1992), oleh sebab itu Penggugat I(UYUN) yang mengaku sebagai mamak kepala waris adalah tidak benar/tidak sah.Bahwa antara Penggugat I dengan Penggugat 2 tidaklah sekaum dan seharta pusaka,hanya sesuku, tidek sepantasanya Penggugat mengajukan gugatannya hanya .dalamsatu gugatan, seharusnya antera
ARIZ RIZKY RAMADHON, S.H
Terdakwa:
1.ADI PUTRA MANDALA
2.SOPIAN RAMADHAN
17 — 11
Oktober 2017 atau pada suatuwaktu masih dalam tahun 2017, bertempat di Kelurahan Bada KecamatanDempu Kabupaten Dompu tepatnya di Depan Ruangan IGD RSUD KabupatenDompu, atau setidaktidaknya pada suatu tampat yang masih termasuk daerahhukum Pengadilan Negeri Dompu, dengan terangterangan dan dengan tenagabersama menggunakan kekerasan terhadap orang yaitu saksi korban JHSAN,hingga mengakibatkan Juka berat, yang dilakukan para terdakwa dengan carasebagai berikut : Berawal setejah terjadi perkelahian antera
39 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
Golongan I nomor urut 61 Lampiran I UndangUndangRI Nomor 35 Tabun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 114 ayat (2)UndangUndang Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;ATAUKETIGA :Bahwa ia Terdakwa DAIYAH RIYANTI binti SAKBAN KARYO pada waktudan tempat tersebut di atas, tanpa hak atau melawan hukum memiliki, menyimpan,menguasai atau menyediakan Narkotika Golongan I bukan tanaman yang beratnyamelebihi 5 gram, perbuatan mana Terdakwa lakukan dengan cara antera
1.Drs.Endang Sudrajat bin Uwon
2.Ai Mustari Bin Uwon
3.Yayah Aisyah Binti Uwon
4.Kokom Komariah Binti Uwon
5.Ade Rochman Bin Uwon
6.Uum Sumiarsa Bin Uwon
7.Yuyus Kadarusman Bin Uwon
8.Tini Kartini Binti Uwon
9.Eni Kartina Binti Uwon
10.Maryono Bin M.Martono
11.Maryani Binti M.Martono
12.Maryatun Binti M.Martono
13.Ami Mariami Binti M.Martono
14.Maryuni Binti M.Martono
15.Maryoto Bin M.Martono
16.Dewi Kusmiati Binti II A.Rafii alias A.rivai
17.Rina Trianasari Binti II A.Rafii alias A.Rivai
18.Eko Kurnia Bin II A.Rafii alias A.Rivai
23 — 22
Bin UWON, Al MUSTARI Bin 09(Pemohon 2), YAYAH AISYAH Binti UWON, (Pemohon 3), HON)KOMARIAH Binti UWON, (Pemohon 4), ADE ROCHMAN Bin Ute,(Pemohon 5), UUM SUMIARSA Bin UWON, (Pemohon 6), YUY usKADARUSMAN Bin UWON, (Pemohon 7), TIN KARTINI Binti UWOW(Pemohon 8), dan EN KARTINA Binti UWON, (Pemohon 9, adalatanak yang dilahirkan dari hasil perkawinan yang sah antera UWON BinEMEB dengan MAMAH Binti RUMAED! , maka sesuai dengan Pasal 42Undangundang Nomor 1 tahun 1974 jo.
95 — 11
Menimbang, bahwa Majelis Hakim perl memypertimbangkan usiapemikahan Penggugat Rekonvensi dan Tergugat Rekonvensi sertamemperimbangkan masa hidup bersama antera Penggugat Rekonvensidengan Tergugat Rekonvensi yang hanya sekitar 5 bulan:Menimbang, bahwa atas hal tersebut maka Majelis Hakim perlumenetapkan muthah berdasarkan kepatutan, kemampuan dan cara yang baik,yang mana menurut pendapat Majelis Hakim akan mampu membenkanmuth'ahnya tanpa terlalu memberatkannya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh
15 — 13
Bahwa berdasarkan pasal 39 ayat (2) UndangUndang No 1 tahun1974 Tentang Perkawinan (UU Perkawinan) yang dengan tegasmenyebutkan untuk melakukan perceraian harus ada cukup alasan,bahwa antera suami isteri itu tidak akan dapat hidup rukun sebagai suamiisteri dan pasal 19 huruf (f) peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 jopasal 116 huruf F Komplikasi Hukum islam yang menyebutkan antarasuami dan istri terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran dantidak ada harapan akan hidup rukun lagi dalam
58 — 29
21 Berdasarkan ketidakonsistenan yang ditunjukkan oleh Pembantah di atas, makatelah sangat terang den jelas bahwa Bantahan yang diajukan oleh Pembantahadalah obscuur libel atau tidak jelas, baik karena objek perkaranya maupunadanya pertentangan antera posita dan petitum Bantahan. Oleh karena itu,berdasarkan hukum Bantahan yang diajukan oleh Pembantah ini patutdinyatakan tidak dapat diterima. Hal ini sesuai dengan Yurisprudensiyurisprudensi tetap Mahkamah Agung yang menyatakan :Halaman!
43 — 59
(SHG8) No. 4214 terancam dieksekusi lelang Tergugat II, padahal statushukum jualbeli antera Tergugat I dengan Penggugat dan pengikatan SHGBNo. 4214 sebagai jaminan belum sah secara hukum."Bahwa dalil demilkian bertentangan dengan fakta hukumnya, Pemindahan hak atastanah setelah berlakunya UUPA menurut PP No. 10 tahun 1961, harus dilakukandihadapan PPAT.
24 — 15
Bahwa dalam posita angka 4 (empat) Gugatan Penggugatmenyat;akan banyak tingkah laku, perbuatan dan perkataanTergugat yang sering menyakiti hati dan perasaan Penggugat,yang akhirnya menimbuJkan pertengkaran antera Tergugatdengan Penggugat, tetapi tldak diuraikan tingkah laku,perbuatan dan perkataan Tergugat yang mana yang menyakiti hatidan perasaan Penggugat sehingga terjadi pertengakaran tersebut,yang diuraikan dalam gugatan Penggugat hanya akibat daripertengkaran tersebut yang diuraikan.
44 — 54
Antera Ill No. 2 RadioDalam Jakarta Selatan;Sekarang Pembanding semula Tergugat ;2. Kementerian Keuangan Republik Indonesia cq. Direktur JenderalKekayaan Negara Kementerian Keuangan RI cq.Kantor Kekayaan Negara Kota Semarang, beralamatdi JI. Imam Bonjol No. 1 d, Semarang.Sekarang Pembanding II semula Tergugat II ;LawanSUBIANTONO WIDJAJA, SH, pekerjaan Advokat, beralamat di Jl.