menukar, atau menyerahkan Narkotika Golongan bukantanaman jenis metamfetamine atau sabu dan terdakwa juga tidak memiliki ijin dariyang berwenangHalaman 14 dari 23 Putusan Nomor 1046/Pid.Sus/2017/PN LopMenimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraAlternatif Subsidaritas, maka terlebih dahuli

harus meneliti dengan seksama faktafakta hukumyang terungkap di persidangan, niat apa yang sebenarnya yang ada dibenak Terdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, untuk memilin dakwaan mana yangpaling tepat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, harus puladiperhatikan locus delicti dari tindak pidana yang didakwakan pada diriTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahuli

) ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 480ayat (1) KUHPidana, Subdidair melanggar Pasal 480 ayat (2) KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahuli

bertolak dari pemahaman tersebut, untukmenentukan kategori apa yang paling tepat dikenakan bagi Terdakwa dalamperkara ini, apakah sebagai Pengedar atau lebih tepat sebagai PenyalahGuna, Majelis Hakim harus meneliti dengan seksama faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, niat apa yang sebenarnya yang ada di benakTerdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebih dahuli

didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidairmelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika, Lebih Subdidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebin dahuli

Pasal 64 ayat (1) KUHP, Atau Kedua Primair Pasal81 (2) UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan UU RI Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak, Kedua Subdidair melanggar Pasal82 (1) UU RI Nomor 35 Tahun 2014 tentang perubahan UU RI Nomor 23Tahun 2002 tentang Perlindungan Anak ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Subsidaritas, maka terlebin dahuli Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Kedua Primair Penuntut Umum, apa biladakwaan Kedua Primair tidak terbukti

yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggar Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Lebih Subdidairmelanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

2.500.000 dirasa, dipandang dan dinilai tidak cukup apabila melihat faktahukum bahwa selama berpisah tempat tinggal, Tergugat tidak pernahmemberikan nafkah kepada Penggugat, sehingga majelis akanmempertimbangkan tentang kesanggupan Tergugat untuk memberikan nafkahlampau kepada Penggugat dengan menetapkan nominal yang dipandang layakuntuk diberikan kepada Penggugat;Menimbang, bahwa sebelum majelis menetapkan nominal yang harusdiserahkan kepada Penggugat, maka majelis hakim mempertimbangkanterlebin dahuli

Adapun, tanggalpencatatan blokir adalah tanggal 20 Februari 2012;Menghukum Para Terlawan secara tanggung renteng untukmembayar biaya perkara ini;Menyatakan secara hukum (verklaard voor rechf) bahwa putusan inidapat dijalankan terlebin dahuli, sekalipun dilakukan upaya hukumterhadapnya (uitvoerbaar bij vooraad);Apabila Majelis Hakim yang memeriksa, mengadili, memutus, danmenyelesaikan perkara ini berpendapat lain, maka mohon putusan yangseadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa atas perlawanan

, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1)ke2 KUH Pidana, Subdidair melanggar Pasal 303 Bis ayat (1) ke2KUH Pidana;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

harus meneliti dengan seksama faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, niat apa yang sebenarnya yang ada di benakTerdakwa;Menimbang, bahwa selain itu, untuk memilih dakwaan mana yangpaling tepat dikenakan terhadap perbuatan Terdakwa, harus pula diperhatikanlocus delicti dari tindak pidana yang didakwakan pada diri Terdakwa;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk Subsidairitas, sehingga Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahuli

No. 2536K/PDT/2010(36)(37)dibangun di atas tanah Tere Lengi, dengan pemilikhak adalah Suku Deru B Nuamuzi, yang Ketua Sukunyaadalah Tergugat II (Bapak Pius Rema) sekarangPemohon Kasasi II dahuli Tergugat II / PembandingIl. Bahwa = pernyataan dan kesaksian merekadilandaskan pada apa yang mereka ketahui sendirisecara langsung dan dengar dari orang tua merekasemasa orang tuanya masih hidup.

DEDI KUSMAYADI.Bahwa, saksi mengetahui permasalahan antara Penggugat denganTergugat yakni atas tanah dan rumah di Sambong;Bahwa, dahuli Penggugat tinggal di rumah tersebut lalu pindah ketempatlain oleh karena Penggugat telah menjual rumah tersebut kepada TergugatRudy, saksi tidak pernah bertanya kepada Penggugat kenapa rumahtersebut dijual;;e Bahwa, ketika Penggugat pindah dari rumah tersebut barangbarangPenggugat berantakan berserakan disekitar rumah tersebut;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi

Menolak Permohonan Banding dan Memori Banding dari Pembanding(dahuli Tergugat I) untuk seluruhnya;2. Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Palembang Nomor50/Pdt.G/2020/PN. Plg. tanggal 18 Desember 2020;3. Menghukum Pembanding (dahulu Tergugat I) membayar biaya perkara yangtimbul dalam perkara ini :4. Mohon putusan yang seadiladilnya ( ex ae auo et bono);Menimbang, bahwa kontra memori banding yang diajukan oleh TurutTerbanding Il semula Turut Tergugat yang pada pokoknya adalah sebagai berikut1.

dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum angka 9 yang menyatakan putusan dalamperkara ini dapat dilaksanakan secara serta merta meskipun ada perlawanan, Verzet,Banding, maupun kasasi, majelis hakim berpendapat bahwa oleh karena hal ini bersifarEksepsional yang artinya dapat dikabulkan apabila memenuhi syarat dalam Pasal 180 HIR/191 RBG dengan syaratsyarat sebagai berikut:1 Akta otentik, tulisan tangan yang menurut peraturan ini berlaku mempunyaikekuatan pembuktian;2 Sudah ada putusan terlebih dahuli

yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk subsidaritas, yaitu Primair melanggar Pasal 114 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika, Subdidair melanggarPasal 112 ayat (1) UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika,Lebih Subdidair melanggar Pasal 127 ayat (1) huruf a UndangUndang No. 35Tahun 2009 tentang Narkotika ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli

Cipayung ( dahuli Kel. Cilangkap, Kec. Pasar Rebo) JakartaTimur dengan batasbatas tersebut dalam posita gugatan ini adalah sahmilik Para Penggugat; 222222 n ne nen ne nne neeMenyatakan sita jaminan terhadap sebidang tanah seluas 2.780 M2sebagaimana batasbatas tersebut pada posita adalah sah dan berharga ;hal 9 dari 31 hal put.

positif Metamfetamina, danHalaman 15 dari 25 Putusan Nomor 1044/Pid.Sus/2017/PN Lbpterdaftar dalam golongan (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 Tahun 2009 Tentang Narkotika.Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusunsecara Alternatif Subsidaritas, maka terlebin dahuli

Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamtentang Putusan Serta Merta harus ditolak dan dikesampingkankarena bertentangan dengan ketentuan hukum.Bahwa Pertimbangan Hukum Pengadilan Negeri Lubuk Pakamhalaman 20 yang Mengabulkan Putusan Serta Merta dalam perkara yangdimohon banding telah bertentangan dengan SEMA Nomor 03 tahun 1978tanggal 1 April 1978, SEMA tersebut menyatakan: Menegaskan kembailiagar Para Hakim diseluruh Indonesia tidak menjatuhkan Putusan yangdapat dijalankan terlebih dahuli

Adapun cara terdakwa mengkonsumsi sabusabuadalah dengan cara terlebih dahuli sabusabu dimasukkan kedalam pipet kacayang sudah disambungkan dengan bong yang berisi air putin kemudian sabusabuA yang berada didalam pipet kaca tersebut dibakar atau dipanaskan denganmenggunakan kompor kecil yang terbuat dari korek api gas sampai keluar asap,kemudian asap tersebut dihisap dengan menggunakan sedotan plastik dandikeluarkan lagi seperti orang yang sedang merokok.Bahwa maksud dan tujuan terdakwa mengkonsumsi