Surainda Panjijaya bergeak dibidangdistributor teh kotak, Susu Ultra, Aqua, dan lainlain ;Bahwa Pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekira jam 10.00 wita sewaktusaksi di kantor PT Surainda Panji Jaya kemudian sdr.i SEFTI memberitahukansaksi supaya pergi ke Bank CIMB untuk mengambil cekcek bank yang ditolakOleh pihak Bank, setelah itu saksi ke bank mengambil cek tersebut danmenyerah kepada sdr.i SEFTI, cek cek yang disetorkan ke Bank tersebut(dikliring) yang dikeluarkan oleh Bank BIl tersebut saldonya

Surainda Panjijaya bergeak dibidang distributor teh kotak, Susu Ultra,Aqua, dan lainlain ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 24 Juni 2016 sekira jam 10.00 wita sewaktusaksi di kantor PT Surainda Panji Jaya mendapat telpon dari Pihak Bank CIMByang memberitahukan bahwa cek cek yang disetrokan ke Bank tersebut(dikliring) yang dikeluarkan oleh Bank BIl tersebut saldonya kosong/tidak adasetelah itu sdr.i SISKA selaku admin perusahaan pergi ke bank CIMB untukmengambil cekcek tersebut.

Surainda Panji Jaya yakni memberitahukan bahwa cekcekyang dikliring di Bank CIMB di tolak / karena saldo tidak ada setelah itu saksimemberitahukan terdakwa selaku sales bahwa cekcek yang diserahkankebagian Admin di tolak/saldo tidak ada dan pada saat itu terdakwamemberitahukan bahwa dia akan menagih kepada toko secara tunai atautransfer ;Bahwa fakturfaktur tokotoko langgana PT Surainda Paji Jaya yang sudahmelunasi tagihannya dengan menggunakan uang tunai namun diganti denganmenggunakan cek yang dibuat

No. 1536 K/Pdt/2008Bahwa para Tergugat dengan akal yang licik telah membeli telur ayam berulangkali dan Penggugat yang kemudian membayarnya dengan mempergunakanBilyet GiroBilyet Giro (BG) mundur selama 18 hari, namun setelah BGdimaksud dikliring pada Bank oleh Penggugat ternyata tidak ada Dananya ;Bahwa perbuatan para Tergugat di atas jelas merupakan Perbuatan MelawanHukum yang sangat merugikan Penggugat.

tersebut.Menimbang, bahwa dalil gugatan Penggugat pada pokoknyamenyatakan bahwa Tergugat telah membeli tekstil kepada Penggugatdengan tempo pembayaran selama 30(tiga puluh) hari dengan242Dmempergunakan Cek /Giro mundur atas nama Tergugat dan jugapembayaran tekstil tersebut Tergugat juga mempergunakan Cek /Bilyet Giro atas nama Tergugat Il.Menimbang, bahwa selanjutnya Cek/Giro tersebut olehPenggugat dibayarkan kepada orang lain yang diantaranya Ong HadiWardoyo Hanjaya dan ketika Bilyet Giro tersebut dikliring

Puri Dwaraka Rapimas.e Bahwa saksi menerangkan Berdasarkan data yang ada pada rekening koran, BGtersebut sudah dikliring pada tanggal 9 Februari 2012 sebanyak 1(satu) lembar,tanggal 29 Februari 2012 sebanyak 11(satu) lembar dan tanggal 11 Juni 2012sebanyak 2(dua) lembar, namun saya tidak tahu entah di Bank mana BG terseutdikliringkan.e Bahwa saksi menerangkan tidak pernah menanyakan kepada KADEKSADIARTHA tentang masalah pembayaran yang tidak diserahkan/disetor kepadapihak CV.

berusahamenagih kepada Terdakwa tapi Terdakwa sulit dihubungi, sehingga atasHalaman 19 Putusan Nomor 1466/PID/2021/PT SBYkejadian tersebut saksi Oki Sutjahjo Sungkono melaporkan Terdakwakepada pihak Kepolisian untuk diproses lebih lanjut;Bahwa benar Terdakwa pernah menyerahkan 11 lembar Bilyet Giro BankMandiri untuk keperluan pembayaran kepada CV Jaya Agung dengannilai Bilyet Giro sebesar Rp168.133.160 (Seratus enam puluh delapanjuta seratus ribu tiga puluh tiga ribu seratus enam puluh rupiah) tapisetelah dikliring

Abdul Jalil mau menyerahkan mobilnyakepada para terdakwa, setelah 1 (satu) lembar cek tersebut dikliring di Bank BCA CabangLhokseumawe, ternyata uang di cek tersebut tidak ada sesuai yang di janjikan oleh paraterdakwa kepada saksi H. Abdul Jalil, atas fakta dimaksud diatas bahwa telah teruraiperbuatan para terdakwa yang dengan sengaja meyakinkan korban dengan katakata tipumuslihatnya dan keadaan palsunya yang seolaholah lembaran cek tersebut ada uang tersedia,agar saksi H.

perkara penipuan;e Bahwa menerangkan saksi korban datang ke Bank BCA CabangLhokseumawe untuk mencairkan cek yang di keluarkan oleh bank BPDAceh, namun pada saat Cek tersebut di Kliring oleh Bank BCA keBank BPD Aceh ternyata di tolak oleh Bank BPD Aceh karena danapada rekening tersebut tidak mencukupi;e Bahwa saksi menerangkan untuk nomor Cek AP 010481, saksi korbanmengkliring sebanyak 3 (tiga) kali yang mana selama 3 (tiga) di Kliringuang di rekening tersebut tidak cukup, adapun jumlah Cek yang diKliring

Cek No EAA 04 480033 tertanggal 20 agustus 2014 senilai Rp.635.800.000, (enam ratus tiga puluh lima juta delapan ratus ribu rupiah)yang diterima tanggal 31 Januari 2014.Bahwa setelah dikliring ke bank BJB ternyata cek tersebut sudah ditutup (tidakada saldo);Karena cek kosong Kemudian Terdakwa ELYA GARMILAH mengganti denganBilyet Giro Bank BJB No.

barangbarang tersebut ;Hal. 18 dari 69 Putusan Nomor 255/Pid.B/2018/PN.Sng.Bahwa setelah diminta pertanggungjawaban oleh Saksi selanjutnya terdakwatelah memberikan Cek No EAA 04 777323 tertanggal 22 juli 2014 senilai Rp.1.170.000.000, (satu milyar seratus tujuh puluh juta rupiah) yang diterimatanggal 31 Januari 2014 dan Cek No EAA 04 480033 tertanggal 20 agustus2014 senilai Rp. 635.800.000, (enam ratus tiga puluh lima juta delapan ratusribu rupiah) yang diterima tanggal 31 Januari 2014 namun setelah dikliring

itikad baik telah melakukan seluruhprestasi atau kewajibannya sesuai perjanjian yaitu memberikan pinjamanuang kepada Penggugat sebesar Rp. 10.000.000.000, (sepuluh miliarrupiah);Bahwa pada tanggal 20 Nopember 2013, Penggugat dengan itikad buruktelah memberikan kepada Tergugat cheque Bank Mandiri Nomor FF 709493senilai Rp. 17.9.55.000.000, (tujuh belas miliar sembilan ratus lima puluhlima juta rupiah) untuk maksud pembayaran atau pengembalian sebahagianpinjamannya, karena pada saat dicairkan atau dikliring

enam ribu 57embilan ratus tiga puluh lima) M2 sebagaimana ternyatadalam SHGB No. 02 tanggal 17 April 1990 atas nama Handoko Soeseno;Bahwa sebagaimana diuraikan pada bagian konpensi diatas, bahwa padatanggal 20 Nopember 2013, Penggugat dengan itikad buruk telah memberikankepada Tergugat cheque Bank Mandiri Nomor FF 70949310.senilai Rp. 17.955.000.000, (tujuh belas miliar 58embilan ratus lima puluh limajuta rupiah) untuk maksud pembayaran atau pengembalian pinjamannya,karena pada saat dicairkan atau dikliring

undangundang, oleh karena itupermohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;Menimbang, bahwa alasanalasan yang diajukan oleh Para PemohonKasasi/Para Terdakwa pada pokoknya sebagai berikut :Bahwa secara keliru Pengadilan Tinggi Denpasar dalam putusannyapada halaman 17 sampai dengan halaman 22 mendasarkan pendapat unsurPenipuan terbukti dengan adanya Bilyet Giro, tetapi sebelum tanggal jatuhtempo Bilyet Giro, para Terdakwa telah secara lisan memberitahukan/memohon kepada saksi korban agar jangan dikliring

Bahwa, sebelum Tergugat menerbitkan Surat Kuasa Khusustanggal 10 November 2010 untuk menagih dana kepada Tergugat Ill, Tergugat juga pernah menerbitkan 2 (dua) Bilyet Giro yaituBG tertanggal 25 Juli 2010, dan BG tertanggal 7 September 2010,akan tetapi ketika Bilyet Giro jatuh tempo dikliring Penggugat,hasilnya ditolak pihak Bank dengan alasan karena syarat formilBilyet Giro tidak terpenuhi dan saldo rekening giro tidak cukup ;13.

penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;

Nomor 2331 K/Pdt/20153. 1 (satu) BG Bank Buana Nomor SBYB 676343 tanggal 16 Agustus2006jumlah:Rp20.500.000,00;4. 1 (satu) BG Bank Nusantara ParahyanganNomor AE 668005 tanggal 10Oktober 2008 jumlah:Rp27.500.000,00;5. 1 (satu) BG Bank Nusantara ParahyanganNomor AE 668006 tanggal 25Oktober2008 jumlah:Rp27.500.000,00;Total keseluruhan dana tersebut berjumlah Rp178.000.000,00 dimana padasaat dikliring ternyata ditolak oleh Bank masingmasing penerbit BillyetGiro tersebut;Bahwa berdasarkan Pasal1320 BW

TATA TENTREM KERTA RAHARUJA yang tertera pada CekBank Tabungan Negara Kantor Cabang Syariah Jakarta Harmoni adalah701100232.Bahwa pihak Bank Tabungan Negara Kantor Cabang Syariah JakartaHarmoni telah menerbitkan Surat Keterangan Penolakan (SKP, padatanggal sesuai yang tertera pada Surat Keterangan Penolakan (SKP)tersebut, melalui system yang ada di Bank Indonesia, yang mana apabilaada Cek yang tidak dapat dikliring akan keluar Surat KeteranganPenolakan (SKP) tersebut.Bahwa Surat Keterangan Penolakan

(SKP) tersebut terbit karena CekBank Tabungan Negara Kantor Cabang Syariah Jakarta Harmoni tersebuttidak dapat dikliring karena saldo rekening atau rekening giro khusus tidakcukup sehingga keluarlah Surat Keterangan Penolakan (SKP)Bahwa saksi membenarkan barang bukti yang telah diajukan didepanpersidangan ;Hal 24 dari 52 halaman Putusan No.1262/Pid.B/2016/PN.Jkt.Sel..

Bahwa benar dari hasil pengecekan fisik cek bahwa cek BNI nomorCJ859528 adalah benar cek yang dikeluarkan oleh BNI dimana cektersebut sudah dikliring pada tanggal 4 Nopember 2019 akan tetapiberdasarkan surat keterangan penolakan tanggal 4 Nopember 2019bahwa cek tersebut tidak bisa dicairkan karena dana direkening tidakcukup. Sedangkan untuk cek nomor CJ8559530 belum dicairkanterlinat dari fisik ceknya belum ada stampel kliring.

Nomor Seri DC 459261 tertanggal 3 Nopember 2004, senilaiRp.179.650.000, (seratus tujuh puluh sembilan juta enam ratuslima puluh ribu rupiah).Kedua cheque tersebut atas nama pemilik Rahmaizan SaputraJl.Cijagra No.69 BAndung atau PT Khatulistiwa Putra MandiriJl.Herimis No.14 Bandung.t Pada tanggal 3 Nopember 2004, Saksi meminta tolong kepadaTerdakwa untuk mencairkan cheque tersebut kemudian dananya diKliring / dimasukkan ke dalam rekening Saksi di Bank BCA CabangBuran grang Jl.Buah Batu Bandung tapi

CU119378senilai Rp. 150.000.000, (Seratus lima puluh jutarupiah) dan nomor CU119380 senilal Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) atas nama Fintang gani, serta lampiran suratketerangan penolakan dari Bank Mandiri setelah diamati cek tersebutdilakukan kliring pada bank mandiri cabang demang lebar daunpalembang yang mana setelah dikliring terhadap kedua cek tersebuttidak dapat dicairkan dengan alasan saldo tidak cukup; Bahwa cek tersebut masuk kategori cek kontan, cek kontan artinyabahwa cek tersebut

Grand Soho belum ada serah terima ; Bahwa Giro pernah dikliring, sebanyak 2 kali di Bank Panin Tomang, yangpertama ditolak karena giro tidak lengkap mengenai tempat dan yang keduajuga ditolak dengan alasan karena saldo tidak mencukupi ; Bahwa saksi tidak tahu tentang perjanjian awal antara Penggugat dengan Tergugat ; Menimbang, bahwa selanjutnya para pihak mengajukan kesimpulan,dimana hal tersebut dan segala sesuatu yang tercantum dalam Berita AcaraHal. 22 dari 30 hal. Put.

Bahwa atas pemberitahuan penolakan tersebut Para Penggugatkembali menyetorkan cek yang kedua ke Bank Prima sebagai bukti itikadbaik Para penggugat untuk melunasi hutanghutang di bank Prima,berupacek yang diberikan oleh Tergugat I, dengan nilai nominal sebesar Rp.1.420.000.000, (Satu milyar empat ratus dua puluh juta rupiah), dan dikliring yang kedua di Bank Primaitu pun dana tidak tersedia.50. Bahwa dengan informasi tersebut Para Penggugat mendatangi PT.BPR.

Dan Cek CIMB Niaga saya pundikliring kembali oleh pihak Bank Prima atas instruksi PENGGUGAT IIyang mengakibatkan saya tidak bisa mekaukan transaksi apapun sampaisaat ini melalui rekening koran saya, dikarenakan saya terkena DaftarHitam Nasional (DHN) akibat cek yang dikliring oleh Bank Prima tersebut.50.

Bahwa dalam surat gugatannya Penggugat mengajukan gugatan perdatake Pengadilan Negeri Kuningan hanya atas dasar Bilyet Giro yang tidakcair pada waktu dikliring (alasan penolakan oleh Bank karena saldo tidakcukup), dan telah melibatkan Tergugat Ill kKedalam perkara ini denganalasan karena Bilyet Giro tersebut atas nama Tergugat III ;2. Bahwa adalah hal yang sangat tidak logis dan tidak relevan apabila dalamsurat gugatannya Penggugat dengan serta merta melibatkan Tergugat IIIHal. 9 dari 26 hal.