Bahwa apa yang dituduhkan/didalilkan Penggugat tersebut di atasadalah alasanalasan yang tidak jelas, kabur dan tidak mendasar ataumengadangada terlebih diketahui melalui Handphon atau Chat WhatsappTergugat, bahwa Tergugat adalah seorang pekerja di Stasiun PengisianBahan Bakar Umum (SPBU) dan juga banyak teman dalam pergaulanseharihari layaknya orang lain bahkan Penggugat juga banyak temanteman dan kerabat dan memiliki Handphone, dalam hal kemajuan teknolog!

yang cukup.Dalam hal yang dituduhkan sangatlah tidak mendasar, perkara kecildibesarbesarkan dan mencaci maki, bahkan melakukan Kekerasan DalamRumah Tangga (KDRT), bisa saja waktu dan cara penyampaian masalahtidak tepat dengan kondisi/keadaan Tergugat yang pada saat Tergugatkelelahan/tidak enak badan, akibatnya bisa saja terjadi kesalahpahaman.Halaman 5 dari 50, Putusan Nomor 269/Pdt.G/2020/PA.SkwDan kesalahpahaman ini dijadikan alasan pembenaran Penggugat untukmengajukan gugatan cerai yang tidak

Bahwa saksi pernah bertanya kepada Tergugat dan menurutketerangan Tergugat tidak benar yang dituduhkan Penggugat tersebut.Karena jika tuduhan Penggugat tersebut benar maka saksi tidak akanmau menjadi saksi Tergugat di persidangan ini. Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejaktanggal 26 November 2020.Halaman 26 dari 50, Putusan Nomor 269/Pdt.G/2020/PA.Skw Bahwa Penggugat yang meninggalkan rumah, sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di rumah kediaman bersama.

Bahwa tidak benar yang dituduhkan Penggugat tersebut.Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak tanggal 26November 2020, Penggugat yang meninggalkan rumah, sedangkan Tergugatmasih tetap tinggal di rumah kediaman bersama. Saksi hanya menasihatiTergugat saja untuk berusaha mengajak Penggugat rukun kembali.

Ayat (1) harus diajukan padajawaban pertama, bersamasama dengan jawaban terhadap pokok perkara,oleh karenanya dapat diperiksa lebih lanjut.Menimbang, bahwa Tergugat mengajukan eksepsi prosesuil yang padapokoknya tentang apa yang dituduhkan/didalilkan Penggugat yang tercantumdalam (angka 5 huruf a dan b) bahwa sebabsebab terjadinya perselisihan danHalaman 47 dari 50, Putusan Nomor 269/Pdt.G/2020/PA.Skwpertengkaran antara Penggugat dan Tergugat adalah dikarenakan (a.)

Tidak pernah ada barang bukti dan tidak ada satupunsaksi yang melifakegenya kejadian seperti yang dituduhkan kepada PemohonBanding.cata tpi Hakim di Pengadilan Negeri Medan telah sangat keliru didalam p nya menyatakan bahwa saya menerima segala tuduhan,dakw, n tuntutan Jaksa Penuntut Umum terhadap Pemohon Banding.Ju ohon Banding secara konsisten selalu menolak segala tuduhan,, maupun tuntutan yang diarahkan Jaksa Penuntut Umum kepadaon Banding.

Pemohon Banding kerap kali dipojokkan dan diarahkank mengakui apa yang telah dituduhkan kepada Pemohon Banding, denganQ esa agar kasus ini dapat segera diselesaikan.Bahwa Pemohon Banding merasa sangat keberatan dengan putusanPengadilan Negeri Nomor: 3473/Pid.Sus/2016/PN.Mdn, yang diucapkan dalampersidangan yang terbuka untuk umum pada hari KAMIS, tanggal 27 April 2017,karena putusan tersebut adalah sangat tidak adil dan telah salah menerapkanHalaman 4 dari 10 halaman Putusan Nomor 397/PID.SUS/2017

Keterangan yang menyatakan Terdakwa ditangkap pada harisabtu pada tanggal 16 April 2016 sekitar pukul 13.00 WIB,ATAS TUDUHAN TANPA HAK ATAU MELAWAN HUKUMMEMILIKI, MENYIMPAN MENGUASAI ATAUMENYEDIAKAN NARKOTIKA GOLONGAN 1 BUKANTANAMAN sedangkan Saat penangkapan Pemohon Kasasitidak ditemukan bukti sama sekali yang menjadi unsur atastuduhan yang dituduhkan Pemohon Kasasi baik itu buktiNarkoba maupun bukti Transaksi Narkoba dimana terdakwadipaksa dengan ancaman kepada Pemohon Kasasi untukmencarikan Narkotika

Bahwa berdasarkan alat bukti dan saksi tersebut dapat diketahui dandisimpulkan bahwa Pemohon Kasasi merupakan korban Kriminalisasi dariPara Pengedar Narkotika Jenis Sabusabu, sebab saat penangkapanpemohon Kasasi tidak ditemukan barang bukti baik itu bukti transaksinarkoba maupun barang bukti Narkoba yang dituduhkan jaksa PenuntutUmum kepada Pemohon Kasasi.

Karena Pihak Jaksa Penuntut Umumyang dalam hal ini memeriksa perkara ini meminta sejumlah uang kepadasalah satu keluarga Pemohon Kasasi sedangkan jangankan sejumlahuang pada waktu itu meminta sebesar Rp.35.000.000,00 biar diringankantuntutannya sedangkan Pemohon Kasasi merasa tidak melakukan apayang dituduhkan oleh Jaksa Penuntut Umum maka Pihak Pemohon Kasasitidak mau memenuhi apa yang menjadi Permintaan Jaksa yang dalam halini yang memeriksa Perkara Pemohon Kasasi sehingga unsurunsur yangdituduhkan

Buktinya dalammelengkapi BAP membutuhkan perpanjangan waktu beberapa kali sebabsampai P.21 karena bukti2 atas apa yg dituduhkan tidak memenuhi unsurPasal yang dituduhkan sehingga adanya perlu merekayasa kasus supayaPemohon Kasasi tetap tersangka sbb Pemohon Kasasi tidak maumemenuhi Permintaan menyerahkan sejumlanh uang kepada JaksaPenuntut Umum ( Keluarga dan Banyak saksi atas korban PemerasanJaksa Penuntut Umum diwilayah kerja Banyuwangi siap untukmemberikan saksi atas banyaknya mafia yang merekayasa

No. 672 K/PID.SUS/2017rasa keadilan bagi setiap warga negara atas rekayasa kasusyang dituduhkan ke Pemohon Kasasi sehingga PemohonKasasi hanya bisa terima dan pasrah atas kriminalisasi yangdituduhkan kepada pemohon Kasasi baik berupa penahanandan pemenjaraan bagi Pemohon Kasasi juga keluargapemohon kasasi yang menjadi Korban, Namun PemohonKasasi Yakin bahwa Para Majelis Hakim Ditingkat Kasasimasih mempunyai Rasa Keadilan atas segala tuduhanyang ditujukan ke Pemohon Kasasi yang merupakanKorban dari

Ampana Tete, Kabupaten TojoUnaUna, atau setidaktidaknya pada suatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Poso, melakukan pencemaran dalam hal dibolehkanuntuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidak membuktikannya dantuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui, perouatan mana oleh iaterdakwa dilakukan dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal pada waktu dan tempat sebagaimana tersebut di atas sekitar jam 06.00Wita ia terdakwa ketika bangun

Bahwa lelaki Dafid, Ajin dan Afandi sudah dibawa dan diperiksa di polsek AmpanaTete dan oleh Polisi dilepaskan kembali karena tidak ada bukti telah melakukanpencurian seperti yang dituduhkan oleh Terdakwa.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yang diketahui.1.

Unsur melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulis, dalam haldibolehkan untuk membuktikan bahwa apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui.Menimbang bahwa yang dimaksud dengan pencemaran atau pencemarantertulis maka Majelis mendasarkan pada pasal 310 ayat 1 dan 2 KUHP dimanayang dimaksud pencemaran yaitu Sengaja menyerang kehormatan atau namabaik seseorang, dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supayahal itu

Tuduhan yang dilakukan Terdakwahanya berdasar atas informasi dari dukun padahal yang sesungguhnya terdakwatidak pernah melihat atau mengetahui siapa yang telah mengambil uang ilikTerdakwa sehingga dengan demikian apa yang dituduhkan tersebut bertentangandengan apa yang diketahui oleh terdakwa.Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka unsure kedua inipun telah terbukti.15Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatasmaka Majelis telah memperoleh

Pengadilan Agama Gresik tertanggal 08 Agustus2017 yang pokoknya menyatakan mediasi antara para pihak telah gagal;Bahwa selamjutnya telah dibacakanlah permohonan Pemohon yangisinya tetap dipertahankan oleh Pemohon;Bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjJawaban secara lisan sebagai berikut: Bahwa Dalil Pemohon dalam surat permohonannya nomor 1, 2, 3, dan 4adalah benar; Bahwa Dalil Pemohon nomor 5 adalah tidak benar, Jika dikatakanselingkuh adalah salah, karena pria yang dituduhkan

merukunkan;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon menyampaikanreplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Pemohon tetap pada dalildalil permohonan Pemohon, danPemohon membantah jawaban yang disampaikan oleh Termohon karenasaat Termohon dan tamunya itu kondisi pintu rumah tertutup separuh danpagar rumah tertutup;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon menyampaikanduplik secara lisan sebagai berikut: Bahwa Termohon menolak yang disampaikan dalam replik Pemohon,senyatanya pria yang dituduhkan

penyebabnya karena:Termohon telah diketahui berselingkuh dengan pria idaman lain (PIL), ketikaPemohon menanyakan identitas PIL tersebut Termohon tidak menjawab,keduanya tertangkap basah sedang berdua di dalam rumah;Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telahmemberikan jawaban yang pada pokoknya mengakui dan membenarkan telahterjadinya perselisihan dan pertengkaran antara Pemohon dan Termohon, akantetapi menurut Termohon penyebab pertengkaran yang sebenarnya adalahkarena pria yang dituduhkan

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;2.

Penggugat sudah menjelaskan kepada Tergugat bahwaPenggugat tidak melakukan hal seperti yang dituduhkan oleh Tergugatnamun Tergugat tetap Saja cemburu;Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang selama 3 bulanmeskipun Penggugat dan Tergugat masih tinggal satu rumah ;halaman 4 dari 9 halaman, Putusan Nomor 0669/Pdt.G/2019/PA.Bg ~ Bahwa saksi sudah berusaha menasehati Penggugat agar rukun kembalidengan Tergugat, namun tidak berhasil;Bahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan menyampaikansesuatu

Undangundang Nomor 7Tahun 1989 tentang Peradilan Agama, sebagaimana telah diubah denganUndangundang Nomor 3 Tahun 2006 dan perubahan kedua dengan Undangundang Nomor 50 tahun 2009;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil dalam gugatan Penggugat adalahrumah tangga Penggugat dan Tergugat terjadi perselisihan dan pertengkaranyang sulit didamaikan, yang disebabkan karena masalah Tergugat sukacemburu buta, dimana Tergugat suka menuduh Penggugat berhubungandengan lakilaki lain tetapi tidak jelas siapa lakilaki yang dituduhkan

Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yangjelas, bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yangjelas, padahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan olehTermohon;4.

anak Il,perempuan, umur 27 tahun (sudah menikah); Bahwa kini rumah tangga Pemohon dan Termohon sudah tidak harmonislagi, saksi tahu tidak harmonis dikarenakan keduanya sering bertengkardisebabkan Termohon tidak jujur dalam hal keuangan terhadap Pemohon.Termohon juga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas,bahkan Termohon menuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas,Hal. 4 dari 9 hal salinan putusan Nomor 4742 /Pdt.G/2020/PA.Jrpadahal Pemohon tidak pernah melakukan hal yang dituduhkan

Termohonjuga sering cemburu kepada Pemohon tanpa alasan yang jelas, bahkan Termohonmenuduh Pemohon berselingkuh tanpa bukti yang jelas, padahal Pemohon tidakpernah melakukan hal yang dituduhkan oleh Termohon;Menimbang bahwa sikap Termohon yang telah tidak hadir dipersidangandapat dipandang bahwa ia tidak hendak membantah dalil dalil permohonanPemohon, dengan demikian dalil permohonan Pemohon telah menjadi fakta yangtetap;Menimbang bahwa Pemohon telah mengajukan dua orang saksi, dan dariketerangan

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.;. Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat tersebutmakin lama makin memuncak, akhirnya Tergugat pergi meninggalkan tempatkediaman bersama tidak pamit sejak bulan Desember 2019 dan sekarangberada dirumah orang tua Tergugat di Dusun Mandigu Desa Suco KecamatanMumbulsari Kabupaten Jember;.

Tergugat jugamenuduh Penggugat mengambil uang Tergugat tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat. ; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 1 tahun dansekarang Tergugat berada dirumah orang tua Tergugat; Dan selama pisah itu saksi tidak pernah tahu keduanya rukun lagi layaknyasuami istri;hal. 4 dari 9 hal.

Salinan Putusan Nomor 6128/Pdt.G/2020/PA.JrTergugat tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekali tidak melakukanapa yang dituduhkan oleh Tergugat.

SAKSI, umur 27 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumahtangga, bertempat tinggal di Kelurahan Tanralili, KecamatanTurikale, Kabupaten Maros, saksi adalah saudara kandungpemohon di bawah sumpah memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut:Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan

SAKSI, umur 59 tahun, agama Islam, pekerjaan ibu rumah tangga,bertempat tinggal di Kelurahan Pisang Selatan, Kecamatan UjungPandang, Kota Makassar,, saksi adalah ibu kandung pemohon.e Bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisihnan danpertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cintadengan lakilaki lain.e Bahwa saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarenalakilaki yang dituduhkan oleh pemohon yangmengakibatkan pertengkaran terus menerus.e Bahwa pemohon dan termohon tidak

suatu kesaksian, oleh karena ituketerangan kedua saksi tersebut dapat diterima untuk dipertimbangkanlebih lanjut;Menimbang, bahwa pemohon mendalilkan antara pemohon dantermohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran;Menimbang, bahwa atas dalil tersebut, saksi dan Il pemohonmenerangkan bahwa pemohon dan termohon sering terjadi perselisinandan pertengkaran, karena termohon mempunyai hubungan cinta denganlakilaki lain dan saksi pernah melihat pemohon dan termohon bertengkarkarena lakilaki yang dituduhkan

Dinas Sosial Tenaga Kerja danTransmigrasi Kabupaten Alor yang berada di wilayah Kelurahan Multiara,Kecamatan Teluk Mutiara, Kabupaten Alor atau setidaktidaknya pada suatutempat lain yang masih termasuk di dalam daerah hukum Pengadilan NegeriKalabahi, dengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang,dengan menuduh sesuatu hal, yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan melakukan kejahatan pencemaran ataupencemaran tertulis dibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan

Mendengar pernyataan Terdakwa tersebut, saksi YOSEPDATEMOLI menyangkalnya karena saksi tidak pernah melakukanpenyelewengan uang sebagaimana yang dinyatakan oleh Terdakwa tersebut,karena saksi tidak merasa melakukan perbuatan yang dituduhkan Terdakwatersebut, saksi merasa malu dan akhirnya saksi melaporkan kejadian tersebutkepada pihak Kepolisian Resor Alor.Bahwa surat berupa Hasil Verifikasi Akhir Team Audit dengan Team ARD20142015 tersebut menurut saksi BAMBANG SUMARTONO selaku tim auditinternal

Nomor 1047 K/Pid/20171.Menyatakan Terdakwa SYAMSUL AZMI bersalah melakukan tindak pidanaDengan sengaja menyerang kehormatan atau nama baik seseorang denganmenuduhkan sesuatu hal yang maksudnya terang supaya hal itu diketahuiumum jika yang melakukan kejahatan pencemaran atau pencemaran tertulisdibolehkan untuk membuktikan apa yang dituduhkan itu benar, tidakmembuktikannya dan tuduhan dilakukan bertentangan dengan apa yangdiketahui;.

NESITOR) yang pada pokoknya TERGUGATmenuduh PENGGUGAT telah melakukan pelanggaran dan PENGGUGATmenolak secara tegas tuduhan yang dituduhkan oleh TERGUGAT;Bahwa secara tibatiba setelah PENGGUGAT menolak tuduhan yangdituduhkan oleh TERGUGAT kepada PENGGUGAT sebagaimana tersebutdiatas dan tanpa ada alasan yang jelas, TERGUGAT membebas tugaskansementara (skorsing PENGGUGAT melalui surat No : 99/HRD/IN/IX/2011tanggal 21 September 2011; (Bukti P3) ;Bahwa adapun inti dari surat skorsing tersebut diatas,

dalam rangka pertemuan bipartite pada tanggal 27 September2011 dengan surat panggilan No. 94/HRD/IN/IX/2011 tertanggal 26 September2011, kemudian PENGGUGAT datang untuk memenuhi panggilan denganmelakukan pertemuan di kantor TERGUGAT pada tanggal 27 September 2011;(Bukti P4) ;Bahwa dalam pertemuan tersebut, TERGUGAT tetap menuduh PENGGUGATmelakukan pelanggaran terhadap TERGUGAT, yang mana tuduhanTERGUGAT tersebut kembali ditolak oleh PENGGUGAT karenaPENGGUGAT tidak pernah melakukan pelanggaran yang dituduhkan

P2TL agar masuk ke kamar Termohon untuk melihat langsungkabel yang dituduhkan oleh Petugas Pemohon tersebut, apakah ada dialirkan ke dalamruangan atau ruanganyang ada dalam bangunan rumah Termoon dan juga Termohon minta agar Petugas Pemohonmasuk ke dalam rumah Termohon untuk memeriksa kabelkabel yang dicurigai yang berasaldari Tiang lampu Listrik Jalan sebagaimana dituduhkan petugas Pemohon dalam Berita AcaraHasil Pemeriksaan itu.

Termohon diajukan pada waktu proses pemeriksaan sengketa yangberlangsung di Badan Penyelesaian Sengketa Konsumen Kota Medan, sehingga Pemohonmengetahui bahwa Termohon telah meminta Majelis agar melakukan sidang di lapangan.Artinya Pemohon, Termohon dan Mejelis Hakim BPSK Kota Medan dapat melihat sendirimana kabel yang dituduhkan Pemohon ada arus listrik yang dituduhkan Pemohon telah dicuriTermohon dari Tiang Lampu Jalan. Akan tetapi Pemohon tidak pernah hadir ke depanpersidangan.

P2TL ketika akan menyerahkan Berita AcaraHasil Pemeriksaan untuk ditanda tangani oleh Pemohon, telah berulang kali diminta olehTermohon agar petugas Pemohon masuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumahTermohon untuk melihat sendiri kabelkabel yang dituduhkan petugas Pemohon adalah kabelyang ada arus listrik yang dicuri oleh Termohon itu. Namun petugas Pemohon tidak maumasuk.

Ini menunjukkan bahwa pemeriksaan yang dilakukan oleh petugas Pemohon adalahwujud perbuatan yang semenamena yang merupakan perbuatan melawan hukum ;Maka oleh sebab itu pertimbangan Majelis Hakim Badan Penyelesaian SengketaKonsumen Kota Medan yang substansinya menyatakan tidak ada arus listrik dari tiang lampujalan ke dalam rumah Termohon sebagaimana yang dituduhkan oleh Pemohon, adalahpertimbangan yang tepat dan benar.

Oleh karena itulah makanya Termohon minta kepada petugas Pemohon agarmasuk ke dalam kamar tidur dan ke dalam rumah untuk melihat sendiri apakah ada kabelkabel yang dituduhkan itu adalah kabel yang berisi arus listrik yang berasal dari Tiang LampuJalan .

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dengan Termohon berjalandengan rukun, namun kurang lebih sejak tahun 2015 rumah tanggaPemohon dengan Termohon mulai goyah, peristiwa tersebut terjadi karenaTermohon sering cemburu buta dan menuduh Pemohon menjalin hubungancinta dengan wanita lain tanpa ada dasar yang jelas, bahkan Pemohon jugatidak pernah tahu wanita lain mana yang dituduhkan Termohon tersebut;4.

Bahwa dengan permasalahan diatas Pemohon sudah berusahamemberikan penjelasan kepada Termohon jika apa yang dituduhkanTermohon tersebut tidak benar, bahkan Pemohon juga pernah bersumpahjika apa yang dituduhkan Termohon tersebut tidak benar, namun Termohontetap saja sering menuduh Pemohon, yang akibatnya rumah tanggaPemohon dengan Termohon teruS menerus diwarnai perselisihan yangseringkali berakhir dengan pertengkaran;5.

PETU:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa 1 sedang berada di rumah nenek dari terdakwa 1 yaitu RUA KALENGOdan terdakwa sedang dudukduduk Saja; Bahwa pada saat itu yang berada di rumah RUA KALENGO adalah terdakwabersama KALOLUS GHUNU, AGUSTINUS NGONGO MOTO, LUKAS GAINA, PETRUSBULU MOTO, dan PAULUS NGONGO KABORA dan

AMA NGILA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 sekitar jam 16.00 witaterdakwa sedang berada dikebun kacang ijo untuk menanam kacang ijo;Bahwa kemudian ketika terdakwa pulang terdakwa diberitahu oleh BILI TOLIObahwa telah terjadi penyerangan di rumah BULU MALI dan terdakwa tidak tahusiapa yang melakukan penyerangan tersebut;24Bahwa terdakwa pernah

BERNARD BORA:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari 2012 terdakwa sedangberada di kampong Puutame untuk kerja potong batu putih dan terdakwasedang tidak berada di lokasi tempat terjadinya penyerangan dan pengrusakan;Bahwa terdakwa tidap pernah tahu tentang kejadian pengrusakan tersebut;Bahwa terdakwa baru tau tentang kejadian penyerangan di rumah BULU

MALIsetelah terdakwa diberitahu oleh orang tua terdakwa yang mengatakan bahwaada banyak orang yang melakukan penyerang di rumah BULU MALI namunterdakwa tidak tahu apa saja yang ruSak;Bahwa terhadap tuduhan terhadap terdakwa yang terlibat dalam penyerangandi rumah BULU MALI adalah tidak benar;Terdakwa (8) BILI KETI:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalahpenyerangan yang dituduhkan kepada terdakwa dan para terdakwa lainnya;Bahwa benar pada hari Minggu tanggal 26 Pebruari

2012 terdakwa sedangberada di rumah terdakwa sendiri; Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan ata pengrusakanterhadap rumah atau sepeda motor BULU MALI; Bahwa terdakwa sempat melihat banyak orang dilokasi tanah sengketa namunterdakwa langsung pulang ke rumah terdakwa dan tidak ikut bergabung;Bahwa terdakwa tidak pernah melakukan penyerangan atau pengrusakan;Terdakwa (9) STEVANUS SEINGO MOTO:Bahwa terdakwa mengerti diminta keterangan sehubungan dengan masalah penyerangan yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 4108/Pdt.G/2020/PA.Jrcemburu kepada Penggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduhPenggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahalPenggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan oleh Tergugat.; Bahwa sekarang Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 tahun 6bulan tidak pamit dan sekarang berada dirumah orang tua Penggugat di DusunKrajan Il RT.004 RW. 010 Desa Curahtakir Kecamatan Tempurejo KabupatenJember; Dan selama pisah itu saksi

Kecamatan Tempurejo Kabupaten Jember sudah mempunyai anak 2masingmasing bernama 1) ANAK , lakilaki, umur 15 tahun 2) ANAK Il, lakilaki, umur 9 tahun, sekarang keduanya dalam asuhan Penggugat; Namun kini rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis lagi,dan penyebab percekcokan itu karena Tergugat sering cemburu kepadaPenggugat tanpa alasan yang jelas, bahkan menuduh Penggugat selingkuhdengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas, padahal Penggugat sama sekalitidak melakukan apa yang dituduhkan

Salinan Putusan Nomor 4108/Pdt.G/2020/PA.Jrbahkan menuduh Penggugat selingkuh dengan lakilaki lain tanpa bukti yang jelas,padahal Penggugat sama sekali tidak melakukan apa yang dituduhkan olehTergugat.

Bahwa awalnya rumah tangga Pemohon dan Termohon dalam keadaan rukun,namun sejak 3 hari terakhir, antara Pemohon dan Termohon sering terjadiperselisihan dan pertengkaran dikarenakan Termohon cemburu buta kepadaPemohon, ketika Pemohon bertamu ke teman wanitanya. padahal menurutPemohon apa yang dituduhkan Termohon kepadanya tidak benar. ;4.

Rumah tangga Pemohon dan Termohon sejak 3 hari terakhir, antara Pemohondan Termohon sering terjadi perselisihan dan pertengkaran dikarenakanTermohon cemburu buta kepada Pemohon, ketika Pemohon bertamu ke temanwanitanya. padahal menurut Pemohon apa yang dituduhkan Termohonkepadanya tidak benar ;2.

terdakwa yang mengatakan "iyajatuhlah orang pamanmu H.KHOIR kalau pulang kesini selalu datang kewarung itu untukjumpai janda itu";e Bahwa sebelumnya antara terdakwa dan korban tidak ada permasalahan atau perselisihan; =Bahwa akibat perbuatan terdakwa, korban merasa malu karena dicemarkan nama baiknya,didalam keluarga maupun dalam pergaulan masyarakat desa, karena korban tidak pernah3.menjumpai janda (LOLOM) untuk hubungan spesial/pacaran selain LOLOM menyewawarung milik korban dan tidak seperti yang dituduhkan

pamanmu H.KHOIRkalau pulang kesini selalu datang kewarung itu untuk jumpai janda itu";Bahwa pada hari Kamis tanggal 09 Pebruari 2012 sekira jam 20.30 wib saksi datangmenemui korban dan menceritakan perbuatan/perkataan terdakwa terhadapZULKARIASY AH LUBIS DAN AHMAD RIFAI, yang telah menuduh atau memfitnahkorban;Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban merasa dicemarkan nama baiknyadidalam keluarga maupun dalam pergaulan masyarakat, karena korban korban tidak pernahmerasa melakukan apa yang dituduhkan

2012 sekira jam 20.30 wib saksiBADARUDDIN NASUTION Als BILOK datang menemui H.IKHOIRUDDINdan menceritakan tentang perkataan terdakwa terhadap ZULKARIASYAHLUBIS danAHMAD RIFAI, yang telah telah berkata "iya jatuhlah orang pamanmu H.KHOIR kalaupulang kesini selalu datang kewarung itu untuk jumpai janda itu";5 Bahwa akibat perbuatan terdakwa tersebut, korban merasa dicemarkan namabaiknya didalam keluarga maupun dalam pergaulan masyarakat, karena korbankorban tidak pernah merasa melakukan apa yang dituduhkan

dihadapan orang adalah merupakan suatu perbuatan yang telahmerusak kehormatan atau nama baik dari seseorang yang ditujukan pada korban sebagai orangyang dituduh melakukan sesuatu perbuatan tertentu, sedangkan setiap orang menuntut diperlakuandengan baik sebagai warga masyarakat, yang pada pokoknya menuduh korban melakukanperbuatan menemui/pacaran dengan janda warung (LOLOM) dimana hal tersebut merupakanperbuatan penistaan karena terdakwa sendiri tidak mempunyai bukti korban melakukan perbuatanyang dituduhkan

Belanda sebagaimana tertjantum dalam wetboek van Strafrecht;3. bahwa tidak terbukti penuntutkasasi telah membuat surat hibah palsuturut melakukan ..... dan membuat surat palsu, sebagaimana dituduhkanpuntidak terbukti bahwa penuntutkasasi mempergunakan surat2 hibah palsu ataumenjuruh menggunakan surat2 hibah paisu.Djuga tidak terbukti penuntutkasasi telah menggunakan akta palsy;2944. bahwa surat tuduhan tidak menjebutkan fakta2 jang berkisar pada perbuatan dan keadaan2 jang menjertai perbuatan jang dituduhkan

Maka tuduhan tersebut berdasarkan pasal 250 ajat 4 H.LR. jo. pasal 51 subs..a Undang2No. 13 tahun 1965 harus dinjatakan batal;5. bahwa Pengadilan Tinggi telah setjara keliru berkesimpulan, bahwa penuntutKasasi jang membuat surat hibah palsu, sedangkan perbuatan penuntutkasasi paling banjak merupakan suatu pembudjukan tetapi perbuatan initidak dituduhkan;6. bahwa Pengadifan Tinggi telah setjara keliru pula beranggapan, bahwasurat hibah jang dipersoalkan adalah palsu karena isinja bertentangan dengankebenaran

Penggugat telah menjelaskan kepada Tergugat bahwa Penggugat tidakmelakukan hal yang dituduhkan oleh Terguga tersebut, akan tetapiTergugat tetap tidak percaya ; Bahwa saksi mengetahui puncak perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah sejak kurang lebih 3 bulan, Penggugat tinggal di rumah orangtuaPenggugat sedang Tergugat tinggal di rumah orangtua Tergugat, sejak itusudah pisah tempat tinggal sampai dengan sekarang. ; Bahwa saksi tahu selama pisah Penggugat dan Tergugat sudah tidakterjalin komunikasi

belumdikaruniai anak;halaman 5 dari 19 halaman, Putusan Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Bgl.Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, akan tetapi sejak 3 bulan sampai sekarang sudah tidakharmonis karena sering berselisih dan bertengkar,Bahwa saksi tahu bentuk perselisihan dan pertengkaran tersebut adalahsering cekcok mulut;Bahwa saksi tahu penyebab perselisihan dan pertengkaran tersebutadalah Tergugat telah menuduh Penggugat menjalin cinta dengan lakilaki lain, lelaki yang dituduhkan

Bahwa penyebab perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat danTergugat adalah karena Tergugat telah menuduh Penggugat menjalincinta dengan lakilaki lain, lelaki yang dituduhkan tersebut adalahteman kerja Penggugat. dan kepada Tergugat, Penggugat sudahmenjelaskan bahwa hal yang dituduhkan tersebut tidak benar adanyanamun Tergugat tidak percaya ;halaman 10 dari 19 halaman, Putusan Nomor 0166/Pdt.G/2016/PA.Bg. 5.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas, telahterbukti bahwa terjadi perselisihan dan pertengkaran terus menerus antaraPenggugat dan Tergugat yang disebabkan karena Tergugat telah menuduhPenggugat menjalin cinta dengan fakilaki lain, lelaki yang dituduhkantersebut adalah teman kerja Penggugat. dan kepada Tergugat, Penggugatsudah menjelaskan bahwa hal yang dituduhkan tersebut tidak benar adanyanamun Tergugat tidak percaya, karenanya Majelis Hakim menilai terdapatdisharmoni dalam rumah

anak lakilaki dan perempuan yang bernama ANAK 1 (umur 12 tahun 10bulanmasihsekolahkelas II SLTP ) dan ANAK 2 (umur 8 tahun 11 bulan.Masih sekolah kelas III SD );Bahwa benar, setelah menikah Pemohon dan Termohon bertempat tinggaldi rumah kediaman bersama, Pada tahun 2004 mulai tinggal di rumahbersama ( bukan rumah orang tua ) di Dukuh Ngaglik, RT. 02 / RW. 07,Desa Sidorejo, Kecamatan Bendosari, Kabupaten SukoharjoBahwa tidak benar, Pemohon dan Termohon terus menerus terjadiperselisinan seperti yang dituduhkan

Pemohon.Bahwa tidak benar, Termohon merasa kurang dengan penghasilanPemohon, seperti yang dituduhkan Pemohon.

Dari penghasilansehari Rp. 20.000 sampai bias berhasil seperti sekaran gini.Bahwa tidak benar, Termohon melakukan perselingkuhan seperti apa yangtelah dituduhkan Pemohon.Bahwa tidak benar, Karna Termohon sangat mencintai, menghormati,mematuhi pemohon hingga saat ini.Bahwa tidak benar, Termohon meninggalkan rumah kediaman sampaibeberapa bulan seperti yang telah dituduhkan Pemohon.Bahwa tidak benar, Termohon membentak bentak Pemohon sepertiyang dituduhkan Pemohon.