DOKO KEC. DOKO KAB. BLITAR;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Tidak pernah dihukum;SUSUNAN PERSIDANGAN:MAIMUNSYAH, S.H., M.H. : Hakim;SUTRIS UTAMI, S.H. : Panitera Pengganti;Hakim membaca Catatan Pengganti Dakwaan Uraian Singkat Perkarayang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian Resort Blitar Sektor Doko tanggal07 Mei 2021 Nomor BAPC/44/V/RES.1.24/2021;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu Saksi Timbul, Saksi Pandu, dan keteranganTerdakwa;C.

DOKO KEC. DOKO KAB. BLITAR;Agama : Islam;Pekerjaan : Swasta;Tidak pernah dihukum;SUSUNAN PERSIDANGAN:RINTIS CANDRA, S.H., M.H. : Hakim;MUKHAYANI, S.H. : Panitera Pengganti;Hakim membaca Catatan Pengganti Dakwaan Uraian Singkat Perkarayang diajukan oleh Penyidik pada Kepolisian Resort Blitar Sektor Doko tanggal28 Mei 2021 Nomor BAPC/49/V/RES.1.24./2021;a. Terdakwa mengakui;b. Keterangan saksisaksi, yaitu. Saksi Nurhadi, Saksi Yayan, danketerangan Terdakwa;C.

Tempat tinggal Jalan Melati NO 59 Dusun Sumber,Desa,Doko; Kecamatan Ngasem, Kabupaten Kediri;7. AgamaIslam j 22" 2222022 2ne2 ooo8. Pekerjaan : Swasta (Kulibangunan );Terdakwa ditahan dalam tahanan Rumah Tahanan Negara oleh:Halaman dari 17 Putusan Nomor 159/Pid.B/2015/PNGpr1. Penyidik sejak tanggal 21 Januari 2016 sampai dengantanggal 09 Pebruari2. Perpanjangan Penuntut Umum sejak tanggal 10 Pebruari2016 sampai dengan tanggal 01 Mart3.

Sumber Doko Ds. Doko Kec. Ngasem Kab.

MARANDA, SH : Hakim TunggalNama : DOMINCE DOKO, SH : Panitera Penggantiw Penyidik membaca dakwaan yang diajukan olehnya tanggal 16 April 2021Nomor : 01/Pid.CR/2021/PN.Kpg;n Para Terdakwa mengakui keterangan saksisaksi;nn Keterangan Para Terdakwa;a Hakim berpendapat bahwa pemeriksaan perkara ini telah cukup, kKemudianmenjatuhkan putusan sebagai berikut:DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAo Pengadilan Negeri Kupang telah menjatuhkan putusan dalam perkara ParaTerdakwa Florince Masrina Tade

Putusan mana telah diucapkandalam sidang yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal tersebut diatas, olehHakim tersebut dengan dibantu oleh DOMINCE DOKO, SH Panitera Pengganti padaPengadilan Negeri Kupang, dihadiri oleh AMTIRA PITER SANU Penyidik Pembantupada Resor Kota Kupang dan Para Terdakwa ; 22 ence nce nnenc nnnHAKIM,MARIA R.S MARANDA, SH Panitera Pengganti,DOMINCE DOKO, SH

PUTUSANNomor 0629/Pdt.G/2019/PA.BLZaME A ZSeo DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Blitar yang memeriksa dan mengadili perkara tertentudalam tingkat pertama, dalam persidangan majelis, telah menjatuhkan putusanperkara cerai gugat antara:XXXXXXXXX, UMUr 36 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta pendidikanKecamatan Doko Kabupaten Blitar, dalam hal inimemberikan kuasa khusus kepada Yudi Sukarwan, SH,advokat/penasehat hukum dari Penggugat, yangberkantor di Jalan Imam Bonjol

Bahwa Penggugat telah dinikahi oleh Tergugat dihadapan PegawaiPencatat Nikah Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Doko, KabupatenBlitar, pada tanggal 1 Agustus 2005, sebagai mana ternyata dalam KutipanAkta Nikah Nomor : xxxxxxxxxx yang dikeluarkan pada tanggal 1 Agustus2005, oleh Kantor Urusan Agama Kecamatan Doko, Kabupaten Blitar;2.

XXXXXXXXXXXXX, UMur 56 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempatKecamatan Doko Kabupaten Blitar;Di bawah sumpah saksi memberikan keterangan yang pada pokoknyasebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena saksi adalahAyah Kandung Penggugat; Bahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yangtelah menikah pada tahun 2005; Bahwa saksi tahu setelah akad nikah, Penggugat hidup rukun denganTergugat bertempat tinggal di rumah orangtua Penggugat, kemudian dirumah

XXXXXXXXXxX, UMUr 50 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, bertempattinggal Kecamatan Doko Kabupaten Blitar;Hal. 4 dari 12 hal.

Putusan Nomor 0629/Pdt.G/2019/PA.BLyang berdomisili di wilayah Kabupaten Blitar, sehingga perkara ini termasukdalam kewenangan relatif Pengadilan Agama Blitar;Menimbang, bahwa berdasarkan pengakuan Penggugat yang telahdikuatkan dengan bukti P.2, berupa fotokopi Kutipan Akta Nikah atas namaPenggugat dan Tergugat, maka telah terbukti bahwa Penggugat dan Tergugatadalah suami istri sah, menikah di Kecamatan Doko, Kabupaten Blitar, padatanggal 01 Agustus 2005, sehingga antara Penggugat dan Tergugat mempunyalhubungan

Bahwa semasa hidup, Wilhelmus Ratu Lobo (a/marhum), bekerja sebagaisopir pada Kantor Dinas Pekerjaan Umum (PU) Kabupaten Sumba Timur,yang mana pada saat itu, Ama Doko Bole (a/marhum, mertua Tergugat dan/atau kakek Tergugat Il) menjadi pengikut/kornek/konjak dari padakendaraan yang dibawa / dikendarai oleh Wilhemus Ratu Lobo (a/marhum)..

Bahwa sebelum Ama Doko Bole (a/marhum, mertua Tergugat dan/ataukakek Tergugat Il) menjadi kornek/konjak dari pada Wilhelmus Ratu Lobo(almarhum), Ama Doko Bole (a/marhum) tinggal di Melolo dan jauh dari kotadi mana ia bekerja sebagai kornek/konjak, sehingga karena kasihan padaAma Doko Bole (a/marhum) harus pulangpergi WaingapuMelolo, makaWilhelmus Ratu Lobo (a/marhum) menyuruh Ama Doko Bole (a/marhum)untuk membangun pondok kecil pada bagian timur tanahwarisan/peninggalannya, supaya bisa tinggal sementara

Bahwa selanjutnya karena Ama Doko Bole (a/marhum) sudah membangunpondok di bagian timur tanah milik Wilhemus Ratu Lobo (a/marhum), makakemudian Ama Doko Bole (a/marhum) menikah dengan Hendrika Djami(almarhum, ibu mertua Tergugat dan/ atau nenek Tergugat Il), setelah ituia mengajak istrinya tersebut untuk tinggal di pondok tersebult..

Bahwa perihal akan keberadaan Ama Doko Bole (a/marhum) dan HendrikaDjami (a/marhum) beserta anakanaknya saat itu, sering diberitahukan olehWilhelmus Ratu Lobo (a/lmarhum, ayah Penggugat) semasa hidupnyakepada Penggugat bahwa keberadaan Ama Doko Bole (a/marhum) dankeluarganya hanya bersifat menumpang atau sementara saja pada bagiantimur tanah warisan/peninggalan Wilhelmus Ratu Lobo (a/marhum), halyang sama pula pada tahun 1994 sebelum Penggugat pindah kerja diKupang, Margaretha Welem (a/marhum, ibu

Bahwa sesungguhnya pemberian tanah dimaksud dari WILHELMUS RATULOBO kepada HENDRIKA NATAN jauh sebelum HENDRIKA NATANmenikah dengan SIMON BOLE DIMU/AMA DOKO BOLE, dan setelahmenikah barulah dibangun rumah tinggal di atas tanah tersebut;.

Menyatakan terdakwa DWI HANDOKO Als DOKO tersebut telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpa hak atau melawan hukum membeli Narkotika Golongan I bukan tanaman sebagaimana dalam dakwaan pertama ;2.

Nama : DWI HANDOKO Alias DOKO ;Tempat Lahir : Bandar Baru ;Umur/ Tanggal Lahir : 25 tahun / 25 Januari 1990 ;Jenis kelamin : Laki-laki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Jamin Ginting Simpang TVRI, Kecamatan Sibolangit, Kabupaten Deli Serdang ;Agama : Islam ;Pekerjaan : Bangunan ;

PUTUSANNomor : 1814/Pid.Sus/2015/PNLbp/PBDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Lubuk Pakam, yang mengadili perkara pidanadengan acara pemeriksaan biasa dalam tingkat pertama menjatuhkan putusansebagai berikut dalam perkara Terdakwa :Nama : DWI HANDOKO Alias DOKO ;Tempat Lahir : Bandar Baru ;Umur/ Tanggal Lahir +: 25 tahun / 25 Januari 1990 ;Jenis kelamin : Lakilaki ;Kebangsaan : Indonesia ;Tempat tinggal : Jalan Jamin Ginting Simpang TVRI,Kecamatan Sibolangit, Kabupaten

/PNLbp/PB, tanggal O02 Oktober 2015 tentangpenunjukan Majelis Hakim ;Penetapan Majelis Hakim Nomor : 1814/Pid.Sus/2015/PNLbp/PB,tanggal 07 Oktober 2015 tentang penetapan hari sidang ;Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan ;Setelah mendengar keterangan saksisaksi, Terdakwa sertamemperhatikan barang bukti yang diajukan dipersidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut :1.Menyatakan Terdakwa DWI HANDOKO Alias DOKO

biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua ribu rupiah) ;Setelah mendengar permohonan Terdakwa yang pada pokoknyamenyatakan mengaku bersalah, menyatakan menyesali perbuatannya sertaHalaman 2 dari 19 Putusan Nomor : 1814/Pid.Sus/2015/PNLbp/PBberjanjii untuk tidak akan mengulangi lagi perouatannya tersebut, danTerdakwa mohon keringanan hukuman ;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke persidangan oleh PenuntutUmum didakwa berdasarkan surat dakwaan sebagai berikut :PERTAMABahwa ia terdakwa Dwi Handoko Als Doko

Narkotikadari Pusat Laboratorium Forensik POLRI Laboratorium ForensikCabang Medan Nomor: 5826/NNF/2015 tanggal 18 Juni 2015 yangditandatangani oleh 1) Zulni Erma, 2) Deliana Naiborhu, S.Si, Apt dandiketahui oleh Waka Kalabfor Bareskrim Polri Cabang Medan Dra MeltaTarigan M.Si Pangkat AKBP Nrp.63100830, bahwa dari hasilpemeriksaan berkesimpulan dari hasil analisis tersebut pada BAB Ill,kami pemeriksa mengambil kesimpulan bahwa barang bukti yangdianalisis milik terdakwa atas nama Dwi Handoko Als Doko

Urut61 Lampiran UU RI No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika ;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 112 ayat (1) UndangUndang RI No. 35 Tahun 2009 tentangNarkotika ;ATAUKETIGABahwa ia terdakwa Dwi Handoko Als Doko pada hari Rabu tanggal 10Juni 2015 sekitar pukul 16.00 Wib atau setidaktidaknya pada waktu laindalam bulan Februari 2015 bertempat di Desa Lama Dusun Namo SalakKecamatan Pancur Batu Kabupaten Deli Serdang tepatnya diwarung banglwan atau setidaktidaknya di

termasuk dalam daerahhukum Pengadilan Negeri Bajawa yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, telah melakukan perbuatan menyebabkan perasaan tidak enak(penderitaan), rasa sakit atau luka atau sengaja merusak kesehatan orang,yaitu terhadap saksi MAX HERE WILA (saksi korban), perbuatan tersebutdilakukan terdakwa dengan cara sebagai berikut: Berawal pada waktu dan tempat tersebut diatas, terdakwa mendatangirumah kos saksi korban dengan mengendarai mobil bersama dengan saksiHENDRIK SAPUTRA DOKO

Saksi HENDRIK SAPUTRA DOKO Als PUTRA,, dibawah janji padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa benar terdakwa dihadapkan dipersidangan karena perkarapenganiayaan korbannya saksi MAX MELKIANUS HERE WILAHalaman 5 dari Halaman 16 Put. No 70/Pid.B/2017/PN.BJWsedangkan pelakunya terdakwa WILHELMUS LOUIS ENRIQUE WADASESO Als LADES.

untuk meminta pertolongan dan bapak ANTONIUSWILEM DOKO menahan terdakwa; Bahwa benar terdakwa pada saat itu sambil membawa parang,; Bahwa benar terdakwa telah mengancam saksi akan dibunuh kalaumasih ganggu calon istri terdakwa; Bahwa benar yang melakukan pemukulan dan tendangan hanyaterdakwa tidak ada orang lain;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatanMenimbang, bahwa dalam perkara ini Jaksa Penuntut Umum tidakmenghadirkan barang bukti;Menimbang

No 70/Pid.B/2017/PN.BJW Bahwa benar terdakwa menarik saksi korban keluar kemudian terdakwadan saksi korban saling berguling untuk merebutkan parang; Bahwa benar pada saat itu saksi HENDRIK SAPUTRO DOKO danENGKY SALI berusaha untuk melerai tetapi terdakwa tetap berusahauntuk memukul saksi korban; Bahwa benar saksi korban melakukan perlawanan dengan cara saksikorban mendorong badan terdakwa dengan menggunakan kedua tangan; Bahwa benar pemukulan tersebut berhenti karena terdakwa dipeluk olehpak Amar

Doko kemudian terdakwa disuruh untuk pulang; Bahwa benar pada saat saksi korban lari kearah rumah bapak AmarDoko terdakwa mengejar sampai teras rumah; Bahwa benar setelah kejadian terdakwa melihat kepala dan mulutterdakwa mengeluarkan darah, dan lukaluka lecet pada tangan; Bahwa benar pada saat terdakwa mau pulang mengancam saksi korbandengan katakata kalau kau masih ganggu calon istri saya, ku bunuhkau: Bahwa benar terdakwa melakukan penganiayaan karena terdakwacemburu atas kelakuan saksi korban

pembelaan terdakwa tersebut diatas Jaksa PenuntutUmum pada pokoknya menyatakan tetap pada tuntutannya semula;Menimbang,bahwa terdakwa diajukan kedepan persidangan dengan surat dakwaanyang disusun secara Subsidaritas sebagai berikutBahwa ia terdakwa, YOSIN bin SARJI pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2012sekira jam 20.00 Wib atau setidaktidaknya pada suatu hari dalam bulan Oktober tahun 2012atau setidaktidaknya pada suatu han dalam tahun 2012 bertempat di sebuah toko di DesaResapombo Kecamatan Doko

Sampuma Mild serat uang tunai sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah) milik saksiPREH WINARTI dengan maksud akan memiliki barang itu dengan melawan hak untukdapat masuk ketempat kejahatan atau untuk dapat mengambil barang yang akan diambil itudengan jalan membongkar, memecah, atau memanjat atau memakai kunci palsu, perintahpalsu atau pakaian palsu perbuatan mana dilakukan oleh terdakwa dengan cara sebagaiberikut: Bahwa saat terdakwa melihat toko milik saksi PREH WINARTI yang beradadidekat SMP I Doko

;e Bahwa terdakwa diajukan dimuka sidang ini karena telah melakukan pencurianbarang isi toko berupa 1(satu) potong kaos warna putih kombinasi pink, 1(satu)potong celana perempuan jeans warna biru, 10(sepuluh) bungkus rokok merk LA,Surya, Sampuma Mild serta uang tunai sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)hal 3 dari 12 hal put no. 617/Pid.Sus/2012/PN.Blte Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2012 sekira jam 20.00Wib bertempat di sebuah toko di Desa Resapombo Kecamatan Doko

keterangan saksitersebut benar ;e Bahwa terdakwa diajukan dimuka sidang ini sehububungan dengan perkarapencurian barang isi toko berupa 1(satu) potong kaos warna putih kombinasi pink, (satu) potong celanan perempuan jeans warna biru, 10(sepuluh) bungkus rokok merkLA Surya, Sampurna Mild serta uang tunai sebesar Rp. 200.000,(dua ratus riburupiah) milik saksi PREH WINARTI yang terjadi pada hari Selasa tanggal 30Oktober 2012 sekira jam 20.00 Wib bertempat di sebuah toko di Desa ResapomboKecamatan Doko

dalam perkara ini danketerangan saksi tersebut benar ;Bahwa terdakwa diajukan dimuka sidang ini karena telah melakukan pencunianbarang isi toko berupa 1(satu) potong kaos warna putih kombinasi pink, 1(satu)potong celanan perempuan jeans warna biru, 10(sepuluh) bungkus rook merk LA,Surya, Sampuma Mild serta uang tunai sebesar Rp. 200.000,(dua ratus ribu rupiah)Bahwa kejadian tersebut pada hari Selasa tanggal 30 Oktober 2012 sekira jam 20.00Wib bertempat di sebuah toko di Desa Resapombo Kecamatan Doko

Doko Kec. Ngasem Kab. Kediri atau setidaktidaknya pada suatutempat yang masih di dalam daerah hukum Pengadilan Negeri Kabupaten Kediri,Halaman 2 dari 10PutusanNomor149/Pid.B/2016.

CAHYATININGSIH Binti SUGIONO Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2015 sekitar pukul 13.00WIB datang ke counter handphone Fajar Cell yang beralamat di Jalan Kenanga380 RT. 035 RW. 006 Desa Doko Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri ;Halaman 3 dari 10PutusanNomor149/Pid.B/2016.

melakukan perlawanan ;Bahwa terdakwa ditangkap karena telah melakukan pencurian di counterhandphone Fajar Cell berdasarkan pencocokan hasil cctv di counter handphoneFajar Cell;Atas keterangan saksi tersebut terdakwa membenarkan .Menimbang, bahwa telah didengar keterangan terdakwa yang pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut :Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2015 sekitar pukul 13.00WIB datang ke counter handphone Fajar Cell yang beralamat di Jalan Kenanga380 RT. 035 RW. 006 Desa Doko

berupa :1 (satu) buah celana pendek kolor warna biru kombinasi hitam ;1 (satu) unit sepeda motor Honda type Beat nopol AG 3570 CC STNK atas namaWahyu Ardianto ;Menimbang, bahwa Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi, keteranganterdakwa serta barang bukti yang ada, maka dapatlah diperoleh faktafakta juridissebagaiberikut :Bahwa terdakwa pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2015 sekitar pukul 13.00 WIBdatang ke counter handphone Fajar Cell yang beralamat di Jalan Kenanga 380 RT. 035RW. 006 Desa Doko

/PN GprMenimbang, bahwa sesuai faktafakta yang terungkap di persidanganmenunjukan terdakwa pada hari Minggu tanggal 23 Agustus 2015 sekitar pukul 13.00 WIBdatang ke counter handphone Fajar Cell yang beralamat di Jalan Kenanga 380 RT. 035 RW.006 Desa Doko Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri kemudian terdakwa berpurapuramenanyakan harga dan jenis handphone serta handsfree kepada saksiCahyatiningsihkemudian saksi Cahyatiningsih mengambil handphone yang diinginkanterdakwa yaitu Samsung Ace 4 warna grey

Saksi Suhandoko Als Doko Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 saksibersama dengan rekannya saksi Selamat ebekerja memupuk lahansawit di Perkebunan PT Asun di Dsn Pancasila Desa Telaga Said; Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018saksi mendengar kabar bahwa lembu milik terdakwa sebanyak 2 (dua)ekor mati dilahan yang saksi pupuk; Bahwa terdakwa merasa tidak terima karena lembu miliknyamati, sehingga terdakwa meminta pertanggung jawaban kepada saksi; Bahwa merasa tidak puas

Saksi Selamat Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 saksibersama dengan rekannya saksi Suhandoko Als Doko bekerjamemupuk lahan sawit di Perkebunan PT Asun di Dsn Pancasila DesaTelaga Said; Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018saksi mendengar kabar bahwa lembu milik terdakwa sebanyak 2 (dua)ekor mati dilahan yang saksi pupuk;Halaman 3 dari 9 Putusan Nomor 378/Pid.B/2018/PN Stb Bahwa terdakwa merasa tidak terima karena lembu miliknyamati, sehingga terdakwa meminta pertanggung

Saksi Edi Susanto Bahwa pada hari Minggu tanggal 28 Januari 2018 saksiSuhandoko Als Doko dan saksi Selamet bekerja memupuk lahan sawitdi Perkebunan PT Asun di Dsn Pancasila Desa Telaga Said; Bahwa selanjutnya pada hari Senin tanggal 29 Januari 2018saksi mendengar kabar bahwa lembu milik terdakwa sebanyak 2 (dua)ekor mati dilahan yang saksi Suhandoko Als Doko dan saksi Selametpupuk,; Bahwa terdakwa merasa tidak terima karena lembu miliknyamati, sehingga terdakwa meminta pertanggung jawaban kepada

saksiSuhandoko Als Doko dan saksi Selamet; Bahwa merasa tidak puas dengan pernyataan saksi SuhandokoAls Doko dan saksi Selamet bahwa saksi tidak ada meracuni lembumilik terdakwa, kemudian terdakwa memukul saksi menggunakangagang cangkul sebanyak 5 (lima) kali; Bahwa selanjutnya saksi korban merasa keberatan danmelaporkan kejadian tersebut ke Polsek Pangkalan Brandan gunaproses Hukum lebih lanjut; Terhadap keterangan saksi, Terdakwa memberikan pendapattidak keberatan atas keterangan saksi tersebutMenimbang

Barek RT 003 RW 002Desa Plumbangan Kecamatan Doko Kabupaten Blitar. StatusPerkawinan Kawin. Kewarganegaraan Indonesia, untukselanjutnya disebut sebagai .......... By ous + nto eon ore PEMOHON ;2. SUMARTI Binti TODIKORO Lahir di Blitar, 04 Mei 1965,Jenis kelamin Perempuan. Agama Hindu. Pekerjaan Buruh Tani.Alamat Dsn. Barek RT 003 RW 002 Desa PlumbanganKecamatan Doko Kabupaten Blitar.

Bahwa Para Pemohon telah melangsungkan perkawinansecara agama ISLAM pada tanggal 1 November 1982 dan tercatatpada Dinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Blitardengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor 207/2/1982 (AKTA NIKAHKUA DOKO) tertanggal 1 November 19822.

MEDIANTO, dengan dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan berkaitan denganDispensasi / Izin perkawinan untuk anak Pemohon yang bernamaANJAR SETIYOWATI; Bahwa Pemohon dan anak Pemohon yang hendak menikahbertempat tinggal dialamat yang sama yaitu di Dusun Barek RT 003RW 002 Desa Plumbangan Kecamatan Doko Kabupaten Blitar; Bahwa Pemohon mengajukan izin di Pengadilan Negeri untukmenikahkan

HARTIWI Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan tidak ada hubungankeluarga; Bahwa Pemohon mengajukan permohonan berkaitan denganDispensasi / Izin perkawinan untuk anak Pemohon yang bernamaANJAR SETIYOWATI; Bahwa Pemohon dan anak Pemohon yang hendak menikahbertempat tinggal dialamat yang sama yaitu di Dusun Barek RT 003RW 002 Desa Plumbangan Kecamatan Doko Kabupaten Blitar; Bahwa Pemohon mengajukan izin di Pengadilan Negeri untukmenikahkan anaknya / supaya anaknya dapat menikah dikarenakananak Pemohon

tersebutsesuai dengan bukti P.1, P.2 dan P. 7 dan sesuai dengan keterangan saksisaksi yang diajukan di persidangan maka dengan demikian maka PengadilanNegeri Blitar berwenang untuk mengadili permohona Pemohon tersebut;Menimbang , bahwa dari fakta yang muncul dalam persidangandapat diketahui kalau Pemohon telah melangsungkan pernikahan secaraagama Islam 1 November 1982 dan tercatat pada Dinas Kependudukan danPencatatan Sipil Kabupaten Blitar dengan Kutipan Akta Perkawinan Nomor207/2/1982 (AKTA NIKAH KUA DOKO

Bahwa setelah menikah penggugat dan tergugat, tinggal bersama di rumahorang tua penggugat di Lamba Doko selama 1 tahun kemudian pindah keMamuju rumah orang tua tergugat selama 5 tahun kemudian ke rumahbersama di Mamuju selama kurang lebih 6 tahun dan telah bergaulsebagaimana layaknya suami isteri serta telah dikaruniai 3 orang anak yangmasingmasing bernama :1. ANAK I, umur 13 tahun.2. ANAK Il, umur 11 tahun.3. ANAK Ill, umur 10 tahun dan ketiga anak tersebut berada dalampengasuhan penggugat.3.

SAKSI I, yang telah memberikan keterangan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi mengenal penggugat dan tergugat, karena penggugatadalah kemenakan saksi dan tergugat bernama (TERGUGAT).Bahwa saksi tahu penggugat dan tergugat adalah pasangan suami isteriyang sah menikah pada tanggal 6 September 1998 di Lamba Doko,Kelurahan Tanete, Kecamatan Anggeraja, Kabupaten Enrekang.Bahwa saksi tahu setelah menikah penggugat dan tergugat tinggal dirumah orang tua penggugat di Lamba Doko

berselisih dan bertengkar.Bahwa saksi tahu yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat, tergugat sering keluar rumah dan kembali ke rumahdalam keadaan mabuk, selain itupula tergugat suka berkata kasar danmemukul penggugat.Bahwa saksi tahu sejak bulan Januari tahun 2011 penggugat dantergugat telah berpisah tempat tinggal, penggugat pergi meninggalkantergugat dan pulang ke rumah orang tua penggugat di Lamba Doko

Bahwa kedua saksi tahu sejak bulan Januari tahun 2011 penggugat dantergugat telah berpisah tempat tinggal, penggugat pergi meninggalkantergugat dan pulang ke rumah orang tua penggugat di Lamba Doko yanghingga kini telah berlangsung kurang lebih 2 tahun, dan selama itupulaantara penggugat dan tergugat sudah tidak ada komunikasi dan tidak salingmemperdulikan lagi.

Bahwa benar yang menjadi penyebab perselisihan dan pertengkaranpenggugat dan tergugat adalah karena tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat, tergugat sering keluar rumah dan kembali ke rumahdalam keadaan mabuk, selain itupula tergugat suka berkata kasar danmemukul penggugat Bahwa benar sejak bulan Januari tahun 2011 penggugat dan tergugat telahberpisah tempat tinggal, penggugat pergi meninggalkan tergugat dan pulangke rumah orang tua penggugat di Lamba Doko yang hingga Kini telahberlangsung

Kediri yang memeriksa dan mengadili perkaraCerai Talak pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis Hakim telahmenjatuhkan putusan antara:SUGIONO bin SUGITO, umur 42 tahun, agama Islam, pendidikan SLTP,pekerjaan Kuli Bangunan, bertempat tinggal di Jalan DandangGendis Dusun Doko RT.28 RW.05 Desa Doko KecamatanNgasem Kabupaten Kediri, sebagai Pemohon;melawanRr.

SLAMET BUDIONO BIN JAMIN, umur 45 tahun, agama Islam,pekerjaan buruh kuli bangunan tempat tinggal di Jalan Dandang GendisDusun Doko Desa Doko Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan

SUPARTINI BINTI MAT ANWAR, umur 43 tahun, agama Islam,pekerjaan Ibu rumah tangga tempat tinggal di Jalan Dandang GendisDusun Doko Desa Doko Kecamatan Ngasem Kabupaten Kediri, dibawah sumpahnya menerangkan halhal yang pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa saksi mengenal Pemohon dan Termohon karena saksiadalah tetangga Pemohon ; Bahwa Pemohon dan Termohon adalah suami isteri sah, semulahidup rukun dan harmonis, namun kemudian keharmonisan tersebuttidak dapat dipertahankan karena sering terjadi perselisihan

Doko Kab. Blitar.,selanjutnya disebut Sebagal ..............

::::::ceeeeeeeeeeeeeeeeees PemohonTelah membaca berkas permohonan dan mendengarkan keterangan Pemohonmaupun saksisaksi;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang bahwa pemohon telah mengajukan permohonan tanggal 26September 2012 yang telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Blitardengan register perkara Nomor : 5040/Pdt.P/2012/PN.BlIt. yang pada pokoknyamengemukakan halhal sebagai berkut :e Bahwa Pemohon, telah melangsungkan perkawinan pada tanggal 20 Pebruari2003 di KUA Kecamatan Doko dengan Akita

Doko ;e Bahwa dalam perkawinan Pemohon tersebut telah dikaruniai seorang anakdengan jenis kelamin perempuan, yang dilahirkan di Blitar pada tanggal 15Juni 2004 diberi nama : RISKA YUNININGTYAS;e Bahwa karena kelalaian/ketidaktahuan Pemohon sehingga kelahiran tersebutbelum dilaporkan/didaftarkan ke Kantor Dinas Kependudukan dan CatatanSipil Kab.

Doko,Kab.

Doko, dengan Akta Perkawinan tertanggal 17 Januari 2011Nomor 16/16/1/2011.

Yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama KUAKecamatan Doko ;e Bahwa dari perkawinan Pemohon tersebut dikaruniai seorang anak denganjenis kelamin lakilaki, yang dilahirkan di Blitar pada tanggal 7 Oktober 2011,diberi nama MUHAMMAD RIZKI SETIAWAN ;e Bahwa guna keperluan pengurusan administrasi kependudukan dan datapribadi selanjutnya, pemohon sangat membutuhkan Akta kelahiran sebagaipersyaratan, akan tetapi sampai saat ini pemohon belum melaporkankelahiran anak pemohon di Dinas Kependudukan dan Pencatatan

TOHAdengan SUWARTINA di KUA Doko, diberi tanda P.4 ; 5. Foto copy Kartu Keluarga an. kepala keluarga MOCH. TOHA, diberi tanda P.5 ; Menimbang, bahwa selanjutnya Pemohon juga telah menghadirkan 2 (dua)orang saksi yaitu : Saksi 1. IKROM NUROCHIM dan Saksi 2.

Bahwa Penggugat dan Tergugat menikah pada tanggal 30 Agustus 2002di Kantor Urusan Agama Kecamatan Doko, Kabupaten Blitar, Sebagaimanatermuat dalam Kutipan Akta Nikah Nomor : xxxxxxxxxXXXXXXXXXXXX , tanggal30 Agustus 2002;2.Bahwa setelah akad nikah Tergugat mengucapkan Sighat Taklik Talak danhidup bersama dengan Penggugat sebagai suami istri dalam keadaan sudahbaik (badho dhukul) dirumah orang tua Penggugat kemudian menempatirumah sendiri, masih di Desa Sumberurip, Kecamatan Doko, KabupatenBlitar;

Putusan Nomor 2895/Pat.G/2020/PA.BLorangtuanya, di Desa Sumberurip, Kecamatan Doko, Kabupaten Blitar,sampai sekarang.6.

Putusan Nomor 2895/Padt.G/2020/PA.BLpenggugat serta dari pihak kepollsian Sector Doko, sebagaimanadalam pembuktiyan nantinya. Atas kejadian tersebut diatastergugat memberikan maaf pada sumaji maupun istrinya(penggugat) dan penggugat berjanji untuk tidak melakukanperselingkuhan lagi baik dengan sumaji mauapun laki laki lainserta berjaji untuk tidak melakukan perceraian ,atas pernyataantersebut akahirnya penggugat mencabut gugat cerainya dipengadilan;5.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor xxxxxxxxxxXXxXXXXXXXXXxX , tanggal 30Agustus 2002 atas nama Penggugat dan Tergugat yang dikeluarkan olehKantor Urusan Agama KUA Kecamatan Doko Kabupaten Blitar ProvinsiJawa Timur, bermeterai cukup , telah dicocokkan dengan aslinya dancocok , diberi kode P.2;3.

sendiri, masih di Desa Sumberurip, Kecamatan Doko, KabupatenBlitar , dikaruniai 3 orang anak ; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukundan harmonis, namun saat ini sudah tidak harmonis, karena seringHal. 11 dari 21 hal.

bertempat tinggal di Xxxxxxxx , Kabupaten Blitar, sebagaiPengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Penggugat dan saksisaksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 2 Juni2008 yang di daftarkan di Kepanitraan Pengadilan Agama Blitar Nomo:1345/Pdt.G/2008/PA.BL. mengajukan halhal sebagai berikut ;1.Bahwa Penggugat telah dinikahi Tergugat dihadapan Pegawai Pencatat NikahKantor Urusan Agama Kecamatan Doko

, pada tanggal 5 Oktober 1999sebagaimana ternyata dalam Kutipan Akta Nikah Nomor: xx yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Doko, Kabupaten Blitar ;2.

Foto Copy bermaterai cukup, kutipan/Duplikat akta nikah nomor : xx , tanggal 22Oktober 1999, yang dikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama kecamatan Doko,Kota Blitar (P.1); Menimbang, bahwa saksisaksi Penggugat yang masingmasing bernama ;1. SAKSI 1 , Umur 56 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani, bertempat tinggal DesaSumberurip, Kecamatan Doko, Kota Blitar;2.

SAKSI 2 , Umur 36 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Tani bertempat tinggal diDesa Sumberurip, Kecamatan Doko, Kota Blitar ;Di bawah sumpah memberikan keterangan sebagai berikut ; > Saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat karena tetangga dan tidak adahubungan keluarga ; > Saksi mengetahui sendiri rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat dahuludalam keadaan rukun dan bahagia, akan tetapi sekarang tidak rukun lagi ;> Saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat telah berpisah selama 4 tahunlamanya

Doko Kab.

Doko, Kab.

Doko, Kab. Blitare Ya, benar saksi terlibat.

Doko, Kab. Blitar.Bahwa terdakwa melakukan perampokan bersama Eka .alamat Dsn.Pehlembu, Ds. Pagergunung Rt.01/Il, Kec. Kesamben, Kab. Blitar.Bahwa awalnya pada hari Jumat tanggal 09 Januari 2015 jam 08.30 wibsaya diajak sdr. Ika untuk mengambil etalase rumah sdri Farida, diDs.Plumbangan , Kec. Doko, Ka. Blitar, dengan naik sepeda motor ,sesampai dirumah sdri Farida kami ngobrol diruang tamudan sayamendengar obrolan Sdri. Ika dan Farida mengnai rencana mengambilperhiasan milik Sdr.

Doko, Kab. Blitar.Bahwa terdakwa melakukan perampokan bersama Eka .alamat Dsn.Pehlembu, Ds. Pagergunung Rt.01/Il, Kec. Kesamben, Kab. Blitar.Awalnya pada hari Jumat tanggal 09 Januari 2015 jam 08.30 wib sayadiajak sdr. Ika untuk mengambil etalase rumah sdri Farida, diDs.Plumbangan , Kec. Doko, Ka. Blitar, dengan naik sepeda motor ,sesampai dirumah sdri Farida kami ngobrol diruang tamu dan terdakwamendengar obrolan Sdri. Ika dan Farida mengnai rencana mengambilperhiasan milik Sdr.

1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon;

2. Menyatakan sah perkawinan Pemohon I (Rohman bin Doko) dengan Pemohon II (Rumsati binti Sukari) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Juli 1986 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang;

3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan Isbat Nikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftar

PENETAPANNomor 985/Pdt.P/2018/PA.Srg,yY3 c =om odDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Serang yang memeriksa dan mengadili pada tingkatpertama telah menjatuhkan Penetapan dalam perkara permohonanPengesahan Nikah/Istbat Nikah yang diajukan oleh;Rohman bin Doko, umur 53 tahun, pendidikan SD, agama Islam, pekerjaanBuruh Harian Lepas, bertempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah perkawinan antara Pemohon (Rohman bin Doko)dengan Pemohon II (Rumsati binti Sukari) yang dilaksanakan di WilayahKantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja, pada tanggal 30 Juli 1986;c.

Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604201101660002 atas namaRohman bin Doko sebagai Pemohon yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 17 Mei2012 dan Fotokopi Kartu Tanda Penduduk Nomor 3604204312730001atas nama Rumsati binti Sukari sebagai Pemohon II yang dikeluarkan olehDinas Kependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 17Mei 2012, bukti tersebut telan dicocokan dengan aslinya dan bermateraicukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P

Fotokopi Kartu Keluarga Nomor 3604201102072982 atas nama Rohmanbin Doko sebagai Kepala Keluarga yang dikeluarkan oleh DinasKependudukan dan Pencatatan Sipil Kabupaten Serang, tanggal 23November 2017, bukti tersebut telah dicocokan dengan aslinya danbermaterai cukup, selanjutnya oleh Hakim diberi tanda P.2B. Saksi :Hal. 3 dari 11, Penetapan No. 985/Pdt.P/2018/PA.Srg1. Nama Juhdi Juanda bin Sabari, umur 60 tahun, agama Islam, PekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Kp.

Menyatakan sah perkawinan Pemohon (Rohman bin Doko) denganPemohon II (Rumsati binti Sukari) yang dilaksanakan pada tanggal 30 Juli1986 di wilayah hukum Kantor Urusan Agama Kecamatan Tunjung Teja,Kabupaten Serang;3. Memerintahkan kepada para pemohon untuk mendaftarkan penetapan IsbatNikah ini kepada Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan AgamaKecamatan Tunjung Teja, Kabupaten Serang, untuk dicatat dalam daftaryang telah disediakan untuk itu;4.