Laden, Kec./Kab.Pamekasan ;Bahwa pada hari Kamis, tanggal12 November 2015 sekira pukul18.30 wib. di gudang laju jaya yaitujl.

Laden Marpaung, S.H. yang berpendapat bahwa pada kenyataannya ada 4(empat) alasan Mahkamah Agung mengabulkan permohonan kasasi yakni:a. Salah menerapkan hukum/kekeliruan menerapkan hukum yang padarumusan perundangundangan dimuat atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya;b. Dengan alasan sendiri pada hakikatnya Mahkamah Agung menyatakan"dengan alasan sendiri", karena bertentangan dengan kebenaran/kenyataanyang terungkap di persidangan, yang oleh hakim khilaf mempertimbangkanhal tersebut;c.

bahwa atas keberatan Penasehat Hukum terdakwatersebut diatas, Jaksa Penuntut Umum sebagaimana dalam Repliknyatertanggal 21 Maret 2013 yang pada pokoknya menyatakan bahwa kalimat""merampas nyawa orang lain adalah sama artinya dengan kalimatmenghilangkan jiwa orang lIain mengingat' Tindak pidanapembunuhan adalah delik Materil yang menyebabkan matinya seseorangatas perbuatan seseorang yang dilakukan dengan sengaja untuk merampasatau. menghilangkan Jiwa/nyawa orang lain adalah Pembunuhan(Mampaung, Laden

hukum(legal standing);Menimbang, bahwa berdasarkan posita point 3 yang telah dibenarkanoleh Tergugat, terbukti bahnwa setelan menikah Penggugat dengan Tergugattelah melakukan hubungan suami istri (ba'da dukhul) dan sudah dikaruniai 1orang anak yang saat ini berada dalam asuhan Penggugat;Halaman 9 dari 14 halaman Putusan No. 446/Pdt.G/2020/PA.ME.Menimbang, bahwa selain bukti surat tersebut, Penggugat telahmenghadirkan 2 (dua) orang saksi yang bernama Yusri bin Fattah Rahman danEfriza binti Yusri Laden

bulan dan selama itupula, suami tersebut (Tergugat) telah membiarkan dan tidakmemperdulikan isterinya (Penggugat), Oleh karenanya suami tersebut(Tergugat) telah melanggar perjanjian taklik talak angka 4 yang telahdiucapkannya sesaat setelah akad nikah;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhinorma hukum islam yang terkandung dalam Kaidah fikih yangterdapat dalam Kitab Syarqawi Ala Attahrir Juz Il halaman 266 yangtelah diambil alin sebagai pendapat Majelis yang berbunyi :fod) pads Cee laden

Laden Marpaung, S.H. yang berpendapat bahwa pada kenyataannya ada 4 (empat) alasan Mahkamah Agung mengabulkan permohonan kasasiyakni :a. Salah menerapkan hukum/kekeliruan menerapkan hukum yang padarumusan perundangundangan dimuat atau menerapkan hukum tidaksebagaimana mestinya ;b.

menghadap, dan juga tidak menyuruh orang lainsebagai wakilnya atau kuasanya yang sah untuk menghadap, serta tidakternyata bahwa ketidak datangnya itu disebabkan suatu halangan yang sah,maka Tergugat harus dinyatakan tidak hadir dan perkara a quo diperiksa tanpakehadiran Tergugat;Menimbang bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 125 ayat (1) HIR jo.Pendapat dalam Kitab Al Anwar II halaman 149, yang diambilalin sebagaipendapat Majelis, menyatakan bahwa :Agls Salis dials 6 pcal) Pla ila oj janis dy yl gied o laden

nilai pabeannya.Atas Negara asal barangBarang identik atau barang serupa yang diproduksi di negara lain diluar negaratempat produksi barang impor yang sedang ditetapkan nilai pabeannya dapatdigunakan untuk dasar menetapkan nilai pabean.Dengan penyesuaian spesifikasi barang.bahwa pada Print Out Data Base Harga (DBH) yang diajukan oleh Terbandingdapat diketahui sebagai berikut :bahwa data pembanding yang berasal dari PIB Nomor: 150766 tanggal 17 April 2012mengimpor 15 drum (3.000 ltr) Lubricate Oil : laden

danTermohon bertempat tinggal di rumah orang tua Pemohon kadang dirumah orang tua Termohon dan telah dikaruniai satu orang anak; Bahwa saksi mengetahui sejak bulan Januari 2017 rumahtangga Pemohon dan Termohon sering terjadi perselisihan danpertengkaran yang disebabkan Termohon merasa kurang terhadapnafkah yang diberikan Pemohon dan Termohon berselingkuh denganSugianto;Bahwa saksi mengetahui Termohon berbicara dengan Sugiantopada waktu acara resepsi perkawinan, Termohon dan Sugianto samasama menjadi laden

LADEN DAMANIK, Pensiunan PNS/mantan KepalaBadan Pertanahan Nasional Pematang Siantar;Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu ParaTermohon Kasasi/Para Terbanding/Para Tergugat;Mahkamah Agung tersebut;Menimbang bahwa dari surat surat yang bersangkutanternyata Pemohon Peninjauan Kembali dahulu PemohonKasasi/Pembanding/Penggugat telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap putusan Mahkamah Agung No. 4889K/PDT/1998 tanggal 11 Oktober 2002 yang telah berkekuatanhukumtetap, dalam perkaranya melawan

3528LT030720130018, tertanggal 3Juli 2013, atas nama Trisna Maulidina Amalia, selanjutnya diberi tanda P6;Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/01/432.501.03/2015,tertanggal 02012015, atas nama Ahmad Subliadi Candra, selanjutnya diberitanda P7;Fotokopi Surat Keterangan Kematian Nomor : 474.3/088/432.501.11/2015,tertanggal 02012015, atas nama Diwar Makrub, selanjutnya diberi tanda P8;Fotokopi Surat Keterangan Satu nama Nomor : 474.3/088/432.501.13/2015,tertanggal 02112015, dari Kepala Desa laden

HADJIMOHAMMAD AMIN BIN ABDOEL MANAF lIahan dengan Panjang, 240M dan lebar 100 M yang dahulu terletak di Kampung Sungai PinangKetjamatan Samarinda Kota, Kewedanaan Kutai Timur, DaerahIstimewa Kutai, Keresidenan Kalimantan Timur, berdasarkan AKTAPERDJANDJIAN DJUAL BELI TANAH Nomor 13 tanggal 7 Mei 1955,menghadap pada RADEN ABDOEL LALIF PRINGGO OETOMO, Bupatidiperbantukan kepada Keresidenan Kalimantan Timur selaku Notarismerangkap di Samarinda dan AKTA TURUNANNYA diserahka olehNotaris di Samarinda Notaris LADEN

1955, lahan dengan Panjang 240 M dan lebar 100 M milikNURHANUDIN BIN ISMAIL (orang tua Penggugat ) yang dibeli dariHADJI MOHAMMAD AMIN BIN ABDELMANAF yang dahulu terletak diKampung Sungai Pinang, Ketjamatan Samarinda Kota, KewedanaanKutai Timur, Daerah Istimewa Kutai, Keresidenan Kalimantan Timur,menghadap pada RADEN ABDOELLALIF PRINGGOETOMO, Bupatidiperbantukan kepada Keresidenan Kalimantan Timur selaku Notarismerangkap di Samarinda danAKTA TURUNANNYA diserahkan olehNotaris di Samarinda Notaris LADEN

MOHAMMAD AMIN BINABDOEL MANAF lahan dengan Panjang, 240 M dan lebar 100 M yangdahulu terletak di Kampung Sungai Pinang Ketjamatan Samarinda Kota,Kewedanaan Kutai Timur, Daerah Istimewa Kutai, Keresidenan KalimantanTimur, berdasarkan AKTA PERDJANDJIAN DJUAL BELI TANAH Nomor 13tanggal 7 Mei 1955, menghadap pada RADEN ABDOEL LALIF PRINGGOOETOMO, Bupati diperbantukan kepada Keresidenan Kalimantan Timurselaku Notaris merangkap di Samarinda dan AKTA TURUNANNYAdiserahka oleh Notaris di Samarinda Notaris LADEN

G/2018/PN SmrPinang, Ketjamatan Samarinda Kota, Kewedanaan Kutai Timur DaerahIstimewa Kutai, Keresidenan Kalimantan Timur, Daerah Istimewa Kutai,Sesuai AKTA PERDJANDJIAN DJUAL BELI TANAH Nomor 13 tanggal 7 Mei1955, dibuat oleh RADEN ABDOELLATF PRINGGOETOMO, Bupatidiperbantukan kepada Keresidenan Kalimantan Timur selaku Notarismerangkap di Samarinda dan AATA TURUNANNYA diserahkan oleh Notarisdi Samarinda Notaris LADEN MERING, SH;3.

TRUNOJOYO KOTAK POS 48PANMEKAS ANsebagaiP U T US A NNo. 373 /Pid.B/2009/PN.Pks.Pengadilan Negerimengadili perkara pidana padadengan acara pemeriksaan biasa,berikut,terdakwa : Nama LengkapTempat lahirUmur 19TahUt g2 2e=6 ees ees sens oeJenis kelamin : LakiLaki = 464 2e ee eee sere eeKebangsaanPamekasan yangDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAmemeriksa danperadilan tingkat pertamatelah menjatuhkan Putusandalam perkaraDIDIT TRIO PRAMANA ;Tempat tinggal : Desa Laden Kecamatan PamekasanKabupaten

6.00USD 3.00USD 3.00 Gross Weight : 29,873.00 KgsNet Weight : 28,613.00 Kgsbahwa pemasok selanjutnya melakukan pengiriman barang pesanan Pemohon Bandingdengan Bill of Lading Nomor: APLU050416236 tanggal 8 April 2012 yang menerangkan halhal sebagai berikut:Shipper : Fujian Tianli Electric Machinery, CO.LTD.Consignee : To Order of Bank Central AsiaNotify Party : PT XXX,Port of Loading : Fuzhou Mawei,Port of Discharge : Tanjung Priok Port,Description of Goods : 1013 CTNSGross Weight : 25,275.00 kgsDate Laden

Setelah menikah hidup bersama di rumah orangtua Pemohon danbelum dikaruniai keturunan;Bahwa antara Pemohon dan Termohon sudah pisah rumahselama 4 tahun, karena Termohon pulang ke rumahorangtuanya;Bahwa saksi tidak tahu penyebab keduanya pisah rumah;Bahwa setelah pisah rumah Pemohon pernah menjemputTermohon, namun Termohon tidak bersedia pulang ke rumahorangtua Pemohon;Bahwa keluarga Pemohon dan keluarga Termohon sudahberusaha mendamaikan keduanya, namun tidak berhasil;Bahwa Pemohon bekerja sebagai laden

Sih Mirmo Hadi binKastomo sesuai Akita Notaris Nomor : 28 tanggal 09 Agustus 1982 yangdibuat di Notaris Laden Mering, Sarjana Hukum di Samarinda, bahwaPenggugat adalah sebagai salah satu Pemegang saham, jelas dariSalinan Penetapan Nomor 1423/Pdt.G/2017/PA.Smd. 4 perbuatan Tergugat tersebut ada itikad tidak baik, agar hakhak ParaPenggugat dapat dinikmati dan dikuasai sendiri oleh Tergugat.8.

Print Out foto 2 (dua) unit mesin cetak merk Riyobi;15.Print Out foto 2 (dua) unit mesin cetak merk Hamada;16.Print Out foto 1 (17.Print Out foto 2 (dua) unit mesih asah pisau;satu) unimesin potong dan 1 (satu) ubnit mesin hand pres;18.Print Out foto 1 (Satu) unit computer dan 1 (unit) mesin rekam;19.Fotokopi akta notaris nomor 28 tanggal 9 Agustus 1982 yang dikeluarkanoleh Wakil Notaris Sementara Laden Mering, S.H. tentang PerseroanKomanditer C.V.

.13 s/d No. 16.Foto 1 (unit) Mobil Toyota Kijang, tahun 1997 KT.1869 Matas nama Sih Mirmo Hadi.Foto 1 (unit) Mobil Sepeda motor merk Yamaha MioKT.6894 IB atas namaSih Mirmo HadiBPKB Mobil Toyota Kijang tahun 1997 KT.1869 M atasnama Sih Mirmo Hadi.: Foto 2 (dua) unit Mesin cetak merk Reyobi.: Foto 2 (dua) unit Mesin cetak merk Hamada: Foto 1 (satu) unit Mesin potong dan 1 unit mesin HandPres.: Foto 2 (dua) unit Mesin asah pisau: Foto 1 (satu) unitMesin Komputer dan 1 unitmesin rekam: Akte Notaris Laden

Bahwa saksi mengetahui kalau Verawati adalah sebagai salah satuPemegang saham dalam Perusahaan CV.Bayu Offset sesuai AkteNotaris Laden Mering, SH No.28 tanggal 9 Agustus 1982 tentangPerseroan Komonditer CV.Bayu Offsetdan ditunjukan di persidangandiakui oleh saksi.

BayuOffset yang dibuat dinadapan Laden Mering, S.H., wakil Notaris kotamadyaSamarinda, terungkap fakta dalam pasal 5, yang pada pokoknya bahwa namanama Sih Mirmo Hadi sebagai Direktur, dan Verawati sebagai wakil direkturadalah Pesero Pengurus dari Perseroan dan Wiwin Ratnanengdyah adalahPesero komanditer, dan dalam akta ini penulisan nama Tergugat adalah WiwinRatnanengdyah, bukan Wiwin Ratnaning Diah;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti P. 20, berupa Akta Notarisnomor 10 tanggal 15 juni 2015,

Andryan Oesman Laden, alkilaki, lahir tanggal 18022003;c. Reva Melati, perempuan, lahir tanggal 22072005;d. Raynawan Rasyid, perempuan, lahir tanggal 17032009;Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun danharmonis, namun sejak tahun 2003 antara Penggugat dan Tergugatterusmenerus terjadi perselisinan dan pertengkaran dan tidak adaharapan akan hidup rukun lagi dalam rumah tangga;Bahwa penyebab perselisinan dan pertengkaran tersebut karena:a.

Kartawijaya, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa terhadap rumah yang terletak di Komplek Bukit Cipageran Indah, Blok A,No. 9, RT. 08, RW. 08, Kelurahan Cipageran, Kecamatan Cimahi Utara, KotaCimahi telah mengalami 2 (dua) kali renovasi, dengan memakan biaya sebesar Rp20.040.000, (dua puluh juta empat puluh ribu rupiah), yang uangnya merupakanpinjaman dari saksi kepada Pembanding dan Terbanding;Saksi Aran Tinjani bin Pandi, yang menerangkan sebagai berikut:Bahwa benar yang membayar upah tukang dan laden

berdasarkan Surat Keterangan Riwayat Tanah No.593.2/28/V/2002tanggal 22 Mei 2002 yang diterbitkan oleh Pemerintah Desa Rawakalong,Kecamatan Gunung Sindur , Kabupaten Bogor , Propinsi Jawa Barat, yangmenerangkan atas tanah yang terletak di Desa Rawa Kalong, KecamatanGunung Sindur, Kabupaten Bogor, sebagaimana ternyata dalam BukuPenetapan Gegirik Huruf C No. 258 atas nama Djisan Bin Rimun (orang tuaPara Penggugat), Persil 31 Klis seluas 1.760 meter persegi dengan batasbatas sebagai berikut: Sebelah Utara LADEN

tebakan benar maka pemasang akan mendapatkan rokok yang dipilih,jika tebakan pemasang salah maka uang tebakan menjadi milik bandar;Bahwa terdakwa tidak menyediakan rokok, apabila ada yang benar tebakannyamaka terdakwa mengambil rokok di warung;Bahwa uang Rp. 35.000, adalah milik terdakwa sedangkan uang Rp. 78.000,milik para pemasang;Bahwa keuntungan terdakwa setiap membuka judi lotre tidak menentu sekitar Rp.40.000, sampai dengan Rp. 50.000, bahkan bisa kalah;Bahwa pekerjaan terdakwa dahulunya adalah laden