Ditemukan 42018 data
Terbanding/Tergugat : DOSO SATRIADI
32 — 6
METRO BATAVIA (DALAM PAILIT)
Terbanding/Tergugat : DOSO SATRIADI
23 — 13 — Berkekuatan Hukum Tetap
Juanda bin Nurin; Yosep Sunaribiana bin Nanang; Jaksa/Penuntut Umum Kejaksaan Negeri Metro
No.580 K/Pid/2007..Memperhatikan UndangUndang No.4 tahun 2004, UndangUndang No.8tahun 1981 dan UndangUndang No.14 tahun 1985 sebagaimana yang telahdiubah dengan UndangUndang Nomor 5 tahun 2004 dan peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI:Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : Jaksa/PenuntutUmum pada Kejaksaan Negeri Metro tersebut ;Membebankan Termohon Kasasi/Terdakwa tersebut untuk membayarbiaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp.2.500, ( Dua ribu lima ratusrupiah
46 — 0
METRO SUKSES TAMA
CHRISTOMY BONAR, SH
Terdakwa:
RIVAN PANDELAKI Alias Metro
22 — 44
- Menyatakan Terdakwa RIVAN PANDELAKI Alias METRO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Penganiayaan;
- Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan;
- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan agar Terdakwa tetap berada dalam tahanan;
- Membebankan kepada Terdakwa
Penuntut Umum:
CHRISTOMY BONAR, SH
Terdakwa:
RIVAN PANDELAKI Alias Metro
Shinta Maulida Siregar
Termohon:
Kepolisian Daerah Polda Metro Jaya
21 — 9
Pemohon:
Shinta Maulida Siregar
Termohon:
Kepolisian Daerah Polda Metro Jaya
57 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
MAKMUN VS PEMERINTAH R.I, cq KEPOLISIAN NEGARA REPUBLIK INDONESIA, cq POLDA METRO JAYA
Bar. tanggal 28 April 1997, kemudian permohonankasasi tersebut dicabut oleh Pihak Polda Metro Jaya (Tergugat) denganSurat Nomor Pol: B/82/VIII/1998/Diskum tanggal 10 Agustus 1998, karenatelah dilakukan Perdamaian, antara orang tua Penggugat/Terbandingdengan Pihak Polda Metro Jaya selaku Tergugat/Pembanding, berdasarkanAkta Perdamaian (Dading) Nomor 28 tanggal 15 Januari 1998 melaluiChufran Hamal, S.H., Notaris di Jakarta;.
Bahwa berdasarkan akta Perdamaian antara orang tua Penggugat danTergugat yaitu Polda Metro Jaya tersebut, maka Penggugat selaku ahli warisdari almarhum Bunyamin melalui kuasa hukum mengajukan PermohonanSalinan Penetapan Dading kepada Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Barat,dan atas permohonan tersebut, Penggugat baru mengetahui bahwa adaputusan Peninjauan Kembali dalam Perkara Nomor 65PK/PDT/2010 yangdimohonkan oleh Tergugat dalam hal ini Polda Metro Jaya yang amarputusannya berbunyi sebagai berikut
Dengan demikian perbuatan Tergugat mengajukan PermohonanPeninjauan Kembali terhadap kedua Putusan tersebut di atas adalah nyatanyata merupakan perbuatan melawan hukum, karena perbuatan tersebutdilarang oleh udangundang;13.Bahwa Perbuatan/tindakan Tergugat in casu Polda Metro Jaya mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung RI denganRegister Nomor 65PK/Pdt/2010, terhadap kedua putusan tersebut denganmengabaikan Akta Perdamaian antara orang tua Penggugat dan Tergugat(Polda Metro Jaya
Bertentangn dengan asasasas kepatutan, ketelitian dan sikap hatihatiyang seharusnya dimiliki seseorang dalam hubungan dengan sesamawarga masyarakat atau terhadap harta benda orang lain;Dari ke4 kriteria perbuatan melawan hukum tersebut di atas, dimanaTergugat in casu Polda Metro Jaya telah melanggar kriteria butir ke2 yaitumelanggar hak subyektif orang lain dan kriteria butir ke4 yaitu melanggarasasasas kepatutan, ketelitian dan sikap hatihati yang seharusnya dimilikiTergugat in casu Polda Metro
Nomor 597 K/Pdt/201714.Bahwa akibat Perbuatan melawan hukum yang dilakukan Tergugat in casuPolda Metro Jaya telah membawa kerugian bagi Penggugat selaku ahli warisalmarhum Bunyamin cs, dimana tanah obyek sengketa yang telah ada AktaPerdamaian terhadap Kedua Putusan tersebut antara Orang tua Penggugatdengan Polda Metro Jaya in casu Tergugat terancam hilang dan tidak dapatdimiliki oleh Penggugat bahkan tanah obyek sengketa a quo menjadi milikTergugat in casu Polda Metro Jaya, padahal berdasarkan Akta
DEWI MS MOTIK
Termohon:
1.UNIT I SUBDIT III RESMOB POLDA METRO JAYA
2.KASUBDIT RESMOB POLDA METRO JAYA
3.DIREKTUR KRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA
4.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
5.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
6.KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN POLRI
7.IRWASUM POLRI
8.KARO WASSIDIK POLRI
63 — 19
Pemohon:
DEWI MS MOTIK
Termohon:
1.UNIT I SUBDIT III RESMOB POLDA METRO JAYA
2.KASUBDIT RESMOB POLDA METRO JAYA
3.DIREKTUR KRIMINAL UMUM POLDA METRO JAYA
4.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
5.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
6.KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN POLRI
7.IRWASUM POLRI
8.KARO WASSIDIK POLRI
62 — 9
MAKMUN; Lawan; Pemerintah R.I, Cq Kepolisisan Negara Republik Indonesia, Cq POLDA METRO JAYA
sah, karena atas tanah obyek sengketa itu sudahada Perdamaian (Dading) antara orang tua Penggugat dengan Tergugat in casuPolda Metro Jaya, yang di ikuti dengan Pencabutan Kasasi oleh Polda Metro Jayakepada Mahkamah Agung RI, dengan surat No.
Karena telahberkekuatan hukum tetap, aktaPerdamaian tersebut langsung memilikikekuatan eksekutorialJika putusantersebut tidak dilaksanakan, makadapat dimmtakan eksekusi kepada Pengadilan ;Bahwa dengan ketentuan hukum tersebut diatas, maka Permohonan PeninjauanKembali kepada Mahkamah Agung RI dengan register perkara No.65PK/Pdt/2010,yang dimohonkan oleh Tergugat in casu Polda Metro Jayatersebut bertentangandengan undangundang maupun akta Dading yang dibuatantara orang tuaPenggugat dengan Polda Metro
Bahwa Perbuatan/tindakan Tergugat in casu Polda Metro Jaya mengajukanPermohonan Peninjauan Kembali kepada Mahkamah Agung RI dengan RegisterNo.65PK/Pdt/2010, terhadap kedua Putusan tersebut dengan mengabaikan aktaPerdamaian antara orang tua Penggugat dan Tergugat (Polda Metro Jaya) telahberakibat menimbulkan kerugian bagi Penggugat selaku ahli waris almarhumBunyamin, yaitu berupa kehilangan hak atas tanahyang terletak di Jl DaanMogot Kampung Pesing Koneng Kelurahan KedoyaUtara Kecamatan KebonJeruk
padawaktu itu kami masih umur 15 tahun pernah tinggal di tanah terperkara ;Bahwa diatas tanah tersebut dulu ada rawa, di pinggir jalan itu ada pohoncemara danada areal yang bisa tempat memancing ;Bahwa yang Saksi ketahui mengenai latar belakang timbulnya permasalahanatas tanah itu adalah karena ada plang Polda Metro Jaya yang ada tulisanHalaman 20 dari 35Putusan Nomor : 129/Pdt.G/2015/PN JKT.BRTTanah Ini Milk Polda Metro Jaya, sehingga Ahi Waris keberatandanmenggugat Polda Metro Jaya di Pengadilan
Jaya di cabut, selanjutnya ada PeninjauanKembali yang diajukan oleh Polda Metro Jaya.
Oki Hageli bin Sukirno
Termohon:
Polisi Sektor Metro Barat
47 — 7
Pemohon:
Oki Hageli bin Sukirno
Termohon:
Polisi Sektor Metro BaratPUTUSANNomor : 2/Pid.Pra/2018/PN MetDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Metro Kelas B yang mengadili perkara Praperadilandalam tingkat pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara:1. Nama lengkap : Oki Hageli Bin Sukirno;2. Tempat lahir : Cilacap3. Umur/tanggal lahir : 34 Tahun/16 Juli 1983;4. Jenis kelamin : Lakilaki;5. Kebangsaan : Indonesia;6.
Ajun Komisaris Polisi Sumarno,tertanggal 28 Juni 2018 bertindak untuk dan atas nama Kepala KepolisianSektor Metro Barat Resort Kota Metro.
Oleh karenaitu, sSesuai dengan Pasal 97 KUHAP, Para Pemohon berhakmendapatkan rehabilitasi dari Pihak Termohon dengan cara memulihkannama baik serta harkat dan martabatnya di muka umum melalui mediamasa koran yang ada di Provinsi Lampung yaitu: Lampung Post, RadarLampung (Radar Metro dan Radar Lampung Tengah) dan TribunLampung;KesimpulanMayjelis Hakim Yang Mulia;Sdr.
PetitumBerdasar pada argument dan faktafakta yuridis diatas, Para Pemohon mohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Metro yang memeriksa dan mengadiliperkara A Quo berkenan memutus perkara ini sebagai berikut :1. Menyatakan diterima permohonan Para Pemohon Praperadilan untukseluruhnya;2.
Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang timbuldalam persidangan ini;Pemohon sepenuhnya memohon kebijaksanaan Yang Terhormat Majelis HakimPengadilan Negeri Metro yang memeriksa, mengadili dan memberikan putusanterhadap Perkara aguo dengan tetap berpegang pada prinsip keadilan,kebenaran dan rasa kemanusiaan;Apabila Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Metro yangmemeriksa Permohonan aquo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa pada
91 — 36
METRO EKSPRESS INTERNASIONAL
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
34 — 4
., M.M
Termohon:
DITRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
PT KARYA PUTRA BORNEO
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
23 — 4
Pemohon:
PT KARYA PUTRA BORNEO
Termohon:
DIRRESKRIMUM POLDA METRO JAYA
9 — 7
METRO KONSTRUKSI;Tergugat:DIREKTUR JENDERAL MINERAL DAN BATUBARA KEMENTERIAN ESDM RI;
MAGDA SAFRINA
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi Kota
12 — 5
Pemohon:
MAGDA SAFRINA
Termohon:
Kepala Kepolisian Resort Metro Bekasi Kota
40 — 32 — Berkekuatan Hukum Tetap
BANK METRO EXPRSESS ; PT. BALANG SURABAYA, (Balai Lelang Surabaya), dkk.
BANK METRO EXPRSESS, berkedudukan di Jakarta,melalui PT. Bank Metro Express Cabang Surabaya, JalanBibis No. 2123, dalam hal ini memberi kuasa kepada: H.A.Eddy Pranjoto Waloejo S., dan Nn. Rusmeiti, S.H.,Pengacara/Penasihat Hukum pada kantor H.A. EDDY P.WALOEJO S & Rekan, beralamat di Jalan Dukuh KupangUtara No. 26, Surabaya, berdasarkan surat kuasa khusustanggal 10 Oktober 2000 ;PT.
Bank Metro Expressberkedudukan di Surabaya dihadapan Koebiono Sarmanhadi, S.H., Notaris diJakarta.
Bank Metro Express,berkedudukan di Jakarta dan/atau melalui Kantor cabangnya di Surabayasebesar Rp. 350.000.000,00 (tiga ratus lima puluh juta rupiah) (bukti P6) ;Bahwa pada tanggal 23 Oktober 1998 aas permohonan Tergugat kepada Tergugat Il telah dilakukan pelelangan atas tanah/bangunan yangHal 2 dari 11 hal.
15 — 13
Global Graha Sarana (Metro Medan Group)
PERKUMPULAN MASYARAKAT PEDULI HUKUM MPH
Termohon:
1.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq AIPTU SUTIKNO
2.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat C.q IPTU PONIRAN
3.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq AKP Jaya Subrata
4.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq KOMPOL NIKO PURBA
5.KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT
6.MUJANI
7.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
8.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
9.KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN
64 — 11
Pemohon:
PERKUMPULAN MASYARAKAT PEDULI HUKUM MPH
Termohon:
1.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq AIPTU SUTIKNO
2.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat C.q IPTU PONIRAN
3.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq AKP Jaya Subrata
4.Kepolisian Resort Metro Jakarta Barat Cq KOMPOL NIKO PURBA
5.KAPOLRES METRO JAKARTA BARAT
6.MUJANI
7.KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
8.KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA
9.KEPALA DIVISI PROFESI DAN PENGAMANAN
26 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
KEPALA KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA c.q. DIREKTUR RESKRIMUM KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA
KEPALAKEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA c.g.
DIREKTURRESKRIMUM KEPOLISIAN DAERAH METRO JAYA,berkedudukan di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 55 Jakarta;Turut Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding V;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPara Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Penggugat/Terbanding I,Il, Ill, IVtelah menggugat sekarang Pemohon Kasasi semula sebagai TurutTergugat/Pembanding dan Turut Termohon Kasasi semulaTergugat/Terbanding V di muka persidangan
bersedia mencabut Laporan Polisi dan Turut Tergugat (Terlapor) bersediauntuk menyerahkan suratsurat asli tanah yang merupakan hartapeninggalan dari Almarhum Haji Ahmad Muhammad Husni denganAlmarhumah Hajjah Sumarti orang tua Para Penggugat dan orang tua TurutTergugat (Terlapor);Bahwa pada tanggal 30 Agustus 2012 Penggugat mengirimkan suratkepada Tergugat tentang perihal pencabutan Laporan Polisi yang isinyabahwa sesuai dengan Laporan Polisi yang telah kami buat di SentraPelayanan Kepolisian Polda Metro
Seharusnya yangmenjadi Tergugat dalam perkara perdata ini adalah Kamal Alamsyah, dandalam kaitannya Direktur Reserse Kriminal Umum Polda Metro Jayasebagai Tergugat adalah error in persona;Bahwa kedudukan Tergugat dalam perkara ini sebagai yangmelaksanakan kewajiban sebagaimana diatur dalam UndangUndangNomor 2 Tahun 2002 tentang Kepolisian Negara Republik Indonesia padaPasal 14 ayat (1) "dalam melaksanakan tugas pokok sebagaimanadimaksud dalam Pasal 13 Kepolisian Negara Republik Indonesia bertugas
Sehingga dapat disimpulkan PerjanjianPerdamaian yang dibuat sepihak oleh Para Termohon Kasasi denganPemohon Kasasi (waktu itu masih dalam tahanan Polda Metro Jaya)tidak bebas, tanpa itikad baik dan tanpa kesepakatan para pihak, sertaisi Perjanjian Perdamaian yang tidak jelas mengenai hak dan kewajibanpara pihak membawa konsekuensi masingmasing pihak tidak harusmelaksanakan hak dan kewajiban dari Perjanjian Perdamaian yangdibuat sepihak oleh Para Termohon Kasasi.
ANITA NOVIANTI
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Resort Metro Bekasi
34 — 1
Pemohon:
ANITA NOVIANTI
Termohon:
Kepala Kepolisian RI Resort Metro Bekasi
272 — 229 — Berkekuatan Hukum Tetap
METRO BATAVIA vs. PT. GARUDA MAINTENANCE FACILITY AERO ASIA (PT. GMF AEROASIA), DK
Perubahan Surat Kuasa secara sepihak tidak sah ;Bahwa kemudian Penggugat mengirimkan surat tertanggal 4September 2008 perihal Perbaikan Nama dan Jabatan PemberiKuasa/Penggugat yang ditujukan kepada Pengadilan Negeri Jakarta Pusatyang pada intinya merevisi kalimat di dalam Surat Kuasa 29 Juli 2008, yaitu: Ibu Alice Tansan berkedudukan sebagai Managing Director PT MetroBatavia ....dst. dengan diubah menjadi : lou Alice berkedudukan sebagaiDirektur PT Metro Batavia .... (Surat 4 September 2008).