Bahwa pada tanggal 18 Agustus 2017, PELAWAN TERSITA menerimaRelaas Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusi Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS. tertanggal16 Agustus 2017 yang isinya menyatakan bahwa BerdasarkanPenetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo.

Berkaitan dengan Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks/2016/PA.JS. jo. Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Yahya Harahap dalam buku Ruang LingkupPemasalahan Eksekusi Bidang Perdata, bahwa terhadap kewajibanmembayar uang tersebut hanya dapat diletakkan pada benda bergerakmilik debitur.Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan No.011/Pdt.Eks.2016/PA.JS yang meletakkan sita eksekusi terhadap objekyang telah ditolak peletakan sita jaminannya oleh Pengadilan AgamaJakarta Selatan dalam putusan yang sama dengan dasar pembayaranuang telah menjadikan penetapan tersebut bersifat overmacht(melampau batas)

Sesuai dengan adagium lex posterior derogat lexinterior dan lex specialis derogate lex generalis, maka TERLAWANPENYITA telah mengesampingkan haknya untuk mengajukanpermohonan penetapan sita eksekusi.12.Selanjutnya PELAWAN TERSITA tidak pernah diikutsertakan sebagaiTermohon Sita Eksekusi dalam Penetapan Ketua Pengadilan AgamaNomor 011/Pdt.Eks/2016/PAJS jo Nomor 0170/Pdt.G/2015/PA.JS.

Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, sudilah kiranyaPengadilan Agama Jakarta Selatan berkenan memutuskan:PRIMAIR:1.2.3.Menyatakan perlawanan pelawan tersita adalah tepat dan beralasan;Menyatakan pelawan adalah pelawan yang jujur;Menyatakan pelawan tersita adalah pemilik dari tanah besertabangunan diatasnya yang terletak di Tangerang Selatan, Banten;Memerintahkan untuk mengangkat kembali sita eksekusi sebagaimanaditetapkan dalam Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta SelatanNomor 011/Pdt.Eks

Bahwa perlawanan ini Pelawan ajukan dengan berpedoman pada ketentuanPasal 195 HIR, yaitu Karena penetapan eksekusi No. 03 / Pdt.Eks/ 2017 / PNPwr menimbulkan kerugian terhadap kepentingan atau hak Pelawan;. Bahwa Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beriktikad baik, untuk itumohon untuk mendapatkan perlindungan hukum;Halaman 4 Putusan Nomor 141/Pdt/2018/PT SMG.4.

Menangguhkan pelaksanaan / eksekusi penetapan No. 03/Pdt.Eks/2017/PNPwr sampai dengan putusan dalam perkara aquo berkekuatan hukum tetap;Subsidair:Mohon putusan seadil adilnyaB. DALAM POKOK PERKARA:Primair:1. Menerima dan mengabulkan perlawanan Pelawan;2. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar dan beriktikad baik;3.

Perubahan pada tanggal dibuatnya gugatan Perlawanan yang semulatanggal 26 April 2017 dirubah menjadi tanggal 11 September 2017sehingga gugatan yang disampaikan merupakan gugatan perlawananbaru;Bahwa jawaban gugatan perlawanan dari Para Terlawan masihmendasarkan pada gugatan perlawanan terdahulu sebelum perubahan;Bahwa Perlawanan yang dilakukan Para Pelawan adalah PerlawananTerhadap Penetapan Eksekusi Nomor 3/Pdt.Eks/2017/PN Pwr adalahPerlawanan yang mengadaada karena perkara perdata Nomor 3/Pdt.Eks

/2017/PN Pwr belum ada penetapan eksekusi oleh PN Purworejo;Bahwa dalam gugatan PERLAWANAN TERHADAP PENETAPANEKSEKUSI Nomor 3/Pdt.Eks/2017/PN.Pwr Para Pelawan menyebutkanbahwa obyek sita eksekusi tanah tanah jaminan hutang Pelawan berupa :a.

Bahwa Para Terlawan menolak dalil pokok perkara poin 2 dan Para Pelawanjelas mengadaada karena belum dilaksanakan penetapan eksekusino.03/Pdt.Eks/2017/PNPwr yang menimbulkan kerugian terhadapkepentingan atau hak Pelawan sebaliknya Para Terlawan yang telahdirugikan oleh Para Pelawan karena sudah wanprestasi;.

Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanah berikut bangunan diatasnya Sertifikat Hak Milik No.15 Desa Pekunden, Kecamatan Semarang Timur, Kotamadya Semarang atas nama NIE KIM LIEM setempat dikenal sebagai Jalan Seroja Dalam No.10 Semarang yang telah dilakukan Pengadilan dalam perkara ini sesuai dengan Berita Acara Sita tanggal 20 Juni 1995 No.133/Pdt.EKS/1994/PN.Smg, dengan batas batas sebagai berikut : Sebelah Utara : Seroja Dalam 8 Sebelah Selatan : Seroja Dalam

Bahwa atas putusan tersebut Lina Kuswanto, mengajukan eksekusipelaksanaan putusan yang teregister no ; 133/Pdt.eks/1994/ PN Smeg.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebutbelum dapat dijalankan dengan alasan Termohon sitaeksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor09/Pdt.Eks./1990/PN. Smg., untuk selanjutnya disebutsebagai bukti PL5 ;Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor 133/Pdt.Eks./1994/PN.Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

EdhieSantoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, Elani Santososebgai Termohon Eksekusi, oleh karena objek tersebut telahdiletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor :09/Pdt.Eks./1990/PN.

/ Pdt.eks/ 1990/ PNSmg, pada tanggal 30 Maret 1990 ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti surat PL4 berupa: Surat tertanggal 30 Juni1990 dari Wakil Ketua MA No: 229/651/90/11/UmTU/ pdt perihal : jawaban atas suratPermohonan Penundaan Pelaksanaan lelang Eksekutorial yang diajukan oleh FransiscusSoegiarto, dan surat bukti PL5 berupa : Berita Acara Sita Eksekutorial Nomor133/Pdt.Eks./1994/PN.

Edhie Santoso, Handayani Santoso, Djoko Santoso, ElaniSantoso sebagai Termohon Eksekusi, atas sita eksekutorial tersebut belum dapat dijalankandengan alasan Termohon sita eksekutorial keberatan karena tanah dan bangunan dimaksudtelah diletakkan sita eksekutorial tanggal 30 Maret 1990 Nomor : 09/Pdt.Eks./1990/PN.Smg., sedangkan berdasarkan surat bukti PL6 berupa : Berita Acara Sita EksekutorialNomor 133/Pdt.Eks./1994/PN. Smg. tanggal 20 Juli 1995 dengan Pemohon Ny.

Candirejo, Kecamatan Ngawen, KabupatenKlaten.6 Bahwa Pelawan sebagai pihak ketiga mengajukan perlawanan terhadap eksekusidengan No. 10/ Pdt.Eks / 2015 / PN.KIt yang ditetapkan oleh Ketua PengadilanNegeri Klaten tertanggal 13 April 2015 obyek tersebut yaitu sertifikat HM No.471 luas 462 m? atas nama Legowo yang sebelumnya atas nama Nur EtikaTumiarsih yang terletak di Ds.

Candirejo, KecamatanNgawen, Kabupaten Klaten Pelawan merasa dirugikan dan keberatan akan dieksekusi berdasarkan ketetapan Ketua Pengadilan Negeri Klaten tertanggal 13April 2015 dengan No. 10/ Pdt.Eks / 2015 / PN.KIt.Berdasarkan alasanalasan diatas dan uraianuraian diatas Pelawan mohon padaPengadilan Negeri Klaten memutuskan sebagai berikut:DALAM PROVISIMenangguhkan atau membatalkan pelaksanaan eksekusi No. 10 / Pdt.Eks / 2015 /PN.KIt yang tertanggal 13 April 2015 terhadap sebidang tanah dan bangunan

di persidangan;Menimbang, bahwa di persidangan Kuasa Hukum Pelawan tidak mengajukanKesimpulan dan mohon putusan;Menimbang, bahwa selanjutnya segala sesuatu yang termuat dalam berita acarapersidangan perkara ini, untuk menyingkat putusan ini dianggap telah termuat danmenjadi bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMDALAM PROVISIMenimbang, bahwa Pelawan dalam Perlawanannya mengajukan permohonanprovisi yaitu menangguhkan atau membatalkan pelaksanaan eksekusi No. 10/Pdt.Eks

aslinya;Menimbang, bahwa sesuai dengan Putusan MA No. 3609 K/Pdt/1985 yangmenyatakan bahwa Surat bukti fotocopy yang tidak pernah diajukan atau tidakpernah ada surat aslinya harus dikesampingkan sebagai surat bukti;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebut diatas maka menurut hematMajelis Hakim bukti surat P.1 patut untuk dikesampingkan;Halaman7 dari 10 Putusan Perdata Perlawanan Nomor 72/Pdt.Plw/2015/PNKinMenimbang, bahwa pihak Pelawan mendalilkan bahwa telah ada proses sitaeksekusi dengan No. 10/Pdt.Eks

Candirejo, Kecamatan Ngawen, Kabupaten Klaten;Menimbang, bahwa terhadap dalil tersebut selama di persidangan berlangsungtidak ada sama sekali alat bukti yang mendukung adanya proses sita eksekusi yang telahdilakukan oleh Ketua Pengadilan Negeri Klaten dengan No. 10/Pdt.Eks/2015/PN.KIttertanggal 13 April 2015 dan obyeknya yaitu sertifikat HM No. 471 dengan luas 462 m?

Bahwa PELAWAN sangat keberatan terhadap Sita Eksekusi sebagaimanapenetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang Kelas 1A KhususNomor :41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.: 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.:47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No.: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Oleh karena itu PELAWAN mohon kiranya Pengadilan NegeriPalembang melelui Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkaraini menyatakan sita eksekusi yang dilakukan berdasarkan Penetapan KetuaPengadilan Negeri Palembang Nomor: 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No:90/Pdt.G /2011/PN.Plg, Jo. No: 47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No: 1547K/Pdt/2013, Jo.

Bahwa Terlawan menolak dengan tegas dalildalil perlawanan Pelawan padaangka (4) yang menyebut bidang tanah yang dieksekusi pada tanggal 22 Jull2020 masuk kedalam wilayah tanah milik Pelawan berdasarkan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN Plg JoNo. 90/Pdt.G/2011/PN Pig Jo No. 47/Pdt/2012/PT PLG Jo No. 1547K/Pdt/2013 Jo No. 540 PK/Pdt/2016 tentang Pelaksanaan Putusan tanggal20 Februari 2020 dan Berita Acara Pelaksanaan EksekusiNo.41/Pdt.Eks/2015/PN Pilg Jo No. 90/Pdt.G/

No. 540 PK/PDT/2016,tentang Pelaksanaan Putusan tanggal 20 Februari 2020 yang telah selesaidilaksanakan (dieksekusi) pada tanggal 22 Juli 2020, berdasarkan BeritaAcara Pelaksanaan Eksekusi No. 41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No.90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No. 47/PDT/2012/ PT.PLG, Jo. No.1547K/Pdt/2013, Jo.

BADAWI selaku pemilik awal yang menjual kepadaTERBANDING.3) Bahwa terhadap Surat Penetapan Pengadilan Negeri Palembang No.41/Pdt.Eks/2015/PN.Plg, Jo. No. 90/Pdt.G/2011/PN.Plg, Jo. No.Halaman 19 dari 23 Putusan Nomor 69/PDT/2021/PT PLG47/PDT/2012/PT.PLG, Jo. No. 1547K/Pdt/2013, Jo.

Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yang dimohonkantersebut masih dalam keadaan premature (exceptio dilatoria) yang berartiada factor yang menangguhkan sehingga pelaksanaan eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebut belum terbuka waktunya;b.

Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., tersebutbersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksa olehpengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusi perkaraNomor 3/Pdt.Eks/ 2014/PN Trk., yang akan dimohonkan tersebut masihtergantung ( aanhangig) dengan gugatan perkara yang masihberlangsung, atau sedang berjalan pemeriksaannya di pengadilan ( underjudicial consideration);Dan dengan demikian, oleh karena pihak debitor H.

agarputusan ini kelak dapat dilaksanakan dengan sebagaimana mestinya, sertatidak menjadi siasia nantinya, maka berkaitan dengan adanya permohonaneksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., dalam perkara antara PTBank Central Asia Tbk.

Menangguhkan pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/ PNTrk., dalam perkara antara PT Bank Central Asia Tbk. , (Terlawan, dalam halini) sebagai Pemohon Eksekusi melawan Hj.

Sifat eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk., yangdimohonkan tersebut masih dalam keadaan premature ( exceptiodilatoria) yang berarti ada factor yang menangguhkan sehinggapelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut belum terbuka waktunya;b. Pelaksanaan eksekusi perkara Nomor 3/Pdt.Eks/2014/PN Trk.,tersebut bersinergi dengan perkaraperkara yang sedang diperiksaoleh pengadilan ( exceptio litis pendentis ), yang berarti eksekusiperkara Nomor 3/Pdt.

Menyatakan secara hukum bahwa sita eksekusi terhadap objek sengketa ,objek sengketa Il, objek sengketa III dan objek sengketa IV sebagaimanaPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31 Agustus 2016Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/ 2016/PN Krg junctoNomor 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/ Pdt.G/2014/PN Krg adalahsah dan mempunyai kekuatan hukum yang mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;5.

Menyatakan secara hukum Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto NomorHalaman 4 dari 12 hal. Put.

Nomor 2362 K/Pdt/201810.11.10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg tertanggal 6September 2016 yang ditandatangani Juru Sita Pengadilan Negeri SurakartaMardiyono NIP 19610920198503002001 adalah sah dan mempunyaikekuatan hukum mengikat berikut dengan segala konsekuensinya;Menyatakan secara hukum bahwa Surat Kuasa Memasang HakTanggungan (SKMHT) yang di berikan oleh Terlawan Il (kedua) danTerlawan Ill (ketiga) kepada Terlawan (kesatu) sepanjang mengenai objeksengketa adalah didasari

Menyatakan secara hukum bahwa sita eksekusi terhadap objek sengketa, objek sengketa Il, objek sengketa Ill dan objek sengketa IVsebagaimana Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Surakarta tanggal 31Agustus 2016 Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg adalah sah dan mempunyai kekuatan hukum yangmengikat berikut dengan segala konsekuensinya;6.

Menyatakan secara hukum Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 02/Del.Eks/2016/PN Skt juncto Nomor 9/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor10/Pdt.Eks/2016/PN Krg juncto Nomor 76/Pdt.G/2014/PN Krg tertanggal 6September 2016 yang ditandatangani Juru Sita Pengadilan NegeriSurakarta Mardiyono NIP 19610920198503002001 adalah sah danmempunyai kekuatan hukum mengikat berikut dengan segalakonsekuensinya;7.

sebagai tempat tinggal Para Pelawan dan seluruh keluarga hinggasekarang;4 Bahwa Pelawan I dan Pelawan II sebelumnya tidak ada hubungan hukum mengenaiobjek sengketa I maupun objek sengketa II dengan Terlawan;5 Bahwa Para Terlawan juga tidak pernah berperkara mengenai objek sengketa Imaupun objek sengketa II dengan Terlawan;6 Bahwa Para Pelawan kaget menerima surat dari Pengadilan Negeri BojonegoroNomor W14U10/250/HT.03.04/V/2012 tertanggal 04 Mei 2012 perihal PanggilanPelaksanaan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

/2011/PN.BJN., dan akan dilakukan eksekusihari Rabu tanggal 9 Mei 2012;7 Bahwa terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2Januari 2012 berawal dari Terlawan membeli lelang Hak Tanggungan atas objeksengketa I dan objek sengketa II;8 Bahwa membeli barang yang dilelang adalah membeli barang dalam keadaan as is,maksudnya pembeli lelang mau membeli barang yang dilelang itu dalam keadaan apaadanya.

barang yangdilelang dalam keadaan objek sengketa I dan objek sengketa HI masih dikuasai danditempati Para Pelawan dan keluarganya;9 Bahwa dalam hal Terlawan sebagai pembeli lelang mau mengosongkan objeksengketa I dan objek sengketa II, maka seharusnya dilakukan gugatan pengosongan kepengadilan;10 Bahwa ternyata Terlawan tidak pernah mengajukan gugatan pengosongan objeksengketa I dan objek sengketa II ke Pengadilan, tetapi mohon pengosongan kepengadilan sehingga terbit Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks

/2011/PN.BJN.;11 Bahwa dengan demikian terbitnya Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/ 2011/PN.BJN., tidak sah, cacat hukum serta menyalahi aturan hukum;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut di atas Para Pelawan mohon kepadaPengadilan Negeri Bojonegoro agar memberikan putusan sebagai berikut:Dalam Provisi:Menetapkan menghentikan eksekusi Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/ 2011/PN.BJN., tanggal 2 Januari 2012 untuk sementara hingga adanya putusan pengadilanperkara ini yang mempunyai kekuatan hukum

tetap;2Dalam Pokok Perkara:1 Menerima dan mengabulkan perlawanan Para Pelawan seluruhnya;2 Menyatakan Para Pelawan adalah Pelawan yang baik;3 Menyatakan Penetapan Eksekusi Nomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2Januari 2012 cacat hukum;4 Menyatakan batal dan tidak mempunyai kekuatan hukum surat Penetapan EksekusiNomor 13/Pdt.Eks/2011/PN.BJN., tanggal 2 Januari 2012;5 Menghukum Terlawan untuk membayar seluruh biaya yang timbul dalamperlawanan;Atau:Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa

Dan Permohonan Pelaksanaan Eksekusi tersebut dikabulkanberdasarkan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Klaten Nomor12/Pdt.Eks./2014/ PN.Kin tertanggal 18 Agustus 2014 ;Bahwa terhadap Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB KlatenNomor 12/Pdt.Eks./2014/PN.KIn tertanggal 18 Agustus 2014. Pelawanmerasa keberatan.

hukum apabila Pihak Pelawan nantinya dinyatakansebagai pihak yang menang, untuk menghindari agar kemenangan yangdiperoleh nantinya bukan hanya kemenangan yang illusionir, maka kamimohon agar nantinya dilaksanakan sita eksekutorial atas harta milik PihakPara Terlawan yang nantinya dilaksanakan eksekusi lelang yang hasilnyadipergunakan untuk pemenuhan isi putusan ;15 Menyatakan demi hukum membatalkan atau setidaktidaknya menundapelaksanaan Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Klas IB Klaten Nomor 12/Pdt.Eks

Lelang yang mana dilakukan TERLAWAN IIkarena perbuatan wanprestasi yang dilakukan TERLAWAN Iterhadap TERLAWAN ILI.2 Bahwa akan tetapi TERLAWAN I ternyata tetap menguasai secaramelawan hak atas SHM 480, hingga akhirnya TERLAWAN IVmemohonkan penetapan eksekusi, hingga keluar Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/Pn.KIn Tertanggal 18 Agustus 2014.

Dengandemikian maka TERLAWAN IV memiliki dasar untukmengajukan Penetapan a quo.3 Bahwa dengan berdasar hukumnya Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/Pn.KIn Tertanggal 18 Agustus 2014 yang dimohonkanTERLAWAN IV, maka perlawanan a quo harus dinyatakan ditolakuntuk seluruhnya.BAHWA DENGAN PENETAPAN NO. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KInTERTANGGAL 18 AGUSTUS 2014 DIMOHONKAN TERLAWAN IVSEBAGAI PEMILIK TANAH SHM 480 MAKA DENGAN DEMIKIANPENETAPAN NO. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn TERTANGGAL 18 AGUSTUSMERUPAKAN PENETAPAN YANG BERDASAR

Dengan demikian maka TERLAWAN IVmemiliki dasar untuk mengajukan Penetapan a quo.12 Bahwa dengan Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tertanggal 18 Agustus2014 dimohonkan TERLAWAN IV sebagai pemilik tanah SHM 480 makadengan demikian Penetapan No. 12/Pdt.Eks/2014/PN.KIn tertanggal 18Agustus 2014 merupakan Penetapan yang berdasar hukum, dengan demikianPerlawanan a quo harus dinyatakan ditolak untuk seluruhnya.Berdasarkan seluruh uraianuraian di atas, maka TERLAWAN IV mohon kepadaKetua Pengadilan Negeri

Bahwa Terlawan III akan melakukan penjualan lelang atas tanahdan bangunan obyek sengketa, berdasarkan surat Pemberitahuan dariPengadilan Negeri Sukoharjo No. 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh yang diterimaHal 3 dari 21 hal Putusan Nomor 406/PDT/2019/PT SMGPelawan bahwa penjualan lelang akan dilaksanakan tanggal 27September 2018 atas permintaan Terlawan III;4.

yang terletak di Desa Gedangan,Kecamatan Grogol, Kabupaten Sukoharjo tersebut telah diletakan sita olehPengadilan Negeri Sukoharjo dengan Penetapan Nomor 30/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo. APHT No. 244/2013 Jo. 8089/2013 tanggal 10/07/2015 danBerita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh Jo.

Ketua Pengadilan NegeriSukoharjo Nomor W.12.U.32/1635/Pdt.04.01/VIII/2018 tanggal6 Agustus 2018 (vide Bukti TIl1), Pengadilan Pengadilan NegeriSukoharjo meminta bantuan Terlawan IV untuk melaksanakan lelangeksekusi atas Obyek Lelang a quo dengan menyertakan dokumendokumen persyaratan lelang diantaranya:e Penetapan Eksekusi Lelang Ketua Pengadilan Negeri SukoharjoNomor 03/Pdt.Eks/2015/PN Skh tanggal 6 Agustus 2015 (vide BuktiTII5);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/

PN.Skh tanggal 10 Juli 2015 (vide Bukti TII6);e Berita Acara Sita Eksekusi Nomor 03/PDt.Eks/2015/PN.Skhtanggal 04 Agustus 2015 (vide Bukti TII7);e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Sukoharjo Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh tanggal 22 Mei 2015 (vide Bukti TII8)e Berita Acara Aanmaning Nomor 03/Pdt.Eks/2015/PN.Skh (videBukti TII9);e Fotokopi Sertipikat;c.

Objek Sengketa segera dijual olen Penggugat/Pelawansendiri tetapi harus koordinasi dengan Tergugat/Terlawan;Bahwa sejak adanya pernyataan Tergugat/Terlawan agar Objek Sengketasegera dijual sendiri oleh Penggugat/Pelawan tersebut, kemudianPenggugat/Pelawan mulai menawarkan penjualan Objek Sengketa ke pihaklain dan sampai saat ini belum ditemukan calon pembeli yang potensial danberminat dengan Objek Sengketa;Bahwa kemudian Penggugat/Pelawan menerima Risalah Panggilan UntukDitegur (aanmaning) Nomor 01/Pdt.Eks

hutang Penggugat/Pelawan adalah = sebesarRp2.000.000.000,00 (dua miliar rupianh) kemudian berbeda dengantagihan di dalam Surat Pemberitahuan tertanggal 22 September 2014Nomor 296/TAS/EXT/14 perihal: Pemberitahuan Permohonan Lelangyang menyebutkan bahwa jumlah hutang Penggugat/Pelawan adalahsebesar Rp2.201.111.676,00 (dua miliar dua ratus satu juta seratussebelas ribu enam ratus tujuh puluh enam rupiah) kKemudian berbedapula dengan tagihan di dalam Risalah Panggilan Untuk Ditegur(Aanmaning) Nomor 01/Pdt.Eks

Nomor 3654 K/Pdt/2016menjadi dasar yang cukup bagi Pengadilan Negeri Ciamis untuk menyatakantidak berwenang untuk menerima permohonan eksekusi dari Tergugat/Terlawan dan kemudian menyatakan batal dan tidak mengikat menuruthukum terhadap Surat Penetapan tertanggal 26 Februari 2015 Nomor01/Pdt.Eks/2015/PN Cms. dan Berita Acara Teguran (aanmaning) tertanggal 4Maret 2015 Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. tersebut:17.

Menyatakan bahwa batal dan tidak mengikat menurut hukum terhadapSurat Penetapan tertanggal 26 Februari 2015 Nomor 01/Pdt.Eks/2015/PNCms. dan Berita Acara Teguran (aanmaning) tertanggal 4 Maret 2015Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. tersebut:4.

/2015/PN Cms. dan Berita Acara Tegoran (aanmaning) tertanggal4 Maret 2015 Nomor 1/Pdt.Eks/2015/PN Cms. adalah sangat tidak jelas danngawur, terlebin Penggugat/Pelawan telah dipanggil kembali untukmenghadap Ketua Pengadilan Negeri Ciamis tanggal 30 September 2015dan Penggugat/Pelawan pun hadir atas panggilan tersebut;Bahwa tidak ada aturan apapun yang dilanggar oleh Pengadilan NegeriCiamis sehingga melakukan pemanggilan untuk ditegor kepada Penggugat/Pelawan supaya dalam tempo 8 (delapan) hari guna

PutusanMahkamah Agung RI No. 1118 K/Pdt/1998 tgl, 14 Maret 2000 sertaPenetapan Eksekusi Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.11/PDT.EKS/2001/PN.PSP tgl, 20 September 2004 dalam Perkara antaraDahrul Maulana Harahap, SH (orang tua Tergugat VII) sebagai Penggugatberlawanan dengan Mastur Br. Harahap orang tua dari Tergugat (DumaSari Br.

Putusan MahkamahAgung RI No. 1118 K/Pdt/1998 tanggal, 14 Mei 2000 dan PenetapanEksekusi Ketua Pengadilan Negeri Padangsidimpuan No.11/PDT.EKS/2001/PN.Psp telah diserahkan kepada orang tua TergugatVII (alm.

PutusanMahkamah Agung RI No. 1118 K/Pdt/1998 tanggal, 14 Mei 2000dan Penetapan Eksekusi Ketua Pengadilan NegeriPadangsidimpuan No. 11/PDT.EKS/2001/PN.Psp tanggal, 20September 2004 serta Putusan Pidana dalam perkara Reg. No.327/Pid.B/2008/Pn.Psp tanggal, 11 September 2008; Menyatakan jual beli antara Tergugat dengan Alm.

Putusan Mahkamah Agung RI No. 1118K/Pdt/1998 tanggal, 14 Mei 2000 dan Penetapan Eksekusi KetuaPengadilan Negeri Padangsidimpuan No. 11/PDT.EKS/2001/PN.Psptanggal, 20 September 2004 serta Putusan Pidana dalam perkara Reg.No. 327/Pid.B/2008/Pn.Psp tanggal, 11 September 2008;Menyatakan jual beli antara Tergugat dengan Alm.

No. 1118 K/Pdt/1998 sebagaimana bukti P2dan terhadap hal tersebut juga diperkuat dengan adanya Penetapan No.11/PDT.EKS/2001/PN.PSP sebagaimana bukti P3 dan Berita AcaraPenyerahan Tanah No. 11/PDT.EKS/2001/PN.PSP sebagaimana bukti P4;bahwa bukti P6 tersebut menerangkan bahwa Tergugat telah dinyatakanterbukti melakukan tindak pidana sebagaimana amar putusan tersebut karenaada menguasai tanah objek perkara yang merupakan tanah yang telahdieksekusi oleh Pengadilan Negeri Padangsidimpuan;Menimbang, bahwa

Britania Trada Lestari sendiri dengan Agenda RUPSLB sebagaiberikut:a.Melaksanakan Eksekusi Riil sesuai dengan Keputusan KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan Salinan Penetapan Nomor06/Pdt.Eks/2016/PAJS juncto Nomor 2528/Pdt.G/2014/PA.JS,tanggal 20 September 2016, yaitu untuk melakukan PerubahanPemegang Saham PT.

Menetapkan memberi ijin Kepada Pemohon untuk memanggil sendiri danmenyelenggarakan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa PT.Britania Trada Lestari sendiri dengan Agenda RUPSLB sebagai berikut:a) Melaksanakan Eksekusi Riil Ssesuai dengan Keputusan KetuaPengadilan Agama Jakarta Selatan Salinan PenetapanNomor 06/Pdt.Eks/2016/PAJS Jo. Nomor 2528/Pdt.G/2014/PA.JS,tanggal 20 September 2016, yaitu untuk melakukan PerubahanPemegang Saham PT.

alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan olehkarena setelah membaca dan meneliti memori kasasi yang diterima tanggal24 April 2018 dan kontra memori kasasi yang diterima tanggal 24 Mei 2018dihubungkan dengan pertimbangan Pengadilan Negeri Cibinong, MahkamahAgung berpendapat bahwa Pengadilan Negeri Cibinong tidak salahmenerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:Bahwa Penetapan Ketua Pengadilan Agama Jakarta Selatan Nomor06/Pdt.Eks

Nomor 425 K/Pdt/2019Selatan Nomor 06/Pdt.Eks/2016/PAJS juncto Nomor 2528/Pdt.G/2014/PAJStanggal 20 September 2016;Bahwa, Pemohon sebagai pemegang saham berdasarkan penetapanpengadilan dapat melakukan sendiri pemanggilan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa sebagaimana diatur pada Pasal 80 Undang UndangNomor 40 Tahun 2007 tentang Perseroan Terbatas;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataPenetapan Pengadilan Negeri Cibinong dalam perkara ini tidak bertentangandengan hukum dan/atau

Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum Penetapan EksekusiPengosongan Ketua Pengadilan Negeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn,6. Menghukum Terlawan I, Terlawan Il, Terlawan Ill, Terlawan IV danTerlawan V tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan serta mertameskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoorraad)8.

Membatalkan Penetapan Eksekusi Pengosongan Ketua PengadilanNegeri Takengon No.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn.6. Menghukum Terlawanl, Terlawanll, Terlawanlll, TerlawanIV danTerlawanV tunduk dan patuh terhadap putusan ini.7. Menyatakan Putusan Perlawanan ini dapat dijalankan dengan sertamerta meskipun ada banding atau kasasi (uitvoerbaarbijvoonraad)Hal16 dari 25 hal Putusan Nomor 12/Pat.Bth/2016/PN Tkn8.

Fotokopi risalah Pemberitahuan Eksekusi Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn,tanggal 27 Oktober 2016, diberi tanda P4;5. Fotokopi Sertifikat Tanah Hak Milik No. 11 Atas Nama Ahmad Dj, yangdikeluarkan oleh Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Aceh Tengah, tahun2010, diberi tanda P5;6. Fotokopi Akta Pernyataan Permohonan Peninjauan Kembali Nomor04/Pdt.G/2011/PN Tkn, tanggal 21 April 2016, diberi tanda P6;7. Fotokopi Surat Pernyataan, yang dibuat dan ditanda tangani oleh SyehBener A.

Fotokopi Berita Acara Menjalankan Putusan (eksekusi) Nomor03/Pdt.Eks/2016/PN Tkn, tanggal 03 Nopember 2016, diberi tanda TI. 7;Menimbang, bahwa suratsurat tersebut bermaterai cukup dan sesuaidengan aslinya, memenuhi ketentuan UU nomor 13 tahun 1985 tentang BeaMaterai jo.

Putusan Pengadilan TinggiBanda Aceh Nomor : 49/PDT/2012/PTBNA tanggal 14 Agustus 2012 (Bukti P2/Bukti T.I2) jo Putusan Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor: 2615.K/PDT/2013tanggal 19 Juni 2014 (Bukti P3/Bukti T.I3) ;Menimbang, bahwa terhadap obyek perkara juga telah dilaksanakaneksekusi sesuai Penetapan Ketua Pengadilan Negeri TakengonNo.03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 26 Oktober 2016 dan Berita AcaraMenjalankan Putusan (eksekusi) Nomor 03/Pdt.Eks/2016/PNTkn tanggal 3November 2016 (Bukti T.I7);Menimbang,

penetapan No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB.

Menyatakan membatalkan dan menangguhkan Penetapan Eksekusi HakTanggungan dengan No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 18Januari 2016 ;5. Menghukum memerintahkan Terbantah memberikan outstanding/rincianhutang Pembantah secara jelas dan pasti ;6. Menyatakan bahwa Para Pembantah adalah Pembantah yang benar, baikdan jujur ;7.

Foto copy dari foto copy Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Bale BandungNo.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 18 Januari 2016, selanjutnyadiberi tanda bukti T2 ;3. Foto copy dari foto copy surat dari Terbantah Nomor: 58/079/KM/KdIIl/BDtertanggal 15 April 2016 perihal permohonan Sita Eksekusi perkara perdataNomor: 01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. selanjutnya diberi tanda bukti T3 ;4.

Foto copy Berita Acara Penyitaan Eksekusi (Executorial Beslag)No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 10 Mei 2016, selanjutnya diberitanda bukti T5 ;6. Foto copy surat dari Terbantah untuk Ketua Pengadilan Negeri BaleBandung No.58/101/KM/KdlI/BD tertanggal 20 Mei 2016, selanjutnyadiberi tanda bukti T6 ;7.

Foto copy Surat Permohonan waktu pelaksanaan Lelang Eksekusi dalamperkara No.01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.BB. tertanggal 10 Juni 2016,selanjutnya diberi tanda bukti T7 ;10.11.12.13.14.15.16.17.18.19.17Foto copy surat dari Pengadilan Negeri Bale Bandung untuk Kantor BadanPertanahan Nasional Kabupaten Bandung tertanggal 11 Mei 2016,selanjutnya diberi tanda bukti T8 ;Foto copy Pengumuman Lelang Eksekusi ke1 Nomor:01/Pdt.Eks/SHT/2016/PN.Blb. tertanggal 27 Juli 2016, selanjutnya diberi tanda bukti T9 ;Foto

Bahwa pada hari Senin tanggal 5 Oktober 2020, Turut Terbantah menerimakembali Surat Panggilan Teguran (Relaas) dari Pengadilan Negeri BaleBandung Kelas IA tanggal 5 Oktober 2020 #NomorHalaman 11 dari 23 halaman putusan Nomor 451/PDT/2021/PT BDG26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. Jo. Nomor : 44/Pdt.G/2016/PN.Blb. Jo.Nomor : 24/PDT/2017/PT.BDG. Jo.

Menyatakan objek eksekusi yang tercantum dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA Nomor26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. adalah tidak jelas (obscuur libel), dimanaterdapat perbedaan lokasi dan batasbatas tanah sebagaimana tercantumdalam Surat Gugatan, Pemeriksaan Setempat (PS) dan Plotting.8. Menyatakan eksekusi berdasarkan Penetapan lEksekusi Nomor26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.BIb. tidak dapat dilaksanakan (NONEXECUTABLE).9. Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I.

Menyatakan objek eksekusi yang tercantum dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA = NomorHalaman 17 dari 23 halaman putusan Nomor 451/PDT/2021/PT BDG26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. adalah tidak jelas (obscuur libel), dimanaterdapat perbedaan lokasi dan batasbatas tanah sebagaimanatercantum dalam Surat Gugatan, Pemeriksaan Setempat (PS) danPlotting.8. Menyatakan eksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. tidak dapat dilaksanakan (NONEXECUTABLE).9.

Jo NomorHalaman 18 dari 23 halaman putusan Nomor 451/PDT/2021/PT BDG26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN Blob Jo. Nomor. 44/Pdt.G/2016/PN Blb Jo.Nomor 24/Pdt/2017/PT. Bdg Jo.

Raya Dayeuhkolot.Menyatakan objek eksekusi yang tercantum dalam Penetapan KetuaPengadilan Negeri Bale Bandung Kelas IA Nomor26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. adalah tidak jelas (obscuur libel), dimanaterdapat perbedaan lokasi dan batasbatas tanah sebagaimana tercantumdalam Surat Gugatan, Pemeriksaan Setempat (PS) dan Plotting.. Menyatakan eksekusi berdasarkan Penetapan Eksekusi Nomor26/Pdt.Eks/PUT/2020/PN.Blb. tidak dapat dilaksanakan (NONEXECUTABLE).. Menyatakan Putusan Mahkamah Agung R.I.

tanah yang Pelawan II miliki yaitu sesuai dengan Akta Hibah/II/1988,tanggal 17 Februari 1988 ;Bahwa selanjutnya Pelawan dan II telah mendengar kalau ke dua tanahsengketa tersebut di atas akan dilakukan Eksekusi (pengosongan) oleh PengadilanNegeri Jember, yaitu masih tahap annmaning (tegoran) dimana akan dilaksanakanpada hari Senin tanggal 1 November 2010, atas permohonan dari PemohonEksekusi dari Bunamo Alias Pak Sawir, yaitu terdaftar dalam register Eksekusi diPengadilan Negeri Jember Nomor : 21/Pdt.Eks

(perkara Eksekusi Nomor : 21/Pdt.Eks/2010/PN.Jr) sampai perkara perlawanan ini putus danmempunyai kekuatan hukum yang tetap ;5. Menyatakan putusan ini bisa dijalankan terlebih dahulu walaupun adaupaya hukum banding, kasasi atau yang lainnya ;6.

jelasmembuktikan bahwa kedudukan hukum Pemohon Kasasi yang sejak tahun1989 berdasarkan Sertifikat Hak Milik No. 240 atas nama Pak Tris AliasRachmad tanggal 4 Agustus 1989 telah memiliki, menguasai dan menggaraptanah sengketa , serta penguasaan tanah sengketa II oleh Pemohon KasasiIl berdasarkan Akta Hibah No. 875/II/1988 tanggal 17 Februari 1988, samasekali tidak pernah dimasukkan kedalam subyek/pihak dalam gugatanperkara No. 114/Pdt.G/1999/PN.Jr tersebut, sehingga semestinya PenetapanEksekusi No. 21/Pdt.Eks

Bahwa para Pemohon Kasasi sangat keberatan dan menolakterhadap pelaksanaan Eksekusi sesuai Penetapan Eksekusi No. 21/Pdt.Eks/2010/ PN.Jr. jo. putusan Mahkamah Agung RI No. 2572 K/PDT/2001, tertanggal 20 Februari 2007 jo.

Persil70, Kohir 2398, sehingga akibat adanya kesalahan/ketidaksesuaianobyek Eksekusi di dalam Penetapan Eksekusi No. 21/Pdt.Eks/2010/PN.Jr. berakibat Penetapan Eksekusi tersebut tidak dapat diEksekusi (Niet Uitvoerbaar/Not Executable) ;4.

Bahwa Pengadilan Negeri Pasaman Barat Telan mengeluarkanPenetapan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tanggal 5 Agustus 2021 yang memerintahkanuntuk memanggil Sholihah (penyewa ruko) selaku termohon eksekusiuntuk datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri Pasaman Baratguna di Aanmaning/ditegur supaya Termohon Eksekusi secara sukarelamengosongkan dan menyerahkan ruko tersebut kepada Wandi MuliaTurut Tergugat 2 selaku Pemohon Eksekusi;r.

Bahwa Penggugat sangat berkeberatan apabila Perkara PerdataEksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb masih tetap dilaksanakan akan sangat merugikan Penggugat yang belumsepenuhnya menerima pelunasan atas penjualan 1 Unit ruko di maksuddari Tergugat, Untuk itu Penggugat menuntut agar Pengadilan inimenyatakan Perkara Perdata Eksekusi Hak Tanggugan No.3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb dinyatakan sebagai tidak dapat di laksanakaneksekusinya (non executable);s.

Majelis Hakim yang memeriksa perkara iniagar membatalkan eksekusi pengosongan atau setidaknyamenangguhkan eksekusi pengosongan yang di dasarkan pada PerkaraPerdata Eksekusi Hak Tanggugan No. 3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tersebut.t.

Menyatakan Perkara Eksekusi Hak Tanggungan Nomor3/Pdt.Eks/2021/PN.Psb tidak dapat dilaksanakan eksekusinya;8. Memerintahkan Turut Tergugat 1, Turut Tergugat 2 untuk tunduk danpatuh terhadap putusan ini;9.

./01/Pdt.Eks/2013 PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/ PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011. tanggal 18 April 2013.;6. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 616.000.- (enam ratus enam belas ribu rupiah);

No. 01/Pdt.Eks/2013/PUT/PN.Bdg jo.No. 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg jo. No. 364/Pdt/2009 PT.Bdg jo. No. 975K/Pdt/2011;3. Menyatakan sah dan berharga Penetapan Ketua Pengadilan NegeriJakarta Selatan tanggal 20 Juni 2013 No. 08/Del/2013/PN.Jkt.Sel jo.No. 01/Pdt.Eks/2013PUT/PN.Bdg jo. No. 178/Pdt.G/2007/PN.Bdg jo.No. 364/Pdt/2009 PT.Bdg jo.

DananjayaAguswadi Trihardjo.Penetapan Sita Eksekusi Nomor : 01/Pdt.Eks/2013PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/ PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011.yang dikeluarkan oleh Pengadilan Negeri Klas IABandung, tanggal 15 Maret 2013;Penetapan Sita Eksekusi Nomor :06/Del/2013/ PN.JKT. Sel. Jo. 01/Pdt.Eks/2013 PUT/ PT. Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg.

Jo. 01/Pdt.Eks/2013 PUT/ PT. Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg.

Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09 April2013 Jo.01/Pdt.Eks/2013/PUT/PT.Bdg Jo.No.178/Pdt.G/2007/ PN.Bdg.Jo.No.364/Pdt/2009/PT.Bdg.Jo.No.975.K/Pdt/ 2011. karena petitum angka 2dapat dikabulkan maka petitum angka 4 dapat pula dikabulkan denganperbaikan redaksi kalimat.;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 5 agar Sita EksekusiNo.06/Del/2013/PN.JKT.Sel. Pengadilan Negeri Jakarta Selatan tanggal 09April 2013 Jo.No./01/Pdt.Eks/2013/PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN.Bdg.

Jo.No./01/Pdt.Eks/2013PUT/PT.Bdg. Jo.No.178/Pdt.G/ 2007/ PN. Bdg. Jo.No.364/Pdt/2009/PT.Bdg.Jo.No.975.K/ Pdt/2011. tanggal 18 April 2013.;6. Menghukum Para Terlawan untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp.616.000.

Bahwa proses Pengadilan yang diajukan oleh pelawan atasobyek sengketa sebagaimana diatas belum memperolehkekuatan hukum tetap, namun terlawan tetap mengajukanpermohonan eksekusi Ke Panitera Pengadilan Negeri Klatensebagaimana No perkara 02/Pdt.Eks/2017/PN.KiIn, atas obyeksengketa, kemudian proses permohonan eksekusi pihyakTerlawan di tindak lanjuti oleh Panitera Pengadilan NegeriKlaten dengan proses tahapan Aanmaning;5.

Menyatakan secara hokum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyekHal 3 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGsengketa, dengan Nomor perkara 02/Pdt.eks/ 2017/PN.KIn,dinyatakan tidak sah dan di tolak pelaksanaannya, atau setidaktidaknya pelaksanaan eksekusi Hak Tanggungan atas obyeksengketa di tunda pelaksanaannya menunggu proses hukumPelawan atas obyek sengketa memperoleh kekuatan hukumtetap;3.

dikarenakan sebagai pemilik yang sah atastanah sawah SHM No.341 yang terletak di ds.Sawit,kec.Gantiwarno, kab.Klaten tersebut hingga saat ini sama sekaliHal 5 dari 11 hal putusan Nomor 469/Pdt/2017/PT SMGtidak bisa menikmati apa yang menjadi haknya , dikarenakanmasih dikuasahi oleh Pelawan dan tentunya perbuatanPelawan tersebut adalah merupakan perbuatan melawanhukum, bahwa selain Terlawan sudah mengajukan permohonaneksekusi di Pengadilan Negeri Klaten yang sudah terdaftardalam perkara Nomor : 02/Pdt.Eks

/2017/PN.KIn, dan hal inijuga akan kami tindak lanjuti tersendiri secara pidana,dikarenakan sebagaimana ketentuan aturan hukum yang ada,bahwa pembeli yang beritikad baik dilindunggi oleh Undangundang.Bahwa untuk mencegah atau menghindari kerugian pihakTerlawan yang lebih besar lagi , maka Terlawan mohon kepadaBapak Ketua Pengadilan Negeri Klaten untuk segeramelaksanakan permohonan Eksekusi Nomor02/Pdt.Eks/2017/PN.KIn . dikarenakan sejak bulan Februari2015 hingga saat ini ( lebih 2 tahun ) Terlawan

Menyatakan secara hukum bahwa pelaksanaan eksekusi HakTanggungan yang dimohonkan oleh Terlawan atas obyek sengketa,dengan nomor perkara 02/Pdt.eks/2017/PN.KIn, dinyatakan tidak sahdan di tolak pelaksanaannya, ataus etidaktidaknya pelaksanaaneksekusi Hak Tanggungan atas obyek sengketa di tundapelaksanaannya menunggu proses hukum Pelawan atas obyeksengketa memperoleh kekuatan hukum tetap;4.