Ditemukan 119491 data
Urut Berdasarkan
Upload : 16-02-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 88 K/PDT.SUS/2010 GRANT SURYA MULTI SARANA; NURHAYATI INDRIASTUTI
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 24 — Berkekuatan Hukum Tetap
GRANT SURYA MULTI SARANA; NURHAYATI INDRIASTUTI
GRANT SURYA MULTI SARANA, berkedudukan di JalanKapuk Kamal Muara Komp. Kapuk Berlian 8D Jakarta Utara,dalam hal ini memberi kuasa dengan hak substitusi kepadaIMAN SJAHPUTRA, SH., LLM., HERI HERJANDONO, SH.
Grant Surya Multi Sarana agar membayarkan hakkepada pekerja sebagai berikut:a.
GRANT SURYA MULTI SARANA,tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa karena nilai gugatan dalam perkara a quodibawah Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah), makaberdasarkan ketentuan Pasal 58 UndangUndang No.2 Tahun 2004, parapihak dibebaskan dari biaya perkara, dan selanjutnya biaya perkara a quodibebankan kepada negara;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang No. 48 Tahun 2009,UndangUndang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang No. 5 Tahun 2004 terakhir dengan
GRANTSURYA MULTI SARANA tersebut;Membebankan biaya perkara kepada Negara;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari Rabu tanggal 17 Maret 2010 oleh H. DJAFNI DJAMAL,SH.,Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai KetuaMajelis, HIBUYUNG MARIZAL,SH., dan DWI TJAHYO SOEWARSONO,SH.,HakimHakim Ad. Hoc.
Putus : 07-04-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 370 K/Pdt.Sus-PHI/2020 Tanggal 7 April 2020 — MUHAMMAD SYAAD VS PT SARANA BENGKULU VENTURA
90 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
90 — 78 — Berkekuatan Hukum Tetap
MUHAMMAD SYAAD VS PT SARANA BENGKULU VENTURA
PUTUSANNomor 370 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:MUHAMMAD SYAAD, bertempat tinggal di Jalan DP NegaraNomor 30 B RT.004 RW.001 Kelurahan Betungan, KecamatanSelebar, Kota Bengkulu;Pemohon Kasasi dahulu Penggugat:LawanPT SARANA BENGKULU VENTURA, yang diwakili olehHendri Astra, S.E., Direktur, berkedudukan di Jalan P NatadirjaNomor
Register : 01-11-2011 — Putus : 22-11-2012 — Upload : 20-05-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 665 B/PK/PJK/2011 Tanggal 22 Nopember 2012 — TEKNIKA SARANA GARDIAN VS DIRJEN PAJAK;
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
TEKNIKA SARANA GARDIAN VS DIRJEN PAJAK;
TEKNIKA SARANA GARDIAN, diwakili oleh Reni Luzanty,selaku Direktur Utama, tempat kedudukan Komplek PertokoanDBest Blok E43, Jalan RS Fatmawati, Jakarta Selatan 12420;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;melawanDIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190, dalam hal inimemberi kuasa kepada : 1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatandan Banding, Direktorat Jenderal Pajak, 2.
Teknika Sarana Gardian, NPWP: 02.041.661.6062.000, alamatKomplek Pertokoan DBest Blok E43, Jalan RS.
TEKNIKA SARANA GARDIAN tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembaliPemohon Peninjauan Kembali ditolak dan Pemohon Peninjauan Kembali dipihak yang dikalahkan maka Pemohon Peninjauan Kembali dihukum untukmembayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,tentang Kekuasaan Kehakiman UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 tentangMahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang
TEKNIKA SARANA GARDIAN tersebut;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam peninjauan kembali ini sebesar Rp. 2.500.000,00 (dua juta limaratus ribu Rupiah);Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agungpada hari Kamis tanggal 22 November 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono,SH.,MSc. Ketua Muda Pembinaan yang ditetapbkan oleh Ketua MahkamahAgung sebagai Ketua Majelis, Dr. H. Supandi, SH.,M.Hum. dan Dr. H. ImamSoebechi, SH.
Register : 20-04-2016 — Putus : 11-10-2016 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 9/Pdt.Sus-PHI/2016/PN Pgp Tanggal 11 Oktober 2016 — Sarana Marindo
139 — 32
139 — 32
Sarana Marindo
Register : 14-03-2011 — Putus : 18-05-2011 — Upload : 06-06-2011
Putusan PT BANJARMASIN Nomor PERDATA : 26/PDT/2011/PT. BJM Tanggal 18 Mei 2011 — SARANA KALSEL VENTURA Dkk
28 — 12
28 — 12
SARANA KALSEL VENTURA Dkk
SARANA KALSEL VENTURA, berkantor di Jalan PramukaNo.12 A, dalam hal ini memberi kuasa kepada MUHAMVADTAUFIK,SH. dan SUBIYANTO, SH.,MH. Advocat, berkantordi Jalan Pramuka Komplek Semanda Perumahan BumiPramuka Asri Blok A No.5 Rt. 29 Banjarmasin,berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tertanggal 29 Juli2008, yang selanjutnya disebut Terbanding semulaTergugat Konvensi/Penggugat Rekonvensi ;PEMERINTAH RI, Cq. MENTERI KEUANGAN RI, Cq. DIREKTORATJENDERAL KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG, Cq.
Putus : 06-05-2014 — Upload : 19-11-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 145 K/Pdt.Sus-PHI/2014 Tanggal 6 Mei 2014 — SARANA AGRA GEMILANG PUSAT JAKARTA CQ. PT. SARANA AGRA GEMILANG CABANG KUPANG
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
45 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARANA AGRA GEMILANG PUSAT JAKARTA CQ. PT. SARANA AGRA GEMILANG CABANG KUPANG
SARANA AGRA GEMILANG PUSAT JAKARTA CQ. PT.SARANA AGRA GEMILANG CABANG KUPANG, beralamat diJalan Yos Sudarso Kel. Alak Kota Kupang, dalam hal ini diwakilioleh Suyatno, pekerjaan: General Manager PT.
Sarana AgraGemilang KSO Semen Kupang dengan ini memberikan kuasakepada Paulus D B Naro, SH., Kantor Dewan Pimpinan Propinsi Asosiasi Pengusaha Indonesia (DPPAPINDO) Nusa TenggaraTimur Bidang Hubungan Industrial dan Advokasi, beralamat diJalan Timur Raya KM 5 Oesapa Kota Kupang, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 14 Januari 2014;sebagai Termohon Kasasi dahulu Tergugat;Mahkamah Agung tersebut ;Membaca suratsurat yang bersangkutan ;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarangPemohon
Putus : 14-12-2020 — Upload : 19-08-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 4995 B/PK/PJK/2020 Tanggal 14 Desember 2020 — PT SARANA MARINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
26 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT SARANA MARINDO;2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali membayar biaya perkara pada peninjauan kembali sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu Rupiah);
PT SARANA MARINDO VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK
Putus : 17-02-2020 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 409/B/PK/Pjk/2020 Tanggal 17 Februari 2020 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA STEEL
222 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
222 — 57 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA STEEL
Direktur Keberatandan Banding, dan kawankawan, berdasarkan Surat KuasaKhusus Nomor SKU471/PJ/2017, tanggal 10 Februari 2017;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SARANA STEEL, beralamat di Jalan PangeranJayakarta Nomor 55, Mangga Dua Selatan, Jakarta Pusat10730, yang diwakili oleh Ibnu Susanto, jabatan DirekturUtama;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put16444/PP/M.IVA/16/2016, tanggal O1 November 2016, yang telahberkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan selurunhnya banding Pemohon Banding terhadap KeputusanDirektur Jenderal Pajak Nomor KEP1403/WPJ.06/2014 tanggal 4September 2014. tentang keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar Pajak Pertambahan Nilai Barang dan Jasa Masa PajakJanuari 2011 Nomor 00183/207/11/073/13 tanggal 19 Juni 2013. atas namaPT Sarana
Putus : 16-07-2014 — Upload : 17-06-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 860 K/Pdt/2013 Tanggal 16 Juli 2014 — PERKUMPULAN STRADA VS PT TRIBUANA SARANA INFORMATIKA
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
47 — 34 — Berkekuatan Hukum Tetap
PERKUMPULAN STRADA VS PT TRIBUANA SARANA INFORMATIKA
., dan KawanKawan, Para Advokat,pada Kantor Advokat Darwin Aritonang & Partners, beralamat di GrahaRospita, Jalan Pramuka Raya Nomor 185, Jakarta Pusat, berdasarkanSurat Kuasa Khusus tanggal 24 Oktober 2012;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat/Pembanding;MelawanPT TRIBUANA SARANA INFORMATIKA, berkedudukan di JalanPerkicil If EA, 3/48, Tangerang, diwakili oleh Handaja Dharmahutamaselaku Direktur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Teddy Soemantry,S.H., dan KawanKawan, Para Advokat pada Kantor Advokat Teddy
sekalipun Penggugat sudah mengeluarkan biayabiaya untuk melaksanakanpekerjaanpekerjaannya, Penggugat belum pernah menerima pembayaran apapun,sampai akhirnya Tergugat melalui Romo Markus S Wanandi, SJ dalamkedudukannya selaku Direktur memberikan pembayaran sebesar Rp24.500.000,00pada tanggal 9 Mei 2008;Bahwa untuk menjamin adanya kepastian hukum bagi Penggugat dan Tergugat makabaru pada tanggal 1 Juli 2008, dibuat dan ditandatangani Perjanjian KerjasamaAntara Perkumpulan Strada Dengan PT Tribuana Sarana
S.J., Sebagai Pribadi dan PT Tribuana Sarana Informatika SedangkanTergugat Bukan Merupakan Pihak;Hal. 7 dari 55 hal. Put.
No. 860 K/Pdt/2013Bahwa tidak benar pada tanggal Juli 2008, antara Perkumpulan Strada dan PTTribuana Sarana Informatika ("PT Tribuana") telah ditandatangani PerjanjianKerjasama tentang Pengembangan Sistem Informatika Manajemen Strada("Perjanjian Kerjasama");Bahwa yang benar adalah bahwa pada tanggal Juli 2008, telah ditandatanganiPerjanjian Kerjasama antara PT Tribuana dan Bapak Markus S. Wanandi. S.J.
terintegrasi yang mencakup bidang Personalia,Sarana dan Prasarana dan Pendidikan tersebut kepada pengadilan;Bahwa yang diserahkan Termohon Kasasi kepada pengadilan hanya buktibukti videP2 sampai dengan P6f, padahal bukti ini tidak ada relevansinya dengan perkara aquo karena tak satupun dari bukti P2 sampai dengan P6f yang membuktikan bahwaHal. 53 dari 55 hal.
Putus : 11-04-2022 — Upload : 29-06-2022
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 563 K/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 11 April 2022 — BAGUS PARMANTO VS PT SPICA PUTRA SARANA
159 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
159 — 49 — Berkekuatan Hukum Tetap
BAGUS PARMANTO VS PT SPICA PUTRA SARANA
Putus : 11-02-2011 — Upload : 27-04-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 433 K/PDT/2010 Tanggal 11 Februari 2011 — PEMBANGUNAN SARANA JAYA, dk
64 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
64 — 67 — Berkekuatan Hukum Tetap
PEMBANGUNAN SARANA JAYA, dk
PEMBANGUNAN SARANA JAYA, berkedudukan diGedung Sarana Jaya Lantai 3/4, Jalan Budi Kemuliaan No.1 Jakarta Pusat;2. MAYOR MUSTARI HASAN, bertempat tinggal di JalanKomplek Departemen Pertahanan, Cibubur Jakarta Timur;Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/ParaTerbanding;dan:1. DARMAul, bertempat tinggal di Jalan Jambore, KompleksCibubur Indah 3, Blok D No. 5 Jakarta Timur;2. SLAMET AFANDI, bertempat tinggal di Jalan Jambore,Kompleks Cibubur Indah 3, Blok D No. 5 Jakarta Timur;3.
Sarana Jaya. Hal tersebut dapat dilihat pada gambar petalokasi di Jalan Jambore (Bukti P6 dan P3);Hal. 2 dari 30 hal. Put. No. 433 K/Pdt/2010Bahwa JANAWATI sebagai ahli waris dari H. BUCHARI BURDAT (Alm)telah pernah menguasai objek sengketa dan pernah menempatkan penjaganyayang bernama TUGIMAN di tanah garapan tersebut;Tentang penyerobotan objek sengketa oleh P.D. Sarana Jaya:a.
Pembangunan Sarana Jaya (d/h.Perusahaan Tanah dan Bangunan DKI Jakarta), dan dikaitkan dengantanah sengketa yang diklaim oleh Penggugat sebagaimana dalam dalilgugatan Penggugat, diperoleh hasil sebagai berikut:1.
Perusahaan Daerah Pembangunan Sarana Jaya DKI Jakarta(d/h. Perusahaan Tanah dan Bangunan DKI Jakarta)/Tergugat ;Hal. 13 dari 30 hal. Put.
Pembangunan Sarana Jaya.Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi DKI Jakarta telah secara sepihak,teroburuburu dan keliru dalam memberikan pertimbangan hukum denganmenyatakan bahwa:a. P.D.
Putus : 08-02-2023 — Upload : 14-03-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 7 K/Pdt.Sus-PHI/2023 Tanggal 8 Februari 2023 — PT CITRA RIAU SARANA VS HERLON SIRAIT
145 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
145 — 80 — Berkekuatan Hukum Tetap
Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi I: PT CITRA RIAU SARANA dan Pemohon Kasasi II: HERLON SIRAIT tersebut;2. Memperbaiki Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Pekanbaru Nomor 21/Pdt.Sus-PHI/2022/PN Pbr tanggal 16 Juni 2022, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:- Menyatakan eksepsi Tergugat tersebut tidak dapat diterima;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2.
PT CITRA RIAU SARANA VS HERLON SIRAIT
Register : 20-10-2011 — Putus : 19-07-2012 — Upload : 23-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 640 B/PK/PJK/2011 Tanggal 19 Juli 2012 — TEKNIKA SARANA GARDIAN VS DIRJEN PAJAK;
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 9 — Berkekuatan Hukum Tetap
TEKNIKA SARANA GARDIAN VS DIRJEN PAJAK;
TEKNIKA SARANA GARDIAN, berkedudukan di KomplekPertokoan DBest, Blok E43, Jl. R.S. Fatmawati, Jakarta Selatan12420 ;Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai PemohonBanding;melawan:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, berkedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto No. 4042 Jakarta, dalam hal ini memberikuasa kepada1. Catur Rini Widosari : Direktur Keberatan dan Banding,Direktorat Jenderal Pajak ;2. Budi Christiadi : Kasubdit Peninjauan Kembalidan Evaluasi, DirektoratKeberatan dan Banding ;3.
Teknika Sarana Gardian, NPWP : 02.041.661.6062.000, alamat : Komplek Pertokoan DBest Blok E43, JI. R.S. Fatmawati,Jakarta Selatan 12420, tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu.
TEKNIKA SARANA GARDIAN tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak ;Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dariPemohon Peninjauan Kembali ditolak dan Pemohon Peninjauan Kembali dipihakyang kalah, maka Pemohon Peninjauan Kembali harus dihukum untukmembayar biaya perkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ;Memperhatikan pasalpasal dari UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009tentang Kekuasaan Kehakiman, UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah
TEKNIKA SARANA GARDIAN tersebut ;Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biayaperkara dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp2.500.000, (duajuta lima ratus ribu Rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan MahkamahAgung pada hari : Kamis, tanggal 19 Juli 2012 oleh Widayatno Sastrohardjono,S.H.,M.Sc. Ketua Muda Pembinaan Mahkamah Agung yang ditetapkan olehKetua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. H.M. Hary Djatmiko,S.H.,M.S. dan Marina Sidabutar, S.H.
Putus : 14-03-2017 — Upload : 04-07-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607 K/Pdt.2016 Tanggal 14 Maret 2017 — PARAMITHA CIPTA SARANA
59 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
59 — 81 — Berkekuatan Hukum Tetap
PARAMITHA CIPTA SARANA
PARAMITHA CIPTA SARANA, yang diwakili oleh IwanDewono Budiyuwono dan Priyadi, selaku Direktur Utama danDirektur PT Paramitha Cipta Sarana, berkedudukan di GedungWorld Trade Centre Lantai 7, Jalan Jenderal Sudirman, Kav. 2931, Jakarta, dalam hal ini memberi kuasa kepada Agus GufronHariyono, S.H., dan kawankawan, Para Advokat, berkantor diHauling Road PT Adora Indonesia Km. 73, Wara, Desa Mabural,Kecamatan Murung Pudak, Kebupaten Tabalong, PropinsiKalimantan Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
Putus : 29-10-2019 — Upload : 23-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3991/B/PK/Pjk/2019 Tanggal 29 Oktober 2019 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA MARINDO
287 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
287 — 68 — Berkekuatan Hukum Tetap
DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA MARINDO
2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara pajak pada peninjauan kembali telah memutus dalamperkara:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan di JalanJenderal Gatot Subroto Nomor 4042, Jakarta 12190;Dalam hal ini diwakili oleh Teguh Budiharto,kewarganegaraan Indonesia, jabatan Direktur Keberatan danBanding pada Direktorat Jenderal Pajak, dan kawankawan,berdasarkan Surat Kuasa Khusus NomorSKU1575/PJ/2019 tanggal 12 Maret 2019;Pemohon Peninjauan Kembali;LawanPT SARANA
MARINDO, beralamat di Jalan Stania Nomor140 RT 005 RW 002 Gerunggang, Kota Pangkalpinang,yang diwakili oleh Wiryadi Sukamto, jabatan Direktur padaPT Sarana Marindo;Termohon Peninjauan Kembali;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan yang merupakan bagiantidak terpisahkan dari putusan ini;Menimbang, bahwa berdasarkan suratsurat yang bersangkutan,ternyata Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan permohonanpeninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116468.16
Putusan Pengadilan Pajak NomorPUT116468.16/2011/PP/M.XIVB Tahun 2018, tanggal 12 Desember 2018yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:Mengabulkan sebagian banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP00102/KEB/WPJ.03/2017,tanggal 21 Juni 2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat KetetapanPajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00050/207/11/308/16, tanggal 11 April 2016, Masa Pajak September2011, atas nama PT Sarana
Menyatakan bahwa Surat Keputusan Pemohon PeninjauanKembali Nomor KEP00102/KEB/WPJ.03/2017, tanggal 21 Juni2017, tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan PajakKurang Bayar (SKPKB) Pajak Pertambahan Nilai Barang dan JasaNomor 00050/207/11/308/16, tanggal 11 April 2016, Masa PajakSeptember 2011, atas nama PT Sarana Marindo, NPWP01.001.929.7308.000, beralamat di Jalan Stania Nomor 140 RT005 RW 002 Gerunggang, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku
Menyatakan bahwa Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB)Pajak Pertambahan WNilai Barang dan Jasa Nomor00050/207/11/308/16, tanggal 11 April, 2016 Masa PajakSeptember 2011, atas nama PT Sarana Marindo, NPWP01.001.929.7308.000, beralamat di Jalan Stania Nomor 140 RT005 RW 002 Gerunggang, adalah telah sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan perpajakan yang berlaku sehinggaoleh karenanya telah sah dan berkekuatan hukum;3.4.
Register : 18-01-2022 — Putus : 26-04-2022 — Upload : 22-09-2022
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 27/Pdt.Sus-PHI/2022 Tanggal 26 April 2022 — KARYA SARANA DRUMINDO
597 — 0
597 — 0
KARYA SARANA DRUMINDO
Register : 20-11-2014 — Putus : 26-08-2015 — Upload : 04-11-2015
Putusan PN BANDUNG Nomor 186/PDT.SUS-PHI/2014/PN.BDG Tanggal 26 Agustus 2015 — GRAHA SARANA DUTA (GSD); KOPERASI SARANA SEJAHTERA (KSS)
134 — 40
134 — 40
GRAHA SARANA DUTA (GSD); KOPERASI SARANA SEJAHTERA (KSS)
Graha Sarana Duta) danPara Penggugat.c.
GRAHA SARANA DUTA3.
GRAHA SARANA DUTADENGANSERIKAT PEKERJAGRAHA SARANA DUTA(SEJAGAD)PADA TANGGAL 26 MARET 2013Ditandatangani oleh :VP HRPT. GRAHA SARANA DUTA(M. Satria Utama)Ketua UmumSerikat Pekerja Graha Sarana Duta (Alfasah S.)Menyaksikan :PT.
GRAHA SARANA DUTADENGANSERIKAT PEKERJAGRAHA SARANA DUTA(SEJAGAD)Tertanggal : Jakarta, 14 April 2013Ditandatangani oleh :PT.
Sarana Sejahtera (Tergugat III) yaitu :6.
Putus : 18-12-2008 — Upload : 05-03-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1123K/PDT/2008 Tanggal 18 Desember 2008 — SARANA MAKMUR
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
28 — 0 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARANA MAKMUR
Register : 24-08-2012 — Putus : 08-01-2013 — Upload : 30-04-2015
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 382/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Pst. Tanggal 8 Januari 2013 — BERLIAN SARANA UTAMA,Cs
43 — 12
43 — 12
BERLIAN SARANA UTAMA,Cs
BERLIAN SARANA UTAMA, beralamat di Wisma BSG, Lantai 10, Jalan AbdulMuis No.40, Jakarta Pusat, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT I;2. PT.
Berlian Sarana Utamakepada penduduk, Pak Karlita hanya menyaksikan saja dan belum menerimapembayaran dari PT. Berlian Sarana Utama ; Bahwa yang melakukan pengerukan atas lahan pantai adalah Pak Karlita seluas 8hektar, ditaruh batu untuk dijadikan daratan ; Bahwa tanah yang diuruk adalah tanah masih HPL atas nama Pemerintah DaerahSerang; Bahwa tanah yang disengketakan dikuasai oleh PT. Maratama yaitu DirekturMarantama Sarana Utama yang juga Direktur pada PT.
Berlian Sarana Utama, saksitahu karena pada saat penandatanganan surat ijin PT. Berlian Sarana Utama Pak Arifyang tanda tangan ;Bahwa dalam pelaksanaan pembebasan lahan dan pengurukan lahan pantai, PakKarlita selaku pemegang SPK dari PT. Berlian Sarana Utama ;Bahwa PT. Maratama tidak ada perjanjian dengan masyarakat, kalau Pak Karlita danPT. Berlian Sarana Utama ada Perjanjian Pengurukan ;Bahwa yang pasang Plang dilokasi adalah PT.
Berlian Sarana Utama ; Bahwa saksi sudah pernah menyurati pihak Penggugat dan PT.
Berlian Sarana Utama ; Bahwa saksi selaku anggota Tim Pembebasan Lahan dan reklamasi pantai yangdilakukan oleh Pak Karlita untuk kepentingan PT. Berlian Sarana Utama ; Bahwa tanah yang dibebaskan oleh Pak Karlita seluas 80 hektar dan reklamasipantai seluas 8 hektar; Bahwa tanah yang dibebaskan sepengetahuan saksi saat ini dikuasai oleh orangPT. Berlian Sarana Utama yang lama, tetapi PT.
Putus : 12-05-2008 — Upload : 05-11-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 064K/PDT.SUS/2007 Tanggal 12 Mei 2008 — SARANA RIAU VENTURA
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
85 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
SARANA RIAU VENTURA