Bahwa sistim pengujian Narkotika dan Psikotropika yang dilakukan olehpetugas BNN Tanjung Pinang adalah dengan menggunakan Tes Kip ataudisebut uji skrining dengan cara memasukkan alat tes ke dalam botol yangberisikan urine lalu diamkan selama 3 (tiga) menit baru diangkat dandiketahui hasilnya positif semu atau negatif semu, hasil uji ini masih bersifatdugaan dan tidak memiliki kekuatan hukum seharus ditindaklanjuti denganuji pemastian/konfirmasi atau disebut pengujian melalui laboratorium denganmetode

Menetapkan barang bukti berupa:

ketika Penggugat mintamelalu hanphone Tergugat tidak menanggapinya, dan Penggugat samasekali tidak mengerti aoa maksud Tergugat berbuat seperti itu.BBahwa pada pertengahan April , Mei, Juni 2019 Tergugat oleh orang tuaPenggugat sering dinasehati oleh orang tua Penggugat dengan maksud agarTergugat mencari kerja apa saja dan tidak dirumah saja, akan tetapiTergugat diam saja tidak menanggapinya dan tetap tidak bekerja, maksudorang tua tadi Agar rumah tangganya tetap harmonis, akan tetapi upaya ituhanya semu

M E N G A D I L I :

- Menerima permohonan banding dari Pembanding semu la Penggugat;

- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 837/Pdt.G/ 2019/PN Tng, tanggal 06 Mei 2020, yang dimohonkan banding tersebut;

- Menghukum

Pasal 116 huruf ( f ) KompilasiHukum Islam.Menimbang, bahwa secara sosiologis maupun secara filosofis, rumah tanggaPenggugat dan Tergugat yang sedemikian telah dipertimbangkan di atas, yangseharusnya menjadi satu rumah tangga yang bersatu dan damai ditengahmasyarakat, ternyata tidak dapat diwujudkan sehingga hanya sebagai lembagaperkawinan yang semu dan tidak bisa mewujudkan sebuah rumah tangga yangkuat, ikatan lahir batinnya. ( mitsaaqan ghalidhan ) walaupun Tergugat masih inginmempertahankan rumah

dalam surat perjanjiantertanggal 29 Juni 1993 ; e Bahwa dengan demikian Perbuatan Terbanding I/Tergugat ITerbanding Il/Tergugat If sekarang Para Terbanding dapatdikategorikan perbuatan melawan hukum karena salahnya yaitutelah terjadi penipuan yang dilakukan oleh Terbanding I/Tergugat Ikepada Para Penggugat/Para Pembanding dalam proses jual belibelum dibayar sebagaimana disepakati dalam surat perjanjian (buktiP3) dan ternyata obyek sengketa dijual kepada Terbanding IH/Tergugat II cara jual beli semu

hukumnya tidak menggali secara mendalamdasar dan alasan Pelawan/Terbanding memperoleh hak dengan dasarHalaman 19 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGperbuatan hukum jual beli terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880.Bahwa Pelawan/Terbanding memperoleh SHM No. 3788 dahuluHGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh atas dasarjual beli semua (jual beli akalakalan) antara Pelawan/terbanding sebagaipihak penjual dan perbuatan Jual beli semu

tersebut serangkaian upayauntuk menghilangkan jejak dan atau menghindari tuntutan dari Pihak Ketigamaupun dari Terlawan/Pembanding, tindakan turut Terlawan /Turutterbanding (Imelda tio) melakukan perbuatan hukum jual beli semu telahsadar dan mengetahui terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 danSHM No. 3789 dahulu HGB No. 1880 diperoleh dari Terlawan/Pembandingpada tahun 2006 dengan cara yang tidak dibenarkan menurut hukum.Secara formil meskipun Pelawan/Terbanding selaku pemegang hakterhadap SHM

No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789dahuluHGB No. 1880 namun secara materiil Pelawan/Terbanding tidakbisa berbuat apaapa dan atau tidak bisa melakukan perbuatan hukum ataupembebanan terhadap SHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No.3789 dahuluHGB No. 1880.Terbukti meskipun ada perbuatan hukum jual beli semu TurutTerbanding I/Turut Terlawan (Imelda Tio) masih melakukan dan bertindakuntuk pembebanan hak dan atau melakukan perbuatan hukum terhadapSHM No. 3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM

3788 dahulu HGB No. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No.1880tidak pernah menyatakan keberatan dalam bentuk apapun sehinggaHalaman 20 dari 39 halaman, Putusan Nomor 258/Pdt/2021/PT SMGsurat Kesepakatan Bersama tertanggal 20 Maret 2017 membuktikanperbuatan hukum JualBeli terhadap terhadap SHM No. 3788 dahulu HGBNo. 1979 dan SHM No. 3789 dahuluh HGB No. 1880 antaraPelawan/Terbading selaku pembeli dengan Turut Terlawan I/ TurutTerbanding (Imelda Tio) selaku penjual merupakan perbuatan hukum JualBeli semu

terhadap permasalah aquo dapat memenuhiseluruh kriteria diatas seperti telah disaratkan oleh kamar perdatasehingga oleh karena itu maka petitum angka 2,3 dn 4 dengansendirinva dapatlah dikabulkan dengan pertimbangan sebagaiberikut:Bahwa terhadap pertimbangan hukum tersebut layak untuk dianurlir,karena sesuai bukti Surat Kesepakatan Bersama (FC terlampir)membuktikan perbuatan hukum Jual beli antara Pelawan/Terbandingdengan Turut Terlawan I/Turut Terbanding (Imelda Tio) adalahperbuatan hukum jual beli semu

Selamasatu. periode ker a di Hongkong semu penghsilanny dikirimkepada Tergugat. Namur sayang ternyata ulah/ tabiatTergugat yang suka main perempuan tidak berubah. Tergugatalas,telah tega menodai atau mengkhianati pernikahannya denganmenjalin hubungan atau selingkuh dengan wanita lain yangbernama WIL. Kata ADIK PENGGUGAT perempuan tersebut seringdatang ke rumah. Hal iniptm dibenarkan oleh sepupuTergugat yang juga bekerja di Hongkong. Hal ini tedadiketika Penggugat bekeda di Hongkong.

ANAK 2, umur 7 tahun(semu ikut termohon)Bahwa pada mulanya rumah tangga antara pemohon dan termohon berjalandengan baik, akan tetapi sejak 2,5 tahun yang lalu, rumah tangga pemohon dan termohonmulai goyah, sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang disebabkan karenamasalah tempat tinggal dimana pemohon tidak kersan tinggal dirumah bersama denganalasan berat meninggalkan orang tua sedangakan termohon tidak kerasan tingal dirumahorang tua pemohon dengan alasan yang tidak jelas 0004Bahwa perselisihan

Memberi ijin kepada Pemohon (SUHENDRA BIN SEMU BUDIYANTO) untuk menjatuhkan talak satu raj'i terhadap Termohon (SUKESTI BINTI WANDITO) di depan sidang Pengadilan Agama Sleman;
3. Menghukum Pemohon untuk memberikan kepada Termohon sebelum ikrar talak diucapkan berupa : a. Mutah, sejumlah Rp ......,- (........ rupiah);
b. Nafkah Iddah, sejumlah Rp ......,- (.......... rupiah);
4.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka jelaslahtidak ada persaingan semu seperti yang diasumsikan olehTermohon. Masih terjadi persaingan yang sehat di antara pesertatender sehingga tidak ada persekongkolan tender dan karenanyaputusan Termohon haruslah dibatalkan;C.

Bahwa berdasarkan uraianuraian tersebut di atas, maka jelaslahtidak ada persaingan semu seperti yang diasumsikan olehTermohon.

No. 157 K/Pdt.Sus/201 1harga penawaran dan pengaturan area yang dimenangkan denganpeserta tender lainnya, serta menciptakan persaingan semu diantara para peserta tender tersebut, haruslah ditolak;Bahwa apalagi berdasarkan faktafakta yang terungkap, sebenarnyatidak pernah terjadi persekongkolan untuk mengatur danmenentukan pemenang tender, yaitu sebagai berikut:a.

terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000,- (enam puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka diganti dengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan ; 6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ; 7) Menetapkan barang bukti, berupa : - 1 (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

Menyatakan barang bukti berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh, dikembalikankepada saksi Rifani Nurul Anisa binti Moch. Kudhori.4.

Menimbang, bahwa Jaksa Penuntut Umum telah mengajukan barang bukti didepan persidangan, berupa :e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu hijau, dane (satu) buah kaos lengan panjang bergambar winnie the pooh. Menimbang, bahwa selain mengajukan saksisaksi dan terdakwa, JaksaPenuntut Umum juga mengajukan alat bukti surat berupa : Visum Et Repertum nomor : 47/VER/PPKPA/V/2012 tanggal 30 Mei 2012 yang dibuatdan ditanda tangani berdasarkan kekuatan sumpah jabatan oleh dr.

pidana terhadap terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidanapenjara selama 3 (tiga) tahun dan denda sebesar Rp. 60.000.000, (enam puluhjuta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar maka digantidengan wajib latihan kerja selama 2 (dua) bulan ; 5) Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani terdakwa dikurangkan seluruhnyadari pidana yang dijatuhkan ;6) Menetapkan terdakwa tetap berada dalam tahanan ;7) Menetapkan barang bukti, berupa : e (satu) buah celana jeans 7/8 warna semu

., Advokat/ Pengacara/PenasihatHukum yang berkantor pada kantor OTORITAS SEMU LAWOFFICE & ASSOCIATES yang beralamat di Jalan Tegal Sari (Ujung)Gg.

II yang digunakan oleh Terlapor HIdiberikan oleh Pemohon Terlapor II tidak sematamata diberikan secara gratis, akantetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewa peralatan dan perbuatan tersebutlazim dilakukan oleh para pengusaha dalam segala bidang usaha tanpa melihat latarbelakang kekerabatan;Bahwa Pemohon/Terlapor IH, sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha di mana antara Pemohon/ Terlapor II denganTerlapor III dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Tahun 1999, karena fasilitas Kantor Terlapor IIyang digunakan oleh Pemohon/Terlapor HI dilakukan tidak sematamata diberikanoleh Terlapor II secara gratis, akan tetapi dilakukan dengan prosedur sewa menyewaperalatan dan perbuatan tersebut lazim dilakukan oleh para Pengusaha dalam segalabidang usaha ;Bahwa Pemohon/Terlapor III sangat keberatan dengan pertimbangan MajelisKomisi Pengawas Persaingan Usaha yang antara Pemohon/Terlapor III denganTerlapor II dalam proses tender telah terjadi persaingan semu

Terjadi persaingan semu antara Para Termohon Kasasi dengan carasaling memasukkan jadwal pelaksanaan pekerjaan yang tidakmemenuhi syarat pada masingmasing paket tender yang telahdisepakati ;Bahwa selain itu Judex Facti juga telah salah dalam pertimbangannyaterkait persekongkolan vertikal yang dalam Putusan Judex Facti kamikutip sebagai berikut:Paragraph kedua halaman 18 ;Menimbang, bahwa demikianpun dalam proses digugurkannya PT.Amen Mulia dalam evaluasi administrasi oleh Terlapor I, tidak dapatdikaitkan

Rofigq Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.5 Rachmawati Rahayu Binti Roekman alias Rochman (selaku anakkandung)5.6 Zakaria Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)5.7 Hasan Bisri, S.E Bin Roekman alias Rochman (selaku anak kandung)6) Bahwa pada tanggal 7 April 2007 Roekman alias Rochman Bin Marlimeninggal dunia karena sakit;7) Bahwa pada saat Roekman alias Rochman Bin Marli meninggal dunia,orang tuanya telah meninggal dunia lebih dahulu yakni Marli meninggaldunia tahun 1946 dan Semu

Roekman, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.19);20.Fotokopi Kutipan Akta Kematian atas nama Sjaichul Hidajat, IR,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.20);21.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Duramin dengan Tasripah,bermaterai cukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.21);22.Fotokopi Surat Pernyataan Kematian Marli dengan Semu, bermateraicukup cocok dengan aslinya ditandai dengan (P.22);23.Fotokopi Surat Pernyataan Satu Orang Yang Sama, bermaterai cukupcocok

Saksi Semu RochmatBahwa saksi merupakan Paman Pemohon;Bahwa orang tua Pemohon bernama Toyibah dan Maknun;Bahwa sejak lahir Pemohon diberi nama Mustaqim;Bahwa saat ini Pemohon tinggal bersama orang tuanya di Dusun GemohRt.001 Rw. 010 Desa Dlimas, Kecamatan Tegalrejo, KabupatenMagelang;Bahwa selama ini Pemohon sakit sakitan, sejak kecil sering kejang danketika remaja dan hingga saat ini sering mengalami sesak nafas;Halaman 3 dari 6 hal Penetapan No 113/Pat.P/2017/PN Mkd Bahwa karena sakit sakitan,

Prabu Gesan Ulun 4 Lt Il Sumedang, sebagai :PEMBANDING semu Ra sure aHj. YUYU NURHASANAH, Gee di Jalan Prabu Tajimalela, Nomor 06,Koay kor Kaler, Kecamatan Sumedang Utara,en Sumedang, Pekerjaan Wiraswasta, sebagaiANDING semula TERLAWAN/PENGGUGAT ; gi tersebut ;8 aCa : ao ao nnn nnn ncnQ rat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung tanggal 06Nopember 2015 Nomor : 482 /Pen / Pdt / 2015/ PT. Bdg, tentangpenunjukan Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini; 2.

Nasional Tk IITapattdi Tarutung,semu la Tergugat VII d.k/lurutTergugat d.r./sSk a rang Pemband ing VJ.I ; OMER BENNO AHBARITA.lahir di Sosor Ambarita Tuk tukSiacong , umur 56 tahun,agama Katolik pekerjaanV/iraswasta tinggal di Sosor Amba rita Kel TuktukSiadong kec.Simanindo,se mula Penggugat d.k./Tergugatd.r.

Menciptakan persa ingan semu ;e. Menyetujui dan atau memfasilitasiterjadinya persekongkolan ;f. Tidak menolak melakukan suatu tindakan meskipun mengetahui atausepatutnya mengetahui bahwa tindakan tersebut dilakukan untuk mengaturdalam rangka memenangkan peserta tender tertentu ;g.

Pasal 22, yang dimaksud dengan bersekongkol adalah:"kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatif siapapundan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta lelang tertentu".Bahwa menurut Pedoman Pasal 22, unsur bersekongkol tersebut dapat berupa:a. kerjasama antara dua pihak atau lebih;24b. secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c. membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d. menciptakan persaingan semu

Bahwa buktibuktimenunjukkan telah terjadi persaingan semu, dan meeting of minds untukmemenangkan atau memfasilitasi PIT Kembar Jaya Abadi sebagaipemenang tender;m.

Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadipersaingan semu, dan meeting of minds untuk mem.enangkan ataumemfasilitasi Terlapor I sebagai pemenang tender;m. Berdasarkan seluruh uraian tersebut, maka Investigator berpendapattelah terdapat cukup bukti terjadinya persekongkolan horizontalyang dilakukan oleh Terlapor I, Terlapor II, Terlapor III, TerlaporIV, dan Terlapor V.1.5.

Bahwa keseluruhan fakta faktaclan bukti tersebut merupakan saturangkaian yang sating berkaitan satu sarna lain dan tidak terpisahkan.Bahwa buktibukti menunjukkan telah terjadi persaingan semu, danmeeting of minds untuk me menangk an atau memfasilitasi Terlapor Isebagai pemenang tender;m.

.> .. aya h *SEA DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Tinggi Agama Bandung yang memeriksa dan mengadili Jawa Barat, yang dalam hal iniAto Ardato, S.H. danKonsultan Hukum Rekan Alamat Jl.berdasarkan Sura2017, semu agaiTergugat Konvensi/PenggugatRek si arang Pembanding;elawanTerbanding, Umur 29 Tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, bertempat Tinggali Kecamatan Buah Batu, Kota Bandung, Provinsi JawaBarat, dalam hal ini memberikan kuasa kepada NataSasmita, S,H. & Ilham Nurwahid, S.Sy