Ditemukan 338 data
AP.FRIANTO NAIBAHO,SH
Terdakwa:
EDISON MARPAUNG
108 — 42
Setelah itu Terdakwa minum tuak dikedai tcrsebut,sekira pukul 20.30 Wib, Terdakwa pulang menuju rumah yang berada diLumban Siusar Desa Sitorang Jae Kec. Siantar Narumonda Kab.
71 — 4
ARIF HUD A)adalah sebagian dari luas 527.7 m2 milik SARA TANJUNG dengan hatasbatas sebagaiherikut:Sebelah Utara : berbatasan dengan tanah milik Umi.Sebelah Timur : berbatasan dengan tanah milik Hj Tuffa.Sebelah Selatan : berbatasan dengan tanah milik B, Hoti.Sebelah Barat : berbatasan dengan tanah milik B, Sarah Tanjung.Dalam penunjukan batasbatas tcrsebut sesuai kesepakatan antara Tergugal 1 danTergugat. 2 yang disaksikan oleh Kepala Kelurahan Sumber Wetan pada saat itu,4.
57 — 4
Untukbarang yang telah laku dan dibayar sebagian Terdakwa Edy Laksonoberalasan bahwa sisa barang yang belun dibayar tcrsebut di bon/dihutangoleh toko perhiasan emas tempat Terdakwa Edy Laksono menjualperhiasan emas tersebut.
65 — 7
Mira dengan kendaraan Isuzu ELF;e Bahwa saksi melihat secara langsung kejadian kecelakaan lalu lintas tcrsebut karena padasaat itu saksi sedang mengendarai sepeda motor dalam perjalanan dari timur ke barat di jalurselatan lajur selatan/bcrada dibelakang samping kiri kendaraan tryk gandeng, jarak anatar posisisaksi dengan tempat kejadian kecelakaan kurang lebih 15 meter ;e Bahwa sebelum kejadian Bus PO.
168 — 40
Rasyid path tanggal 21 Juli 1985 tanpa tenlebih dahulumelakukan pemberitahuan atas rencana pelelangan tcrsebut, kepada Para Penggugat,sehingga para Penggugat telah keliru dan salah alamat ( error in Subjeeto ) menetapkanTergugat I sebagai pihak Tergugat, apalagi menetapkan PT. BRI Cabang Dumaisebagai Tergugat IMenimbang, bahwa objek lelang berupa MB No. 81/AJBtBKI85 sebelunmyamenjadi barang agunan yang diserahkan M.
96 — 32
Sementara syarat obyekif meliputi suatu haltertentu dan suatu sebab yang halal.Bahwa dengan tidak terpenuhinya syarat subyektif berakibatSuatu)= perjanjian dapat dibatalkan/dapat dimintakanpembatalan oleh salah satu pihak, sedangkan tidakterpenuhinya syarat obyektif menyebabkan suatu perjanjianbatal demi hukum (nul and void) secara serta merta atauperjanjian dianggap tidak pemah ada dan tujuan para pihakyang mengadakan perjanjian tcrsebut untuk melahirkansuatu perikatan hukum telah gagal.
85 — 40
Bahwa sertifikat atas bidang tanah tcrsebut, scpengetahuan Para Penggugat, masih atasnama Ir. Germanus Grassa, dan belum di proses balik nama karena Para Penggugattidak pernah membuat dan menanda tangani surat penolakan warisan.5. Bahwa pada pertemuan secara kekeluargaan yang di mediasi oleh Bapak R.R. GorryMBW yaitu adik kandung dari Ir.
Bernabas Deng
Tergugat:
PT. Borneo Citra Persada Abadi
156 — 37
Para Pihak sepakat untuk tidak melakukan perubahan besaran CSRtumbangan tegakan kayu sebagaimana tcrsebut dalam poin 1 dan 2 diatas.6. Bahwa dengan ditandatangamnya Kesepakatan Bersama ini, makaPihak Kedua tidak akan meminta Fee kepada Kontraktor PelaksanaPekerjaan Borongan yang ditunjuk oleh Pihak Pertama untukmelaksanakan kegiatan pembangunan perkebunan dan sarana prasaranapenunjang lainnya yang dibutuhkan oleh PT. BORNEO CITRA PERSADAABADI.7.
73 — 12
Sigaragara Kecamatan Patumbak Kabupaten Deliserdang menerbitkan surat keterangan Nomor226/3/SGR/PAT/1975tertanggal 17 Juli 1975 yang pada pokoknya menerangkanAminuddin Barus ada menguasai dan meneusahai bidang tanah seluas 1.800 M yaneterletak dilorong II ,kampung Sigara gara Kecamatan Patumbak Kabupaten Deliserdang sejak lama yang mana asal tanah tersebut adalah tanah garapan perkebunan tembakau yang dilndungi UU No.8/1954, dan semenjak diusahai tanah tersebut tidak ada silane sengketa atas tanah tcrsebut
76 — 19
Berdasarkan uraian tcrsebut diatas, TERBUKTI bahwapengakhiran kontrak kerja Penggugat dan Tergugatdisebabkan karena telah berakhirnya jangka waktu kontrakkerja dan bukan pemutusan hubungan kerja karena sakit danTIDAK TERBUKTI dalil Penggugat yang menyatakan bahwapengakhiran kontrak kerja Penggugat dan Tergugatdisebabkan adanya sakit karena hubungan kerja.
18 — 1
Soetomo V Surabaya;Jarak dari rumah ke sekolah sekitar 5 KM;Memakai jasa antar jemput sekolah, pakai sepeda motor;Anak Pemohon dan Termohon ikut privat di sekolah, kursus di Primagama dan LesNgaji semuanya juga menggunakan antar jemput;Jarak antara rumah dengan tempat kursus sekitar 2 KM;Anak Pemohon dan Termohon masih minum susu;35Maka berdasarkan halhal tcrsebut di atas dapat ditarik kesimpulan sebagai berikut:e Pemohon tidak dapat membuktikan dalildalil gugatannya, hal ini terbukti denganadanya
32 — 3
Sedangkan kwitansi asli ada pada tergugat.Dengan kwitansi yang dimanipulasi penggugat mecmbuat akte jualbeli yang disahkan PPAT Notaris Sriwoto, SH.Memo Bp Masturi kepada istri yang bersangkutan (ada sebagaiF.1.23barang bukti) untuk menyerahkan surat surat tanah kepadapenggugat.Mmbalik namakan serti fikat tersebut atas nama penggugat untukdikuasai/dimiliki sepenuhnya.Dengan sertifikat tersebut penggugat mengajukan segala yangmenyangkut rumah tcrsebut atas nama pengunggat antara lainPBB/PLN/PDAM/Telpo
106 — 35
yangdibicarakan dalam rapat adalah masalah tanah yang belum dibayar ;Bahwa pertemuan/ rapat yang dihadiri oleh saksi dan ahli waris tahun 2011 ;Bahwa saksi rnengetahui luas tanah yang akan dibebaskan oleh PemprovKalimantan Timur seluas + 16 17 Ha;Bahwa pada tahun 2010/ 2011 diadakan pengukuran ulang untuk mengetahuimana yang belum dibayar dan mana yang sudah dibayar ;Bahwa pengukuran tersebut dihadiri oleh Juru Ukur dari BPN (Pak Tri) yangdisaksikan oleh saksi dan ahli waris lainnya ;Bahwa basil pengukuran tcrsebut
H. DJAINUDDIN RASYID, SH.,MH.
Terdakwa:
FERDIMANZAH Alias FERDI
42 — 20
Selanjutnya terdakwa diemdiam membuka las milik DANDI MUTITAHIRalias DANDI tcrsebut dan mengcluarkan sebugian keell narkotika jcnis sabusabu dari pampers yang ada di dalam tas, kemudian krislal sabusabu yangberhasil diambil terdakwa tersebut dimasukkan ke dalam scbuah plastikbeninu, dim plastik bening tcrsebut lalu disimpan di dalam tas jinjing warnaputih. Sambil menunggu arahan dari FISTS yang berada di Padang, terdakwabersamasama dengan DANDI M t JH .TAHIR alias DANDI , MUH.
PT. BAYER INDONESIA
Tergugat:
ASIH DEWI WIDJAJA
85 — 24
Mengabulkan Eksepsi Tergugat tcrsebut dan menyatakan s.ih:2. Mengernbalikan gugatan Penggugat kcpada I'cnggugat;3.
87 — 9
Termohon tidak bisa diarahkan kepada hal hal yang baikoleh Pemohon (misalnya kalau, diajak Sholat dan mengajitidakmau); re ee ree eee ee ee ee eee eeePemohon pandai bersilat lidah dan memutarbalikkan faktahukum sebenarnya percekookan terus menerus itu terjadikarena Pemohon melakukan hal hal sebagai berikut terhadapTermohon Pemohon telah menjalin hubungan dengan wanitaidaman lain (WIL) yang bernama PEREMPUAN sejakTermohon mengetahui foto foto dan SMS mesra antaraPemohon dengan WILnva tcrsebut; Sekitar
138 — 184
dapatdilaksakanan terlebih dahulu (uitvoerbaar Bij Voonaad) merupakan dalilyang tidak beralasan nenurut hukum, mengingat untuk mengabulkanpermohonan tersebut haruslah benarbenar dipertimbangkan syaratsyarat sebagaimana yang telah ditentukan dalam Pasal 180 ayat (1) HIRdan SEMA No.3 Tahun 2000, sedangkan perihal permohonan tersebuttidak memenuhi persyaratan sebagaimana yang ditentukan dankarenanya petitum angka 6 tersebut haruslah dinyatakan ditolak ;Bahwa berdasarkan keseluruhan uraian sebagaimana tcrsebut
70 — 21
Jadwal kegiatan awal adalah pengumuman lelangpembangunan Los pasar putri hijau disurat kabar harian Rakyat Bengkulu, setelahdiurnumkan maka terdapat 4 (empat) CV yang mengikuti lelang yaitu: CV Roda Group;CV Semidang Jaya; CV Baman Area Cipta; CV Perwita.Bahwa berdasarkan pendaftaran keempat CV tcrsebut setelah proses penjelasan/Aanwizing Kantor, Pemasukan penawaran dan kualifikasi, pembukaan penawaran,Kemudian pada tahap berikutnya Panitia Lelang melakukan Evaluasi Penawaran.Bahwa dari hasil evaluasi
268 — 178 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dalamjangka waktu tersebut tentunya memberi keleluasaan untuk mengambillangkah yang dipandang bermanfaat bagi pemegangnya, denganketentuan apabila dalam jangka waktu satu tahun tidak dilepaskanmaka konsekuensi hak miliknya hapus dan tanahnya jatuh padanegara;Menimbang, bahwa Penggugat selaku isteri dari Almarhum Sho BengTie alias Soo Ming Zye dengan meninggal suaminya tcrsebut, makadengan merujuk pada ketentuan Pasal 21 ayat (3) UUPA UndangUndang Nomor 5 Tahun 1960 dan pendapat Pakar Hukum tersebut
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANGGA WARDANA, S.H.
100 — 39
Bahwa Terdakwa meminta gaji karyawan semenjak saya menjabatsebagai MANDOR PUPUK 17 (tujuh belas) bulan setelah ituberjalan 6 (enam) bulan saya menjabat saya meminta uang gajikaryawan sampai 11 (Sebelas) bulan berjalan dari bulan 16 JUNI2019 s/d 14 APRIL 2020. saya meminta gaji karyawan tcrsebut diBLOK KLBUN di PT. MKBB. Bahwa Terdakwa meminta gaji karyawan dengan cara bicara "MANAUANG KALIAN. KASIM SAYA SEBAGIAN. KALAU TIDAK AKANKUPERSULIT GAJI KALIAN DAN KU PINDAHKAN DI BIDANGPEKERJAAN LAIN.