Ditemukan 3471 data
26 — 7
berteriakteriak, yang sSuaranya terdengar sampaitetangga; sikap TERMOHON yang selalu ingin menang sendiri dalammenyelesaikan setiap permasalahan yang timbul; sering pulang larut Malam (Bukti Foto P 4) menelantarkan anak anaknya, karena sering ditinggal danpulangnya larut malam. sering berkata kata kasar terhadap kedua anaknya denganmengatakan "monyet sering mengancam anakanaknya dengan kata kata "guapukul Io; dan hal lain yang PEMOHON tidak dapat memerinci satupersatu, yang akan aib dan naif jika di utarakan
1.SARPI Binti SAKIRAN
2.SRI WULAN Binti SAKIRAN
3.RAKIMAN Bin WONGSO NGADI
4.JAITUN Binti WONGSO NGADI
5.SUWITO Bin JOYO RASIMAN
6.KASINAH Binti JOYO RASIMAN
7.WADIRAN Bin JOYO RASIMAN
8.SATINAH Binti JOYO RASIMAN
9.RASMI Binti MUKIJAN
10.PANIJAH Binti SUKIN
11.JAITUN Binti SUKIN
12.SUPARJAN Bin SOMO SARIDI
13.YATMI Binti KARNO
14.YUNANINGSIH Binti KARNO
15.VERONIKA MUNTARI Binti KARNO
16.ANASTASIA MURNI Binti KARNO
Tergugat:
1.NGASIPAN Bin TO KROMO GOEDER
2.NGALIMAH Binti TO KROMO GOEDER
3.REDI SUSILOWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.RUMINI Binti RASIDIN
5.WAHYU WIDIASTUTI
6.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BLORA
Turut Tergugat:
1.ANDRI HANDAYANI Bin SASTRO SUDARMO
2.SETIA BUDI UTAMI Binti SASTRO SUDARMO
3.KADARWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.KASBIRAN Bin SASTRO SUDARMO
5.M DJAPAR Bin RASIDIN
6.KADAM Bin RASIDIN
7.SUDIRO Bin RASIDIN
8.DYAH AYU RETNO YUNIARTI Binti KAMIJAN
9.DWI SUSILO HADI Bin KAMIJAN
10.S A M I R A N Bin WONGSO NGADI
11.S U T I Binti S U K I N
12.R A N T I Binti PANIRAN
13.R A M I N I Binti PANIRAN
14.LASIMAH Binti MUKIJAN
264 — 48
Bahwa sebelum kami membantah alasanalasan jawabanTergugat I, Il dan Ill, perlu kami utarakan masalah tanda tangan SuratKuasa Khusus yang dibuat oleh Kuasa hukum Tergugat I. II dan IIIkepada IDA NURSANTI, SH. HARTONO, SH dan ERICO SETYAWANK.P, SH.
31 — 10
Bahwa kami perlu utarakan secara khusus padaREPLIK kami pada poin (5), tidaklah pernah memiliki keinginan untukmengingkari apa yang kami ucapkan justru kami ingin menyelesaikan inisecara damai dengan kekeluargaan, sehingga tidak menyakiti pihakmanapun, apalagi anakanak kami yaitu) Juhar Latifah dan NurulMunawarah yang merupakan jalinan kasih sayang dan cinta kami denganKonvensi/Penggugat Rekonvensi;4.
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM. JOHAN KAIRUPAN
Terbanding/Tergugat II : PT SLJ GLOBAL, TBK dahulu PT. SUMALINDO LESTARI JAYA, TBK
Terbanding/Tergugat III : Cq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA SAMARINDA
53 — 29
No. 27/PDT/2018/PT SMR Bahwa semua dalildalil yang PEMBANDING utarakan hanyalah bentukpengulangan dari dalildalil persidangan sebelumnya. PEMBANDING /dahulu PELAWAN sudah memutar balikkan semua faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebelumnya. PEMBANDING juga sangat tidakkonsisten, disatu sisi PEMBANDING menyatakan tidak pernah melihatsertifikat asli dari TERBANDING, namun dalam Posita halaman 18 poin ke5.4 secara tegas PEMBANDING mengakui adanya SHM.
Bahwa setelah Turut Terbanding membaca serta meneliti seluruhpertimbangan hukum dalam perkara ini, terbukti seluruh pertimbanganbelum sesuai dengan faktafakta hukum sebagaimana terungkap dimukapersidangan, selain itu disisi lain pertimbangan hukum tersebut tidaksepenuhnya diikuti Suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilanPelawan terutama mengenai upaya perlawanan pihak ketiga yang ditolakoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang untuk selanjutnya akanTerbanding utarakan pada Kontra Memori Banding
378 — 152
serta dan Ahlimenjelaskan bahwa pihak yang superior yang sepatutnya dimintaipertanggung jawaban dan pihak inferior yang harus dilepaskan darituntutan dan pertanggung jawaban secara hukum dan terkait hal itupihak superior yang harus dimintai pertanggung jawbannya ;Bahwa hal itu terkait dengan teori pidana sedangkan dalam teori hukumForensik itu dikenal penyertaan atau yang berkaitan adanya perbedaanjabatan 2 orang yang satu jabatan paling rendah dan yang satu jabatanpaling tinggi ;Bahwa yang Ahli utarakan
kondisi fisiknyainferiornya bisa karena tinngkat pendidikannya inferiornya bisainferiornya bisa kerapuhan emosionalnya jadi dari pertanyaan yangdikemukakan bisa saja seorang individu bisa menjelaskan kenapamelakukan prilaku tertentu karena dari sisi intelektual memadai tapi darisisi emosional dan sisi sosiologis dan struktur masyakarat dia bisa sajaterposisikan dalam kondisi inferior ;Bahwa kalau kemudian dalam lingkungannya itu dia enjoy, bisa bergaulbisa berkomunikasi dengan baik Itu yang Ahli utarakan
132 — 80
BURRA MUZEBA untukmenyatakan ikut dalam investasi ini;Bahwa pada awalnya Saksi utarakan dengan Sdr. BURRA MUZEBAbahwa Saksi terbentur dengan modal awal. Lalu Sdr. BURRA MUZEBAmenyarakan untuk meminjam uang di bank dan Sdr. BURRA MUZEBAbisa memfasilitaskan membantu kepengurusan proses pinjaman keBank Mandiri Cabang Palembang karena Sdr. BURRA MUZEBA adakenal dengan karyawan Bank Mandiri Cabang Palembang yaitu Sadr.RONALD tersebut yang bisa membantu untuk hal tersebut. Sdr.
BURRAMUZEBA Saksi utarakan bahwa Saksi mau bertemu dulu dengan pemilikdari CV. Mitra Mandiri Parquet yaitu Sdr. RIA ARIANTI dan Terdakwa;Bahwa akhirnya setelah job training berakhir di Jakarta, Saksi, Sdr.MUAZIR, MUATS, Sdr. BURRA MUZEBA bertemu dengan Sdri. RIAARIANTI dan Terdakwa di Mall Gandaria City, Jakarta Selatan. Di sanaSdr.
63 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
sangat keberatan atautidak sependapat dengan pertimbangan pertimbangan hukum Judex Factitentang penentuan kerugian Negara dalam perkara ini yang berpendapat tidakperlu adanya audit investigasi karena tindak pidana korupsi merupakan delik formilartinya ada tidaknya korupsi cukup dengan dipenuhinya unsurunsur pembuatanyang sudah dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat (halaman 92 Putusan PNSubang) ;Mengenai kerugian Negara ada beberapa peraturan perundangundangan danpendapat ahli yang akan kami utarakan
439 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
Pemohon Kasasi telah melelangmelalui Koran dan juga mass media sesuai dengan bukti (P86 ab) danbukti P50 ab s/d P85 dan bukti P85, maka tindakan Tergugat danTergugat II tersebut merugikan Penggugat sebagai Pemegang Saham;Bahwa perlu Para Pemohon Peninjauan Kembali utarakan di sini:Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi (Judex Juris)sebagaimana tersebut di atas adalah tidak benar, karena pertimbangantersebut tidak berdasarkan fakta hukum, dengan alasan sebagai berikut:6.
Kembali Para Pemohon Peninjauan Kembali utarakan, karenatidak lengkapnya buktibukti yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat dalam perkara a quo telah menyebabkan baikMajelis Hakim Judex Facti maupun Majelis Hakim Judex Juris (tingkatkasasi) telah nyatanyata khilaf atau keliru dalam memutus perkara yangdimohonkan peninjauan kembali a quo;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yang beritikadbalk (good faith), yang wajib dilindungi olen hukum, dengan alasan:a.
36 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal tersebut sempat Pemohon PK/Penggugat utarakan pada Kontra Memori Kasasi atas Memori KasasiTermohon PK/Tergugat tanggal 16 Oktober 2013Bahwa guna mengantisipasi pemungkiran Termohon PK./Tergugat atastanda tangannya pada buktibukti surat tersebut maka Pemohon PK./Penggugat telah meminta bantuan kepada pihak Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Cq Bapak Kepala Laboratorium Forensik PolisiDaerah Jawa Timur di Jalan Ahmad Yani Nomor 116 Surabaya denganmenghadap AKBP Ir.
445 — 302
tingkat kasasihanya berkenaan dengan adanya kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat yang divajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batasWwewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalamUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009.Dalil angka 4.4. di atas perlu TERMOHON utarakan
25 — 9
Untuk poin IV. 4. nampak jelas betul jika Penggugat memutar balikan faktasesungguhnya, karena Tergugat merasakan tidak pernah selama iniTergugat mempersoalkan keuanganan yang Penggugat dapatkan, haltersebut dapat dibuktikan bahwasanya sampai dengan saat ini sama sekaliTergugat tidak tahu dan sama sekali tidak mau tahu berapa besar gaji yangditerima Penggugat setiap bulannya dan Tergugat juga tidak pernahmeminta uang kepada Penggugat walau 1 rupiah pun jadi apa yangPenggugat utarakan pada poin ini
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2380K/PID.SUS/2009tanggal 04 Agustus 2010 yang menyatakan "Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama", tidaklah tepat, disamping adanya halhal sebagimana kami utarakan diatas, tidak ada salahnya jika kita tinjauHal. 89 dari 76 hal. Put.
453 — 383
Dalil angka 3.4. di atas perlu TERMOHON utarakan kepada YangMulia Majelis Hakim untuk mengingatkan PEMOHON agar tidakmengajukan dalildalil yang membawa Yang Mulia Majelis Hakim kedalam menilai pertimbanganpertimbangan Majelis Arbitrase dalamPutusan Perkara 013 BAPMI karena penilaian terhadap hasilpembuktian dalam Perkara 013 BAPMI merupakan kewenanganMajelis Arbitrase yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan atas faktafakta hukum yang diperoleh dalampemeriksaan Perkara 013 BAPMI.Halaman 58
104 — 21
Salah satu buktinya dapat Tergugat utarakan bahwa,pada tanggal 2 Mei 2010, ketika Tergugat menjemput Anak kandung 2,untuk tidur di rumah di Mibo bersama Anak kandung 1 (anak pertama) danTergugat, pada malam itu juga sekitar pukul 22.30 Wib, Penggugat dengansikap yang sangat emosional datang ke rumah di Mibo untuk menjemputanak kedua. Padahal pada pukul 20.30 Wib Tergugat sudahmemberitahukan kepada Penggugat agar anak kedua menginap bersamaHal.16 dari 97 hal. Sal.Put.
Guntoro
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Republik Indonesia
2.Kepala Badan Reserse Kriminal Republik Indonesia
3.Kepala Kepolisian Resor Metro Bekasi Kota
121 — 70
Pemohon serius utarakan keinginan hadir pada saatpemilik tanan membuat akta, tapi dilarang keras oleh Terlapor 1 danPPAT N Nurhayati SH.,MKn sambil mengeluarkan ucapan yang tidakberdasar dan beralasan yakni Apa Saudara mau ke rumah seorangJenderal TNI?,7.
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
120 — 47
perbuatan melawan hukum sebab menurut penggugat objek perkaraadalah harta pusaka tinggi kaum penggugat dan tergugat B dan haruslahsetahu para penggugat, dalil gugatan mana adalah tidak benar dan tergugatA,B.C,D,E dan Gmembantahnya dengan alasan bahwaperbuatanJasarvalm dan tergugat B.1 (amir) tahun 1982 mengajukan permohonan sertifkat atas objek perkara kepada tergugat (BPN) bukanlah perbuatanmelawan hukum dan tidak ada merugikan hak penggugat sebabsebagaimana tergugat A,B,C,D,E dan G sampaikan dan utarakan
102 — 42
saatini teori tersebut sudah tidak relevan lagi untuk diimplementasikan sebagaitujuan dari pemidanaan, apalagi fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa terdakwa tidak memiliki Kehendak bebas (Free will) namun hanyamenjalankan perintah dari atasannya, maka kami terbanding menilai bahwaPutusan Majelis Hakim dalam perkara nomor 28/Pid.SusTPK/2018/PN.BJMbersesuaian dengan tujuan pemidanaan, sehingga alasanalasanPembanding/Penuntut Umum haruslah dikesampingkan dan ditolak;Berdasarkan halhal yang Kami utarakan
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sehingga apabila rumah itu dibangun sendiri olehTermohonPenggugat di atas tanah milik Negara (TNI AD) tanpa ijin/persetujuan dari PemohonTergugat maka tentunya akan ada beberaparesiko yang akan diterima oleh TermohonPenggugat yaitu sewaktuwaktutanah digunakan oleh TNI AD, maka TermohonPenggugat bersediamenanggung segala resiko, baik mengenai tindakan pengosongan,pembongkaran maupun resiko yang lain yang harus di tanggung olehPembanding/Penggugat;Apalagi seperti yang TermohonPenggugat utarakan sendiri
1.ANNA TRISULA. LO TJIONG ING
2.FADJAR ALIE
3.SRI SUTJIATI ALIE
4.SRI LIENRIATI ALIE
Tergugat:
PT. ADI SARANA ARMADA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN, BPN KABUPATEN BANJAR
146 — 32
M. 51, sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim untuk petitum nomor 3 (tiga) penggantiansertifikat dari bola dunia ke sertifikat pengganti yang bergambar garuda adabeberapa perbedaan sebagaimana Majelis Hakim utarakan padapertimbangan untuk petitum gugatan Para Penggugat nomor 3;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas makapetitum gugatan nomor 5 (lima) Para Penggugat cukup beralasan hukum dansepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum
163 — 36
Bahwa Penggugat/Tergugat Rekonvensi dengan tegas membantah apayang di utarakan oleh Penggugat Rekonvensi pada angka 1 hal 9yang menyatakan bahwa TERGUGAT REKONPENSI hanyalahHalaman 68 dari 73 halaman, Putusan Nomor:77/Pdt.G/2016/PN Bgrtemencobacoba cari peruntungan = jelas disini PENGGUGATREKONPENSI , ILlll , sangat tidak menghargai proses Peradilan ,jelas Penggugat uraikan bahwa dalam hal ini Penggugat merasadirugikan dengan Tindakan Para Tergugat dengan melakukanPerbuatan Melawan Hukum , dengan