Ditemukan 3471 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : utarawan unarajan udarawan usahakan utarayana utaradan utamakan upayakan
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 20-09-2018 — Putus : 30-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 1303/Pdt.G/2018/PA.JP
Tanggal 30 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
26 — 7
  • berteriakteriak, yang sSuaranya terdengar sampaitetangga; sikap TERMOHON yang selalu ingin menang sendiri dalammenyelesaikan setiap permasalahan yang timbul; sering pulang larut Malam (Bukti Foto P 4) menelantarkan anak anaknya, karena sering ditinggal danpulangnya larut malam. sering berkata kata kasar terhadap kedua anaknya denganmengatakan "monyet sering mengancam anakanaknya dengan kata kata "guapukul Io; dan hal lain yang PEMOHON tidak dapat memerinci satupersatu, yang akan aib dan naif jika di utarakan
Pengadilan PA BLORA Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA BLORA Nomor 1532/Pdt.G/2019/PA.Bla
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat:
1.SARPI Binti SAKIRAN
2.SRI WULAN Binti SAKIRAN
3.RAKIMAN Bin WONGSO NGADI
4.JAITUN Binti WONGSO NGADI
5.SUWITO Bin JOYO RASIMAN
6.KASINAH Binti JOYO RASIMAN
7.WADIRAN Bin JOYO RASIMAN
8.SATINAH Binti JOYO RASIMAN
9.RASMI Binti MUKIJAN
10.PANIJAH Binti SUKIN
11.JAITUN Binti SUKIN
12.SUPARJAN Bin SOMO SARIDI
13.YATMI Binti KARNO
14.YUNANINGSIH Binti KARNO
15.VERONIKA MUNTARI Binti KARNO
16.ANASTASIA MURNI Binti KARNO
Tergugat:
1.NGASIPAN Bin TO KROMO GOEDER
2.NGALIMAH Binti TO KROMO GOEDER
3.REDI SUSILOWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.RUMINI Binti RASIDIN
5.WAHYU WIDIASTUTI
6.KEPALA PERTANAHAN KABUPATEN BLORA
Turut Tergugat:
1.ANDRI HANDAYANI Bin SASTRO SUDARMO
2.SETIA BUDI UTAMI Binti SASTRO SUDARMO
3.KADARWATI Binti SASTRO SUDARMO
4.KASBIRAN Bin SASTRO SUDARMO
5.M DJAPAR Bin RASIDIN
6.KADAM Bin RASIDIN
7.SUDIRO Bin RASIDIN
8.DYAH AYU RETNO YUNIARTI Binti KAMIJAN
9.DWI SUSILO HADI Bin KAMIJAN
10.S A M I R A N Bin WONGSO NGADI
11.S U T I Binti S U K I N
12.R A N T I Binti PANIRAN
13.R A M I N I Binti PANIRAN
14.LASIMAH Binti MUKIJAN
264 — 48
  • Bahwa sebelum kami membantah alasanalasan jawabanTergugat I, Il dan Ill, perlu kami utarakan masalah tanda tangan SuratKuasa Khusus yang dibuat oleh Kuasa hukum Tergugat I. II dan IIIkepada IDA NURSANTI, SH. HARTONO, SH dan ERICO SETYAWANK.P, SH.
Pengadilan PA TENGGARONG Perdata Agama
Register : 21-12-2016 — Putus : 16-01-2018 — Upload : 09-01-2019
Putusan PA TENGGARONG Nomor 1115/Pdt.G/2016/PA.Tgr
Tanggal 16 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
31 — 10
  • Bahwa kami perlu utarakan secara khusus padaREPLIK kami pada poin (5), tidaklah pernah memiliki keinginan untukmengingkari apa yang kami ucapkan justru kami ingin menyelesaikan inisecara damai dengan kekeluargaan, sehingga tidak menyakiti pihakmanapun, apalagi anakanak kami yaitu) Juhar Latifah dan NurulMunawarah yang merupakan jalinan kasih sayang dan cinta kami denganKonvensi/Penggugat Rekonvensi;4.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata
Register : 19-03-2018 — Putus : 09-05-2018 — Upload : 14-04-2020
Putusan PT SAMARINDA Nomor 27/PDT/2018/PT SMR
Tanggal 9 Mei 2018 — Pembanding/Penggugat : PT Bank CIMB Niaga Tbk
Terbanding/Tergugat I : AHLI WARIS ALM. JOHAN KAIRUPAN
Terbanding/Tergugat II : PT SLJ GLOBAL, TBK dahulu PT. SUMALINDO LESTARI JAYA, TBK
Terbanding/Tergugat III : Cq KANTOR PERTANAHAN KOTAMADYA SAMARINDA
53 — 29
  • No. 27/PDT/2018/PT SMR Bahwa semua dalildalil yang PEMBANDING utarakan hanyalah bentukpengulangan dari dalildalil persidangan sebelumnya. PEMBANDING /dahulu PELAWAN sudah memutar balikkan semua faktafakta hukum yangterungkap di persidangan sebelumnya. PEMBANDING juga sangat tidakkonsisten, disatu sisi PEMBANDING menyatakan tidak pernah melihatsertifikat asli dari TERBANDING, namun dalam Posita halaman 18 poin ke5.4 secara tegas PEMBANDING mengakui adanya SHM.
    Bahwa setelah Turut Terbanding membaca serta meneliti seluruhpertimbangan hukum dalam perkara ini, terbukti seluruh pertimbanganbelum sesuai dengan faktafakta hukum sebagaimana terungkap dimukapersidangan, selain itu disisi lain pertimbangan hukum tersebut tidaksepenuhnya diikuti Suatu putusan yang mencerminkan rasa keadilanPelawan terutama mengenai upaya perlawanan pihak ketiga yang ditolakoleh Majelis Hakim Tingkat Pertama yang untuk selanjutnya akanTerbanding utarakan pada Kontra Memori Banding
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 07-04-2014 — Putus : 27-08-2014 — Upload : 20-09-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 36/PID.SUS/TPK/2014/PN.JKT.PST
Tanggal 27 Agustus 2014 — HENDRA SAPUTRA
378 — 152
  • serta dan Ahlimenjelaskan bahwa pihak yang superior yang sepatutnya dimintaipertanggung jawaban dan pihak inferior yang harus dilepaskan darituntutan dan pertanggung jawaban secara hukum dan terkait hal itupihak superior yang harus dimintai pertanggung jawbannya ;Bahwa hal itu terkait dengan teori pidana sedangkan dalam teori hukumForensik itu dikenal penyertaan atau yang berkaitan adanya perbedaanjabatan 2 orang yang satu jabatan paling rendah dan yang satu jabatanpaling tinggi ;Bahwa yang Ahli utarakan
    kondisi fisiknyainferiornya bisa karena tinngkat pendidikannya inferiornya bisainferiornya bisa kerapuhan emosionalnya jadi dari pertanyaan yangdikemukakan bisa saja seorang individu bisa menjelaskan kenapamelakukan prilaku tertentu karena dari sisi intelektual memadai tapi darisisi emosional dan sisi sosiologis dan struktur masyakarat dia bisa sajaterposisikan dalam kondisi inferior ;Bahwa kalau kemudian dalam lingkungannya itu dia enjoy, bisa bergaulbisa berkomunikasi dengan baik Itu yang Ahli utarakan
Pengadilan PN PRABUMULIH Pidana Umum Penipuan
Register : 06-08-2014 — Putus : 30-10-2014 — Upload : 04-12-2014
Putusan PN PRABUMULIH Nomor 168/Pid.B/2014/PN.Pbm
Tanggal 30 Oktober 2014 — DONI PABHASSARO bin GAUW TJUN SENG
132 — 80
  • BURRA MUZEBA untukmenyatakan ikut dalam investasi ini;Bahwa pada awalnya Saksi utarakan dengan Sdr. BURRA MUZEBAbahwa Saksi terbentur dengan modal awal. Lalu Sdr. BURRA MUZEBAmenyarakan untuk meminjam uang di bank dan Sdr. BURRA MUZEBAbisa memfasilitaskan membantu kepengurusan proses pinjaman keBank Mandiri Cabang Palembang karena Sdr. BURRA MUZEBA adakenal dengan karyawan Bank Mandiri Cabang Palembang yaitu Sadr.RONALD tersebut yang bisa membantu untuk hal tersebut. Sdr.
    BURRAMUZEBA Saksi utarakan bahwa Saksi mau bertemu dulu dengan pemilikdari CV. Mitra Mandiri Parquet yaitu Sdr. RIA ARIANTI dan Terdakwa;Bahwa akhirnya setelah job training berakhir di Jakarta, Saksi, Sdr.MUAZIR, MUATS, Sdr. BURRA MUZEBA bertemu dengan Sdri. RIAARIANTI dan Terdakwa di Mall Gandaria City, Jakarta Selatan. Di sanaSdr.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi
Putus : 29-09-2011 — Upload : 21-10-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 6 PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 29 September 2011 — Drs. H. AGUS MUHARAM
63 — 222 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • sangat keberatan atautidak sependapat dengan pertimbangan pertimbangan hukum Judex Factitentang penentuan kerugian Negara dalam perkara ini yang berpendapat tidakperlu adanya audit investigasi karena tindak pidana korupsi merupakan delik formilartinya ada tidaknya korupsi cukup dengan dipenuhinya unsurunsur pembuatanyang sudah dirumuskan bukan dengan timbulnya akibat (halaman 92 Putusan PNSubang) ;Mengenai kerugian Negara ada beberapa peraturan perundangundangan danpendapat ahli yang akan kami utarakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 18-12-2017 — Upload : 09-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 745 PK/Pdt/2017
Tanggal 18 Desember 2017 — LILIANA SETIAWAN DKK VS EDDY YUWONO DKK
439 — 362 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Pemohon Kasasi telah melelangmelalui Koran dan juga mass media sesuai dengan bukti (P86 ab) danbukti P50 ab s/d P85 dan bukti P85, maka tindakan Tergugat danTergugat II tersebut merugikan Penggugat sebagai Pemegang Saham;Bahwa perlu Para Pemohon Peninjauan Kembali utarakan di sini:Pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Kasasi (Judex Juris)sebagaimana tersebut di atas adalah tidak benar, karena pertimbangantersebut tidak berdasarkan fakta hukum, dengan alasan sebagai berikut:6.
    Kembali Para Pemohon Peninjauan Kembali utarakan, karenatidak lengkapnya buktibukti yang diajukan oleh Termohon PeninjauanKembali/Penggugat dalam perkara a quo telah menyebabkan baikMajelis Hakim Judex Facti maupun Majelis Hakim Judex Juris (tingkatkasasi) telah nyatanyata khilaf atau keliru dalam memutus perkara yangdimohonkan peninjauan kembali a quo;Bahwa Para Pemohon Peninjauan Kembali adalah Pembeli yang beritikadbalk (good faith), yang wajib dilindungi olen hukum, dengan alasan:a.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 12-01-2017 — Upload : 19-09-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 673 PK/Pdt/2016
Tanggal 12 Januari 2017 — ROBERT HENDRATONO VS MOCHTAR HADI, DKK
36 — 7 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Hal tersebut sempat Pemohon PK/Penggugat utarakan pada Kontra Memori Kasasi atas Memori KasasiTermohon PK/Tergugat tanggal 16 Oktober 2013Bahwa guna mengantisipasi pemungkiran Termohon PK./Tergugat atastanda tangannya pada buktibukti surat tersebut maka Pemohon PK./Penggugat telah meminta bantuan kepada pihak Kepolisian NegaraRepublik Indonesia Cq Bapak Kepala Laboratorium Forensik PolisiDaerah Jawa Timur di Jalan Ahmad Yani Nomor 116 Surabaya denganmenghadap AKBP Ir.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 24-11-2015 — Putus : 17-02-2016 — Upload : 02-05-2016
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 709/Pdt.G.ARB/2015/PN.Jkt.Sel.
Tanggal 17 Februari 2016 — PT. JALATAMA ARTHA BERJANGKA, Lawan 1. BADAN ARBITRASE PERDAGANGAN BERJANGKA KOMODITI (BAKTI) Cq. Majelis Arbiter Dalam Perkara No. Reg.025/BAKTI-ARB/11.2014, 2. ALICE CALLISTA WINATA,
445 — 302
  • tingkat kasasihanya berkenaan dengan adanya kelalaian dalammemenuhi syaratsyarat yang divajibkan oleh peraturanperundangundangan yang mengancam kelalaian itudengan batalnya putusan yang bersangkutan atau bilaPengadilan tidak berwenang atau melampaui batasWwewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalamPasal 30 UndangUndang No. 14 Tahun 1985sebagaimana telah diubah dan ditambah dalamUndangUndang No.5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan UndangUndang No.3 Tahun 2009.Dalil angka 4.4. di atas perlu TERMOHON utarakan
Pengadilan PA KOTABUMI Perdata Agama
Register : 07-12-2018 — Putus : 28-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA KOTABUMI Nomor 801/Pdt.G/2018/PA.Ktbm
Tanggal 28 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 9
  • Untuk poin IV. 4. nampak jelas betul jika Penggugat memutar balikan faktasesungguhnya, karena Tergugat merasakan tidak pernah selama iniTergugat mempersoalkan keuanganan yang Penggugat dapatkan, haltersebut dapat dibuktikan bahwasanya sampai dengan saat ini sama sekaliTergugat tidak tahu dan sama sekali tidak mau tahu berapa besar gaji yangditerima Penggugat setiap bulannya dan Tergugat juga tidak pernahmeminta uang kepada Penggugat walau 1 rupiah pun jadi apa yangPenggugat utarakan pada poin ini
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 10-10-2012 — Upload : 12-07-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 170PK/Pid.Sus/2011
Tanggal 10 Oktober 2012 — HASAN MULACHELLA bin SYECH MULACHELA
80 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 2380K/PID.SUS/2009tanggal 04 Agustus 2010 yang menyatakan "Para Terdakwa telah terbuktisecara sah dan meyakinkan melakukan tindak pidana korupsi yangdilakukan secara bersamasama", tidaklah tepat, disamping adanya halhal sebagimana kami utarakan diatas, tidak ada salahnya jika kita tinjauHal. 89 dari 76 hal. Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 27-02-2018 — Putus : 17-05-2018 — Upload : 06-08-2018
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 198/Pdt.G.ARB/2018/PN JKT.SEL
Tanggal 17 Mei 2018 — KANG JENNY Lawan BADAN ARBITRASE PASAR MODAL INDONESIA BAPMI dan PT MANDIRI SEKURITAS
453 — 383
  • Dalil angka 3.4. di atas perlu TERMOHON utarakan kepada YangMulia Majelis Hakim untuk mengingatkan PEMOHON agar tidakmengajukan dalildalil yang membawa Yang Mulia Majelis Hakim kedalam menilai pertimbanganpertimbangan Majelis Arbitrase dalamPutusan Perkara 013 BAPMI karena penilaian terhadap hasilpembuktian dalam Perkara 013 BAPMI merupakan kewenanganMajelis Arbitrase yang bersifat penghargaan tentang suatukenyataan atas faktafakta hukum yang diperoleh dalampemeriksaan Perkara 013 BAPMI.Halaman 58
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Perceraian
Register : 15-07-2010 — Putus : 17-12-2010 — Upload : 01-02-2013
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 169/Pdt.G/2010/MS-BNA
Tanggal 17 Desember 2010 — Penggugat Tergugat.
104 — 21
  • Salah satu buktinya dapat Tergugat utarakan bahwa,pada tanggal 2 Mei 2010, ketika Tergugat menjemput Anak kandung 2,untuk tidur di rumah di Mibo bersama Anak kandung 1 (anak pertama) danTergugat, pada malam itu juga sekitar pukul 22.30 Wib, Penggugat dengansikap yang sangat emosional datang ke rumah di Mibo untuk menjemputanak kedua. Padahal pada pukul 20.30 Wib Tergugat sudahmemberitahukan kepada Penggugat agar anak kedua menginap bersamaHal.16 dari 97 hal. Sal.Put.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 30-06-2021 — Putus : 14-09-2021 — Upload : 15-09-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 71/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 14 September 2021 — Pemohon:
Guntoro
Termohon:
1.Kepala Kepolisian Republik Indonesia
2.Kepala Badan Reserse Kriminal Republik Indonesia
3.Kepala Kepolisian Resor Metro Bekasi Kota
121 — 70
  • Pemohon serius utarakan keinginan hadir pada saatpemilik tanan membuat akta, tapi dilarang keras oleh Terlapor 1 danPPAT N Nurhayati SH.,MKn sambil mengeluarkan ucapan yang tidakberdasar dan beralasan yakni Apa Saudara mau ke rumah seorangJenderal TNI?,7.
Pengadilan PN BATUSANGKAR Perdata
Register : 16-10-2018 — Putus : 08-07-2019 — Upload : 24-09-2019
Putusan PN BATUSANGKAR Nomor 16/Pdt.G/2018/PN Bsk
Tanggal 8 Juli 2019 — Penggugat:
1.ADI WARNIS Alias GADIH
2.MAIDARLIS Alias GADIH
Tergugat:
1.SYAFRIDA
2.ROSNA
3.YUSMANIDAR
4.MAIDARNIS
5.AMIR
6.MUKHLIS
7.SYAHRIAL
8.YASNIMAR
9.SYAFRIANDI
10.ALMI CHANDRA Panggilan UJANG
11.AFRIDA
12.ROMA DEFITRA Pgl DEPIT
13.DESRINI ARI
14.NURLITA
15.NELI ROSWITA Pgl WIWIT
16.Hj RAHMA BUDI SH
17.PEMERINTAH RI Cq Menteri Agraria dan Tata Ruang Kepala Badan Pertanahan Nasional Pusat Cq Kepala Kantor Wilayah Badan Pertanahan Nasional Propinsi Sumatera Barat Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kab Tanah datar
120 — 47
  • perbuatan melawan hukum sebab menurut penggugat objek perkaraadalah harta pusaka tinggi kaum penggugat dan tergugat B dan haruslahsetahu para penggugat, dalil gugatan mana adalah tidak benar dan tergugatA,B.C,D,E dan Gmembantahnya dengan alasan bahwaperbuatanJasarvalm dan tergugat B.1 (amir) tahun 1982 mengajukan permohonan sertifkat atas objek perkara kepada tergugat (BPN) bukanlah perbuatanmelawan hukum dan tidak ada merugikan hak penggugat sebabsebagaimana tergugat A,B,C,D,E dan G sampaikan dan utarakan
Pengadilan PT BANJARMASIN Pidana Khusus Korupsi
Register : 20-02-2019 — Putus : 11-04-2019 — Upload : 17-04-2019
Putusan PT BANJARMASIN Nomor 4/PID.SUS-TPK/2019/PT BJM
Tanggal 11 April 2019 — MUHAMMAD RIZA AMALIN S Kom bin Alm TABRANI DJAFAR
102 — 42
  • saatini teori tersebut sudah tidak relevan lagi untuk diimplementasikan sebagaitujuan dari pemidanaan, apalagi fakta hukum dipersidangan terungkapbahwa terdakwa tidak memiliki Kehendak bebas (Free will) namun hanyamenjalankan perintah dari atasannya, maka kami terbanding menilai bahwaPutusan Majelis Hakim dalam perkara nomor 28/Pid.SusTPK/2018/PN.BJMbersesuaian dengan tujuan pemidanaan, sehingga alasanalasanPembanding/Penuntut Umum haruslah dikesampingkan dan ditolak;Berdasarkan halhal yang Kami utarakan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 22-08-2013 — Upload : 22-10-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 149 K/Pdt/2012
Tanggal 22 Agustus 2013 — Pemerintah Republik Indonesia Cq. Presiden Republik Indonesia Cq. Menteri Pertahanan dan Keamanan Republik Indobesia Cq. Panglima TNI AD Republik Indonesia Cq. Kepala Staf TNI AD Republik Indonesia Cq. Panglima Komando Daerah Militer VI Mulawarman yang dulunya Panglima Komando Daerah Militer X Lambung Mangkurat Cq. Komandan Korem 101 Antasari VS Abdul Majid, DKK
45 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Sehingga apabila rumah itu dibangun sendiri olehTermohonPenggugat di atas tanah milik Negara (TNI AD) tanpa ijin/persetujuan dari PemohonTergugat maka tentunya akan ada beberaparesiko yang akan diterima oleh TermohonPenggugat yaitu sewaktuwaktutanah digunakan oleh TNI AD, maka TermohonPenggugat bersediamenanggung segala resiko, baik mengenai tindakan pengosongan,pembongkaran maupun resiko yang lain yang harus di tanggung olehPembanding/Penggugat;Apalagi seperti yang TermohonPenggugat utarakan sendiri
Pengadilan PN MARTAPURA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 27-11-2018 — Upload : 06-12-2018
Putusan PN MARTAPURA Nomor 37/Pdt.G/2017/PN Mtp
Tanggal 27 Nopember 2018 — Penggugat:
1.ANNA TRISULA. LO TJIONG ING
2.FADJAR ALIE
3.SRI SUTJIATI ALIE
4.SRI LIENRIATI ALIE
Tergugat:
PT. ADI SARANA ARMADA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN, BPN KABUPATEN BANJAR
146 — 32
  • M. 51, sebagaimanapertimbangan Majelis Hakim untuk petitum nomor 3 (tiga) penggantiansertifikat dari bola dunia ke sertifikat pengganti yang bergambar garuda adabeberapa perbedaan sebagaimana Majelis Hakim utarakan padapertimbangan untuk petitum gugatan Para Penggugat nomor 3;Menimbang, bahwa dengan pertimbangan tersebut di atas makapetitum gugatan nomor 5 (lima) Para Penggugat cukup beralasan hukum dansepatutnya untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan petitum
Pengadilan PN BOGOR Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 29-06-2016 — Putus : 23-01-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PN BOGOR Nomor 77/Pdt.G/2016/PN Bgr
Tanggal 23 Januari 2017 — HENDRY RANAWIJAYA (Penggugat) 1.Drs. ALI NASSER ASRY 2.AINAWA NASERU ASRY 3.ELLA NARULITA ASRY 4.ELLIZA ASMAWEL, SH, Notaris 5.HUSNA DARWIS, SH Notaris. 6.Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Bogor
163 — 36
  • Bahwa Penggugat/Tergugat Rekonvensi dengan tegas membantah apayang di utarakan oleh Penggugat Rekonvensi pada angka 1 hal 9yang menyatakan bahwa TERGUGAT REKONPENSI hanyalahHalaman 68 dari 73 halaman, Putusan Nomor:77/Pdt.G/2016/PN Bgrtemencobacoba cari peruntungan = jelas disini PENGGUGATREKONPENSI , ILlll , sangat tidak menghargai proses Peradilan ,jelas Penggugat uraikan bahwa dalam hal ini Penggugat merasadirugikan dengan Tindakan Para Tergugat dengan melakukanPerbuatan Melawan Hukum , dengan