Ditemukan 4209 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-08-2020 — Putus : 15-12-2020 — Upload : 17-12-2020
Putusan PA DUMAI Nomor 356/Pdt.G/2020/PA.Dum Tanggal 15 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
44 — 6
44 — 6
Tergugat pada tanggal 05 Oktober2018; Pernikahan Penggugat dengan Tergugat dilangsungkan di rumahorang tua Penggugat di Kelurahan Teluk Binjai, Kecamatan DumaiTimur, Kota Dumai, Kota Dumai Setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orang tua Penggugat selama 1 (satu) minggu, kemudianPenggugat dan Tergugat pindah ke rumah orang tua Tergugat diPulau Mentawai, Provinsi Sumatera Barat selama 1 (Satu) bulan; Terakhir Penggugat dan Tergugat tinggal di rumah orang tuaTergugat di Pulan
Register : 29-03-2017 — Putus : 31-10-2017 — Upload : 25-10-2019
Putusan PA GARUT Nomor 927/Pdt.G/2017/PA.Grt Tanggal 31 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
karenaTergugat meninggalkan Penggugat tanoa memberikan nafkah lahir danbatin,kemudian Penggugat dan Tergugat berpisah hingga sekarang;Bahwa sejak Januari 2015 Tergugat tidak datang lagi ke Penggugat hingga sekarang;Bahwa Penggugat adalah isteri yang taat pada suami,jadi tidak nusudz.Bahwa saksi tidak pernah mendengar ada kiriman dari Tergugat untukPenggugat;Bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat tidak keberatandan tidak akan mengajukan pertanyaan,serta tidak akan mengajukan buktilagi demikian pulan
Register : 15-12-2014 — Putus : 23-04-2015 — Upload : 04-06-2015
Putusan PA KRAKSAAN Nomor 2525/Pdt.G/2014/PA.Krs Tanggal 23 April 2015 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
6 — 0
6 — 0
Semuanya tidak benar danTergugat sampai sekarang dan saat ini, tetap menyayangi anak istri dan soaltuduhan kami sering marah tidak bisa dijadikan alasan untuk perpecahanrumah tangga, justru kami sangat peduli dan perhatian, biar rumah tangga jadiutuh, ada yang membuahkan kesejahteraan;4 Bahwa poin 5, Tergugat selama berumah tangga belum pernah meninggalkantanggung jawab rumah tangga, terkecuali Tergugat ada pekerjaan luar kota,yang sekiranya tidak ada waktu untuk pulan rumah, itupun sangat jarang
Register : 20-12-2011 — Putus : 22-02-2012 — Upload : 09-10-2014
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 2719 /PID.SUS/2011/PN.JKT.BAR. Tanggal 22 Februari 2012 — ZAKY SYAMLAN
81 — 9
81 — 9
Raya Suryo Wiro Pranoto, Taman Sari JakartaBarat sedang menunggu taxy akan pulan ditanggkap olehsaksi SUMARNO dan saksi SUPRIYADI, penangkapantersebut dilakukan berawal dengan adanya informasi darimasyarakat, bahwa yang keluar masuk di discotik stadiumdi Jl.
Register : 13-05-2014 — Putus : 30-06-2014 — Upload : 04-06-2015
Putusan PN BOGOR Nomor 161/Pid.B/2014/PN.Bogor Tanggal 30 Juni 2014 — EKO PRASETIYO alias EKO LUTUNG
50 — 7
50 — 7
akan disebutkan dalam amar putusan di bawah ini ;Menimbang, bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidana, terlebih dahuluakan mempertimbangkan mengenai halhal yang memberatkan dan yang meringankanbagi Terdakwa: 14Halhalyang memberatkane Perbuatanterdakwa meresahkanmasyarakat ;e Terdakwae Perbuatan sudah menikmati hasilkejahatanya ;terdakwa telah merugikan orang lain ;Halhal yang meringankan : belum pernah dihukum ;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana, maka Terdakwa harusdibebani pulan
Register : 11-09-2017 — Putus : 18-01-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 3103/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 18 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 2
13 — 2
Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari keberadaanTergugat dan telah pulan menasehati Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa fakta hukum di atas perlu dipertimbangkan lebihlanjut sebagai berikut :Menimbang bahwa fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugat danTergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudah seringberselisin dan bertengkar terus menerus, mMenunjukkan bahwa rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak
Register : 19-07-2018 — Putus : 15-08-2018 — Upload : 19-10-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2346/Pdt.G/2018/PA.BL Tanggal 15 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari keberadaanTergugat dan telah pulan menasehati Penggugat agar bersabar menunggukedatangan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa dari fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisin dan bertengkar terus menerus, menunjukkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis;Menimbang bahwa fakta hukum keempat Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat
Register : 15-02-2016 — Putus : 25-07-2016 — Upload : 13-05-2019
Putusan PA PANDEGLANG Nomor 0148/Pdt.G/2016/PA.Pdlg Tanggal 25 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 2
8 — 2
Tergugatpernah datang lebaran tahun 2015; Bahwa setahu saksi, Tergugat menjatuhkan talak bulan Januari2016; Bahwa saksi pernah menyaksikan dan Penggugat pernahbercerita mengenai rumah tangganya; Bahwa setahu saksi, penyebabnya karena Tergugat jarang pulan,Tergugat sering menikah; Bahwa saksi sudah berusaha mendamaikan mereka namun tidakberhasil. Bahwa menurut saksi, rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah tidak bisa di rukunkan kembali;2.
Register : 26-07-2016 — Putus : 15-08-2016 — Upload : 09-02-2017
Putusan PA SENGETI Nomor 226/Pdt.G/2016/PA.Sgt Tanggal 15 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 4
9 — 4
rumah tangga Penggugat dengan Tergugat mulai goyah, antaraPenggugat dan Tergugat terus menerus terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat mempunyai sifat emosional, cepat tersinggung, keraskepala, mau menang sendiri dan tidak mau disalahkan setiap kali terjadipertengkaran, selain itu Tergugat sering melakukan kekerasan dalam rumahtangga kepada Penggugat, seperti menendang dan memukul bagian tubuhPenggugat, akibatnya pada bulan Juni 2016, Tergugat pergi meninggalkankediaman bersama dan pulan
Register : 10-11-2017 — Putus : 13-02-2018 — Upload : 08-07-2019
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 876/Pdt.G/2017/PA.Sgm Tanggal 13 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 9
12 — 9
Nomor 876/PdLG/2017fPA.SgmBahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat yang saksi lihat didalam rumah rukunrukun saja kecuali kalau di luar rumah saksi tidaktahu.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengkaran anatar Penggugat danTergugat, saksi hanya pernah melihat Penggugat cemberut dan saksitidak tahu penyebabnya karena setiap penggugat pulan kerja selalu dijemput oleh Tergugat.Bahwa saksi tahu saat ini Tergugat tidak mempunyai pekerjaan selamakurang lebin 1 tahun, namun Tergugat selalu berusaha
Register : 23-11-2018 — Putus : 12-03-2019 — Upload : 29-04-2019
Putusan PA Ngamprah Nomor 0145/Pdt.G/2018/PA.Nph Tanggal 12 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 5
16 — 5
MAMAD H. bin PULAN.9.
Putus : 12-05-2015 — Upload : 20-05-2015
Putusan PT PALU Nomor 16/PDT/2015/PT PAL Tanggal 12 Mei 2015 — Hi. M. TAJUDDIN LANTAGI vs Hj. HASNAH dkk
29 — 13
29 — 13
Dan Memori banding susulan atau yangterbanding istilahkan memori banding yang didramatisir pada tanggal 12Januari 2015.begitu pulan bahwa isi dan materi Memori susulanpembanding hanya menyangkut perubahan halaman putusan yang dikutippada memori banding yang diajukan sebelumnya dan tidak ada perubahanmateri dan memori banding yang diajukan sebelumnya.
Putus : 12-05-2004 — Upload : 22-10-2008
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 415PK/PDT/2001 Tanggal 12 Mei 2004 — NY. H. ANDI ST. HUMAYA TUNRU ; ANDI UMMU, dkk. ; H. ANDI MATTALATTA ; BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTAMADYA MAKASSAR
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
33 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dan bahkan pada sekitar pulan April 1995 yanglalu setelah diselidiki oleh para Penggugat ternyata persil/tanah obyek sengketadimaksud telah pula disertifikatkan oleh Tergugat , H.
Register : 06-08-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 28-10-2019
Putusan PN PONTIANAK Nomor 742/Pid.B/2019/PN Ptk Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
PIETRA YULY F,SH
Terdakwa:
SAIFUDIN Als. UDIN Bin ILIAS
17 — 3
PIETRA YULY F,SH
Terdakwa:
SAIFUDIN Als. UDIN Bin ILIAS
17 — 3
DIAN SARI danterdakwa langsung masuk rumah dan mengatakan akan menawarkanlaptop, sedangkan teman terdakwa langsung pulan; Bahwa saat terdakwa menawarkan laptop, sdr. DIAN SARI menolaknyadengan alasan kawannya yang mencari laptop sudah tidak ada dirumahdan yang perlu Laptop adalah kawannya, kemudian sekira pukul 04.00Wib terdakwa menyuruh sdr. DIAN SARI mengantarnya pulang kerumahtantenya di JI.
Register : 06-08-2019 — Putus : 07-11-2019 — Upload : 07-11-2019
Putusan PA CILACAP Nomor 3952/Pdt.G/2019/PA.Clp Tanggal 7 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 2
7 — 2
Setiowati binti Abdul LAtif) adalah teman dekatTermohon Konvensi, hal tersebut menunjukkan bahwa saksisaksi TermohonKonvensi adalah keluarga dan orang yang dekat dengan para pihak;Menimbang, bahwa keterangan saksi 1 Termohon Konvensi mengenalkeadaan rumah tangga Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi sejak awalHalaman 11 dari 18 halamanPutusan Nomor 3952/Pdt.G/2019/PA.Clptahun 2018 sering terjadi perselisinan dan pertengkaran yang penyebabnyakarena setiap malam minggu Pemohon Konvensi pergi dan tidak pulan
Register : 14-07-2017 — Putus : 22-02-2018 — Upload : 03-12-2018
Putusan PA BLITAR Nomor 2346/Pdt.G/2017/PA.BL Tanggal 22 Februari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 4
17 — 4
Bahwa pihak keluarga telah berusaha mencari keberadaan Tergugat dantelah pulan menasehati Penggugat agar bersabar menunggu kedatanganTergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang bahwa dari fakta hukum pertama sampai ketiga Penggugatdan Tergugat adalah suami isteri sah, antara Penggugat dan Tergugat sudahsering berselisin dan bertengkar terus menerus, menunjukkan bahwa rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak harmonis;Menimbang bahwa fakta hukum keempat Penggugat dan Tergugatsudah pisah tempat
Register : 28-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 11-09-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 334/PID.SUS/2020/PT SMG Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Terbanding/Terdakwa : BAGUS INDRIYATNO Als BIRU Anak dari RUBIYANTO Als BAGONG Biru Als BG
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI CHAERUL SOFYAN, SH., MH.
22 — 8
Terbanding/Pembanding/Penuntut Umum : ANDI CHAERUL SOFYAN, SH., MH.
22 — 8
Sekitar pukul 18.00 Wib Terdakwa mengambil paket shabu yang berada didalam bungkus rokok samporna mild merah dibawah tugu lilinpajang,sukoharjo dengan menggunakan sarana 1(satu) Som merk yamahaVixion warna hitam No.Pol tidak memperhatitikan milik saudara Mbun(DPO)yang terdakwa pinjam dan setelan mendapatkan paket maksud terdakwakembali pulan; Sekitar pukul 19.00 Wib sesampainya dirumah kemudian terdakwa berikanpaket shabu tersebutkepada saudara mbun dan terdakwa jual sehargaHalaman 8 dari 15 halaman
Register : 09-06-2016 — Putus : 13-07-2016 — Upload : 04-08-2016
Putusan PN SUMEDANG Nomor 124/Pid.B/2016/PN.Smd Tanggal 13 Juli 2016 — M.WILDAN HIDAYAT SAEPUDIN Als DAYAT Bin JAJA sebagai Terdakwa
26 — 3
26 — 3
atau sebagian termasuk kepunyaanorang lain ini telah terpenuhi secara hukum ;Unsur keempat DENGAN MAKSUD AKAN MEMILIKI BARANGTERSEBUT SECARA MELAWAN HAK Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Terdakwa bahwaUang, Hp dan jam tangan yang diambil olen Terdakwa dan Dede adalahbenar milik dari saksi Yanyan Taryana dan saksi Ai Sukarsih dan menurutpengakuan dari Terdakwa di persidangan bahwa maksud Terdakwamengambil barang uang adalah untuk digunakan untuk memenuhi kebutuhanhidup seharihari demikian pulan
Register : 20-01-2020 — Putus : 03-06-2020 — Upload : 03-06-2020
Putusan PA Pulau Punjung Nomor 21/Pdt.G/2020/PA.Plj Tanggal 3 Juni 2020 — Penggugat:
Delvi Juwita binti Jajad Sudrajat
Tergugat:
Rozikin Syaputra bin Sudirin
25 — 8
Delvi Juwita binti Jajad Sudrajat
Tergugat:
Rozikin Syaputra bin Sudirin
25 — 8
Jajad Sudrajat bin Pulan, tempat dan tanggal lahir, Sukabumi,10 November 1964, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaanWiraswasta, bertempat tinggal di Jorong Ranah Panjang, KenagarianKurnia Koto Salak, Kecamatan Sungai Rumbai, KabupatenDharmasraya., Saksi menerangkan di bawah sumpah yang padapokoknya sebagai berikut : Bahwa, saksi kenal dengan Tergugat namanya Rozikin Syaputrabin Sudirin; Bahwa, hubungan Penggugat dan Tergugat adalah suam istri; Bahwa, Penggugat dan Tergugat menikah lebih kurang sejak
Register : 30-05-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 29-07-2019
Putusan PA BIMA Nomor 748/Pdt.G/2016/PA.Bm Tanggal 3 Agustus 2016 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 10
13 — 10
Bahwa puncak keretakan rumah tangga antara Pemohon denganTermohon tersebut terjadi pulan Mei 2016, Pemohon dan Termohon masihserumah namun sudah pisah ranjang, sejak itu pula Termohon sudah tidakmemperdulikan Pemcohon, tidak ada lagi hubungan tahir maupun batinsampai sekarang ;5. Bahwa, Pemohon dan Termohon sudah pemah diupaya damaikan olehkeiluarga dan tokoh masyarakat namun tidak berhasil :6.