Mengingat Tergugat dalam kondisi tidak bekerja, dari manalagi harus membayar cicilan, sedangkan Penggugat punya penghasilanyang cukup untuk membayar cicilan utang Penggugat bahkan bisamerenovasi rumah yang menjadi klinik tempat praktek dokterPenggugat yang rumahnya masih atas nama Tergugat.

No. 2370 K/Pdt/2015e Termohon Kasasi /Terbanding I/Tergugat sebagai pihak ketiga(penjamin);Bahwa sesuai ketentuan Pasal 4 dalam akta kesepakatan tersebut berakhirpada tanggal 19 Januari 2010.Bahwa karena alasan beban psikologis karena belum adanyapembayaran/cicilan utang kepada Termohon Kasasi Il/Terbanding II/Tergugat Il oleh Termohon Kasasi l/Terbanding I/Tergugat dankekhawatiran eksekusi atas objek jaminan utang, kemudian PemohonKasasi semula Pembanding/Penggugat melakukan pembayaran dan ataupelunasan

berupa surat tanah milik Tergugat; Bahwa Saksi dan Tergugat kemudian mendatangi orang tua AnggaSetiawan di Tebing Tinggi dekat Irian, lalu setelah berjumpa dengan orangtua Angga Setiawan yang bernama Irianto, Irianto membenarkan bahwaAngga Setiawan ada meminjam uang Penggugat sebesar Rp.50.000.000,00(lima puluh juta rupiah) dengan jaminan surat tanah Tergugat; Bahwa Irianto menjelaskan kepada Saksi dan Tergugat bahwa Iriantopernah mau memberikan uang sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah)sebagai cicilan

utang Angga Setiawan kepada Penggugat tetapi saat ituPenggugat menolak uang tersebut; Bahwa setelah Saksi tanyakan, Irianto mengatakan bahwa AnggaSetiawan saat itu sedang berada di Tangerang dan berjanji setelah lebaranakan menyelesaikan masalah utang piutang tersebut kepada Penggugatdan Tergugat; Bahwa seingat Saksi, Saksi dan Tergugat bertemu dengan Irianto sekirabulan Maret 2020; Bahwa Saksi tidak pernah melihat surat perjanjian antara Penggugat danTergugat; Bahwa Saksi tidak kenal dengan Angga

Dimanatindakan yang dilakukan atas dasar kewenangan TERGUGAT III selaku Direktursebagaimana disebutkan didalam Anggaran Dasar TERGUGAT I dengan tujuanagar TERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya sehinggadengan demikian mampu melakukan pembayaran cicilan utang serta mendapatkanpinjaman baru dari TURUT TERGUGAT IL.

Dimana tindakan yangdilakukan atas dasar kewenangan TERGUGAT V selaku Direktur dengan tujuanagar TERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya sehinggadengan demikian mampu melakukan pembayaran cicilan utang serta mendapatkanpinjaman baru dari TURUT TERGUGAT II, Namun dikarenakan tindakan ParaKreditur yang telah mengajukan pembatalan PKPU, maka menyebabkan semuaHalaman 30 dari 85 Putusan Nomor 07/Pdt.SusActio Pauliana/2015/PN.Niaga.Mdnrencana dan keinganan TERGUGAT I untuk tetap eksis

Halaman 9 dan Halaman 10 yang pada intinya menyatakan :SURAT JUAL BELI CACAT HUKUM DAN PENUH REKAYASAAdapun yang menjadi alasan TERGUGAT VI menolak dalildalil PENGGUGATdikarenakan dalam penjualan/ pengalihan aset tersebut dilakukan atas dasarpertimbangan Kelangsungan Kegiatan Usaha Perseroan dan guna dapat memenuhikewajiban pembayaran cicilan hutang TERGUGAT I kepada Para Kreditor, agarTERGUGAT I tetap dapat meneruskan kegiatan operasionalnya, sehingga dengandemikian mampu melakukan pembayaran cicilan

utang serta mendapatkan pinjamanbaru dari TURUT TERGUGAT II, Namun dikarenakan tindakan Para Kredituryang telah mengajukan pembatalan PKPU, maka menyebabkan semua rencana dankeinganan TERGUGAT I untuk tetap eksis dan dapat memenuhi kewajiban kepadapara keditor menjadi hilang akibat Pailit ;7.

Bahwa tidak benar dan tidak beralasan uraian Pemohon angka 8yang menyabkan bahwa dalam hal biaya pengeluaran rumahtangga Termohon selalu tidak jujur kepada Pemohon, bahwa faktayang terjadi adalah gaji yang Termohon terima dari Pemohonselama pernikahan, Termohon gunakan untuk biaya hidup dankeperluan seharihari, cicilan utang, biaya kesehatan, dan biayapendidikan, diantaranya dengan perincian penggunaan sebagaiberikut:1) Pada tahun 2007 2008, uang gaji yang Termohon terima,selain untuk keperluan anak

Bahwa Termohon tetap berpendirian pada Jawaban Termohontertanggal 28 Juli 2020 bahwa Termohon menolak secara tegasdalil Pemohon yang menyatakan bahwa "Termohon tidaklah jujurdalam mengelola keuangan rumah tangga karena fakbnya gaji yangTermohon terima dari Pemohon selama pernikahan, Termohongunakan untuk biaya hidup dan keperluan seharihari, cicilan utang,biaya kesehatan, dan biaya pendidikan, diantaranya denganperincian penggunaan sebagaimana telah Termohon uraikan dalamJawaban Termohon tertanggal

ataumenjual dan mendistribusikan produkproduk Sparepart Motor kepadasemua bengkelbengkel yang berada di Manokwari dan sekitarnya;Bahwa saat itu terdakwa datang dan melakukan penagihan padabengkelbengkel Lancar jaya milik saksi dalam satu minggu sebanyak 2(dua) kali selama dirinya yang menggantikan posisi INDRABADRUZMAN namun terdakwa datang dan melakukan penagihan tidakmesti Ssaksi juga melakukan pembayaran dikarenakan saksi juga saat itulagi tidak ada uang, namun seingat saksi sempat melakukanpembayaran cicilan

utang saksi terhadap terdakwa sebanyak 3 (satu)kali yang mana sebesar Rp. 600.000, (enam ratus juta rupiah), Rp.1.000.000, (Satu juta rupiah), dan Rp. 1.000.000, (Satu juta rupiah)dengan total yang sudah saksi setorkan kepada terdakwa sebesar Rp.2.600.000, (Dua juta enam ratus ribu rupiah) ;Bahwa dengan cara terdakwa mendatangi Bengkel Lancar Jaya miliksaksi kemudian saksi menyerahkan atau menyetorkan uang tersebutsecara cash atau tunai dan langsung di terima oleh terdakwa ;Bahwa pada saat terdakwa

segala sesuatu yang termuat dalamberita acara persidangan perkara ini, yang untuk ringkasnya putusan ini dianggap telahtermuat dan menjadi satu bagian yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;TENTANG HUKUMNYA.Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut di atas ;Menimbang, bahwa inti pokok persengketaan dalam perkara ini adalah tentangwanprestasi / ingkar janji olen Para Tergugat sebagai debitur, dimana pihak ParaTergugat tidak memenuhi kewajibanya untuk membayar cicilan

utang kepada pihakPenggugat ;Menimbang, bahwa sebagaimana bukti surat yang diajukan oleh Penggugat danPara Tergugat, terdapat fakta hukum bahwa hubungan hukum antara Penggugatdengan Para tergugat berdiri sendiri, artinya antara para Tergugat tidak mempunyaiinnerliike Samenhang atau connexiteit, dimana perjanjian kredit atau utang piutangantara Penggugat dengan Tergugat , Pengggugat dengan tergugat Il dst berdiri sendiri,tidak ada hubungan antara ikatan kredit antara Penggugat dengan Tergugat dengantergugat

bahwa oleh karena tergugat rekonpensi tidak dapatmelakukan pembayaran seperti di atas, maka penggugat Il rekonpensimengangsur hutang tersebut dan sudah melakukan cicilan pada tanggal 2 maret2015 sebanyak Rp. 100.000.000, dan selanjutnya penggugat Il rekonpensimengadakan kesepakatan kepada tergugat rekonpensi akan menjaminkantanah dan bangunan sebagaimana dalam sertifikat hak milik nomor 207 dandibaliknamakan menjadi nama penggugat, namun penggugat Il rekonpensidiberi jamu lagi agar bisa mengangsur cicilan

utang kepada tergugatrekonpensi;Menimbang, bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam pertimbangankonpensi, para penggugat rekonpensi/para tergugat rekonpensi hanyamengajukan alat bukti berupa fotokopi sertifikat hak milik nomor 207 (bukti T1),fotokopi SPPT tanah SHM Nomor 207 (bukti T2) serta saksi bernama MaarifSaiful dan Sumardi.

Bahwa Terlawan menolak dalil Pelawan pada butir 6 dan butir 9 yangmenyatakan bahwa naiknya bahan baku usaha dan sakit yang dialamisuami Pelawan menjadi alasan yang harus dipertimbangan atasketidakmampuan Pelawan untuk tidak membayar cicilan utang kepadaTerlawan sebagaimana dimaksud dalam pasal 1244 jo pasal 1245KUHPerdata.6.

Bahwa, Tergugat Rekonvensi hanya sanggup untuk memberikan nafkahlampau kepada Penggugat Rekonvensi sejumlah Rp.7.200.000, (tujuh juta duaratus ribu rupiah), karena sejak Tergugat Rekonvensi dengan PenggugatRekonvensi menikah ATM gaji Tergugat Rekonvensi dipegang oleh PenggugatRekonvensi, pada tahun 2013 Penggugat Rekonvensi pernah ke Bunta memintauang tunai sejumlah Rp.5.000.000, (lima juta rupiah) dan Tergugat Rekonvensitelah membayar cicilan utang Penggugat Rekonvensi pada bapak Jamal sejumlahRp

saksi Stebins menanyakan perihalpembayaran utang saksi Imam Saputra sebesar Rp.500.000,(lima ratus ribu rupiah) kepada terdakwa dan dijawab olehterdakwa sudah dilunasi dan nanti akan dibukukan tetapi hingga1 (satu) minggu kemudian oleh terdakwa belum dimasukkandalam buku laporan;e Bahwa selain hal tersebut diatas terdakwa juga tidakmemasukkan kedalam buku kas penerimaan atas penerimaanangsuran kredit Sepeda Motor Edward Saragih dan pembayaranGas Elpiji Eni N Florentina;e Bahwa pemotongan uang untuk cicilan

utang karyawan adalahtugas dan tanggung jawab terdakwa sebagai kasir;e Bahwa yang mengetahui kode brankas adalah terdakwa sendirisebagai kasir PT.

dasar hukumyang sah.Menimbang, bahwa bukti P.3 berupa fotokopi print out RekeningTabungan atas nama Aditya Andrew Kusuma membuktikan bahwa gaji pokokPemohon sebesar Rp 23.419.060, (dua puluh tiga juta empat ratus sembilanbelas ribu enam puluh rupiah) perbulan.Menimbang, bahwa bukti P.4, P.5 dan P.6 berupa fotokopi resi transferpembayaran cicilan rumah, cicilan mobil Mercedez Benz dan cicilan mobilToyota Harrier membuktikan bahwa Pemohon masih punya kewajiban untukHal. 26 dari 36 halamanmembayar cicilan

utang sekitar Rp 12.000.000, (dua belas juta rupiah)perbulan.Menimbang, bahwa saksi menerangkan pada pokoknya sejak tahun2016 antara Pemohon dan Termohon terjadi pertengkaran terusmenerusdisebabkan Termohon suka cemburu dan mengeluhkan masalah nafkah yangmenurut Termohon masih kurang, kemudian sejak Mei 2019 terjadi pisahtempat kediaman disebabkan Pemohon pergi meninggalkan tempat kediamanbersama sampai sekarang selama 4 bulan dan selama itu tidak ada yangberusaha untuk rukun kembali.Menimbang,

Perhitungan DBR ini juga mengacu pada hasil checking, baik itu Blchecking atau data yang dirilis oleh pihak lain, seperti Visa atauMaster card (jika punya limit kartu kredit)" ;"Pengecekan ekternal itu dilakukan bukan hanya berkait kewajiban diBank lain, juga berkait dengan reputasi dan rekam jejak calonDebitur selama berhubungan dengan Perbankan " ;"Pihak Bank pada umumnya hanya bisa memberikan pinjaman denganperbandingan seluruh cicilan utang dibanding pendapatan bersihantara 35% Sampai dengan

Pembayaran cicilan Utang BHP yang sudah jatuh tempo;. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Usaha;. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Tower Provider;Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Pembiayaan;Halaman 21 dari 40 Halaman Putusan Perdamaian No. 126/Padt.SusPKPU/20 1 8/PN.Niaga.Jkt.Pst11. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Usaha Afiliasi;12. Cash Sweep.

Adapun menurut cerita Tergugat I,Para Tergugat mau menyerahkan uang sejumlah Rp15.000.000,00(lima belas juta rupiah) guna membayar cicilan utang Para TergugatHalaman 12 dari 28 Putusan Perdata Gugatan Nomor 20/Padt.G/2020/PN Kotkepada Penggugat, namun untuk proses pembayarannya saksi tidakmengetahuinya;Bahwa perjanjian yang dilakukan antara Penggugat dan ParaTergugat ini termasuk ke dalam istilah jual kurung;Bahwa setahu saksi yang dimaksud jual kurung adalah praktikpeminjaman uang dengan jaminan

THE SIOE BIE (Tergugat), dengan pembayaran/cicilan terakhir perbulan sebesar Rp. 2.000.000, (dug juta rupiah), dikarenakan setiupkali ada keterlambatan pembayaran cicilan utang tersebut, Tegugatselalu menghubungi/menilpon Turut Tergugat ,5. Bahwa Turut Tergugat mengetahui tentang adanya utang piutangantara Penggugat dengan Tergugat tersebut dikarenakan TurutTergugat diberitahu oleh Penggugat (Lily Mulyani) dan suaminya(MULYANA LILI).216.

sangat memerlukan uang, sedangkanPenggugat telah mengingkari janjijanjinya.Bahwa Penggugat tidak bisa berbuat lain pada saat itu dimana padaakhirnya dia Penggugat menyerahkan kepada Tergugatl uangsebesar Rp. 8.000.000, (Delapan juta rupiah) sebagai tambahanpanjar, dan ketika TergugatI dan Il menolaknya, Penggugat kembalimembujuk Tergugat dan Il dengan mengatakan bahwa uangtersebut tidak dianggapnya sebagai tambahan panjar, melainkandianggapnya sebagai pinjaman (utang), yang katanya untukmembantu cicilan

utang Tergugatl dan Il.Bahwa kemudian Penggugat minta waktu lagi serta membayarlunas harga rumah Terperkara pada bulan Januari 2013.

Pembayaran cicilan Utang BHP yang sudah jatuh tempo;. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Usaha;. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Tower Provider;Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Pembiayaan;Halaman 21 dari 40 Halaman Putusan Perdamaian No. 126/Pdt.SusPKPU/2018/PN. Niaga.Jkt. Pst11. Pembayaran cicilan yang sudah jatuh tempo untuk Utang Usaha Arfiliasi;12. Cash Sweep.

SODIK dan pengangkatan tersebut tidak ada SuratKeterangan pengangkatan namun lisan;Bahwa jabatan saksi sebagai Sekretaris, namun faktanya saksi mencarinasabah daan keliling untuk menawarkan produk KSU Muamalat kepadamsyarakat dan Mencari nasabah simpanan dalam bentuk tabungansedangkan untuk deposito nasabah langsung datang ke kantor KSUMUAMALAH Menagih atau menarik cicilan utang para peminjam baikharian atau.

sejak 4 April 2014 saya barumenjadi Pengurus berdasarkan surat keputusan rapat pengawas danpengurus nomor : 002 / pengurus / KSU Muamalah / IV / tanggal 4 April2014 yang kemudian di sahkan oleh Kantor Dinas Koperasi Kab.Pemalang;Bahwa Jabatan saksi kasir namun kegiatan saksi mencari nasabah dankeliling untuk menawarkan produk KSU Muamalat kepada msyarakatdan Mencari nasabah simpanan dalam bentuk tabungan sedangkanuntuk deposito nasabah langsung datang ke kantor KSU MUAMALAHMenagih atau menarik cicilan

utang para peminjam baik harian atau.Mingguan dan sampai kantor uang saya serahkan kepada Terdakwa;Bahwa uang nasabah disimpan di Bank Jateng dan Bank MandiriSyariah dan yang menyetorkan Sri Muawanah dan kadangkadang samasaksi rekening atas nama KSU Muamalah dan atas nama rekeningpribadi Sri Muawanah;Bahwa benar Saksi menerangkan susunan pengurus namun untukpergantiaanya tahun kapan saksilupa:Ketua : Sdr.

Karena pembayaran cicilan utang tersebut macet, atas persetujuanTergugat dan Il, Penggugat bersedia dan sudah melunasi utang Tergugatll tersebut kepada CU Cinta Damai P. Siantar, kKemudian SHM tanahNomor 1829 atas objek jaminan dan menjadi objek perkara ini dipegangoleh Penggugat. Penggugat, Tergugat dan Il merupakan saudara kandung;3. Dengan pelunasan tersebut Penggugat menuntut agar tanah tersebutmenjadi miliknya dan supaya dibalik nama atas nama Penggugat.