Bahwa atas permohonan PENGGUGAT tersebut dalam poin 6, oleh pihakTERGUGAT tidak dijawab secara tertulis serta diabaikan dan atau tidakHalaman 3 dari 16 Halaman Putusan Nomor : 21/PDT/2017/PT SMG10.11.diberikan tanggapan apapun; Melainkan mendatangkan remidial yangintinya meminta untuk PENGGUGAT meluanasi semua tunggakannyadan sekitar tanggal 10 bulan Februari 2016 pihak TERGUGATmendatangkan Debt Collector ke Rumah PENGGUGAT meyuruhpenghuni rumah PENGGUGAT untuk segera meninggalkan danmengosongkan

apabila terjadi wanprestasi ;Bahwa perbuatan TERGUGAT dengan tidak memberikan salinanperjanjian kredit dan hanya memberitahukan secara lisan terkait denganpendaftaran atas tanah dan bangunan milik PENGGUGAT kepadaTURUT TERGUGAT adalah menyalahi prosedur yang berlaku, atau tidaksesuai dengan peraturan yang berlaku merupakan perbuatan melawanhukum .Bahwa tindakan yang dilakukan oleh TERGUGAT yang melanggarkepatutan layaknya suatu perjanjian ( dalam hal ini perjanjian kredit)dengan mendatangkan Debt Collector

Menyatakan TERGUGAT telah melakukan perbuatan melawan hukumdengan tidak memberikan salinan perjanjian kredit dan melakukanpengusiran untuk meninggalkan rumah yang menjadi obyek jaminanlewat Debt Collector .3. Menghukum TERGUGAT untuk membayar kerugian yang dialami olehPENGGUGAT secara tunai dan sekaligus sebesar Rp 500.000.000, (Lima ratus Juta Rupiah) dengan perincian sebagaimana berikut : Kerugian Materiil sebesar Rp 250.000.000, (Dua ratus lima Puluh JutaRupiah) .

Dengan demikian kedatangankaryawan PT Bank Mayapada International Tbk, Unit PasarayaSalatiga adalah untuk proses Restruktur bukan sebagai debt collector..

Tergugat sering bermain judi online yang tidak pernah berhenti, yangberujung kepada hutang yang berjumlah ratusan juta dan berhentibekerja;4.2 Penggugat sering mendapatkan terror dari debt collector Bank BukopinMedan karena Tergugat tidak membayar hutang sejak tahun 2005;4.3 Selama Tergugat tidak bekerja, Penggugat sudah tidak mendapatkannafkah wajib lagi dari Tergugat selama 2 (dua) tahun;4.4.

pada awal tahun 2017 mereka berpisah karenaPenggugat dimutasi ke Rumah Sakil TNI AL di Tanjungpinang hinggasekarang; Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat awalnya baikbaikhanya beberapa bulan saja, namun kirakira sejak pertengahan tahun 2016hingga sekarang, rumah tangga mereka sudah mulai goyah dan adanyapertengkaran; Bahwa setahu saksi penyebab pertengkaran Penggugat dan Tergugat,dikarenakan Tergugat suka berjudi online dan Tergugat suka berhutang,sehingga Penggugat berhubungan dengan Debt Collector

gugatan cerai iniadalah yang sebenarnya dan tidak lain kecuali yang sebenarnya (vide pasal182 R.Bg);Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi yang diperkuatdengan sumpah supplitoir di persidangan, Majelis Hakim telah dapatmenemukan faktafakta sebagai berikut : Bahwa sejak pertengahan tahun 2016, rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah karena adanya pertengkaran, penyebabnyadikarenakan Tergugat suka berjudi online dan Tergugat suka berhutang,sehingga Penggugat berhubungan dengan Debt Collector

Tergugat justrumenggadaikan motor milik Penggugat dan debt collector koperasidatang ke rumah untuk menangih hutang Tergugat, namun Tergugattidak mau mengaku sehinga menyebabkan pertengkaran;Bahwa, sejak kejadian tersebut diatas, Penggugat dan Tergugat seringbertengkar. Puncaknya pada bulan Desember 2013 Tergugat pamitpergi bekerja;Bahwa, selepas kepergian Tergugat, saudara Penggugat datang kerumah untuk mengambil barang dagangan milik saudara Penggugatyang dibawa oleh Tergugat.

bulandan telah dikaruniai 1 orang anak yang sekarang dalam asuhanPenggugat, namun sekarang Penggugat dan Tergugat telahberpisah;Bahwa sejak bulan Desember 2013 saksi tidak pernah melihatPenggugat dan Tergugat tinggal serumah, Tergugat pergimeninggalkan Penggugat dan tidak diketahui alamatnya;Bahwa sebelum Penggugatdan Tergugatberpisah saksi pernahmelihat dan mendengar Penggugat dan Tergugat berselisihHalaman 5 dari 13 halamanPutusan Nomor 1704/Pdt.G/2015/PA.Pt.masalah Penggugat ditagih oleh Debt Collector

diatur dalam Pasal 171 HIR, sehinggaketerangan saksi tersebut memiliki kekuatan pembuktian dan dapat diterimasebagai alat bukti;Halaman 9 dari 13 halamanPutusan Nomor 1704/Pdt.G/2015/PA.Pt.Menimbang, bahwa saksi 2 Penggugat sudah dewasa dan telahdisumpah, sehingga memenuhi syarat formal sebagaimana diatur dalamPasal 145 ayat 1 angka3e HIR;Menimbang, bahwa keterangan saksi 2 Penggugat mengenai adanyaperselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yangdisebabkan Tergugat ditagin oleh debt collector

Pernyataan Bapak WIMBOH SANTOSO : Ketua Dewan OJK :bahwa COVID 19, Tekanan Ekonomi Penagihan Kredit Tidak Bolehpakai DEBT COLLECTOR .( 20/3/2020.).Petitum :Permohonan :Dengan uraian Pemohon diatas , kami memohon kepada Yml, Majelis Hakimuntuk dapat mengabulkan permohonan Pemohon , dengan putusan :Preimier :1. Menerima dan Mengabulkan gugatan Pemohon secara keseluruhannya.2.

Memberikan kewenangan /hak jual kepada Pemohon atas asset yangdimilikinya untuk Dijual oleh pemiliknya tanpa melalui DEBT COLLECTOR.3.

Untuk objecktivitas dari transaksi jual beli, maka demi keadilaan dantidak merugikan Pemohon yang telah ber etikad baik, ,menolak pihak DEBTCOLLECTOR, mencampuri penjualan objeck milik Pemohon sebagai manasurat SPK No.002/SPK/SMER/SnD10/BKT/0620, ter tgl. 16 Juni 2020.yang bertentangan dengan instruksi Ketua Dewan OJK, Penagihan Kredittidak boleh pakai DEBT COLLECTOR.4.

Namun harus diingat bahwasyarat utamanya Penerima Fidusia harus terlebin dahulu mendaftarkan ObjekJaminan Fidusia pada Kantor Pendaftaran Fidusia untuk diterbitkan Sertifikat JaminanFidusia;Faktanya, dalam proses pengambilan secara paksa kendaraan milik TURUTTERGUGAT pada tanggal 21 Agustus 2015, pihak PENGGUGAT (melalui collector)tidak menunjukkan Akta Jaminan Fidusia maupun Sertifikat Jaminan Fidusia kepadaTURUT TERGUGAT;.

Padasaat hendak mengisi bahan bakar di SPBU Pakujaya Tangerang Selatan, didatangioleh collector yang patut diduga memiliki hubungan kerja dan menjalankan perintahdari TERGUGAT dalam REKONPENSI. Dengan menggunakan kekerasan verbaldan/atau pemaksaan collector tersebut telah mengambil secara paksa kendaran milikPENGGUGAT dalam REKONPENSI dengan alasan kendaraan tersebut dijaminkanfidusia.

Dalam pengambilan secara paksa tersebut, pihak collector tidak membawadokumen atau buktibukti adanya jaminan fidusia atas kendaraan milik PENGGU GATdalam REKONPENSI, dan tanpa ada penjelasan lebih lanjut, kKendaraan milikPENGGUGAT dalam REKONPENSI tersebut dibawa oleh collector ke kantor ACC(Astra Credit Companies) Alam Sutera Tangerang (Ssepengetahuan PENGGUGATdalam REKONPENSI, ACC adalah induk dari perusahaan TERGUGAT dalamREKONPENSI).

Upaya yang dilakukan oleh PENGGUGAT dalam REKONPENSItersebut tidak membuahkan hasil, karena pihak collector (atasannya, bernama Simon)tetap bersikukuh bahwa penarikan kendaraan milik PENGGUGAT dalamREKONPENSIsudah sah karena telah dijaminkan fidusia. Namun yang perlu dicatat,ketika PENGGUGAT dalam REKONPENSI meminta surat tugas collector, ternyatacollector tidak dapat menunjukkan surat tugas, apalagi menunjukkan bukti adanyajaminan fidusia.

Bahkan saat itu muncul perkataan dari salah satu collector yangmenyatakan "silahkan bawa 100 (seratus) pengacara pun tidak akan menang";Oleh karena Kantor ACC Alam Sutera tidak dapat memberikan jawaban yangmemuaskan, PENGGUGAT dalam REKONPENSI diminta untuk datang ke kantorHal 11 dari 28 Hal Putusan Nomor : 578/Pdt.G/2015/PN.Jkt.SelACC di Kelapa Gading.

Nomor 3610 K/Pdt/2019fidusia tidak dapat dilakukan secara sekehendak kreditur denganmengabaikan hakhak debitur dan melanggar asas kepatutan; Bahwa sebelum Tergugat sebagai kreditur menarik objek jaminan fidusia,Tergugat seharusnya memberikan kesempatan kepada Penggugat sebagaidebitur untuk membayar dan melunasi angsurannya; Bahwa Tergugat yang menunjuk pihak ketiga (debt collector) dalammelakukan penarikan objek jaminan fidusia harus dilengkapi dengan SuratKuasa dari Tergugat sebagai kreditur kepada

pihak ketiga (debt collector)yang mempunyai sertifikasi profesi; Bahwa oleh karena itu berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,penarikan mobil yang merupakan objek jaminan fidusia oleh Tergugatmelalui pihak ketiga tanpa kuasa merupakan perbuatan melawan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyataputusan judex facti/Pengadilan Tinggi Gorontalo dalam perkara ini tidakbertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonankasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi PT

GULTOMDiberi NIP : 00097155,Bekerja pada Tergugat sejak : tanggal 01 Oktober 2014,Jabatan terakhir : Field Collector Asset Liquidation Unit(FC ALU)Gaji Perbulan diterima :Rp 2,190,000.

/BulanDiPHK Tergugat Sepihak : tanggal 09 Pebruari 2016 ;Masa kerja adalah : 2 tahun kurang ;Bahwa Penggugat telah memiliki Nomor Induk Pegawai (NIP), memilikigaji Pokok, dan jenis pekerjaan yang dikerjakan adalah bersifat tetap,tidak berubahubah, serta terus menerus tanpa ada batas waktu yaitumengerjakan Field Collector Asset Liquidation Unit (FC ALU), dengandemikian status hukum Penggugat adalah Pekerja Tetap:Bahwa Penggugat selama bekerja tidak pernah mendapat teguran ataunota peringatan dari

Sementaragaji merupakan upah/hak yang diterima oleh pegawai suatu perusahaanterlepas apapun jenis hubungan kerjanya.Kemudian jabatan PENGGUGAT sebagai Field Collector Asset LiquidationUnit dengan Standar Prestasi Kerja sebagaimana diterangkan dalamLampiran B Surat Perjanjian Kerja No. R.0421/SPKHRBP0213/0914tertanggal 30 September 2014 merupakan jenis pekerjaan penunjangdan bukan pekerjaan pokok. Tugas pokok PENGGUGAT adalah:1.

alur kegiatanpendukung usaha Bank, sehingga apabila pekerjaan tersebut tidakada kegiatan dimaksud masih dapat terlaksana tanpa gangguanyang berarti.Contoh pekerjaan penunjang pada alur kegiatan usaha Bankmisalnya alur kegiatan pemberian kredit antara lain pekerjaan callcenter, pemasaran (telemarketing, direct sales/sales representative)dan penagithan; dan pada alur kegiatan perkasan misalnya pekerjaanJasa pengelolaan kas Bank.Dengan demikian, terlinat jelas bahwa jabatan PENGGUGAT sebagaiField Collector

alasan perjanjian kerja waktutertentu dari Penggugat dengan alasan karena pekerjaan Penggugatmerupakan pekerjaan penunjang, tidaklah termasuk dalam cakupan darijenis atau sifat dari pekerjaan yang dapat diatur dengan ketentuan tersebutatau dalam perjanjian kerja waktu tertentu ;Bahwa, maka sesuai dengan dalil dari Penggugat dan bukti P4 yangidentik dengan bukti T1 tersebut, pada lampiran A, tentang KetentuanPokok Perjanjian, pada angka 9. diterangkan bahwa jabatan Penggugatadalah sebagai Field Collector

., CabangPurwokerto, Indra Budiyanto, Collector, PT Batavia ProsperindoFinance Tbk., Cabang Purwokerto, Nolisa, Staff AdministrasiCollection, PT Batavia Prosperindo Finance Tbk., CabangPurwokerto, Kusyono, Head Collector, PT Batavia ProsperindoFinance Tbk., Cabang Purwokerto;Lawan:Sri Elina, bertempat tinggal di JI. Jenderal Soedirman 862 Rt 003 Rw004 Kelurahan Purwokerto Kidul, Kecamatan Purwokerto Selatan,Kabupaten Banyumas, Purwokerto Kidul, Purwokerto Selatan,Kab.

Membayar perkara menurut hukum;Atau, apabila Pengadilan Negeri Purwokerto berpendapat lain, kami mohonputusan yang seadiladilnya.Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah di tentukan Penggugathadir melalui kuasanya bernama : Sukendar, Marketing, PT BataviaProsperindo Finance Tbk., Cabang Purwokerto, Indra Budiyanto, Collector, PTBatavia Prosperindo Finance Tbk., Cabang Purwokerto, Nolisa, StaffAdministrasi Collection, PT Batavia Prosperindo Finance Tbk., CabangHalaman 6 dari 16 Putusan Perdata

Gugatan Sederhana Nomor 16/Pdt.GS/2020/PN.PwtPurwokerto, Kusyono, Head Collector, PT Batavia Prosperindo Finance Tbk.

Bahwa TERGUGAT dan PENGGUGAT pernah datang menghadap pihakbank penerbit kartu kredit dan kredit tanpa Agunan tersebut untukmenegosiasikan penyelesaian fasilitas pinjaman kredit tersebut, namuntidak mendapat persetujuan pihak bank saat itu.Bahwa sejak saat itu PENGGUGAT memberi informasi kepada tergugatBahwa penggugat merasa terganggu dengan di datangi oleh penagihhutang bank (debt collector) kekantor dan ataupun kerumah penggugat.9.

Bahwa saat itu TERGUGAT sering berada di luar kota untuk melakukanusaha, jadi untuk membantu mengurangi tekanan dari penagih hutang(debt collector) terhadap pihak PENGGUGAT maka dibuatlah draftperjanjian hutang pihutang antara pihak tergugat dan penggugat padatanggal 31 Maret 2016.

kerugian immaterial yang diajukan oleh pihak PENGGUGAsebesar Rp. 1.000.000.000 (Satu milyar Rupiah) dan juga denda bunga 6%kepada tergugat saat ini patut di pertanyakan dasar gugatannya, karenaTERGUGAT bukan dengan niat sengaja tidak menyelesaikan kewajibannyasaat ini tetapi kondisi keuangan tergugat yang belum mampu untukmenyelesaikan saat ini, dengan kata lain membayar pokok pinjaman sajatergugat masih kesulitan.Dan bila dasarnya adalah karena tekanan daripenagih hutang dari pihak bank (debt collector

) semestinya gugatan tersebutdialamatkan kepada mereka (debt collector) bukan kepada TERGUGAT.13.

Saat kredit yang diajukan oleh terdakwa dilakukan penagihan olehsaksi TITO HANDOYO selaku collector kredit PT Sinar Mitra Sepadan (SMS) Financemobil ternyata saksi TITO HANDOYO tidak menemukan terdakwa di alamat yangdituju dan penghuni rumah yang menempati rumah tidak mengenal terdakwa. SaksiTITO HANDOYO kemudian melaporkan kepada atasannya saksi SUPRIYADI dansaksi SURYONO MADI.

Sementara itu Saat kredit yang diajukan oleh terdakwa dilakukan penagihan oleh saksiTITO HANDOYO selaku collector kredit PT Sinar Mitra Sepadan (SMS) Finance mobilternyata saksi TITO HANDOYO tidak menemukan terdakwa di alamat yang dituju danpenghuni rumah yang menempati rumah tidak mengenal terdakwa.

Saat kredit yang diajukan oleh terdakwa dilakukan penagihan olehsaksi TITO HANDOYO selaku collector kredit PT Sinar Mitra Sepadan (SMS) Financemobil ternyata saksi TITO 11ANDOYO tidak menemukan terdakwa di alamat yangdituju dan penghuni rumah yang menempati rumah tidak mengenal terdakwa. SaksiTITO HANDOYO kemudian melaporkan kepada atasannya saksi SUPRIYADI dansaksi SURYONO HADI.

Saat kredit yang diajukan oleh terdakwa dilakukan penagihan oleh saksiTITO HANDOYO selaku collector kredit PT Sinar Mitra Sepadan (SMS) Finance mobilternyata saksi TITO HANDOYO tidak menemukan terdakwa di alamat yang dituju danpenghuni rumah yang menempati rumah tidak mengenal terdakwa. Saksi TITOHANDOYO kemudian melaporkan kepada atasannya saksi SUPRIYADI dan saksiSURYONO HADI.

Columbindo Perdana denganjabatan terakhir Supervisor Collector , bekerja sejak tanggal 31 Mei 1997dan mendapatkan upah/gaji (dalam bentuk komponen tetap) denganrincian sebagai berikut:a. Gaji Pokok = Rp 1.675.250,00b.

Putusan Nomor 411 K/Pdt.SusPHI/201610.11.12.13.14.Bahwa Penggugat setiap bulan tidak pernah menerima slip gaji bulanandari Tergugat.Bahwa Penggugat tidak pernah menerima Surat Peringatan dari Tergugat;Bahwa pada bulan November 2013 tanpa alasan yang jelas dan masukakal Penggugat menerima pemberitahuan Mutasi (Demosi) ke CabangBandung Utara sebagai Collector Remedial, (penurunan jabatan 2 (dua)tingkat dari jabatan semula) yang disampaikan oleh lbu Dewi selakuSekretaris Branch Manager Tergugat;Bahwa

Collector dengan membayar upah selamapekerja Sdr. Noersidik A. tidak bekerja yaitu mulai dari bulan Januari2014 sampai dengan Agustus 2015 dan uang THR Tahun 2014 danuang THR Tahun 2015;2. Agar kedua belah pihak .....

.- 1 (satu) lembar kas bon penerimaan PT SEIV Indonesia yang di tanda tangan oleh sales/ collector atas nama Rima dan di cap toko Rizki Jaya Makmur prihal uang storan dari toko yang di setorkan kepada Sales/ collector sebesar Rp. 9.200.000.- (sembilan juta dua ratus ribu rupiah).- 6 (enam) lembar INVOICE berikut surat jalan dengan nomor :1) Nomor INVOICE :1506982 tertanggal 30/05/2015, surat jalan nomor : SJ/02/1505/1506442 tertanggal 30/05/2015.2) Nomor INVOICE :1506983 tertanggal 30/05/2015

Raya Rajadesa Bayasari Kec.Jatinagara Ciamis.Halaman 2 dari 32 Putusan No.146/Pid.B/2016/PN CMS 1 (satu) lembar kas bon penerimaan PT SEIV Indonesia yang di tandatangan oleh sales/ collector atas nama Rima dan di cap toko Rizki JayaMakmur prihal uang storan dari toko yang di setorkan kepada Sales/collector sebesar Rp. 9.200.000.

Raya Rajadesa Bayasari Kec.Jatinagara Ciamis. 1 (satu) lembar kas bon penerimaan PT SEW Indonesia yang di tandatangan oleh sales/ collector atas nama Rima dandi cap toko Rizki JayaHalaman 17 dari 32 Putusan No.146/Pid.B/2016/PN CMSMakmur prihal uang storan dari toko yang di setorkan kepada Sales/collector sebesar Rp. 9.200.000.

Raya Rajadesa Bayasari Kec JatinagaraCiamis.1 (satu) lembar kas bon penerimaan PT SEW Indonesia yang di tandatangan oleh sales/ collector atas nama Rima dandi cap toko Rizki JayaMakmur prihal uang storan dari toko yang di setorkan kepada Sales/collector sebesar Rp. 9.200.000.

Raya Rajadesa Bayasari Kec.Jatinagara Ciamis.Halaman 29 dari 32 Putusan No.146/Pid.B/2016/PN CMS 1 (satu) lembar kas bon penerimaan PT SEIV Indonesia yang di tandatangan oleh sales/ collector atas nama Rima dan di cap toko Rizki JayaMakmur prihal uang storan dari toko yang di setorkan kepada Sales/collector sebesar Rp. 9.200.000.

keberatan (Eksepsi) ;Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar / dibacakan keterangansaksisaksi yang dibawah sumpah sesuai dengan agamanya masingmasing telahmemberikan keterangan yang pada pokoknya sebagai berikut:Saksi1: NURMAWATINAINGGOLAN, dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi tidak kenal dengan terdakwa dan tidak mempunyai hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 26 September 2016 saksi Boby Hermansyahselaku karyawan/collector

tidakditemukan sehingga pihak KSU Ganda Artha menderita kerugian sekira Rp.14.500.000, (empat belas juta lima ratus ribu rupiah);Atas keterangan dari saksi tersebut diatas, Terdakwa menyatakan tidakkeberatan;Saksi2: BOBY HERMANSYAH ALIAS BOBY, dibawah sumpah padapokoknya menerangkan sebagai berikut: Bahwa saksi kenal dengan terdakwa akan tetapi tidak mempunyai hubungankeluarga dan hubungan pekerjaan dengan terdakwa; Bahwa pada hari Senin tanggal 26 September 2016 saksi Boby Hermansyahselaku karyawan/collector

MANGIHUTSIMBOLON tanggal 14 September 2016,Sepasang sandal warna coklat merk Volker;Menimbang, bahwa barang bukti tersebut telah disita secara sah dankeberadaannya dibenarkan oleh saksisaksi dan terdakwa;Menimbang, bahwa dari keterangan saksisaksi dan dihubungkan pula denganketerangan Terdakwa dan barang bukti yang diajukan di dalam perkara ini, MajelisHakim telah menemukan faktafakta yuridis sebagai berikut :Bahwa pada hari Senin tanggal 26 September 2016 saksi Boby Hermansyahselaku karyawan/collector

berpendirian unsur Barang Siapa telah terpenuhi;Ad.2 Unsur Dengan Maksud Untuk Menguntungkan Diri Sendiri Atau Oranglain Secara Melawan Hukum, Dengan Memakai Nama PalsuAtauMartabatPalsu, Dengan Tipu Muslihat Atau Rangkaian Kebohongan Membujuk OrangLain Untuk Menyerahkan Barang Sesuatu Kepadanya, Atau Supaya MemberiUtang Atau Menghapuskan Piutang ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidanganbahwa pada hari Senin tanggal 26 September 2016 saksi Boby Hermansyah selakukaryawan/collector

Eksistensi objek sengketa tanoa menunjukan sertifikat fidusia.Bahwa selama dimulainya perikatan pembiayaan dan masaketerlambatan angsuran Pengugat tidak sama sekali mendapat suratHalaman 3 dari 26 Putusan Perdata Gugatan Nomor 217/Padt.G/2020/PN Mdnteguran baik secara lisan maupun tertulis dari Tergugat hingga padatanggal 16 Januari 2020 Debt collector yang beratasnamakan Tergugatdatang meminta objek sengketa tanoa menunjukkan surat sertifikatfidusia yang sah atas nama penggugat, maka demikian tindakaneksekusi

yang dilakukan tergugat melalui debt collector dapat dikualifikasisebagai perampasan yang bertentangan dengan hukum;Bahwa dikarenakan tidak adanya bukti pendaftaran /sertifikat fidusia yangdiperlihat kan tergugat kepada konsumen, sewakiu tergugat melaluiutusannya melakukan eksekusi pada tanggal 16 Januari 2020 terhadapobjek sengketa.

Menyatakan perbuatan Tergugat melalui utusannya debt collector tidakdisertai dengan kewajiban yang syah menurut UndangUndang adalahPerbuatan melawan hukum;7. Memerintahkan Tergugat untuk mengembalikan objek sengketa berupa 1unit mobil Daihatsu Pick Up, warna : White DSO tahun 2018, No.Pol. BK9996 FL no.rangka ;MHK P3 CAI JJK 170381 no. mesin : 352 DGP 0943kepada Penggugat;8.

BK 9996 FL No.rangka MHK P3 CAI JJK 170381, No. mesin 352 DGP0943 yang merupakan objek perjanjian antara Penggugat dan Tergugat melaluidebt collector Tergugat bukan memperrmasalahkan isi perjanjian;Menimbang, bahw aoleh karena yang dipermasalahkan Penggugatdalam perkara a quo adalah mengenai perbuatan melawan hukum, makaadalah wajar apabila Penggugat mengajukan gugatannya ke pengadilan yangmerupakan wilayah hukum tempat perjanjian dibuat, namun apakah Penggugatdapat membuktikan gugatannya akan dibuktikan

dalam pokok perkara;Menimbang, bahwa berdasarkan uraian tesebut maka eksepsi Tergugattentang gugatan premature adalah tidak beralasan hukum dan harus dinyatakandi tolak;DALAM POKOK PERKARA:Menimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat padapokoknya adalah mengenai perobuatan melawan hukum yang dilakukan olehTergugat melalui utusannya debt collector yang melakukan eksekusi terhadapobjek sengketa berupa 1 unit mobil Daihatsu Pick Up, warna White DSO tahun2018 No.Pol.

Nafkah iddah sesuai dengan kemampuan Pemohon;e Bahwa Pemohon seorang Debt Collector pada salah satu PT. di Bungo,yang mempunyai penghasilan, sehingga Penggugat Rekonvensimenganggap Tergugat Rekonvensi sanggup memenuhi tuntutan tersebutseandainya Pemohonan Tergugat Rekonvensi dikabulkan ;Bahwa terhadap dalil jawaban dan dalil gugatan rekonvensi TermohonKonvensi/Penggugat Rekonvensi tersebut, Pemohon Konvensi/TergugatRekonvensi telah mengajukan replik konvensi dan jawaban rekonvensinyasecara lisan

Konvensi saat itu tidurdikamar AC, kemudian Pemohon Konvensi mau merokok keluar kamar,namun Termohon Konvensi marah sampai melempar buku nikah danmengatakan bakar saja kalau tidak perlu ; Bahwa tidak benar Pemohon Konvensi sudah menikah lagi;e Bahwa Pemohon Konvensi tetap pada dalildalil permohonannya;DALAM REKONVENSIe Bahwa terhadap tuntutan Penggugat Rekonvensi mengenai nafkahmadhiyah, nafkah iddah dan mutah Pemohon Konvensi tidak bersediamemenuhinya ;e Bahwa Pemohon Konvensi adalah seorang debt collector

tidak harmonis karenaantara Pemohon danTermohon telah pisahrumah;e Bahwa 3 atau 4 bulan yanglalu saksi pernah dipanggiloleh Pemohon pada jam 12malam, saat saksi datangPemohon dan Termohondalam keadaanbertengkardan dihadapan saksiTermohon minta ceraikepada Pemohon ;e Bahwa kemudian saksidiminta oleh Pemohon untukmenemani Pemohonmengantar Termohon pulangke rumah orang tuaTermohon malam itu juga;e Bahwa Pemohon danTermohon telah pisah rumahsejak kejadian tersebut;e Bahwa Pemohon adalahseorang Debt Collector

No. 91/Pdt.G/2015/PA.Mabe Bahwa Pemohon Konvensi dan Termohon Konvensi telah pisah rumahsekurangkurangnya telah berjalan 5 bulan, dengan sudah tidakmempedulikan antara satu dengan yang lainnya sebagaimana layaknyapasangan suami isteri;e Bahwa Pemohon Konvensi bekerja sebagai Debt Collector;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya, TermohonKonvensi telah mengajukan seorang saksi ke persidangan, karenanya MajelisHakim terlebin dahulu memberikan penilaian terhadap seorang saksi TermohonKonvensi

dinyatakanbercerai adalah kurang lebih 6 bulan lamanya;Menimbang, bahwa adapun mengenai nominal besarnya nafkahmadhiyah yang dituntut oleh Penggugat Rekonvensi masa lampau setiap harisebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah), x 6 bulan = Rp. 18.000.000,(delapan belas juta rupiah), dan Tergugat Rekonvensi menyatakanketidakmampuannya serta keberatannya untuk membayar nafkah madhiyah.Majelis Hakim menetapkan dengan melihat kemampuan Tergugat Rekonvensi,dimana Tergugat Rekonvensi sebagai seorang Debt Collector

Saksi MARTDIANTO DAMANIK, yang identitasnya sebagaimana dalamBAP, di bawah sumpah menurut agama Khatolik di persidangan padapokoknya memberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan bahwa Saksi mengenali terdakwasebelumnya sepengetahuan saksi ialah Exsternal Collector ADIRACabang Singkawang.Bahwa saksi menerangkan bahwa Saksi mengenali terdakwa sudah 1tahun yang lalu namun tidak terlalu dekat dan jarang berkomunikasikarena tidak ada hubungan kerja langsung.Bahwa Saksi menerangkan bahwa

FINANCEpada tanggal 17 mei 2017 dan selanjutnya penagihan ditangani saksiADI SUMIRAT karena pada saat itu saksi ADI SUMIRAT bagian AROyang menangani nasabah yang macet 2 bulan.Bahwa Saksi menerangkan bahwa saksi tidak ada menyuruhterdakwa melakukan penagihan kredit motor kepada saksi RUDISANTOSO atau saksi SUDIYEM dan pada saat itu saya hanyamenjelaskan kepada saksi SUDIYEM bahwa Saksi RUDI kemacetan4 bulan keatas penanganannya otomatis beralin kepada ExternalCollector yang sepengetahuan External Collector

Saksi ADI SUMIRAT, yang identitasnya sebagaimana dalam BAP, dibawah sumpah menurut agama Islam di persidangan pada pokoknyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa Saksi menerangkan pada saat ini saksi bekerja di ADIRAFINANCE bagian Collector untuk wilayah Selakau.Bahwa Saksi menerangkan saksi mengenal terdakwa sejak Saksimenjabat sebagai Collector untuk wilayah Bengkayang.Bahwa saksi menerangkan bahwa Perlu saksi jelaskansepengetahuan saksi , Saksi tidak mengetahui pasti bahwa terdakwamasih aktif

atau tidak, waktu saksi sebagai Collector untuk wilayahbengkayang, terdakwa masih aktif sebagai Ekternal ADIRA FINANCE,Halaman 11 dari 21 Putusan Nomor 90/Pid.B/2017/PN BekTapi untuk saat ini Saksi tidak mengetahui terdakwa masih aktif atautidak,karena bukan wilayah penagihan saksi.Bahwa saksi menerangkan bahwa Perlu saksi jelaskan memangbenar bahwa Sdr RUDI SANTOSO ada membeli motor secara kreditdi ADIRA FINANCE.Bahwa saksi menerangkan sepengetahuan saksi waktu saksi RUDISANTOSO membeli sepeda

tersebut dalam laporan penarikan sepeda motor periodetanggal 28 September 2015 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2015 tidak ada digudang, bahwa laporan penarikan tersebut dibuat oleh terdakwa I AGUS RIYANTOAlias AGUS Bin (Alm) WAHIDI dan terdakwa IIT SUDARYONO Alias YONO Bin(Alm) SALIMIN SISWOMIHARJO dengan cara memalsukan tanda tangankonsumen /penguasa sepeda motor pada lampiran tanda terima kendaraan bermotoryang seolaholah telah melakukan penarikan sepeda motor juga terdakwa membuatlaporan kunjungan collector

tersebut dalam laporan penarikan sepeda motor periodetanggal 28 September 2015 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2015 tidak ada digudang, bahwa laporan penarikan tersebut dibuat oleh terdakwa I AGUS RIYANTOAlias AGUS Bin (Alm) WAHIDI dan terdakwa II SUDARYONO Alias YONO Bin(Alm) SALIMIN SISWOMIHARJO dengan cara memalsukan tanda tangankonsumen /penguasa sepeda motor pada lampiran tanda terima kendaraan bermotoryang seolaholah telah melakukan penarikan sepeda motor juga terdakwa membuatlaporan kunjungan collector

laporan penarikan sepeda motor periodetanggal 28 September 2015 sampai dengan tanggal 24 Oktober 2015 tidak ada digudang, bahwa laporan penarikan kendaraan tersebut dibuat oleh terdakwa I AGUSRIYANTO Alias AGUS Bin (Alm) WAHIDI dan terdakwa IIT SUDARYONO AliasYONO Bin (Alm) SALIMIN SISWOMIHARJO dengan cara memalsukan tandatangan konsumen /penguasa sepeda motor pada lampiran tanda terima kendaraanbermotor yang seolaholah telah melakukan penarikan sepeda motor, terdakwa jugamembuat laporan kunjungan collector

Indo JayaMotor) dan bergerak dalam bidang penjualan dan disributor sepeda motor merkSuzuki ;Bahwa Para Terdakwa sudah bekerja lebih dari 10 (sepuluh) tahun ;Bahwa Para Terdakwa bekerja di bagian collector/ Penagihan dan penarikan;Bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan karena telah memalsukandokumen penarikan sepeda motor ;Bahwa saksi menerangkan cara yang digunakan adalah membuat laporanpenarikan palsu dan kemudian surat penarikan palsu tersebut diserahkan kebagian administrasi untuk mendapatkan

INDRO DE DPBahwa saksi membenrkan BAP Penyidik ;Bahwa Para Terdakwa bekerja di bagian collector/ Penagihan dan penarikan padaPT Indo Jaya Motor;Bahwa Para Terdakwa diajukan di persidangan karena telah memalsukandokumen penarikan sepeda motor ;Bahwa saksi menerangkan cara yang digunakan adalah membuat laporanpenarikan palsu dan kemudian surat penarikan palsu tersebut diserahkan kebagian administrasi untuk mendapatkan tunjangan penarikan ;Bahwa saksi menerangkan sebagaimana dalam laporan penarikan

yang masih termasuk dalam Daerah Hukum PengadilanNegeri Brebes yang berwenang mengadili dan memeriksa perkara ini, dimukaumum, secara terangterangan dan dengan tenaga bersama menggunakankekerasan terhadap orang atau barang , perbuatan mana dilakukan oleh paraterdakwa dengan caracara sebagai berikut:Bahwa berawal pada waktu sebagaimana yang telah diuraikan diatassekitar pukul 11.30 WIB saksi korban MOHAMMAD DESFENDI BIN AMADNURCAHYO bersama dengan saksi SUWANDI BIN TARWIN yang keduanyaadalah debt collector

diuraikanpada dakwaan PERTAMA diatas, yang melakukan, yang menyuruh melakukan,atau yang turut melakukan telah dengan sengaja membuat perasaan tidakenak, rasa sakit dan atau luka terhadap saksi korban MOHAMMAD DESFENDIBIN AMAD NURCAHYO , perbuatan mana dilakukan para terdakwa dengancaracara sebagai berikut :Bahwa berawal pada waktu sebagaimana yang telah diuraikan diatassekitar pukul 11.30 WIB saksi korban MOHAMMAD DESFENDI BIN AMADNURCAHYO bersama dengan saksi SUWANDI BIN TARWIN yang keduanyaadalah debt collector

SUWANDI BIN TARWIN yangkeduanya adalah debt collector koperasi pergi menagih kredit dirumahsaya yang mana saat itu jumlah uang kredit yang ditagih oleh sar.MOHAMAD DESFENDI bIN AMAD NURCAHYO dan sdr. SUWANDI BinTARWIN adalah sebesar Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa sesampainya sdr. MOHAMMAD DESFENDI BIN AMADNURCAHYO bersama dengan sdr.

Agus Miftah RT/RW 02/15 Kelurahan PasarbatangKecamatan Brebes Kabupaten Brebes;16Bahwa sekitar pukul 11.30 WIB saksi korban MOHAMMAD DESFENDIBIN AMAD NURCAHYO bersama dengan saksi SUWANDI BIN TARWINyang keduanya adalah debt collector Koperasi pergi menagih kredit dirumah ARI FAJAR KUSTININGRUM yang mana pada saat itu jumlah uangkredit yang ditagih oleh saksi korban dan saksi SUWANDI BIN TARWINadalah sebesar Rp. 130.000, (seratus tiga puluh ribu rupiah);Bahwa Pada waktu itu sesampainya Sdr.

Agus Miftah RY/RW 02/15 Kelurahan PasarbatangKecamatan Brebes Kabupaten Brebes terjadi pemukulan terhadap = saksiMuhamad Desfendi bin Amad Nurcahyo yang dilakukan oleh terdakwaMUHAMAD SAFRUDIN alias si Jek Bin Sukamto dan terdakwaMOHAMAD BASRI Alias SILE bin PURWANTO; Bahwa awalnya sekira pukul 11.30WIB saksi MOHAMMAD DESFENDIBIN AMAD NURCAHYO bersama dengan saksi SUWANDI BIN TARWINyang keduanya adalah debt collector koperasi pergi menagih kreditdirumah saksi ARI FAJAR KUSTININGRUM BINTI SUGIARTO

Collector....

Bahkan penggugat katanyamendapatkan tekanan pshikologi dari tergugat;Kami menjawab point 10 ini :1. kami kantor KDDMF cabang batam hanya mempunyai team collection,tapi tidak pernah menggunakan jasa debt collector ( sampai saat ini);2. kendaraan kredit yang dapat ditarik apabila sudah pindah tangan ke orangiain tanpa pemberitahuan, dan kredit macet diatas 2 bulan;3. tidak benar adanya jikalau kami selalu membuat tekanan dan ancamantersebut, jika dilihat dari kartu piutang nasabah saudara penggugat

tidakpernah mengalami keterlambatan lebih dari 11 hari dari jatuh tempoangsuran (kartu piutang terlampir) karena beban tagih penggugat masih dikategorikan cukup baik dan berada di bagian collector curret (kolektortagih) dan sangatlah wajar apabila seorang collector tagih (curret)menagih atau mengunjungi kerumah nasabah yang mengalami kemacetankarena itu adalah tugas dan tanggung jawab pekerjaan mereka;4.