Membebankan biaya perkara sesuai dengan hukum yang berlaku;SUBSIDAIR :e Mohon putusan seadiladilnya ; Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditentukan Pemohon, Termohon dankuasa Termohon telah ternyata hadir dipersidangan, kemudian Majelis telah berusahamendamaikan kedua belah pihak untuk berfikir ulang tentang rumah tangganya agar bisarukun kembali dan ternyata telah berhasil, sehingga Pemohon menyatakan mencabutperkaranya;TENTANG HUKUMNYA Menimbang, bahwa permohonan Pemohon untuk mencabut

perkara;Telah mendengar keterangan kuasa Penggugat;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor : 0629/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 02 Februari 2016 telah mengajukan halhalsebagai berikut yang pada pokoknya Penggugat mengajukan gugatan ceraiterhadap Tergugat, dan memohon agar Pengadilan menjatuhkan talak satu bainsughro Tergugat terhadap Penggugat;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat dankuasa

disebut Para Pemohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon dan Termohon;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 27 Januari 2016dengan Nomor 0130/Pdt.P/2016/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon, yang pada pokoknya Pemohon mengajukanpermohonan Penetapan Ahli Waris;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Para Pemohon danKuasa

keterangan Pemohon dan Kuasa Hukumnya ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya dengan register Nomor1081/Pdt.G/2016/PA.Sby, tanggal 01 Maret 2016, yang pada pokoknyaPemohon mengajukan permohonan cerai terhadap Termohon, dan memohonagar Pengadilan memberi izin kepada Pemohon untuk menjatuhkan talak saturaj i terhadap Termohon didepan sidang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetaopbkan Pemohon danKuasa

Hakim Pengadilan Negeri yang ditunjuk olehKetua Pengadilan Negeri Cibadak, dan diucapkan dimuka umum pada hari ITU JUGAoleh Hakim tersebut dihadiri oleh DIAN PRIHATININGSIH Panitera Pengganti danKuasa Penuntut Umum pada Kepolisian Resor Sukabumi Kota Sektor Sukalarangserta terdakwa tersebut.PANITERA PENGGANTI, HAKIM,DIAN PRIHATININGSIH AGUSTINUS, S.H.

Bagus Adnyana Pidana (sudah almarhum), saat ituTergugat dan Tergugat Il meyakinkan Penggugat tidak akan menindaklanjuti aktaakta tersebut, aktaakta tersebut hanyalah formalitas saja karenaTergugat II bukan lembaga perbankan yang berhak untuk melakukan usahadibidang jasa keuangan, setelah diyakinkan seperti itu oleh Tergugat danTergugat II akhirnya Penggugat bersedia menandatangan Surat PerjanjianJual Beli Nomor 28 dan Kuasa Nomor 29;Bahwa setelah Penggugat menandatangani Surat Perjanjian Jual Bel danKuasa

perbuatan hukum yang sebenamyaterjadi adalal pinjam meminjam uang antara Tergugat dengan Tergugat Ildengan jaminan objek sengketa, sehingga Surat Perjanjian Jual Beli Nomor28 dan Kuasa Nomor 29 tanggal 20 Februari 2006 tersebut telah cacathukum dan batal demi hukum (bertentangan syaratsyarat perjanjian yangdiatur pasal 1320 KUHP bagian ke 4 yang mensyaratkan untuk sahnyasuatu perjanjian harus didasarkan pada suatu sebab yang halal);In casu: sebab atau kausa dibuatnya Surat Perjanjian Jual Beli No. 28 danKuasa

Nomor 29 tersebut adalah adanya kesepakatan antara Penggugatdengan Tergugat dan Tergugat Il bahwa Tergugat meminjam uang padaTergugat Il sejumlah Rp400.000.000,00 (empat ratus juta rupiah) untukmembayar DP rumah milik Penggugat tanggal 20 Februari 2006 yang akandibeli oleh Tergugat , adanya Surat Perjanjian Jual Beli Nomor 28 danKuasa Nomor 29 untuk mencegah supaya Tergugat Il tidak dianggapsebagai rentenir;Bahwa selain dari pada itu telah terbukti pembuatan Surat Perjanjian JualBeli Nomor 28 dan

Ida Bagus AdnyanaPidana (Alm.) sebagai Komisaris (dalil gugatan Penggugat poin 2) yangterbukti melakukan tindak pidana, bukan berarti Pemohon PeninjauanKembali bersekongkol melainkan suatu perbuatan yang satu denganlainnya tidak ada kaitan hukum;Bahwa dengan adanya bukti kwitansi dan rekening koran TermohonPeninjauan Kembali telah menyepakati dan menerima secara tunaipembayaran senilai dengan harga tanah dan rumah yang menjadi objeksengketa tertuang dalam perjanjian pengikatan jual beli Nomor 28 dankuasa

prinsipal tidak pemah hadir, meskipun telahdiperintahkan kepada kuasanya untuk hadir di persidangan ;Menimbang, bahwa majelis hakim berdasarkan pasal 82 ayat (2) Undangundang.Nomor. 7 Tahun 1989, telah berusaha mendamaikan Pemohon dan Termohon melaluikuasanya masingmasing supaya bersabar dan rukun kembali untuk membina rumahtangganya, akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan PERMA No : 1 Tahun 2008 tentang Mediasi,Majelis Hakim telah berusaha memberikan kesempatan kepada kuasa Pemohon dankuasa

ZAHARATULHASANAH, SH., sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh kuasa Pemohon dankuasa Termohon .;Ketua Majelis,ttdDrs. H. AYEP SAEPUL MIFTAH, SH.,MH.Hakim Anggota, Hakim Anggota,ttd ttdDrs. UDUNG ABD. HAMID Drs. ANANG PERMANA, SHPanitera PenggantittdDra. ZAHARATUL HASANAH, SH.Perincian Biaya : 1. Pendaftaran Rp. 30.000,2. Biaya Panggilan Rp. 150.000,3. Biaya Proses Rp. 30.000,4. Redaksi Rp. 5.000,5.

DUDUK PERKARABahwa Pemohon telah mengajukan surat permohonan tertanggal 13Nopember 2015, yang telah didaftar di Kepaniteraan Pengadilan AgamaSurabaya dengan Register Nomor 5474/Pdt.G/2015/PA.Sby. tanggal 17Nopember 2015, yang pada pokoknya Pemohon mengajukan permohonancerai terhadap Termohon, dan memohon agar Pengadilan memberi izin kepadaPemohon untuk menjatuhkan talak satu raji terhadap Termohon didepansidang Pengadilan Agama Surabaya;Bahwa, pada hari persidangan yang telah ditetaobkan Pemohon dankuasa

,pekerjaan Advokat, dengan alamat Jalan Mayor Bismo No. 13Desa Tertek Kecamatan Pare Kabupaten Kediri, sebagaiPemohon;melawanTermohon, umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan IbuRumah Tangga, bertempat tinggal di Kabupaten Kediri,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapbkan Pemohon danKuasa Pemohon hadir, sedang Termohon tidak hadir;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah

Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Tergugat I danKuasa Tergugat II tanpa dihadiri kuasa para Penggugat dan Tergugat III;Ketua Majelis HakimBUDIARTI SETYOWATI, S.H..M.H. HakimHakim Anggota,ANRY WIDYO LAKSONO, SH..MH. A AL TJAH H,MHum.Panitera Pengganti,DWI RETNANINGSIH, S.H. Biayabiayannya :1 Pendaftaran :Rp. 30.000,00 2 Panggilan : Rp. 510.000,003Meterai :Rp. 6.000,00 JUMLAH : Rp. 546.000,00 (Lima ratus empat puluh enam ribu rupiah).

Panitera Pengganti serta dihadiiri oleh Kuasa Penggugat danKuasa Tergugat ;Hakim Hakim Anggota ; Hakim KetuaSuwarjo, SH Ronny Widodo, SH.MH.Ni Gusti Made Utami, SH.Panitera PenggantiSuwardi, SH.Rincian biaya :Biaya pendaftaran gugatan Rp. 30.000,Biaya proses Rp. 50.000,Ongkos Panggilan Rp. 500.000,Meterai putusan Rp. 6.000,Redaksi putusan Rp. 5.000,Jumlah Rp. 591.000,(lima ratus sembilan puluh satu ribu rupiah)Hal 3 dari perkara no 114/Pdt.G/2017/Pn.Jmr

TERGUGAT V, di Kota Batu, selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT V;TURUT TERGUGAT VI, di Kota Batu, selanjutnya disebut TURUTTERGUGAT VI;Selanjutnya disebut sebagai para Turut TergugatRe Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca surat Gugatan Penggugat tertanggal 22 Maret 2012 yang terdaftardi kepaniteraan Pengadilan Agama Malang dengan nomor perkara 0547/Pdt.G/2012/PA.Mlg. dan suratsurat yang berhubungan dengan berkas perkaratersebut; Menimbang, bahwa pada persidangan tanggal 10 September 2012, Penggugat danKuasa

Menetapkan biaya perkara ini Sesuai dengan peraturanyang berlaku.Hal 3 dari 11 Put Nomor 3065/Pdt.G/2019/PA.SbySUBSIDAIR:Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon dapatnya diberikan putusanyang seadiladilnya berdasarkan Ke Tuhanan Yang Maha Esa (ex aequo etbono)Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Penggugat danKuasa Hukumnya datang menghadap, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan

untuk bercerai dengan Tergugat dan selanjutnya mohon putusan;Bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini cukup ditunjuk padaberita acara dan dianggap telah tercantum dalam putusan ini;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana terurai di atas;Menimbang, bahwa Kuasa Hukum Penggugat telah menyerahkan SuratKuasa Khusus, tertanggal 16 Juli 2019 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Agama Surabaya dengan nomor tanggal 2306/Kuasa/07/2019 danKuasa

., masingmasing sebagai Hakim Anggota, penetapan tersebutdiucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh KetuaMajelis tersebut dengan didampingi oleh Hakim Anggota dan dibantu oleh Dra.lis Marlina sebagai Panitera Pengganti serta dihadiri oleh Para Pemohon danKuasa Para Pemohon;Ketua Majelis,ttdDrs. H. Ujang Jamaludin, SH. MH.Penetapan Nomor 898/Pdt.G/2020/PA.Cmms..Halaman 2 dari 3 HalamanHakim AnggotattdDrs.

Membebankan biaya dalam perkara mi sesuai dengan ketentuanhukum yang berlaku.Dan atauApabila majelis hakim berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusanyang seadiladilnya.Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapbkan Penggugat danKuasa Hukumnya datang menghadap, akan tetapi Tergugat tidak datangmenghadap dan tidak menyuruh orang lain untuk menghadap sebagaiwakil/kuasanya tanpa alasan yang dapat dibenarkan menurut hukum, meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut, maka pemeriksaan perkara

IKSANULHURI, M.H. sebagai Panitera Pengganti, dengan dihadiri oleh Penggugat danKuasa Hukumnya, tanpa hadirnya Tergugat ;Ketua Majelis,Dra. Hj. DZIRWAHHakim Anggota, Hakim Anggota,Drs. H. MOKH. AKHMAD, S.H., M.HES. Dra. Hj. MUSABBIHAH, S.H., M.H.Panitera Pengganti,Drs.

No.673 /Pdt.G/2019/PA.Gtlo.PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan, Penggugat danKuasa Hukum Tergugat hadir, kemudian Majelis Hakim mendamaikan, akan tetapitidak berhasil, lalu. para pihak diperintahkan untuk menempuh proses mediasioleh Hakim Mediator Dra. Hj.

pisah;Menimbang, bahwa Tergugat atau Kuasanya Hukumnya tidakmenghadirkan saksi, karena telah mengakui apa yang didalilkan oleh Penggugatdan Tergugat hanya hadir pada sidang mediasi oleh Hakim Mediator dan padapersidangan lanjuta Tergugat tidak pernah datang lagi di persidangan, dengandemikian Majelis Hakim menilai Tergugat telah mengakui seluruh dalil gugatanPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan dengan bukti surat dan keterangan 2orang saksi Penggugat, dinubungkan pula dengan keterangan Penggugat danKuasa

Berkas perkara dan suratsurat lain yang berhubungan dengan perkaratersebut :TENTANG DUDUK PERKARANYAMenerima dan mengutip keadaan keadaan mengenai duduk perkaraseperti tercantum dalam salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Makassartanggal 21 November 2013 Nomor : 198 / Pdt.G / 2013 / PN.Mks, yangdiucapkan dimuka persidangan yang terbuka untuk umum oleh MajelisHakim tersebut, yang dihadiri oleh Kuasa Penggugat, Kuasa Tergugat danKuasa Tergugat II, yang amarnya berbunyi sebagai berikut : A.

Pernyataan Persetujuan dan Kuasa sertamembuatAkta....Akta Jual Beli dari Sertifikat Hak Milik No.130/Mattoanging atas namaSangkala Dg Kulle dibaliknamakan menjadi atas nama Nurachmi Tergugatll/Terbanding Sekarang ; nnn nn nnn meni nnnnnMenimbang, bahwa pihak Terbanding II/Tergugat Konvensi/PenggugatRekonvensi dalam kontra memori bandingnya pada pokoknya mengemukakanbahwa putusan dari Hakim Tingkat Pertama adalah sudah benar dan dalil dariPembanding yang mempersoalkan tentang Pernyataan Pesetujuan danKuasa

Penetapan No.16/Pdt.P/2022/PA.Pgadengan alasanalasan sebagaimana tersebut dalam surat permohonan ParaPemohon;Bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan Pemohon dankuasa hukumnya telah hadir di persidangan;Bahwa Hakim telah memberikan pandangan serta nasihatnasihat tentangperkara yang diajukannya tersebut berdasarkan hukum Islam dan ketentuanhukum yang berlaku, dan atas saran dan pandangan dari Hakim, Pemohonmenerimanya serta menyatakan secara lisan pada persidangan tanggal 21Februari 2022

;e Bahwa saksi sudah pernah menasehati Penggugat dan Tergugat, tapitidak berhasil;e Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dankuasa Tergugat menyatakan menerima dan tidak keberatan ;2. Saksi ll, di bawah sumpahnya telah menerangkan halhal sebagai berikut:e Bahwa saksi kenal dengan Penggugat dan Tergugat, karena saksianak kandung Penggugat dengan Tergugat.

yangmemenuhi kebutuhan dalam rumah tangga dengan berdagang;12e Bahwa saksi mengetahui sendiri karena bapak saksi itu jarangmemberi nafkah kepada kami dan ibu saksi;e Bahwa saat ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempat tinggalselama kurang lebih 10 tahun, Penggugat yang pergi meninggalkanTergugat;e Bahwa saksi sudah pernah member saran kepada Penggugat danTergugat, tapi tidak berhasil;e Bahwa saksi tidak sanggup lagi merukunkan mereka;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut Penggugat dankuasa

Putusan tersebut diucapkan pada hari itu juga dalampersidangan yang terobuka untuk umum, dengan dihadiri oleh Penggugat danKuasa Tergugat.Ketua MajelisTidDrs. Bahrul Amzah, M.H.Hakim AnggotaTidDrs.H.Adnan AbbasHakim AnggotaTtdH.Harsono Ali lorahim,S.Ag.MHPanitera PenggantiTtdHadijah,SHPerincian Biaya Perkara:1. Biaya pendaftaran : Rp. 30.000,2. Biaya proses : Rp. 80.000.3. Biaya panggilan : Rp. 800.000.4. Biaya redaksi : Rp. 5.000,5. Biaya Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 891.000.

juga sSiapaSiapa saja ahli waris ManaseSamosir ;Bahwa saksi kenal dengan anak kandung ManaseSamosir yang bernama Jontimbul Samosir ;Bahwa seingat saksi anak Manase Samosir lebihdari 5 orang ;Putusan Perdata No.1 1/Pdt.G/2013/PN.Sim Hal.17e Bahwa saksi tidak tahu apakah ahli waris ataupunanakanak dari Manase Samosir ada yang menjadiPengurus, sebagai guru ataupun sebagai bendaharadi Yayasan tersebut ;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat danKuasa

2009 ada tambahan 1lokal menjadi 6 lokal ;Bahwa pada tahun 2006 Gerhard Simangungsongpernah jadi Ketua Yayasan dan Bedahara adalahLidia Samosir anak Manase Samosir;Bahwa pada tahun 1991 Manase Samosir meninggaldunia dan anaknya 7 orang ;Bahwa saksi tidak tahu siapa pemilik tanah dilokasi Yayasan;Putusan Perdata No.1 1/Pdt.G/2013/PN.Sim Hal.19e Bahwa yang saksi tahu SMK/SMEA teladan mempunyai3 Jurusan ;e Bahwa selebihnya saksi tidak tahu lagi ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat danKuasa

meninggal dunia pada tahun1991, Penggugat juga tidak memberitahukan tentang Surattersebut kepada anakanak Alm.Manase Samosir, pada saatsebelum Alm.Manase Samosir di kebumikan keluarga dariAlm.Manase Samosir ada mengumumkan supaya datang menjumpaikeluarga Alm.Manase dengan membawa buktibukti Autentikakan tetapi pada saat itu tidak ada yang mengaku mempunyaiutang piutang dengan Alm.Manase Samosir ;e Bahwa selebihnya saksi tidak mengetahui lagi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat danKuasa

adapembangunan dan atau penambahan bangunan baru tidak adapihak yang pernah mengajukan keberatan ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak ada mempunyaitanah di sekitar lokasi sekolah tersebut ;e Bahwa pada saat Alm.Manase Samosir meninggal dunia dansebelum dikebumikan tidak ada orang yang mengaku adaterkait utang piutang dengan Alm.Manase Samosir pada saatkeluarga Alm.Manase Samosir meninggal dunia ;e Bahwa selebihnya saksi tidak mengetahui lagi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat danKuasa

belajar di sekolahtersebut ada sebanyak 12 ruangan ;e Bahwa setahu saksi Penggugat diganti sebagai KepalaSekolah karena pemilik Yayasan tersebut adalah Alm.ManaseSamosir ;e Bahwa sepengetahuan saksi Penggugat tidak pernah adamemiliki tanah di Lokasi dan atau berdekatan dengan lokasisekolah tersebut ;e Bahwa setelah tidak menjadi Kepala Sekolah Penggugat tidakpernah datang lagi ke Sekolah tersebut ;e Bahwa selebihnya saksi tidak mengetahui lagi.Menimbang, bahwa atas keterangan saksi, Kuasa Penggugat danKuasa