berwenang untuk memeriksa perkaraini; Menimbang, bahwa sesuai dengan bukti P2 telah terbuktiadanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat, terbuktiTergugat mengucapkan taklik talak, maka gugatan Penggugatmempunyai alas hak; Menimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Agustus 2008 yang sampaigugatan diajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktu tersebuttidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat dan membiarkan Penggugat tanpa diurusi

perceraian terhadap suaminya, dengan alasan karenasering cekcok dan tidak pernah diberi nafkah oleh Tergugat ;Bahwa saksi tidak tahu pekerjaan suami Penggugat, karena setiap saksibertanya kepada Penggugat tentang pekerjaan suaminya tidak dijawabdengan jelas;Bahwa sebab lain yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat saksi tidak tahu, tahu saksi hanya antara Penggugat dan Tergugatsering cekcok karena tidak diberi nafkah dan ketika sakit sedang obnam diRumah Sakit Penggugat tidak diurusi

diketahuikeberadaannya;Bahwa saksi pernah akanmendamaikan antara Penggugat dan Tergugatyaitu dengan datang ke Rumah orang tua Tergugat di Yogyakarta, tetapisetelah sampai dirumah orang tua Tergugat menanyakan keberadaan danTanggung jawab Tergugat dijawab oleh orang tuanya bahwa Tergugatsudah lama tidak pulang ke rumah dan tidak tahu dimana keberadaannya;Bahwa selanjutnya saksi bermusyawarah dengan Penggugat sikapselanjutnya yang akhirnya Penggugat mengambil sikap lebih baik ceraidengan suaminya dari pada tidak diurusi

selama dalam pernikahan Penggugat dan Tergugat bertempat tinggaldirumah orang tua Penggugat sudah hidup rukun dan harmonis layaknya suamiisteri namun belum dikaruniai anak;Bahwa, sekarang keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat tidak rukun dantidak harmonis lagi sejak bulan April 2015, karena sering terjadi perselisihan danpertengkaran penyebabnya adalah karena Tergugat tidak kerasan dirumah orangtuaPenggugat, sedangkan Penggugat tidak mau diajak tinggal dirumah orangtuaTergugat, takut tidak diurusi

dikostkan Terdakwa pada bulan Desember 2013setelah kejadian persetubuhan yang kedua;Bahwa kalau saat pelajarannya Terdakwa, Anak Korban pergi jajantidak apaapa/tidak ditegur, sedangkan bagi teman yang lain dimarahi;Atas keterangan Anak Korban tersebut, Terdakwa menyatakan keteranganAnak Korban tidak benar dalam hal :e Bahwa semua ini yang mengawaliadalah Anak korban TRYSA SILVIALAOREND, awalnya Terdakwadimintai tolong sambil nangisnangiskatanya kalau tidak Terdakwatolong, dia akan minggat karenatidak diurusi

hanya pada saatmau keluar pintu kamar Nomor 8 dia malah minta uang, lalu Terdakwakasin uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) tapi tidak mau, diaminta lagi uang Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) alasannya untukbeli kebutuhan Sekolah karena tidak diurusi orang tuanya, laluTerdakwa kasih lagi sehingga jumlahnya Rp.250.000,(dua ratus limapuluh ribu rupiah);Bahwa setelah berhenti lama suatu saat Terdakwa ditelepon lagi olehAnak korban TRYSA SILVIA LAOREND dimintai tolong lagi untukmembayarkan SPP tiap

Pada saat mau keluar pintu kamar Nomor 8Anak Korban meminta uang, lalu Terdakwa kasih uang Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) tapi tidak mau, Anak Korban minta lagi uang Rp.200.000, (dua ratusribu rupiah) alasannya untuk beli kebutuhan Sekolah karena tidak diurusi orangtuanya, lalu Terdakwa kasih lagi sehingga jumlahnya Rp.250.000,(dua ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa awal kejadian yang kedua, pada tanggal 1 Desember2013 pagi, Anak Korban SMS Terdakwa disuruh menjemput dia dibelakang

Pada saat mau keluar pintu kamar Nomor 8Anak Korban meminta uang, lalu Terdakwa kasih uang Rp.50.000,(lima puluhribu rupiah) tapi tidak mau, anak korban minta lagi uang Rp.200.000,(dua ratusribu rupiah) alasannya untuk beli kebutuhan Sekolah karena tidak diurusi orangtuanya, lalu Terdakwa kasih lagi sehingga jumlahnya Rp.250.000,(dua ratuslima puluh ribu rupiah);Menimbang, bahwa awal kejadian yang kedua, pada tanggal 1 Desember2013 pagi, Anak Korban SMS Terdakwa disuruh menjemput dia dibelakang tokoLuwes

sebagaimana telah diuraikandiatas, Majelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa telah dengan sengaja membujukAnak Korban yang pertama Terdakwa membelikan HP Blackberry warna hitamseharga Rp.1.000.000,(satu juta rupiah) lebih, dan HP merk Cross, serta padasaat mau keluar pintu kamar nomor 8 Anak Korban meminta uang, laluTerdakwa kasih uang Rp.50.000,(lima puluh ribu rupiah) tapi tidak mau, anakkorban minta lagi uang Rp.200.000,(dua ratus ribu rupiah) alasannya untuk bellikebutuhan Sekolah karena tidak diurusi

, namuntidak berhasil;Bahawa Saksi mengetahui Penggugat ingin minta hak asuh ke dua anaknyayang bernama XXXXXXXXXXX dan XXXXXXXXXXxX;Bahwa Sikap Penggugat terhadap anak tersebut sangat baik, penuh perhatiandan kasih sayang;Bahwa Sikap dan akhlak Penggugat sehariharinya baik dan tidak punya akhlakyang tercela, seperti keluar malam dan lain sebagainya;Bahwa maksud Pengguagt mengajukan hak asuh tersebut agar anak tersebutlebih terjamin masa depannya dan pendidikannya, karena selama ini tidakpernah diurusi

dan Tergugat dikarunia 2 orang anak yang bernamaXXXKXKXXKXKXKXKX dan XXXKXXKXKXKKX:Bahwa anak tersebut sekarang dirawat oleh Penggugat;Bahwa Sikap Penggugat terhadap anak tersebut sangat baik, penuh perhatiandan kasih sayang;Bahwa Sikap dan akhlak Penggugat sehariharinya baik dan tidak punya akhlakyang tercela, seperti keluar malam dan lain sebagainya;Bahwa maksud Pengguagt mengajukan hak asuh tersebut agar anak tersebutlebih terjamin masa depannya dan pendidikannya, karena selama ini tidakpernah diurusi

bermaterai cukup dandilegalisasi yang telah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telahdapat dibuktikan adanya pernikahan antara Penggugat denganTergugat maka gugatan Penggugat mempunyai alas hak danTergugat mengucapkan sighot taklikMenimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Nopember 2009 yang sampaigugatan diajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktu tersebuttidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat serta membiarkan Penggugat tanpa diurusi

cukup dan dilegalisasi yangtelah dicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah dapat dibuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat makagugatan Penggugat mempunyai alas hak dan Tergugatmengucapkan sighot taklik talak;Menimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Mei 2004 yang sampaigugatan diajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktu tersebuttidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat serta membiarkan Penggugat tanpa diurusi

bermateraicukup dan dilegalisasi yang telah dicocokkan dan sesuai denganaslinya, telah dapat dibuktikan adanya pernikahan antara Penggugatdengan Tergugat maka gugatan Penggugat mempunyai alas hak danTergugat mengucapkan sighot takliktalak; Menimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak tahun 2004 yang sampai gugatandiajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktu tersebut tidakpernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untuk Penggugatdan membiarkan Penggugat tanpa diurusi

dan dilegalisasi yang telah dicocokkandan sesuai dengan aslinya, telah dapat dibuktikan adanyapernikahan antara Penggugat dengan Tergugat maka gugatanPenggugat mempunyai alas hak dan Tergugat mengucapkan sighottaklik talak; Menimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak bulan Desember 2010 yang sampaigugatan diajukan telah lebih dari 1 tahun selama waktu tersebuttidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkah untukPenggugat serta membiarkan Penggugat tanpa diurusi

Namun kemudian antara Penggugat dan Tergugat tidak rukun lagi karena seringterjadi pertengkaran; Bahwa saksi mengetahui antara Penggugat dan Tergugat berpisah kurang lebih selama 9bulan; Bahwa penyebabnya karena Tergugat sering pergi namun pulangnya tidak tentu sehinggaPenggugat tidak diurusi oleh Tergugat;Saksi II, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan tani, tempat kediaman di Kabupaten Malang,dihadapan persidangan memberikan keterangan dibawah sumpah yang pada pokoknya sebagaiberikut : Bahwa saksi

Bahwa karena merasa ditinggalkan dan dibiarkan saja (tidak diurusi sama sekali olehTergugat) maka untuk mencukupi kebutuhan hidup serta untuk menghibur dirinya,Penggugat Nekat pergi ke Luar Negeri ke Negara Hongkong pada bulan Maret 2005SANTA, SSI a ces nrasererceammacerenrcawamercaeneaesesewanremmenr aman weransoa a emonmuaer em eatsmaretonn aa a oNNCERRERRI08.

didukung denganbukti saksisaksi, maka alasan gugatan Penggugat telah terbukti, maka dapatdikabulkan oleh Majelis Hakim berdasarkan ketentuan Pasal 19 (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (f) Kompilasi Hukum Islam jo Pasal 34(1) UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 jo Pasal 80 Kompilasi Hukum Islam jo Pasal19 (a) Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 (a) Kompilasi HukumIslam ; Menimbang, bahwa saat ini Penggugat yang telah dibiarkan oleh Tergugat5 (lima) tahun tidak diurusi

cukup dan dilegalisasi yang telahdicocokkan dan sesuai dengan aslinya, telah dapat dibuktikanadanya pernikahan antara Penggugat dengan Tergugat makagugatan Penggugat mempunyai alas hak dan Tergugatmengucapkan sighot taklikMenimbang, bahwa dalil gugatan tentang Tergugat pergimeninggalkan Penggugat sejak pertengahan tahun 2008 yangSampai gugatan diajukan telah lebih dari 2 tahun selama waktutersebut tidak pernah pulang dan tidak pernah memberi nafkahuntuk Penggugat dan membiarkan Penggugat tanpa diurusi

Akibat dari pertengkaran, pada tanggal 31 Agustus 2008 Tergugatmeninggalkan rumah, dengan alasan bekerja, ternyata Tergugat tidak pernahpulang ke rumah isteri, namun kerumah orang tuanya, sejak itu rumah tanggatidak pernah diurusi / ditelantarkan, demikian tidak pernah kirin nafkah wajibterhadap anak dan istyerinya yang masih berusia 40 hari; c.

SAKSI 2 PENGGUGAT, umur 40 ~ tahun, agama Islam,pekerjaan kuli bagunan, tempat tinggal KabupatenKediri ;Telah memberikan keterangan dibawah sumpah yang padapokoknya adalah sebagai berikut ;eBahwa saksi kenal Penggugat dan Tergugat karenatetangga Penggugat ;eBahwa saksi tahu Penggugat dan Tergugat suami istrisah, semula rukun dan harmonis, namun~ sekarangtelah berpisah selama 1 tahun ;eBahwa saksi tahu penyebab perselisihan danpertengkaran tersebut adalah karena Penggugat dankeluarganya tidak pernah diurusi

Bahwa sejak Penggugat pulang cuti yang terakhir pada tahun 2008 hingga sekarang tahun2010, telah berjalan kurang lebih selama 2 (dua) tahun, antara Penggugat dan Tergugatsudah pisah, jarang hubungan dan komunikasi / tidak ada hubungan lahir dan batin,sehingga, Penggugat sudah hampa dan hilang rasa cinta dan sayang kepada Tergugat,terlebih selama rumah tangga dengan Tergugat, Penggugat telah dibiarkan begitu saja,kurang diurusi serta tidak diberi nafkah wajib oleh Tergugat;6.

butuh dana untuk anaknya maumasuk ke Kedokteran, dan akan menggadaikan mobil APV Rp. 25.000.000 (dua puluhlima juta rupiah).Bahwa terdakwa mengatakan kalau mobil tersebut adalah mobil miliknya danterdakwa juga mengatakan kalau terdakwa akan menebus kembali mobil tersebutdalam waktu satu bulan kedepan.Bahwa setelah sepakat mobil diserahkan oleh terdakwa dan uang diserahkan oleh saksiWarmo.Bahwa selang 2 hari kemudian saksi Warmo mengatakan kepada saya bahwa mastolong ini pajak mobil nya telat tolong diurusi

dan dijawab korban Raskami Br Surbakti kami jangan kau urusi, kami bisaselesaikan berdua lalu dijawab Mita Br Surbakti jadi betul gak usahdiurusi lagi lalu dijawab Terdakwa ya Mak, gak usah diurusi tapiselesaikan saja dan setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan korbanRaskami Br Surbakti dan pergi kKerumah Romino Pernata Yordan; Bahwa selanjutnya pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 sekirapukul 02.00 WIB Terdakwa pulang ke rumah lalu Terdakwa mengajak korbanRaskami Br Surbakti pergi menuju kearah

dan dijawab korban Raskami Br Surbakti kami jangan kau urusi, kami bisaselesaikan berdua lalu dijawab Mita Br Surbakti jadi betul gak usahdiurusi lagi lalu dijawab Terdakwa ya Mak, gak usah diurusi tapiselesaikan saja dan setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan korbanRaskami Br Surbakti dan pergi kKerumah Romino Pernata Yordan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 sekira pukul 02.00 WIBTerdakwa pulang ke rumah lalu Terdakwa mengajak korban Raskami BrSurbakti pergi menuju kearah Kuala dengan

dandijawab korban Raskami Br Surbakti kami jJangan kau urusi, kami bisaselesaikan berdua lalu dijawab Mita Br Surbakti jadi betul gak usahdiurusi lagi lalu dijawab Terdakwa ya Mak, gak usah diurusi tapiselesaikan saja dan setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan korbanRaskami Br Surbakti dan pergi kerumah Romino Pernata Yordan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 sekira pukul 02.00 WIBdengan cara Terdakwa mengajak korban Raskami Br Surbakti pergi menujukearah Kuala dengan mengendarai sepeda

dandijawab korban Raskami Br Surbakti kami jangan kau urusi, kami bisaselesaikan berdua lalu dijawab Mita Br Surbakti jadi betul gak usahdiurusi lagi lalu dijawab Terdakwa ya Mak, gak usah diurusi tapiselesaikan saja dan setelah itu Terdakwa pergi meninggalkan korbanRaskami Br Surbakti dan pergi kerumah Romino Pernata Yordan; Bahwa pada hari Rabu tanggal 29 Januari 2020 sekira pukul 02.00 WIBdengan cara Terdakwa mengajak korban Raskami Br Surbakti pergi menujukearah Kuala dengan mengendarai sepeda

karenaTerdakwa dan korban bisa urus sendiri lalu saksi Mita Br Surbakti mengatakanjadi gak usah diurusi lagi dan dijawab Terdakwa gak usah diurusi mak tapidiselesaikan dan setelah pertengkaran tersebut, pada tengah malam disaatkorban sedang tidur, Terdakwa membangunkan korban dengan maksud untukmengantar korban ke Kuala akan tetapi ditengah perjalanan, Terdakwamemberhentikan sepeda motornya dan menyuruh korban turun lalu Terdakwamenampar wajah korban hingga korban menangis kemudian Terdakwa kembalimenyuruh

mengingatpasal 76 ayat ( 1 ) Undang undang Nomor 7 Tahun 1989 yangdiperbaharui dengan Undang undang Nomor 3 tahun 2006 pasal 22ayat ( 2 ) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975 dan pasal170, 171,172 HIR;Menimbang, bahwa antara bukti P.1, P.2 dan P.3~ danketerangan saksi saksi bersesuaian sehingga saling menguatkan;Undang undang Nomor 3 tahun 2006;Menimbang, bahwa maksud perselisihan antara Pemohon danTermohon tersebut tidak harus berupa perselisihan secarafisik, namun dengan dibiarkannya Pemohon tidak diurusi

persidangan perkaraTENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana tersebut diatas ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan,akan tetapi tidak berhasil ;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.1 berupa kutipan akta nikah,Penggugat dan Tergugat adalah suamiistri sah, oleh sebab itu mempunyaihubungan hukum dalam perkaraMenimbang, bahwa Penggugat mengajukan gugatan cerai denganmendalilkan bahwa ; Penggugat telah ditinggal pergi oleh Tergugat tanpa diurusi