Ditemukan 407 data
Urut Berdasarkan
Register : 02-09-2010 — Putus : 09-03-2011 — Upload : 05-03-2012
Putusan PA STABAT Nomor 485/Pdt.G/2010/PA.Stb. Tanggal 9 Maret 2011 — Pemohon Vs Termohon
39 — 10
39 — 10
yang telah menenuhi syarat formil danmateril alat bukti saksi, mka Majelis Hakim ber pendapatkedua orang saksi yang diajukan Pemohon tersebut diatastelah mnencapai batas minimal pembukti an saksi danPe mohon telah dapat membuktik an dalil dalilper mohonannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan 2 (dua) orangsaksi Penohon yang telah menerangkan bahwa antara Pemohondengan Termohon telah terjadi pertengkaran mulut secaraterus menerus, yang mnapuncak pertengkaran tersebut,Ter mohon per ginening galkan
Register : 03-02-2015 — Putus : 17-06-2015 — Upload : 18-11-2019
Putusan PA PAYAKUMBUH Nomor 0082/Pdt.G/2015/PA.Pyk Tanggal 17 Juni 2015 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Pasal 2 Peraturan MahkamahAgung RI Nomor 1 Tahun 2008;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan Penggugat dalamperkara ini adalah Penggugat dengan Tergugat adalah suami isteri menikahHim 7 dari 16 him Pts No 82/Padt.G/2015/PA Pykpada tanggal 13 Desember 2012, Tergugat ada mengucap sighat taklik talak,telah mempunyai 1 (Satu) orang anak lakilaki (ANAK (2 tahun), namun sejakbulan Mai 2013 antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak rukun denganfaktor penyebab Tergugat pergi mening galkan Penggugat
Register : 23-03-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 28-07-2021
Putusan PA BATAM Nomor 664/Pdt.G/2021/PA.Btm Tanggal 28 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 8
11 — 8
Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (b) dan huruf (f) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) dan huruf (f) KompilasiHukum Islam (KHI) Tahun 1991 menegaskan adapun alasan alasan dapatterjadinya perceraian diantaranya salah satu pihak mening galkan pihak lainnyaHim 11 dari 14 him Pts No 664/Pdt.G/2021/PA.Btmlebih dari dua tahun dan adanya perselisinan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun;Menimbang, bahwa berdasarkan
Register : 18-10-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 07-10-2019
Putusan PA CILEGON Nomor 693/Pdt.G/2018/PA.Clg Tanggal 19 Maret 2019 — Penggugat
Tergugat
9 — 7
9 — 7
., namun berdasarkan laporan mediator bahwa upaya mediasidinyatakan tidak berhasil.Menimbang, bahwa Penggugat pada pokoknya mendalilkan bahwarumah tangganya dengan Tergugat sejak bulan November tahun 2017 sudahtidak berjalan harmonis karena sering berselisih dan bertengkar dan tidak dapat Putusan No. 693/Pdt.G/2018/PA Clg Hal. 7@ 15dirukunkan kembali serta keduanya telah pisah tempat tinggal selama 10 harilamanya hingga Penggugat mendaftarkan perkaranya karena Tergugat pergimening galkan P enggugat
Register : 16-02-2011 — Putus : 21-04-2011 — Upload : 02-11-2011
Putusan PA STABAT Nomor 131/Pdt.G/2011/PA.Stb Tanggal 21 April 2011 — Penggugat VS Tergugat
7 — 3
7 — 3
Penggugat di Desa dantidak pernah pindah;Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidaktinggal serumah lagi sejak bulan Mei 2010 karenaTergugat pergi meninggalkan Penggugat tanpa sebabdan alasan yang jelas pulang ke rumah orang tuaTergugat di Desa Tebing Tanjung Selamat dan sampaisekarang ini Tergugat tidak pernah kembali ke rumahbersama, sedangkan Penggugat tetap tinggal di rumahorang tua Penggugat di Desa Tanjung Putus;Bahwa saksi mengetahui seminggu setelah menikahTergugat pernah mening galkan
Register : 04-10-2012 — Putus : 20-11-2012 — Upload : 01-07-2015
Putusan PA BARRU Nomor 329/Pdt.G/2012/PA.Br Tanggal 20 Nopember 2012 — PEMOHON KONVENSI VS TERMOHON KONVENSI
52 — 6
52 — 6
keterangandibawah sumpah secara terpisah dan bersesuaian, pada pokoknya dapat disimpulkan,bahwa Pemohon dan Termohon sebagai suami isteri pemah rukun selama 10 tahunlebih, narnun selama kurang lebih I (satu) terakhir Pemohon dan Tennohon telahberpisah tempat tinggal akibat terjadi pertengkaran yang disebabkan karena masalahTennohon bennaksud memindahkan anakanak sekolah dari Cilellang ke Kupa namunPemohon tidak menyetujui karena selarna ini anakanak tersebut menemani orang tuaPemohon, akhirnya Pemohon mening galkan
Register : 20-01-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 08-04-2019
Putusan PA SUKOHARJO Nomor 0121/Pdt.G/2016/PA.SKH Tanggal 28 Juni 2016 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
15 — 2
Setelah menikah Penggugat dan Tergugathal 6 dari 16 Put No 0121/Pdt.G/2016/PA.Skh.bertempat tinggal di rumah kontrakan di Singopuran saat ini telahdikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa Rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula baikbaik saja,namun sejak 4 (empat) tahun terakhir ini mulai tidak harmonisdikarenakan Penggugat dan Tergugat sering terlibat perseli sihan danpertengkaran dan akhirnya Tergugat pergi menig galkan Penggugat dansejak saat itu pisah tempat tinggal selama 3 (tiga) bulan samapaisekarang
Register : 02-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0006/Pdt.G/2019/PA.Sglt Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
7 — 5
7 — 5
Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf (f)Peraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (f) KompilasiHukum Islam (KHI) Tahun 1991 menegaskan adapun alasan alasan dapatterjadinya perceraian diantaranya salah satu pihak mening galkan pihak lainnyaHimn 12 dari 16 hlm Pts No 0006/Pat.G/2019/PA.Sgltlebih dari dua tahun dan adanya perselisihnan dan pertengkaran yang terusmenerus antara suami istri dan tidak ada harapan lagi untuk kembali rukun; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah ditemukan
Register : 20-01-2016 — Putus : 02-03-2016 — Upload : 19-09-2016
Putusan PA PAMEKASAN Nomor 0094/Pdt.P/2016/PA.Pmk Tanggal 2 Maret 2016 — Pemohon 1, Pemohon 2, Pemohon 3, Pemohon 4, Pemohon 5
38 — 3
38 — 3
adalah keponakan sepupuPemohon ; Bahwa setahu saksi, para Pemohon bermaksud mengajukan permohonan penetapanahli waris ; Bahwa setahu saksi, Pemohon I s/d II adalah anak kandung dari Almarhum danAlmarhumah bernama AYAH PARA PEMOHON dan IBU PARA PEMOHON ; Bahwa setahu saksi, masih ada lagi keturunan ( anak kandung ) dari AlmarhumAYAH PARA PEMOHON dan Almarhumah IBU PARA PEMOHON, yaituMoh.Yusuf, namun sudah meninggal dunia pada tanggal 3 Oktober 2005 karenasakit, dan SUAMI WALI PEMOHON 5 telah mening galkan
Register : 15-10-2021 — Putus : 09-12-2021 — Upload : 09-12-2021
Putusan PA PALU Nomor 779/Pdt.G/2021/PA.Pal Tanggal 9 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
Putusan No.779/Pdt.G/2021/PA.Paln berselingkuh, Termohon sering berkata kasar gohon, Termohon tidak menghargai Pemohon serta idakne Au mendengar nasehat dan saran dari Pemohon sehingga galkan Termohon dan selama berpisah tempat tinggal P we dan Termohon sudah tidak ada komunikasi apalagiorkewajiban sebagaimana layaknya suamiistri;mengakui adanya penyebab tersebut sampai akhirnya terjadi pisah tempattinggal antara Pemohon dan Termohon selama kurang lebih satu setengahbulan karena Pemohon tidak mau
Register : 29-07-2013 — Putus : 19-02-2014 — Upload : 18-08-2014
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 0251/Pdt.G/2013/PA.Utj Tanggal 19 Februari 2014 — Pemohon dan Termohon
13 — 9
13 — 9
pertengkaran Pemohon dengan Termohon terjadipada tanggal 08 Juni 2013 dimana pada waktu itu anak Pemohon yang kecil sakit,Termohon tidak perduli dengan kesehatan anak tersebut, anak Pemohon yang besarkesal dengan sikap Termohon tersebut, sehingga anak Pemohon terjadi pertengkarandengan Termohon, setelah kejadian tersebut, Termohon pergi meninggalkan rumah,keesokan harinya Termohon pulang dan Termohon mengumpulkan semuapakaiannya, Pemohon menasehati Termohon dan melarang Termohon supaya tidakmening galkan
Register : 24-11-2015 — Putus : 10-12-2015 — Upload : 16-06-2020
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 811/Pdt.G/2015/PA.KAG Tanggal 10 Desember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 11
64 — 11
kemudianperselisihan;radi pertengkaran danBahwa saksi pernah melihat dan aseaall langsung pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat karenPenggugat dan Tergugat;Bahwa, saksi sangat sering melihat dansaksi tinggal bersamamendengar pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat yang vi Bak setiap bulan;Bahwa, bentuk pertengkaran antara Pengpertengkaran mulut;gat dan Tergugat adalahBahwa, antara Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal bersamaselama lebih kurang 1 tahun lamanya;Bahwa, Tergugat yang lebih dahulu meni galkan
Register : 09-12-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 14-09-2011
Putusan PA GARUT Nomor 1643/Pdt.G/2010/PA-Grt. Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT, Umur 27 tahun, agama Islam, Pekerjaan Ibu Rumah tangga, Tempat kediaman di Kabupaten Garut, Kuasa kepada Agus Koharudin Sholeh, SH Advokat Konsultan Hukum, Beralamat Di Jalan raya Hasan Arif Nomor 21 Garut. Berdasarkan Surat Kuasa Tanggal 08 Desember 2010, Yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor: 866/SK/ADV/XII/2010, tanggal 08 Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;
L A W A N
TERGUGAT, Umur 28 tahun, agama Islam, Pekerjaan swasta, Tempat kediaman di Kabupaten Garut, Selanjutnya memberi Kuasa Kepada BAMBANG IRAWAN, SH. Advokat/Penasehat Hukum, pada Kantor Bambang Irawan SH dan Rekan, beralamat: Jalan Guntur Sari (Blok Alfamart Terminal Guntur). Berdasarkan Surat Kuasa Khusus, tanggal 27 Desember 2010, Terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Garut Nomor 943/SK/ADV/XII/2010, tanggal 30 Desember 2010, selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;
29 — 2
29 — 2
keengganan salah satu pasangan suami isteri meneruskan berumahtangga dengan pasangannya , adalah indikasi kuat, bahwa rumah tangga tersebut sudahtidak harmonis, sehingga mempertahankan sebuah rumah tangga yang seperti inihanyalah akan mendatangkan madharat bagi kedua belah pihak;Menimbang, bahwa sejalan dengan Jurisprudensi tetap MARI No.534K/Pdt/1996, tanggal 18 Juni 1996, yang menyebutkan bahwa: dalam hal perceraiantidak perlu dilihat dari siapa penyebab percekcokan atau salah satu pihakmening galkan
Register : 03-07-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0408/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 18 Oktober 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
11 — 5
perselisihan mereka diKerinci, namun saat mereka berdua ada di Bangka, Saksi pernahmelihat sekali mereka bertengkar, apabila terjadi percekcokan diKerinci, Penggugat sering memberitahukan Saksi melalui telepon; Bahwa setahu Saksi penyebab perselisihan dan pertengkaranPenggugat dengan Tergugat adalah karena kedua mereka samasama ego dan ingin menang sendiri; Bahwa akibat adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat tersebut, sekitar 3 (tiga) tahun lalu,Penggugat pergi mening galkan
Register : 01-11-2010 — Putus : 09-12-2010 — Upload : 19-09-2011
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 87-K/ PM.II-10 / AD / XI / 2010 Tanggal 9 Desember 2010 — Praka SUBADI
25 — 18
25 — 18
Hariyanto Rp.1.000.000 (satu juta rupiah n Mbak Peni SesoBlora Rp. 5.000.000 (lima upiah)berada di tempatbantuan dari(sembilan ju Bahwa selama galkan kesatuan, Terdakwatuanya Jakarta selama 2 (dua)hari dirumah temantemannyagan dan Terdakwa memperolehtuanya sebesar Rp. 9.000.000iah).dan 13 (tigmencariBa R. anjutnya pada tanggal 16 Maret 2010bali ke Blora menuju rumah mertuanya di. a n Kel. Tempelan Kec. Blora Kab.
Register : 18-07-2017 — Putus : 14-08-2017 — Upload : 05-07-2019
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0480/Pdt.G/2017/PA.Sglt Tanggal 14 Agustus 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 6
14 — 6
PemohonHimn 4 dari 15 him Pts No 0480/Pdt.G/2017/PA.Sgit2.pada Saksi, adalah karena Termohon sering keluar rumah tanpaseizing Pemohon, tidak peduli pada Pemohon terutama dalam halmakan dan terakhir Saksi ketahui ternyata Termohon sudahmelakukan perselingkuhan dengan lakilaki lain yang bernamaXXXXXXXXX yang JUgAa warga XXXXxXxXxxxxx, hal ini Saksi ketahulsekitar 5 (lima) bulan lalu; Bahwa akibat adanya ketidakharmonisan tersebut, Pemohondeng an Termohon sudah tidak tinggal serumah, Pemohon pergimening galkan
Putus : 28-10-2014 — Upload : 04-11-2014
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 190-K/PM II-08/AD/VII/2014 Tanggal 28 Oktober 2014 — Susilo Hariyanto, Kopda
26 — 12
26 — 12
Bahwa benar Terdakwa mengert dan memahami ketentuan bahwa jika ingin mening galkan satuan harusada ijin dari kesatuannya, namun walaupun mengetahui ketentuan tersebut, Terdakwa tidak melakukannya.Dengan demikian Majelis Hakim berpendapat bahwa unsur kedua "Dengan sengaja melakukan ketidakhadiran tanpa ijin telah terpenuhi.Unsur ketiga: Dalam waktu damai Yang dimaksud dalam waktu damai adalah menunjukan waktu atau masa dimana pada saat Terdakwamelakukan perbuataannya tersebut, keadaan Negara RI adalah
Register : 23-07-2021 — Putus : 03-08-2021 — Upload : 03-08-2021
Putusan PA MATARAM Nomor 500/Pdt.P/2021/PA.Mtr Tanggal 3 Agustus 2021 — Pemohon melawan Termohon
15 — 12
15 — 12
Mtr.untuk kepentingan hukum lainnya atas nama almarhum Siti Ramlah Ismail,S.Pd binti Ismail Ishaka ;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta fakta hukum tersebut di atas,bahwa almarhum Siti Ramlah Ismail, S.Pd binti Ismail Ishaka telah meninggaldunia pada tanggal 17 Mei 2021 dalam keadaan tetap memeluk agama Islamdengan mening galkan ahli waris yaitu :DR.Drs.H.lIzzuddin HM,SH.,MH(Suami), Eliz Rnami Zudistira, S.H. (anak kandung), Eliz Meitano Zulkabir (anakkandung), Elizafitri, S:H.
Register : 20-10-2010 — Putus : 21-03-2011 — Upload : 15-04-2014
Putusan PA SEMARANG Nomor 1900/Pdt.G/2010/PA.Sm. Tanggal 21 Maret 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
11 — 4
11 — 4
September 2009, Tergugat jugasering pulang pergi tanpa tegur sapa kepada Peng gugat : Bahwa dengan sering terjadinya percekcokan karena sudah tidak adakecocokan antara Tergugat dan Penggugat untuk dipayakan damaisebagaimana yang diharapkan takkan terwujud, bahkan sering terjadi kesalahpahaman, hal mana terbukti apabila marah tidak memperdulikan siapasiapasampai dihadapan orang tua Penggugatpun diacuhkan saja tidak punya rasaetika sama sekali dan pada awal bulan Agustus 2010 Tergugat telahmening galkan
Register : 12-09-2018 — Putus : 15-10-2018 — Upload : 24-10-2018
Putusan PA SUNGAI LIAT Nomor 0677/Pdt.G/2018/PA.Sglt Tanggal 15 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
10 — 7
Selanjutnya dalam Pasal 19 huruf(bPeraturan Pemerintah Nomor 9 Tahun 1975 jo Pasal 116 huruf (b) KompilasiHukum Islam (KHI) Tahun 1991 menegaskan adapun alasan alasan dapatterjadinya perceraian diantaranya salah satu pihak mening galkan pihak lainnyalebih dari dua tahun; Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang telah ditemukan diatas,majelis berpendapat alasan perceraian yang diajukan Pemohon telah beralasan hukum dan telah sesuai dengan ketentuan Pasal 19 huruf (b) PeraturanPemerintah Nomor 9 Tahun