• Musakkir bin H.

• 1. Mengabulkan permohonan Para Pemohon ;

  2. Menetapkan sah pernikahan antara Pemohon I (Musakkir bin Latu) dengan Pemohon II (Sri Rahayu binti Sapa) yang dilaksanakan pada tanggal 1 November 1998 di Dusun Kalonarang, Desa Langkura, Kecamatan Turatea, Kabupaten Jeneponto ;

  3.

• Nursiah binti Lakke (penggugat II), Musakkir bin Lakk:e (penggugat ID).Marhaeni binti Lakke (penggugat IV) Ruhani alias I Ruha binti Lakke (tergugat). Syamsiah alias I Same binti Lakke (turut tergugat I). Kasmawati alias I Kase binti Lakke (turut tergugat II), Lantanang alias Lanta bin Lakke (turut tergugat ID). Tuti binti Darmang (turut tergugat IV). Sunardi bin Darmang (turut tergugat V), Lisa binti Darmang (turut tergugat VI). Madianah alias I Madi /Istri ketiga aim.

  penilaian terhadapkeberadaan obyek sengketa tersebut, terlebih dahulu majelis hakim akanmempertimbangkan faktafakta yang terungkap di persidangan mengenaikeberadaan/kedudukan para pihak yang berperkara.Menimbang, bahwa dalil para penggugat yang menyatakan bahwa almarhum30Lakke bin Nusu telah meninggal dunia pada tahun 2010, semasa hidupnya tiga kalimenikah yaitu dengan istri pertama almarhumah I Nadi meninggal dunia pada tahun2009 dengan meninggalkan anak yaitu Habasiah binti Lakke, Nursiah binti Lakke,Musakkir

• Bahwa pada tahun 2009 Penggugat telah menikah siri denganlelaki lain yang bernama Musakkir.11. Bahwa keadaan rumah tangga penggugat dan tergugat sudahtidak mungkin lagi hidup bersama sebagai suami isteri, maka tidak adajalan kecuali harus bercerai dengan tergugat.Berdasarkan dalildalil Penggugat tersebut diatas, Penggugat memohonkepada Ketua Pengadilan Agama Maros melalui Majelis Hakim yangHal. 2 dari 14 Hal.

• Sukma;Andi Musakkir A. Sukma;Andi Akram A. Sukma;Hj. Andi Ratna A. Sukma; Bahwa A. Sukma A. Pelang dalam pernikahan keduanya dengan Hj. Buda Pababarimempunyai anak: Andi Hukmi A. Sukma;Bahwa Andi Yusuf A. Pelang dalam pernikahannya dengan Husna binti MuinBawanong mempunyai anak: Andi Taufan A. Yusuf;Andi Sarwo Edi A. Yusuf;Andi Dian Rivani A. Yusuf;Andi Wilhan A. Yusuf;Andi Abrar A. Yusuf;Andi Adi Wibawa A. Yusuf; 28.29.30.31.32.33.34.35.Putusan Nomor 32/Pdt.G/2018/PA.Mmj.

• Bahwa saksi mengenal Terdakwa yang diperlihatkan kepada saksikarena orang tersebutlah yang saksi tangkap bersama Tim PolrestabesMakassar sementara membawa, menyimpan, memiliki dan ataumenguasai narkotika golongan jenis Sintesis.Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan;2.Saksi Musakkir Boya Bahwa Saksi bersama Tim Polrestabes telah menangkap dan menahanTerdakwa pada hari kamis tanggal 09 April 2020, sekitar pukul 01.30wita, didalam lorong Bontorannu di JI Bontorannu Kec mariso kotamakassar

• Drs.ANDI MUSAKKIR, MM tidak pernah menanyakan kepadaTerdakwa apakah daftar nama tersebut telah diverifikasiatau tidak dan karena Terdakwa tidak mempunyai tupoksiuntuk memberikan telaan (arahan dari bawahan) makaTerdakwa tidak memberitahu Drs.

  ANDI MUSAKKIR, MMkalau daftar nama tersebut tidak diverifikasi sebelumnya; Bahwa pada kantor Dikpora ada bagian pendataan tapiKepala Dinas tidak pernah memerintahkan Kasub.Pendataan mengenai pengelolaan data sehubungandengan dana tambahan penghasilan guru PNSD danKepala Dinas tidak pernah menyuruh Terdakwa untukberkoordinasi dengan Kasubag pendataan dan sebaliknya; Bahwa JAFAR punya kewenangan menanyakan dataguruguru yang Terdakwa buat apa benar atau tidaksebelum melakukan pembayaran.2) Bahwa faktafakta

  ANDI MUSAKKIR, MM., bukan ditandatangani Terdakwa,begitu pula pada realisasi pembayaran tambahan penghasilanT.A. 2009 ditandangani oleh Drs. ANDI MUSAKKIR, MM., bukanditandatangani Terdakwa secara hukum cukup beralasanDrs.

  ANDI MUSAKKIR, MM., kepala Dinas Dikpora sebagaiyang bertanggungjawab bukan Terdakwa, dan hal tersebuttelah ditetapkan oleh yudex factie Pengadilan Negeri Makassardalam putusannya pada halaman 126 yang menegaskanbahwa peran serta Kepala Dinas Dikpora tidak melakukankontrol dan pengawasan.KEBERATAN KETIGA;Ad.3.1)Unsuryang dapat merugikan keuangan Negara atauperekonomian NegaraBahwa makna terminologi/arti unsur ini adalah sebagaimana telahdiuraikan dalam putusan yudex factie Pengadilan NegeriMakassar

• Aisyah, 4) Mardiah.Demikian pula dengan Tola Dg malewa sudah meninggal dunia tahun2013 masih mempunyai ahli waris yaitu 1) Nirwana, 2) Muhlis, 3)Musakkir. Seharusnya pihakpihak tersebut dijadikan juga sebagaitergugattergugat di dalam gugatan Penggugat. Dengan demikiangugatan Penggugat terbukti kurang pihak. Oleh karena itu berdasar danberalasan hukum jika gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapatditerima.Halaman 9 dari 38 halaman Putusan Nomor 7/PDT.G/2019/PN Mrs3.

  Aisyah, 4) Mardiah.Demikian pula dengan Tola Dg malewa sudah meninggal dunia tahun2013 masih mempunyai ahli waris yaitu 1) Nirwana, 2) Muhlis, 3)Musakkir. Seharusnya pihakpihak tersebut dijadikan juga sebagaitergugattergugat di dalam gugatan Penggugat. Dengan demikiangugatan Penggugat terbukti kurang pihak.

• Drs.ANDI MUSAKKIR, MM tidak pernah menanyakan kepadaTerdakwa apakah daftar nama tersebut telah diverifikasiatau tidak dan karena Terdakwa tidak mempunyai tupoksiuntuk memberikan telaan (arahan dari bawahan) makaTerdakwa tidak memberitahu Drs.

  ANDI MUSAKKIR, MMkalau daftar nama tersebut tidak diverifikasi sebelumnya; Bahwa pada kantor Dikpora ada bagian pendataan tapiKepala Dinas tidak pernah memerintahkan Kasub.Pendataan mengenai pengelolaan data sehubungandengan dana tambahan penghasilan guru PNSD danKepala Dinas tidak pernah menyuruh Terdakwa untukberkoordinasi dengan Kasubag pendataan dan sebaliknya; Bahwa JAFAR punya kewenangan menanyakan dataguruguru yang Terdakwa buat apa benar atau tidaksebelum melakukan pembayaran.2) Bahwa faktafakta

  ANDI MUSAKKIR, MM., bukan ditandatangani Terdakwa,begitu pula pada realisasi pembayaran tambahan penghasilanT.A. 2009 ditandangani oleh Drs.

  ANDI MUSAKKIR, MM., bukanditandatangani Terdakwa secara hukum cukup beralasan Drs.ANDI MUSAKKIR, MM., kepala Dinas Dikpora sebagai yangbertanggungjawab bukan Terdakwa, dan hal tersebut telahditetapkan oleh yudex factie Pengadilan Negeri Makassardalam putusannya pada halaman 126 yang menegaskanbahwa peran serta Kepala Dinas Dikpora tidak melakukankontrol dan pengawasan.KEBERATAN KETIGA;Ad.3.

• FANI FADILLAH Binti MUSAKKIR dibawah sumpah pada pokoknyamenerangkan sebagai berikut:Bahwa Saksi diperiksa di persidangan terkait kejadian pemukulan yangdialami saksi ANAS yang merupakan suami Saksi;Bahwa kejadian pemukulan tersebut terjadi pada hari Senin, tanggal 09Maret 2020 sekitar pukul 19.30 WITA di JI T.A Gani samping pabrik esBelang,Kel.Bonto atu, Kecamatan Bissapu, Kabupaten Bantaeng;Halaman 5 dari 14 Putusan Nomor 47/Pid.B/2020/PN BanBahwa Saksi tidak mengetahui alasan Terdakwa memukul

• P.Mappe;Bahwa kejadiannya pada hari Senin, tanggal 25 September 2017 sekitarjam 00,05 sampai dengan jam 01.00 wita di dalam area perusahaan BLGyang terletak di Bela Belawa, Desa Polewali, Kecamatan Suppa,Kabupaten Pinrang;Bahwa Terdakwa 2 lbrahim Bin P.Mappe adalah petugas security diPerusahaan BLG;Bahwa pada saat kejadian Terdakwa 2 Ibrahim Bin PMappe sedangbertugas piket malam dari jam 23.00 wita sampai jam 07.00 wita;Bahwa Terdakwa 2 Ibrahim Bin PMappe pada saat itu bertugas piketbersama saksi Musakkir

  Lahaji bin Ambo Tuo masuk ke areal perusahaanBLG melalui bagian bawah pagar perusahaan;Halaman 13 dari 28 Putusan Nomor 305/Pid.B/2017/PN.PinBahwa security yang lain yaitu Musakkir dan Risman tidak mengetahuikejadian itu;Bahwa barang yang diambil adalah kabel yang terletak di dalam gudang;Bahwa selanjutnya Terdakwa 2 Ibrahim Bin PMappe memperolehimbalan sebesar Rp. 500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);Terdakwa 3.

• terdakwa minumBallo saat itu, tetapi saksi melihat terdakwa tidak dalam keadaan mabuk.e Bahwa saksi tidak sempat melihat lukaluka korban Pabottingi karenasebelum kejadian saksi langsung pergi meninggalkan tempat kejadian.e Bahwa saksi tidak mengetahui maksud dan tujuan terdakwa memarangikorban Pabottingi.e Bahwa saksi mengetahui sebagian dan membenarkan barang bukti yangdiperlinatkan di persidangan.Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa membenarkan.Menimbang, bahwa saksi SAPPEWALI Alias APPE Bin MUSAKKIR

  ., tidakhadir dipersidangan walaupun telah dipanggil secara patut, atas permintaan PenuntutUmum dan dengan persetujuan terdakwa, maka keterangan saksi SAPPEWALIAlias APPE Bin MUSAKKIR., yang telah diberikan dihadapan Penyidik dibacakan dipersidangan yang keterangannya sebagaimana terlampir dalam Berita AcaraPenyidikan, untuk mempersingkat uraian putusan ini dianggap telah termuat puladalam putusan ini.Menimbang, bahwa di persidangan telah didengar keterangan terdakwa yangpada pokoknya menerangkan

• Menyatakan Tergugat yang telah dipanggil secara resmi dan patut untukmenghadap di persidangan, tidak hadir;Mengabulkan gugatan Penggugat dengan verstek;Menjatunkan talak satu bain shugra Tergugat (Musakkir bin A. Patahuddin)terhadap Penggugat (Juhra bin Sommeng);4.

• MUSAKKIR Als. MUSA BinDG. LEWA oleh karena itu dengan pidana penjara selama 5 ( lima )bulan dengan masa percobaan 10 ( sepuluh ) bulan ;3.

• MUSAKKIR, SH.MH, dalam persidanganmenerangkan bahwa transaksi atas benda tidak bergerak dinyatakan Sah danmengikat jika dilakukan dihadapan pejabat PPAT Camat atau PPAT Notaris,Harus sepakat Harganya, Harus Ada Penyerahan yakni harus dilakukanBALIK NAMA dalam SERTIFIKAT TANAH TERSEBUT;Demikian Fakta Hukumnya tidak pernah ada transaksi jual beli antaraPembanding/Penggugat dengan Terbanding/Tergugat dihadapan PPAT dantidak pernah ada balik nama Sertipikat ke atas nama Terbanding/Tergugattersebut, sehingga

  Harun , tanggapan mengenai saksi tersebut adalah merupakansaksi yang tidak mengetahui masalah karena keterangannya hanya merupakanpemberitahuan Penggugat sendiri, untuk saksi 2 DR MUSAKKIR, saksi Penggugattersebut adalah saksi ahli, bahwa saksi ini bersaksi menurut pendapatnyaberdasarkan teoriteori yang bertentangan dengan fakta yang terjadi dalamperkara ini, dimana jual beli yang terjadi berdasarkan kesepakatan bersama sesuaikebiasaan pada umumnya dalam masyarakat yang menjujung tinggi nilainilaisaling

• Mengenai soal penyaluran dana, saksi Musakkir memilikipengetahuan tersendiri karena Safar pernah datang dirumahnyameminjam uang saksi sebesar Rp. 6.000.000, (enam juta rupiah)untuk mencukupi uang sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima jutarupiah). Dari keterangan saksisaksi Jaksa tersebut diatas, tidakbersesuaian antara satu dengan yang lainnya berkenaan nominaluang yang disalurkan dan diterima oleh Terdakwa.

Digunakan dalam perkara Sunardi Alias Musakkir.

1. Menetapkan agar Terdakwa di bebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah);

• Musakkir, SM bin M.A.