Ditemukan 601 data
49 — 13
merk CHQ warna hitam, 1 (satu)buah handphone merk Nokia warna biru, 1 (satu)buah handphone merk Nokia type X1 waran hitam, 1(satu) buah handphone merk Nokia warna hitamputih, 1 (satu) buah handphone merk Blackberrywarna putih, 1 (satu) buah handphone merk Nokiawarna silver dan uang tunai sebesar Rp. 7.600.000,(tujuh juta enam ratus ribu rupiah).Bahwa para terdakwa tidak memiliki izin dariDepartemen Kesehatan atau pihak yang berwenangdalam hal menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual obeli
113 — 50
tanah yang sekarangditempati, dari terdakwa;Bahwa transaksi jual beli tanah tersebut dibuktikan dengan adanyakuitansi yang ditandatangani oleh terdakwatertanggal 17Januari 2006 dan Surat Pelepasan Hak Atas Tanah SK KINAG No.205D/VIII 54/1964 yang ditandatangani oleh terdakwa;Bahwa saksi belum pernah melihat sli SK KINAG 205D/VIII 54/1964yang merupakan bukti kepemilikan hak atas tanah yang dibelisaksi tersebut sampai sekarang dan terdakwa tidak pernahmenunjukan kepada saksi aslinya pada saat jual obeli
40 — 22
dengandakwaan berbentuk subsidaritas sebagai berikut :DAKWAANPRIMAIR : Bahwa terdakwa EDI MUHAIMIN SIMANGUNSONG pada hariSenin tanggal 25 Februari 2013 antara pukul 19.00 Wib atau padabulan waktu lain dalam bulan Februari 2013, bertempat di Simpang 4Desa Banjar Ganjang Kecamatan Parmaksian Kabupaten Toba Samosiratau pada suatu tempat yang masih termasuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Balige, tanpa hak atau melawan hukum,menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual obeli
151 — 28
Bahwa sejak proses awal jual Beli, antara PENGGUGAT dan ParaTERGUGAT telah sepakat mengenai jual obeli tersebutsebagaimana tertuang dalam Surat Perjanjian Pengikatan Jual Beli29 Oktober 2010 dan bahkan PENGGUGAT telah menempatiobyek sengketa, serta TERGUGAT pun mengetahuiPENGGUGAT tinggal bersama di obyek sengketa selamabeberapa tahun bersama sama dengan suami PENGGUGAT danHal. 5 dari 32 hal.
40 — 8
bertandatangan;Bahwa atas keterangan saksi tersebut, terdakwa tidak berkeberatan danmembenarkannya;144 Saksi Susanti Binti Muzakir;Bahwa yang saksi ketahui terdakwa pergi dengan saksiChairunissa;Bahwa saksi Chairunissa dan terdakwa pergi pada hariminggu sore tanggal 09 desember 2012 dari rumah neneknyadi Kedamaian;Bahwa saksi mengetahui pada saat mereka pergi, selain ituibu dan kakaknya Chacha juga mengetahuinya;Bahwa ketika pergi saksi Chairunissa berpamitan dengn kamisemua;Bahwa yang dikatakan adalah mau obeli
71 — 10
JOUTJE PANAMBUNAN : Bahwa setahu saksi antara Penggugat dan Tergugat mempunyaimasaalah tanah :12Bahwa setahu saksi tanah sengketa terletak di tempat bernamaSinuelan/Aret Desa Kiawa II Kecamatan Kawangkoan, batasbatasobjek sengketa Utara dengan jalan desa dan Josis Pesik, Timurdengan Semuel Sayow/lapangan Desa, Selatan dengan Dina Kembawdan Josis Panambunan serta jalan desa, Barat dengan JoppyLumintang Kandow ; Bahwa setahu saksi tanah sengketa adalah milik Penggugat yangdidapat dengan cara jual obeli
42 — 10
Banjar, pada saatterdakwa sedang menjenguk istri terdakwa, saksi RISNAWATI yangsedang ditahan di LP tersebut, terdakwapun ditangkap oleh petugasKepolisian atas dugaan pengedaran Narkotika jenis Shabu;Bahwa Terdakwa mengakui bahwa 2 (dua) paket shabu yang ditemukanpetugas Kepolisian di rumahnya tersebut adalah milik Terdakwa yangTerdakwa obeli dari sdr.
13 — 0
perbuatan melawan hukumkarena jual beli No.448/2009 tanggal 12Januari 2010 adalahhukum danharuslahPenggugatpetitumnya Penggugatangka 9) dan ditegaskantidak sah dan cacatdibatalkan (Vide Positalagi dalampada angka 6 halaman 5,yang juga telah meminta agar Majelis Hakimmambatalkan jual beli No.448/2009 tanggal 12Januari 2010;Bahwa alasan posita dan petitum yang meminta agarMajelis Hakim membatalkan Akta Jual Beli No.448/2009tanggal 12 Januari 2010 adalah kabur dan tidak jelasdengan alasan bahwa akta jual obeli
1.SENO AJI, SH
2.RIZKY AL IKHSAN, SH
Terdakwa:
AHMAD SYAPI I ALS PI I BIN MARZUKI
59 — 9
dakwaan yangtepat dan relevan untuk mengadili perkara terdakwa;Menimbang, bahwa sebelum menentukan dakwaan yang tepat danrelevan untuk mengadili perkara Terdakwa, Majelis Hakim memandang perlumengemukakan pemikiran mengenai rumusan redaksi dalam Pasal 114 ayat (1)UndangUndang No. 35 Tahun 2009 tentang Narkotika yakni "Setiap orang yangtanpa hak atau melawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membell,Halaman 15 dari 26 Putusan Nomor 137/Pid.Sus/2020/PN Amtmenerima, menjadi perantara dalam jual obeli
MESAYUS AGUSTIN BANGUN, SH
Terdakwa:
SURIA RAMADHAN NASUTION ALS AKEN
17 — 8
dan urine Terdakwa adalah positifmengandung Metamfetamina dan terdaftar dalam Golongan (Satu) nomor urut 61 Lampiran UndangUndang RepublikIndonesia Nomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika;Majelis Hakim berpendapat bahwa rangkaian perbuatanTerdakwa yang membeli shabu pada seseorang yangbernama KABUL merupakan perbuatan yang Terdakwalakukan untuk menggunakan shabu dan keesokan harinyatepatnya pada hari Rabu tanggal 22 Januari 2020 sekirapukul 10.00 wib Terdakwa telah menggunakan shabu yangTerdakwa obeli
44 — 17
Baiq Ariani Ratna Dewi Dokter pada RSUDPraya) di Dusun Kidang Desa Kidang Kecamatan Praya TimurKabupaten Lombok Tengah yang masih masuk dalam daerah hukumPengadilan Negeri Praya yang berwenang memeriksa dan mengadiliperkara ini, percobaan atau permufakatan jahat untukmelakukan tindak pidana tanpa hak atau melawan hukummanawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima,menjadi perantara dalam jual obeli, menukar, = ataumenyerahkan Narkotika Golongan jenis sabu, perbuatan tersebutdilakukan oleh Terdakwa
104 — 11
pihakpembeli obyek akta hanyalah Tergugat I ;Menimbang, bahwa berdasarkan riwayat jual beli tanah obyeksengketa sebagaimana pertimbangan Pengadilan Negeri padapersoalan pokok pertama sejak awal sebagai pihak pembeli obyeksengketa selalu. melibatkan pihak Penggugat, Tergugat I danTergugat Berkepentingan II bukti (P.1,T.1.3, TB.IL.2), bukti( P.2, TB.I.3 ), bukti ( P.3, TB.II,1), bukti ( P.4, TB.II.4 )oleh karenanya dengan tidak dicantumkannya nama Penggugat danTergugat Berkepentingan II dalam akta akta jual obeli
TENTANG POKOK PERKARA58Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ;Menyatakan sebagai. hukum bahwa Akta Notariil nomor: 28tanggal 22 Juni 1976 tentang Ikatan Untuk Menjual danMembeli atas sebidang tanah pekarangan hak anggaduh runtumurun AZ nomor: 3 yang dibuat Notaris Raden SoegondoNotodisoerjo dan akta terkait Cx: Akta nomor: 29terkait dinyatakan sah dan berkekuatan hukum ;Menyatakan sebagai hukum bahwa akta jual obeli nomorCl.75/KB/1976 tanggal 19 Juni 1976 yang ditandatanganiPenggugat, Tergugat
141 — 32
Bahwaberdasarkan bukti dokumen pribadi Terdakwa yangmencatatkan setiap peralihan hak atau jual obeli atastanah tanah miliknya Majelis Hakim berpendapat bahwapencatatan tersebut tidak tertib dilakukan karena adabeberapa buah transaksi jual beli yang tidak dicatatataupun dicatat tetapi tidak lengkap, dan berdasarkanketerangan terdakwa sendiri dipersidangan bahwa beberapakali terjadi ketika seorang telah membeli tanah = milikTerdakwa yang dikapling kapling/dipecah pecah tersebut,maka ketika pembeli
161 — 45
Ama Yurmina telah membeli tanahtersebut dari Terdakwa pada tahun 1995 dengan harga Rp. 800.000, (delapan ratusribu. rupiah), akan tetapi tidak ada akta perikatan / jual obeli ;Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatuyang termuat dalam berita acara persidangan, serta terlampir dalam berkas perkara inidianggap sudah terkutip seluruhnya dan merupakan bagian yang tidak terpisahkan dariputusan ini ; Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis hakim akan mempertimbangkan apakah
77 — 9
Putusan No.21/Pdt.G/2011/PN.Clp.Bertentangan dengan asas kepatutan, ketelitian, sertasikap hati hati yang seharusnya~ dimiliki seseorangdalam pergaulan dengan sesama warga masyarakat atauterhadap harta benda orangMenimbang, bahwa sebagaimana telah dipertimbangkandi atas jual obeli tanah antara Tergugat II denganPenggugat telah dinyatakan sah menurut hukum makaperbuatan Tergugat I yang masih menguasai obyek sengketadan tidak mau menyerahkan obyek sengketa kepada Penggugatadalah merupakan perbuatan
40 — 5
Kates Nomor 46Kelurahan Siswodipuran Kecamatan Boyolali KabupatenBoyolali atau setidaktidaknya di suatu tempat dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Boyolali yang berwenangmemeriksa dan mengadili perkara ini, yang tanpa hak ataumelawan hukum menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima, menjadi perantara dalam jual obeli, tukarmenukar, atau menyerahkan narkotika golongan I berupaganja seberat 6,202 gram.
34 — 5
Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli,menerima,menjadi perantara dalam jual obeli, menukar,ataumenyerahkan Narkotika Golongan Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 1054/Pid.Sus/2016/PN.
56 — 11
Bahwa oleh karena = ada nilai jual obeli antara' TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi dengan Tergugat Il dalam Prosespemindahan hak atas objek sengketa, walaupun proses jual beli itu tidakdilakukan dihadapan Pejabat Pembuat Akte Tanah (PPAT), namun tetapsmenimbulkan kerugian bagi Penggugat Rekovensi/Penggugat Konvensi,melainkan hak milik secara turun temurun dari kakek, Orang tua sampaikepada Penggugat Rekovensi/Tergugat sebagai pemilik, dan oleh karenaitu. ganti kerugian yang harus di tuntut terhadap
96 — 58 — Berkekuatan Hukum Tetap
x Rp.2.500, = Rp.822.822.500, (delapan ratus dua puluh dua jutadelapan ratus dua puluh dua ribu lima ratus rupiah);Bahwa kemudian dari total jumlah harga obeli yang berjumlahRp.822.822.500, (delapan ratus dua puluh dua juta delapan ratus dua puluh duaribu lima ratus rupiah), kemudian dikurangi dengan uang dari harga pembelianlahan pertanian yang telah diterima oleh para Tergugat dari pihak PenggugatJohannes Van Ree dengan jumlah penerimaan yang secara total berjumlahRp.2.366.936.000,, maka akan diperoleh
35 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 193 PK/PDT/2014karena itu Akta Jual Beli tanggal 21 Januari 1997 sah danberkekuatan hukum;Bahwa melihat tenggang waktu cukup lama, baru Tergugat semulamangkir dan mau membayar kembali adalah indikasi bahwa HakimPengadilan Tinggi bahwa jual obeli benar teradi danpembeli/Penggugat beritikad baik harus dilindungi;Adapun kedudukan Pemohon Peninjauan Kembali sebagai pembeliberitikad baik yang harus dilindungi adalah sebagaimana ditentukandalam beberapa Yurisprudensi tetap Mahkamah Agung