suami istri dan telah mempunyai 4(empat) orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya hidup rukun dalam rumah tanggaakan tetapi kemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Penggugat dengan Tergugat telah berpisah rumah sejak akhir tahun 2014; Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga dan juga telahmenempuh mediasi oleh Mediator Bambang Sudarwady, SH, akan tetapi tidakberhasil merukunkan Pemohon dengan Termohon; Bahwa saksi Penggugat telah menyatakan ketidak sanggupan

Putusan No. 614/Pdt.G/2018/PA.Pwldemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatuhkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan istri dalam melanjutkan rumahtangga adalah berupa talak bain shughra dan bukan talak raji ataupun talakbain kubro, demikian pula oleh karena perceraian ini adalah perceraianpertama dan tidak ada perceraian antara Penggugat dan Tergugat sebelumnya,maka talak

lokasi pekerjaan normalisasi sungai Malawuludi Desa Bunta sebelum RAB diajukan ke saksi dan hasil peninjauan dijadikanacuan ketika mensertifikasi dan menjustifikasi RAB tersebut dan RAB yangdiajukan secara teknik sudah sesuai dengan kondisi fisik di lapangan;Bahwa untuk merubah jenis peralatan yang digunakan sebagaimana dalam RAB,prosedurnya pertama harus ada laporan dari TPK ke Fasilitator TeknikKecamatan yang kemudian dilaporkan kepada saksi selaku Fasilitator TeknikKabupaten tentang ketidak sanggupan

Setelah itu TPK beserta Fasilitator Teknik Kecamatan merancang revisiRAB perubahan yang akan dijadikan acuan dalam pelaksanaan pekerjaan;e Bahwa Fasilitator Teknik Kecamatan Petasia pernah menyampaikan kondisimengenai ketidak sanggupan menggunakan peralatan dalam RAB sehinggamembutuhkan revisi penggunaan alat, akan tetapi laporannya hanya secara lisandan saat itu oleh Fasilitator Teknik Kecamatan diperlihatkan berita acara kepadasaksi.

Setelah itu TPKbeserta Fasilitator Teknik Kecamatan merancang revisi RAB perubahan yang akandijadikan acuan dalam pelaksanaan pekerjaan; Bahwa Fasilitator Teknik Kecamatan Petasia pernah menyampaikan kondisimengenai ketidak sanggupan menggunakan peralatan dalam RAB sehinggamembutuhkan revisi penggunaan alat berat berupa Excavator; Bahwa pada tanggal 28 Desember 2010 kemudian dibuatlah Berita Acara KonversiHOK keAlat Berat; Bahwa laporan mengenai perubahan RAB untuk menggunakan Excavator olehFasilitator

tercantum dalam Kitab Syarkawi Tahrir juz IV Halaman349 yang diambil Majelis Hakim menjadi dalil yang berbunyi sebagai berikut :Igals col gure shin aras, ailS yl orin il aaoigii LolgArtinya : Dan wajib nafkah pada perempuan dalam iddah, jika ada dalam talakral, karena masih tetap tanggungan bekas suaminya atas perempuanitu dan masih tetap kekuasaan bekas suaminya juga.Menimbang, bahwa besaran tuntutan Penggugat Rekonvensi aquodinilai memberatkan Tergugat Rekonvensi mengingat penghasilannya danketidak sanggupan

berumah tangga;Menimbang, bahwa terhadap berapa besarnya mut'ah PenggugatRekonvensi yang harus dibayarkan oleh Tergugat Rekonvensi, oleh karenatidak ada kesepakatan maka majelis Hakim akan menetapkan sendiri besarannilainya berdasarkan kelayakan dan kepatutan disesuaikan denganpenghasilan yang diperoleh oleh Tergugat rekonvensi sebagaimana telahdipertimbangkan diatas;Menimbang, bahwa besaran tuntutan Penggugat Rekonvensi aquodinilai memberatkan Tergugat Rekonvensi mengingat penghasilannya danketidak sanggupan

Mengabulkan ketidak mampuan dan ketidak sanggupan Pemohon dalammemenuhi semua tuntutan Termohon kepada Pemohon dengan alas analasan :a. Pemohon tidak mempunyai uang;b. Pemohon tidak mempunyai penghasilan yang tetap;c. Pemohon tidak mempunyai pekerjaan (menganggur);2. Memberi izin kepada Pemohon (Iskandar, SH bin Kasuma) untukmenceraikan Termohon (Syuryani, S.Ag binti Mansur St.

Pemohon tidak sanggup apa lagi uang idah dan duka;Namun jawaban Pemohon sangat membuat Termohon tertawa Pemohonsanggup mengatakan sebagai pengganti dan memenuhi semua yangdituntut Termohon Pemohon sudah menyediakan;1 Sebuah kedai dipadang luar dimana kedai tersebut masih sewa bukanhak milik dan itu Termohon sendiri mencarinya modal untuk membayarsewa dan hasil penjualan cincin kawin dan pinjaman ke kakakTermohon; Sebuah kedai tempat jualan di koto baru juga hak pakai bukan hak milikkarna ketidak sanggupan

No. 226/Pdt.G/2018/PA.PwlMenimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu menyesuaikantuntutan dalam surat gugatan Penggugat serta mengabulkannya sesuai denganistiah perceraian dalam hukum= syara, yakni perceraian yang berupadijatunkannya talak suami oleh hakim atas pengaduan seorang istri, dengandemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatuhkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan

biaya nafkah Termohon sejak Pemohonpergi meninggalkan Termohon ; Bahwa setelah pemohon' pergi meninggalkan Termohon,Termohon telah menikah lagi dengan lakilaki lain ;Bahwa terhadap replik Pemohon, Termohon dalam dupliknyamenyatakan pada pokoknya Termohon menyatakan keberatan dengan tidakkesanggupan Pemohon untuk membayar Nafkah Madhiyah Termohon Bahwa Pemohon membenarkan bantahan Pemohon, yakni,tentang Termohon telah menikah lagi pada bulan Februari 2016 ; Bahwa Termohon keberatan dengan ketidak sanggupan

TknMenimbang bahwa mengingat ketidak sanggupan Pemohonkonvensi/Tergugat Rekonvensi sebagaimana tuntutan Penggugat rekonvensi,dengan mengingat kebutuhan Termohon konvensi/Penggugat rekonvensi, sertakemnampuan Tergugat rekonpensi, Majelis Hakim berkesimpulan bahwatuntutan aquo dapat dikabulkan, maka = menghukum Pemohonkonvensi/Tertgugat rekonvensi untuk membayar nafkah Iddah Termohonkonvensi/Penggugat rekonvensi yang jumlahnya akan ditentutan dalam dictumputusan ini ;Menimbang bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangantersebut

perundangundangan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu menyesuaikantuntutan dalam surat gugatan Penggugat serta mengabulkannya sesuai denganistilah perceraian dalam hukum= syara, yakni perceraian yang berupadijatunkannya talak suami oleh hakim atas pengaduan seorang istri, dengandemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatuhkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan

peraturanperundangundangan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu menyesuaikantuntutan dalam surat gugatan Penggugat serta mengabulkannya sesuai denganistilah perceraian dalam hukum syara, yakni perceraian yang berupadijatunkannya talak suami oleh hakim atas pengaduan seorang istri, dengandemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatunkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan

perundangundangan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu menyesuaikantuntutan dalam surat gugatan Penggugat serta mengabulkannya sesuai denganistlah perceraian dalam hukum= syara, yakni perceraian yang berupadijatunkannya talak suami oleh hakim atas pengaduan seorang istri, dengandemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatuhkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan

perundangundangan dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa Majelis Hakim memandang perlu menyesuaikantuntutan dalam surat gugatan Penggugat serta mengabulkannya sesuai denganistiah perceraian dalam hukum= syara, yakni perceraian yang berupadijatunkannya talak suami oleh hakim atas pengaduan seorang istri, dengandemikian perceraian antara Penggugat dan Tergugat ini adalah dengandijatuhkannya talak Tergugat oleh hakim;Menimbang, bahwa talak seorang suami yang dijatuhkan oleh hakimdengan alasan atau sebab ketidak sanggupan

(enam ratus ribu rupiah);Menimbang, bahwa terhadap tuntutan Pemohon Dalam Rekonvensi tentangmutah dan kiswah dalam jawab menjawab Pemohon Dalam Rekonvensi menyetujuiketidak sanggupan Termohon Dalam Rekonvensi untuk memberikan muthah dankiswah, oleh karenanya Majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkannya lagi:Dalam Konvensi dan RekonvensiMenimbang, bahwa sesuai dengan penjelasan pasal demi pasal, Pasal 49 hurufa UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 Tentang Perubahan atas UndangUndangNomor 7 Tahun 1989

selaku orang terdekat Penggugat tidak sanggup lagimerukunkan Penggugat dan Tergugat;Menimbang, bahwa dari faktafakta tersebut di atas telah menunjukanadanya ketidakutuhan bathin antara Penggugat dan Tergugat untukmembina rumah tangga yang kekal dan bahagia, ketidakutuhan tersebutterlihat dengan telah terjadinya perselisihan dan pertengkaran Penggugatdengan Tergugat dan hal mana dapat dilihat telah diupayakan perdamaianantara Penggugat dengan Tergugat oleh keluarga namun tidak berhasil sertaketidak sanggupan

tiga) kali, EDO memukul kepala bagian kepalabelakang sebanyak 2(dua) kali, JUNAEDI memukul pundak sebelah kiri dan lengankorban sebanyak 1(satu) kali.none en ne nena n= Setelah itu korban ERWIN tergeletak tidak sadarkan diri kemudian datangMULYADI mengatakan kepada SUGIHARTO kenapa korban bisa tidak sadarkan diri, laluMULYADI meminta korban dibawa ke klinik Putera Medika, kemudian oleh SANSAN,SYARIF HIDAYATULLAH dan NANANG dibawa menggunakan sepeda motor setelah tibadi klinik, menyatakan ketidak sanggupan

sebanyak 2(dua) kali, JUNAEDI memukul pundak sebelahkiri dan lengan korban sebanyak 1 (satu) kali.Halaman 5 dari 25 halaman Putusan Nomor 1211/Pid.B/2016/PN Bks.Pct Setelah itu korban ERWIN tergeletak tidak sadarkan diri kemudian datangMULYADI mengatakan kepada SUGIHARTO kenapa korban bisa tidak sadarkan diri, laluMULYADI meminta korban dibawa ke klinik Putera Medika, kemudian oleh SANSAN,SYARIF HIDAYATULLAH dan NANANG korban dibawa menggunakan sepeda motorsetelah tiba di klinik, menyatakan ketidak sanggupan

hukum sebagai berikut: Bahwa Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri yang sah, dan telahmempunyai 3 orang anak; Bahwa Penggugat dengan Tergugat awalnya hidup rukun dalam rumahtangga akan tetapi kKemudian sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Penggugat dengan Tergugat telah berpisah ranjang selama 3 (tiga) tahun; Penggugat dengan Tergugat telah didamaikan oleh pihak keluarga dan jugatelah didamaikan oleh mediator Pengadilan Agama Medan; Bahwa saksi Penggugat telah menyatakan ketidak sanggupan

Makmur Jaya Mandiri beralamat di JalanSurotokonto No.58, Karawang, Jawa Barat sebesar Rp.135.401.200, (seratustiga puluh lima juta empat ratus satu ribu dua ratus rupiah) (Bukti P7a dan P7b) ;Bahwa ketidak sanggupan Termohon untuk memenuhi kewajibanpembayaran hutangnya kepada Pemohon dan CV.

puluh ribu rupiah ) setiap harinya sampai anak tersebut dewasa ; Menimbang, bahwa atas tuntutan tersebut Tergugat merasa keberatan dan tidaksanggup untuk memenuhi tuntutan Penggugat ; or Menimbang, bahwasebagaimana Pasal 105 huruf (c) Instruksi Presiden Nomor1 Tahun 1991 tentang Kompilasi Hukum Islam menyebutkan, biaya pemeliharaananak merupakan tanggungan ayahnya, oleh karena tidak ada patokan yang pasti baikpenghasilan Tergugat maupun kebiasaan Tergugat memberi nafkah kepadaPenggugat, ketidak sanggupan

Mukhsin, M.Soc, SC mediator PengadilanAgama Medan; Bahwa saksi Penggugat telah menyatakan ketidak sanggupan mereka untukmerukunkan Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta di atas Majelis hakim telahmenemukan fakta bahwa dalam rumah tangga Penggugat dengan Tergugattelah terjadi perselisinan dan pertengkaran yang terus menerus yang tidak adaharapan untuk hidup rukun kembali dalam rumah tangga;Hal 12 dari 16 hal Putusan No.1673/Pdt.G/2019/PA.MdnMenimbang, bahwa berdasarkan

No. 59 PK/Ag/2016Hal tersebut semakin melengkapi penderitaan bagi anakanak, setelahberhasil memutus tali kasin terhadap ibunya, Termohon PeninjauanKembali juga mengeksploitasi hak anak akan kasih sayang denganmengabaikan tanggung jawab sebagai figur ayah terhadap anak.Tindakan Termohon Peninjauan Kembali tersebut memaksa anakanakhidup merana sebagai yatim piatu;Adanya faktafakta diatas menunjukan ketidak sanggupan TermohonPeninjauan Kembali untuk mengurus anakanak dan adanya kekeliruanHakim Pengadilan