Ditemukan 3461 data
64 — 27
ltrchfcsOlang1024langfe1024noprooflangfenp308 1 insrsid9861186charrsid13719321hichaf0dbchaf0lochf0 3.tab pard Itrparqj fi4501i450ri765s1360slmult1widctlparjclisttabtx450wrapdefaultaspalphaaspnumfaautols2adjustrightrin765lin450itapOpararsid14311247contextualspace rtlchfcs1 af1 ltrchfcsOf1lang1024langfe1024langnp1033langfenp3081insrsid9861186charrsid13719321 I Kuma bintiLajalling telah meninggal dunia pada tahun 2017, emasa hidupnya telah menikah dengan Lapaibing, jugatelah meninggal dunia dan dalam perkawinan tersebt
112 — 15
Total tanggungan yang harusdipenuhi saksi untuk melunasi pinjaman di kedua Bank tersebut sebesar Rp62.425.000, (enam puluh dua juta empat ratus dua puluh lima ribu rupiah);Akibat perbuatan terdakwa EKO SUKAHAR Als HAR Als ANJAS Bin SUKIYANtersebut, saksi SUWARTI Binti (Alm) MUIN mengalami kerugian sekitar Rp152.925.000,00 (seratus lima puluh dua juta Sembilan ratus dua puluh lima riburupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan halhal tersebt diatas, maka unsur initelah terpenuhi;Ad.3.
142 — 86
Tanah dan bangunan rumah seluas kuranglebih 240 m2, yang terletak di BSD Komplek Giri Loka Blok B2 No.21,Kelurahan Lengkong Wetan, Kecamatan Serpong, Kota TangerangSelatan, 2. 1 unit mobil Suzuki SX Over tahun 2008, warna Merah BatuBata, atas namanam Tergugat;Bahwa saksi tahu tanah tersebut dibeli pada tahun 2008;Bahwa Tanah tersebut dibeli dari Susi (broker);Bahwa Saksi tahu harga tanah tersebut sebesar Rp 480.000.000,(empat ratus delapan puluh juta rupiah);Bahwa setahu saksi, tanah tersebt dibeli
IVAN RINALDI,SH.,MH
Terdakwa:
Drs. ARDIYANTA
251 — 125
Fotokopi legalisir Akta Pengikatan Jual Beli No. 09 tanggal 15 Juni2007 yang dibuat di Notaris Ambiati, SH;Barang bukti disita dari Niluh Ketut Suriartika yang diajukan ke persidangan olehpenuntut umum untuk membuktikan perbuatan Terdakwa dan barang buktitersebut sangat erat kaitannya dengan perkara ini oleh karena itu terhadapbarang bukti tersebt tetap terlampir dalam perkara ini;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan oleh PenasihatHukum Terdakwa dipersidangan berupa :1.
132 — 86
Bagas Nusa Konsultan, tapiSaksi memiliki tanggung jawab moral atas jasa konsultan tersebut karena padapelaksanannya yang meng handle adalah Saksi;Bahwa saat itu Saksi telah membicarakan dengan pak Panogari bahwa CVBagas Nusa Konsultan hanya dipinjam oleh Saksi karena CV Saksi telahterlibat dalam hal perencanaan proyek proyek tersebut, namun tidakdituangkan dalam perjanjian, hanya lisan saja;Bahwa selanjutnya Saksi menunjuk tim konsultan pengawas tersebut yangmana orang orang yang terlibat dalam tim tersebt
92 — 49
SUKMA ADNAN di Jakarta ;e Bahwa pernah ada sejumlah dana Rp.200.000.000, dicairkan daridana gaji PNS/guru yang digunakan untuk anggaran konsulasi BTtahun 2005 selanjutnya dana tersebt oleh Bendahara Gaji Ny.
1.Ngatmi
2.Saminem
3.Tiramsyah Saragih
4.Sugito
5.Kaminem
6.Rubiani Br. Aritonang
7.Rahim
8.Susiana
9.Sunardiana
Tergugat:
9.Kementrian Pekerjaan Umum dan Perumahan Rakyat RI
10.Kantor Jasa Penailai Publik KJPP Andi Iswitardiyanto & Rekan
11.Kementrian ATR/BPN Kepala Kanwil Sumatera Utara
Turut Tergugat:
11.Gubernur Sumatera Utara
12.Bupati Batu Bara
13.PT. Waskita Karya
111 — 79
Selanjutnya disebut sebagai TurutTergugat III;Pengadilan Negeri tersebt;Membaca berkas perkara bersangkutan;Mendengar kedua belah pihak yang berperkara;Memperhatikan buktibukti yang diajukan kedua belah pihak;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tanggal 30Januari 2021, yang diterima dan didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan NegeriKisaran Register Nomor : 5/Pdt.G/2021/PN Kis tanggal 1 Pebruari 2021, telahmengajukan gugatan sebagai berikut:1.
EDI SUTOMO, SH.
Terdakwa:
1.MASTUR KIRANDA Bin TURKI
2.NORIMAN Bin H.ROMLI
100 — 17
Bahwa bentuk kegiatan tersebut adalah pembangunan Ruang Kelas Baru denganluas 8m x 9m dengan dinding tembok, atap genting, kerangka kayu, plafon danpemasangan keramik, kusen jendela bagian belakang sejumlah 3, kusen jendelabagian depan ada 2, dan kusen pintu dengan daun pintu 1.Bahwa dengan adanya kejadian tersebut ruang kelas baru di SMPN 2 Ketapangtidak bisa digunakan sebagaimana mestinya karena bangunan tersebut roboh.Bahwa saksi sebagai PPK langsung melaporkan kejadian tersebt ke PolresSampang
49 — 17
sejaktahun dari 2012 ;Bahwa Kec Peukan Baro mendapat bantuan puso tahun anggaran 2012 sebesarRp 832.500.000, (delapan ratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi sebagai tim tehnis penangganan puso di kecamatan adamengusulkan namanama kelompok tani yang mengalami puso dan melaporkan262 ha yang mengalami puso untuk 46 kelompok tani dan yang ditetapkan pusooleh Dinas seluas 225 untuk 10 kelompok tani sesuai hasil rapat di Dinas tentangkuota yang dihadiri BPP 12 kecamatan;Bahwa bantuan tersebt
457 — 873 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 130 PK/Pid.Sus/2013100untuk mengecek jaminan apakah sudah lengkap atau belum (vide,Putusan Majelis Hakim PN Jakarta Selatan Hal.61)4 Berdasarkan faktafakta persidangan di atas, Majelis Hakim Kasasi telahjelas melakukan kekeliruan/kekhilafan dengan mengatakan bahwa paraTerdakwa tidak melakukan Bank Checking dalam proses refinancingporsi sustainable loan PT ATM dan PT ABMBerdasarkan alasanalasan tersebt di atas, dengan memperhatikan faktafakta persidangan, seharusnya Judex Juris tidak sampai padapertimbangan
MUSTOFA
Terdakwa:
SUWANDI ALIAS ANDI
298 — 222
Memberikan KTP dan foto terdakwa kepada saksi Ferry untukmendirikan perusahaan untuk menerbitkan faktur pajak yang tidaksesuai dengan transaksi yang sebenarnya ; Memberikan dokumen yang diperlukan untuk menerbitkan faktur pajakyang tidak sesuai dengan transaksi yang sebenarnyaatau tidak adatransaksi barang atau jasa secara rill ; Menerima fee atas penerbitan faktur pajak yang tidak sesuai dengantransaksi yang sebenarnya dari saksi Ferry ;Menimbang, bahwa berdasarkan hal tersebt diatas, meskipun Terdakwatidak
1.AIZIT P. LATUCONSINA, SH
2.AZER JONGKER ORNO, SH.MH
3.ELIMANUEL LOLONGAN, SH., MH.
Terdakwa:
BAKRI MARLOUNE
69 — 50
Anakan, namun saat itu) Terdakwamengatakan bahwa kwitansi tersebut adalah kwitansi yang akandilampirkan dalam Laporan Pertanggung Jawaban dan nilal tersebutsudah termasuk pajak untuk itu saya lalu menanda tangani kwitansitersebut dan kwitansi yang saya tanda tangan saat itu adalah lebihdari 1 (Satu) kembar ; Bahwa Kwitansi tersebut ditanda tangani didalam rumahTerdakwa dan saya menanda tangani kwitansi tersebut setelah 4(empat) bulan saya menerima uang hasil penjualan Anakan/Bibit Paladan Cengkeh tersebt
86 — 22
Cituak sekarang karena sudah lama Saksi tidak pernah melihatke kandang.Bahwa sapi tersebut katanya dari pihak Dinas yang Saksi ketahui namanyaSaudara HERMANTO = sapi tersebt boleh diperjual belikan dankeuntunganya dibagi Hasil 60% untuk yang memelihara dan 40% untukpengembangan.Bahwa dalam Akta Perjanjian Ternak Pemerintah No. 524 // AP / Karteng /2009, tanggal 07 Desember 2009 adalah tandatangan Saksi, tetapi saksitidak mengetahui isi akta perjanjian tersebut.Halaman 120 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus
Cituak sekarangkarena sudah lama Saksi tidak pernah melihatke kandang.Halaman 122 dari 262Putusan No. 03/Pid.Sus/TPK/2017/PN.BdgBahwa Saksi tidak + =mengetahui apakahkelompokBAKTI TANImendapatkanbantuan untuk pengadaan kandang.Bahwasapi tersebut katanya dari pihak Dinas yang Saksi ketahui namanyaSaudara HERMANTO sapi tersebt boleh diperjual belikan dankeuntunganya dibagi Hasil 60% untuk yang memelihara dan 40% untukpengembangan.Bahwa yang menjadi anggota kelompok Bakti Taniadalah sebanyak 57(lima
82 — 30
SK Saya tidak tahu karena saya tidak membacanya sebab pada waktu SKtersebut disodorkan sudah selesai.Saya tidak tahu, apakah terdakwa menerima upah pungut atau tidak.Setahu saya, setelah ada ada temuan BPK yang menyatakan tidak ada kerugianatas upah pungut tersebut, lalu muncullah masalah ini.Dasar hukumnya yaitu berdasarkan SK Bupati tersebut.SK tersebut mengenai upah pungut dan saya tidak tahu apakah didalamnyasudah ada bagianbagian yang dapat menerima upah pungut tersebut.Ketika disodorkan SK tersebt
202 — 50
dan mohon pada PLN agar PLN minta P2Tmelakukan ukur ulang dan P2T melakukan ukur ulang yangdilakukan oleh saksi Wendy Irwandi (karena Iyus mulya sedangada tugas lain)Bahwahilangnya luas tanah HGU Yang semula 23 hektar dantinggal 9.7 hektar tersebut disebabkan karena abrasi dan sesuaidengan hasil survey dan pengukuran oleh BPN Indramayu tahun2005 untuk peutakhiran data yang mana saat itu disebutkanbahwa tanah HGU tersisa 40 % dari keadaan semula dalamsertifikat.Bahwa benar dalam pembebasan tanah tersebt
296 — 489
Iwan ;Bahwa, pembuatan faktur pajak tersebt paling lama 1 (Satu) minggu, fakturtersebut usdah jadi, kKemudian diantar oleh terdakwa atau ada juga yangdiambil ;Bahwa, faktur untuk Illiana Dewi diantar ke rumahnya oleh terdakwa danditerima oleh pegawainya ;Bahwa, terdakwa mendapatkan fee sebesar 0,2 % dari DPP ;Bahwa, terkahir terdakwa membuat faktur pajak adalah milik PT.Biba danterdakwa mendapatkan fee sebesar 0,2 % dengan nilai transaksi sebesar Rp. 1Milyar ;Menimbang, bahwa di persidangan telah
176 — 473
maknattkatakata ...hadir dihadapan saya seharusnya para penghadaplah/para pihakyang akan membuat suatu perjanjian atau kesepakatan lah yang mendatangikantor tempat Notaris tersebut bekerja, hal tersebut jika dinubungkan denganUndangundang No.2 Tahun 2014 tentang perubahan atas Undangundang No.30tahun 2004 tentang jabatan Notaris Pasal 19 ayat (1) yaitu notaris wajibmempunyai hanya satu kantor yaitu ditempat kedudukannya, sehingga perbuatanTergugat yang membuatan Akta dan melakukan penandatanganan akta tersebt
123 — 26
sejaktahun dari 2012 ;Bahwa Kec Peukan Baro mendapat bantuan puso tahun anggaran 2012 sebesarRp 832.500.000, ( delapan ratus tiga puluh dua juta lima ratus ribu rupiah);Bahwa saksi sebagai tim tehnis penangganan puso di kecamatan adamengusulkan namanama kelompok tani yang mengalami puso dan melaporkan262 ha yang mengalami puso untuk 46 kelompok tani dan yang ditetapkan pusooleh Dinas seluas 225 untuk 10 kelompok tani sesuai hasil rapat di Dinas tentangkuota yang dihadiri BPP 12 kecamatan;Bahwa bantuan tersebt
225 — 139
Bagi Pemohonhal tersebt tidak menguntungkan karena perjanjian kerjasama atasdasar skema Built Operate Transfer (BOT) dimana sisa waktuperjanjian apabila dilakukan pembangunan tinggal beberapa tahunHalamat 59 dari 147 Putusan No.256/Pdt.G/2019/PN.Bdg.lagi, sementara Putusan BANI terdahulu untuk merevisi perjanjiankerjasama tidak pernah dilaksankan khususnya oleh Termohon.
150 — 65
Bahwa jelas dan nyata bahwa tanda bukti kepemilikan yangTerintervensi I miliki adalah syah menurut hukum karena diterbitkanoleh lembaga yang berwenang saat itu, dan menggunakan ejaan yangberlaku pada saat itu, dimana pada tahun 1959 ejaan yang dipakaiadalah seperti yang tersebt dalam tanda bukti kepemilikan Penggugatawal/terintervensi I ;102.