Ditemukan 3496 data
Terbanding/Tergugat I : Tuan Asmawi Bin Kodir Als. Asmawi Modir
Terbanding/Tergugat II : Tuan Muchtar Bin Napih Als. Muchtar
Terbanding/Tergugat III : Tuan Aseffudin selaku ahli waris dari Sanan Bin Napih
Terbanding/Tergugat IV : Ahli Waris Alm. H. IMAN BIN MILAN, yaitu Ny. Ibun Binti H. Iman, Ny. Lia Binti H. Iman, Ny. Suni Binti H. Iman, Ny. Hj. Sanih Binti Kuruh, dan Tuan H. Amjah Bin H. Iman,
Terbanding/Tergugat V : Tuan Soemali Soenanta
Terbanding/Tergugat VI : P.T. Kilap Propertindo
Terbanding/Tergugat VII : Menteri Agraria Dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Cq. Kepala Kantor Pertanahan Wilayah Badan Pertanahan Nasional Provinsi Jawa Barat Cq. Kepala Kantor Pertanahan Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat VIII : PPAT Notaris Daisy Rosalina Suniadji, S.H.,
Terbanding/Tergugat IX : PPAT Notaris Helmi, S.H.,
Terbanding/Tergugat X : Bank Panin
Terbanding/Tergugat XI : Wali Kota Bekasi
Terbanding/Tergugat XII : Camat Kecamatan Bekasi Selatan
Terbanding/Tergugat XIII : Lurah Pekayon Jaya
Terbanding/Turut Tergugat I : Menteri Keuangan Republik Indonesia Cq. Direktorat Jenderal Pajak Kantor Wilayah II Ditjen Pajak Jawa Barat Cq. Kantor Pelayanan PBB Bekasi
Terbanding/Turut Tergugat II : Menteri Pekerjaan Umum Dan Perumahan Rakyat Republik Indonesia PUPR
Terbanding/Turut Tergugat III : P.T. Jasa Marga Persero Tbk
108 — 58
Judex FactiTingkat Pertama sangat jeli dalam menilai, mempertimbangkan danmemutuskan dalam Putusan Sela sebelum masuk dalam pokok perkarakarena telah nyata dan sangat jelas bahwa Gugatan Penggugat/PemohonBanding telah melampaui kewenangan Pengadilan Negeri Bekasisebagai peradilan umum yang menarik Badan/Pejabat PemerintahanHalaman 97 dari 112 Putusan nomor 189/PDT/2021/PT BDG10.sebagai salah satu pihak dalam Gugatan PMH dari Penggugat/PemohonBanding;Bahwa dalam suatu permohonan gugatan tidak dapat
82 — 14
tertulistertanggal 01 Juni 2015 yang pada pokoknya sebagai berikut :e Menyatakan bahwa pemeriksaan ditingkat Penyidikan terhadapdiri Terdakwa dan Terdakwa II telah cacat hukum karenamenyalahi aturan dalam KUHAP berupa tidak didampinginyaPara Terdakwa dengan Penasihat Hukum ;e Menyatakan bahwa surat dakwaan Jaksa Penuntut Umumcacat hukum dan tidak dapat diterima ;PidanaMenyatakan bahwa Jaksa Penuntut Umum telah salah dalammembuat dakwaan maupun tuntutan, karena dakwaan dantuntutan tersebut tidak cermat dan tidak jeli
288 — 145
hukum pidana sebagaimana dimaksud dalam KUHAP, olehkarenanya proses tersebut haruslah diikuti dan dijalankan dengan proseduryang benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Hal tersebut cukup berdasar mengingat dalam rangka melakukan Penyidikandan Penuntutan terhadap perkara Tindak Pidana Korupsi, UU KPK tidakmemberikan wewenang kepada Termohon untuk melakukan penghentianPenyidikan dan Penuntutan dalam perkara Tindak Pidana Korupsi, sehinggaTermohon sepenuhnya dituntut untuk berhatihati dan jeli
45 — 19
Majelis Hakim PengadilanAgama Mojokerto sangat jeli dan adil dalam melihat persoalan gugatan ini ;Jawaban Gugatan No. 14Minta pembagian Rp. 635.000.000, (Enam RatusTiga Puluh Lima JutaRupiah) sesuai dengan perhitungan awal apabila rumah dijual Rp.4.000.000.000, (Empat Milyar Rupiah) dibagi 5 (lima) ahli waris, sekarang sayatetapkan harga jual Rp. 6.000.000.000, (Enam Miliyar Rupiah) tidak Rp.5.000.000.000, (Lima Milyar Rupiah) tidak usah dijual tidak ada kenaikan uangmuka tidak ada perhitunganperhitungan
151 — 139
Mengenai kenyataansekarang bahwa ketika orang Toraja saling bertikai satu dengan yang laindan yang dicari adalah Hakim Adat, ketika ada pertikaian orangorangwarga dalam sebuah tongkonan dan yang dicari kemudian Hakim Adat,temyata Hakim Adat yang bersangkutan tidak termasuk dalam tongkonanyang sama, menurut Ahli, disinilah Majelis Hakim harus jeli karena banyakorang mengatakan: Saya ini hakim adat.
106 — 47
Seluma TA. 2013, yang terdiridari : HERAWANSYAH selaku Penanggung Jawab; AHMADIN, ST selakuKoordinator; CECEP KURNIAWAN, ST selaku Ketua; EKO ARDIANTO selakuSekretaris; dan selaku anggota SIHARMAN, ST; PUBI UNRA, ST; Saksisendiri dan JELI SETIAWAN, ST;b. SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab. Seluma Nomor : 800/24/DPUX/2013 tanggal kosong bulan September 2013 tentang Penetapan TimMonitoring, Evaluasi dan Pelaporan Pelaksana Kegiatan Dinas PU Kab.Seluma TA. 2013, yang terdiri dari : Sdra.
HERAWANSYAH selakuPenanggung Jawab; AHMADIN, ST selaku Koordinator; ARIS TAVEN, STselaku Ketua; TRI DESKA RUSMAN, ST selaku Sekretaris; dan selakuanggota PUBI UNRA, ST ; Saksi sendiri ; JELI SETIAWAN, ST ,dan SYAHJONI, SH ; Bahwa penggantian beberapa nama dalam Tim Monitoring dikarenakanadanya mutasi dilingkup Dinas PU Kab. Seluma ; Bahwa tugas dan tanggung jawab Tim Monitoring adalah :a. Membuat laporan bulanan dan triwulan kegiatan Dinas PekerjaanUmum Kab. Seluma;b.
88 — 34
Seluma TA. 2013, yang terdiridari : HERAWANSYAH selaku Penanggung Jawab; AHMADIN, ST selakuKoordinator; CECEP KURNIAWAN, ST selaku Ketua; EKO ARDIANTO selakuPutusan Nomor 01/Pid.SusTPK/2016/PN.Bgl Hal. 93 dari 219 HalamanSekretaris; dan selaku anggota SIHARMAN, ST; PUBI UNRA, ST; Saksisendiri dan JELI SETIAWAN, ST;b. SK Kepala Dinas Pekerjaan Umum Kab.
HERAWANSYAH selakuPenanggung Jawab; AHMADIN, ST selaku Koordinator; ARIS TAVEN, STselaku Ketua; TRI DESKA RUSMAN, ST selaku Sekretaris; dan selakuanggota PUBI UNRA, ST ; Saksi sendiri ; JELI SETIAWAN, ST ,dan SYAHJONI, SH ; Bahwa penggantian beberapa nama dalam Tim Monitoring dikarenakanadanya mutasi dilingkup Dinas PU Kab. Seluma ; Bahwa tugas dan tanggung jawab Tim Monitoring adalah :a. Membuat laporan bulanan dan triwulan kegiatan Dinas PekerjaanUmum Kab. Seluma;b.
180 — 165
Selain itu pihak KantorPertanahan Kabupaten Blora tidak memilik Peta Tanah yang jelassehingga disangsikan mengenai akurasi dan presisi tata letak dan tataruang dalam memposisikan objek sengketa yang diakui milik PenggugatKonvensi/Tergugat Rekonvensi, kurang jeli dan menyalahi prosedurpenerbitan sertipikat hak milik;Bahwa oleh karena Tergugat VII Konvensi/Penggugat VII Rekonvensiadalah pemilik dari objek sengketa maka tentang persewaan tanah milikPT.
197 — 37
Oleh karenanya Turut Tergugat dalam melakukan hubunganhukum tertentu. diharapkan lebih jeli dan hatihati agar tidakmenimbulkan konsekuensi hukum di kKemudian hari;B.
HELMI ALZAGLADIE
Tergugat:
1.LA ALIMA
2.WA NENJO
3.LA ASRI
4.ALIMUDIN
5.WA ANIMA selaku ahli waris dari Almarhum LA WETI
6.WA NERI
7.LA MBUNGA
8.LA OBI
9.ARIFIN SAMPULAWA
10.LA RUDI alias SULE
11.LA ELO
12.LA CAPI
13.LA UDIN
14.LA INGGU
15.LA MALA
16.LA SIRI
17.LA EDI
18.WA RAPIMA
19.MUHAMMAD SALEH RUMAKAT
20.LA SURI alias LA RUSI
21.WA SITI selaku ahli waris dari Almarhum LA NGAKARO
22.LA UDIN
23.LA MUSAIDIN
24.LA ABUKASIM
25.LA DINO
26.WA SALIHI
27.LA TIHU
28.WA JAMILA
29.YUSUF MANILET
30.LA JUMA
31.GAMU RUMAKAT
32.LA RABANI
33.LA SONI
34.LANGKOLO
35.LA LETI
36.WA NAO
37.LA ARMAN
38.LA ASRAF
39.LA MUIDIN
40.WA MURU
41.WA BANCI
42.LA SARI
43.LA WETI
44.BENI MANOMARA
45.IBU SUKUR
46.RINA SABON selaku Ahli Waris dari Almarhum ALEX SABON
47.ABRAHAM KESAULIA
48.Pemerintah Raja Negeri Rumah Tiga Kecamatan Tel
126 — 97
sisi Aturan tanahtanah bekas hak barat sudah tidakmelekat lagi tanahtanah hak adat tersebut, hal tersebut telahditegaskan dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung tahun 1987 yangmengatakan bahwa tanahtanah hak adat tidak ada diatas tanahNegara bekas Eigendom Verponding dan sesuai bukti suratketerangan kepemilikan tanah milik Desa Rumah Tiga yangdikeluarkan oleh Kepala Desa Negeri Rumah Tiga bahwa tanahbekas Eigendom Verponding No. 1029 adalah tanah hak adatNegeri Rumah Tiga dari pihak Pertanahan harus jeli
80 — 17
Seharusnya Para Penggugat lebih jeli dalammengajukan obyek gugatan sehingga tidak sembarangan dan ngawurmenggugat obyek sengketa milik pihak lain yang sama sekali tidak adahubungan hukum dengan Para Penggugat.B. EKSEPSI ERROR IN PERSONA14.
60 — 38
hanyalah mendengar cerita dari orang lain(testimonium de auditu);Menimbang, bahwa beradasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP disebutkan bahwa alat buktiyang saha adalah : Keterangan saksi, keterangan ahli, surat, petunjuk, dan keterangan terdakwa.Berdasarkan ketentuan pasal 184 KUHAP tersebut saksi bukanlah satusatunya alat bukti yangdigunakan untuk membuktikan kesalahan dari terdakwa dalam suatu perkara pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta yang terungkap dimuka persidangan bahwa apabilakita secara jeli
352 — 923
di BRI Unit Amurang;Bahwa dokumen yang harus diserahkan dalam bentuk asli adalah daftar gaji, danatau daftar potongan gaji karena akan dinput pada sistem mengenai gaji tersbeutberapa untuk perhitungan maksimal pinjaman yang dapat diperoleh;Bahwa Nasabah yang bertugas untuk menggandakan (coppy) berkas KTP danKartu Keluarga, karena pada saat awal kedatangan Nasabah sudah membawaberkas asli dan fotokopian;Bahwa pada saat audit ada berkas yang diperlinatkan kepada Saksi dan biladiperhatikan dengan jeli
Terbanding/Terdakwa : PARIDAH Binti HAPSAH
176 — 93
Edy Wahyudi.Kami memandang Jaksa Penuntut Umum tidak profesional dalammenangani perkara ini karena Jaksa Penuntut Umum tidak jeli dalamHalaman 116 dari 133 halaman Putusan Nomor 15/PID.SUSTPK/2021/PT BJM18.memisahkan antara pelaku utama dengan orang lain yang ikut serta jangandicampur adukkan, terkesan ambil jalan mudah saja atau memangnya timJaksa Penuntut Umum tidak memahami secara detail kasus ini atau inisalah satu modus Jaksa Penuntut Umum menjebak Hakim sehinggamemutuskan sesuatu yang keliru
94 — 57
Qaimuddin) selama Penggugatbekerja......... 2:Untuk mohon Ketua/Majelis Hakim yang mulia, jeli dalam melakukanassessment dan pengukuran demi membela kepentingan anak. danselain faktor tersebut, masih banyak hal yang patut dipertimbangkanoleh Ketua/Majelsi Hakim yang mulia, diantaranya seperti sifat burukdan mental/prilaku yang tabiat Penggugat;"Bahwa pada sidang mediasi pada tanggal 19 oktober 2016 Tergugatmengakui sendiri didepan petugas mediasi bahwa pada saattergugat tidak memiliki pekerjaan tetap
96 — 44 — Berkekuatan Hukum Tetap
Supendi sebagai jaminanhutang piutang sebesar Rp2.040.000.000,00 (dua miliar empat puluhjuta rupiah) dan kemudian dialinkan dengan cara seolahseolah terjadiproses Jual Beli yang dilandasi kesepakatan (jua/ beli purapura),padahal tidak demikian justru semua hal tersebut terjadi karena adanyaupaya bujuk rayu dan tipu muslihat dari Para Termohon PeninjauanKembali dan Para Turut Termohon Penijauan Kembali sehinggaterjadilah peralihanjual jeli yang tidak sah dan cacat hukum tersebut;Bahwa yang dimaksudkan
Terbanding/Tergugat I : NURMALA ONIKE HOTNIDA NAPITUPULU
Terbanding/Tergugat II : WALUYO
Turut Terbanding/Penggugat II : NENENG KURNIA Binti Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat III : WAHYUDI Bin Djajudi
Turut Terbanding/Penggugat IV : RETNO SARI Binti Djajudi
126 — 81
Justru Judex factietelah cermat dan teliti dengan jeli melihat status hukum atau kedudukanPutusan Nomor 372/PDT/2020/PT.BDG, Halaman 80 dari 15511.hukum (legal standing) Pembanding Anita Wulandari, meskipun didugadibuat seolaholah ingin menghindar status pihak ketiga denganmenggabungkan nama Pelawan/Pembanding menjadi satu kesatuanahli waris.
65 — 5
seluruhTergugat maupun Turut Tergugat jika sebelum menikah denganalmarhum H. dimana Tergugat telah banyak usaha yang dijalaninyasehingga banyak harta yang telah dibawa oleh Tergugat kedalampernikahan dengan Almarhum H. dan selain itu kemudian semasapernikahan dengan Tergugat dimana dengan kepintarannyaTergugat telah banyak menghasilkan harta benda termasuklah objekharta dalam gugatan ini hal tersebut dikarenakan Tergugat merupakan wanita tangguh yang giat dalam bekerja dan sangatmengetahui dan jeli
91 — 62
,S.Th..MA dkk dalam bukunya Menjawab PermasalahanTeori dan Praktik Peradilan Tata Usaha Negara halaman 14 yang diterbitkanoleh Ghalia Indonesia, Bogor) yang pada intiberbunyi:Leeeees Prosedur penerbitan sertipikat oleh kantor pertanahan yangmengandung cacat yuridis, karena diterbitkan secara bertentangan denganaturan hukum yang menjadi dasar penerbitan sertipikat atau bertentangandengan AAUPB, maka Hakim Tata Usaha Negara harus jeli melihatobjectum litis yang menjadi dasar gugatan, Dalam hal yang
273 — 161
Pernahada kasus pengawas menetapkan kewajiban dari pengusaha tapi sipengawas ini hanya mendapat data dari satu pihak, dari pihak lain diatidak dapat, dan Pengawas mengatakan pengusaha bayar, tapi andaikatahakim jeli melihat ini tidak memenuhi persyaratan, ternyata informasi darisatu pihak tidak diikutsertakan maka yang disampaikan oleh pengawasboleh dikatakan ini tidak lengkap dan bisa dikatakan kami tidak bisamenyelesaikan.Bahwa dalam perjanjian kerjasama bisa dibuat waktu yang tidak tertenttartinya