Ditemukan 3618 data
73 — 32
SUMEDI, SH. MHHakim Ketua Majelis tersebut didampingi oleh HakimHakim Ad HocAnggota tersebut pada hari Selasa, tanggal 12 Agustus 2014dibantu oleh DEWA KETUT WIDHANA, SH. Panitera PenggantiPengadilan Tindak Pidana Korupsi pada Pengadilan Negeri Mataram,dihadiri oleh RIZKI WULANDARI, SH dan ROSANA PRASTUTI, SHPenuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Praya, danterdakwa LALU ARMAWADI serta Penasihat Hukum terdakwa.Hakim Ketua Majelis,ttd .H. SUMEDI, SH. MH.Hakim Anggota,ttd . ttd .EDWARD SAMOSIR, SH.
1.JUAN BANGUN WICAKSANA,SH
2.WAWAN KURNIAWAN,SH
3.RAMDHANI,SH
Terdakwa:
HERRY HARIANTO ALIAS HERI BIN ISKANDAR ABU
68 — 26
sdr.Sutrisno yang mana mesin Sinso tersebut saksi tidak tahu punya siapa;Bahwa saksi menjelaskan awalnya saksi tidak mengetahui pemiliklahan yang sedang dilakukan pembersihan, namun setelah kejadian saksimengetahu pemilik lahan tersebut adalah saksi Ayen;Bahwa saksi menjelaskan dilahan pembersihan di wilayah wonosaritersebut saksi melihat ada saksi Untung dan terdakwa Herry sedang mondarmandiri di lahan tersebut, namun saksi tidak mengetahui apa yang dilakukanterdakwa Herry disana;Saksi Mubarok Bin Sumedi
88 — 49
SUMEDI, SH, Hakim Pengadilan Negeri Kepanjenselaku mediator, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa selanjutnya persidangan ini dilanjutkan denganpembacaan surat gugatan Penggugat dan atas pembacaan surat gugatan tersebut,Kuasa Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya dan tidak akan merobah ataumenambah surat gugatannya;Menimbang, bahwa terhadap surat gugatan Penggugat tersebut, KuasaTergugat Il mengajukan jawaban yang isinya sebagai berikut :1.
89 — 24
Mohamad Sumedi SH.,MH ; 1 Saksi yang meringakan (Ade Charge) Prajoga Widodo Ak.,Msi , Jombang 27Februari 1955, 60 tahun, akuntan publik pada kantor Machut Motopuro danRekan, Islam,S2, Jl.
pada PT Garam auditorpada BPKP telah menyimpulkan telah terjadinya kerugian keuangannegara dan telah adanya pengembalian keuangan negara dalam hal inisudah atau belum dikembalikan keuangan negara tidak bisa menjaditolak ukur sah atau tidaknya hasil laporan audit dari BPKP ;Tanggapan Penuntut Umum : Keterangan ahli dalam memberikan keterangan tidakberdasarkan permohonan secara terulis hanya diminta secara lisan oleh PenasehatHukum terdakwa.682 Saksi Ahli yang meringakan (Ade Charge) Sdr Mohamad Sumedi
Irigasi Samosir, BcHK
Tergugat:
1.Tugimin T
2.Martua G
3.Carto
4.Efendi Simanjuntak
5.Yahya
6.Sodikin
7.Marolop
8.Sahala G
9.Supendi
10.Juhaendi
11.Margiyo
12.P. Nainggolan
13.Wasiyem
14.Namdang Wahyu
15.Dirman Simanulang
16.Edy Eriyanto
17.Rakam Is
18.Togap M. Hutasoit
19.Tarini
20.Maringan Simanjuntak
21.Pariaman Panjaitan
22.Ranto Pasaribu
23.Marisi Simanjuntak
24.M. Sinaga
25.Karman
26.Hariyadi
27.Turiman
28.Chopy
29.K.W. Sitanggang
30.Daingsih binti Samawi
31.Christin
32.Payuan Hutagalung
33.Lutfhi
34.Agus Supriyadi
35.Pantas Simatupang
36.Juari
37.Edi Santoso
38.Agus Wahid
39.Ngadiyo
40.Martiyas
41.Johar Rachmat
42.Subur
43.Budijmo
44.Sabit Sulaiman
45.Sutrisno
46.Oriyah
47.Naibaho
48.O. Djuadi. MS
49.Rachmad G
50.Samen
51.Sabam Mangunsong
52.Tongan Sihombing
53.Satjan Sijabat<br
155 — 102
;> Bahwa setelah tanah tersebut digali untuk keperluan pengurukanjalan di Jakarta, terjadi kesepakatan antara Lurah Semper yang padawaktu itu dijabat oleh saudara Ireng Redjo Sumedi dengan pemilikHak Pakai atas tanah tersebut, terkait penggarapan tanah tersebutyang diserahkan oleh pemilik Hak Pakai atas tanah tersebut kepadapejabat kelurahan yang pada waktu itu. dikenal LKMD/KOTA(Lembaga Ketahanan Masyarakat Desa Kelurahan) (Selanjutnyadisebut LKMDK) pada tanggal 3 April 1968;> Bahwa selama penggarapan
, dalam hal ini memperlihatkankecerobohan Penggugat atas dalil nya atau lebin tepatnya kurangmengenal asal muasal tanah tersebut;> Bahwa setelah tanah tersebut digali untuk keperluan pengurukanjalan di Jakarta, terjadi kKesepakatan antara Lurah Semper yang padawaktu itu dijabat oleh saudara Ireng Redjo Sumedi dengan pemilik HakPakai atas tanah tersebut, terkait penggarapan tanah tersebut yangdiserahkan oleh pemilik Hak Pakai atas tanah tersebut kepada pejabatkelurahan yang pada waktu itu dikenal
RANI FITRIA, SH.
Terdakwa:
1.SAIFUL ANWAR Bin HERI Alm.
2.FIRMANSYAH Bin KOMARUDIN
35 — 32
Yudi Lesmana Bin Bambang Sumedi selaku service manager area PDLB SRCL kepada Sdr. Muhammad Fredi Adi Kusnawan selaku Pic Claster Pabuaran-Taktakan;
- 1 (satu) lembar surat yang ditunjukan kepada SPKT Hal: Pernyataan Kepemilikan Perangkat Telekomunikasi Milik PT. XL Axiata tbk;
- 1 (satu) lembar data inventaris JWB-BT-SRG-0962 Site ID C219 Site Name Malangnengah Stolen Date 17 September 2023
Dikembalikan kepada PT.
34 — 20
tahun 2001 Tergugat menjual 3 unit bus kepadaBu Suharti dengan harga Rp. 65.000.000, (enam puluhlima juta rupiah), saksi saat itu melihat transaksinya,dan saksi pula ikut mengambil salah satu bus tersebutdari garasi milik Pak Samiun, mertua Tergugat diGumilir, Cilacap, namun saksi lupa tanggal danbulannya j; 7777 7 oeatas keterangan saksi tersebut, pihak TergugatRekonvensi/Penggugat Konvensi menyatakan cukup, sedangkan PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi akan menanggapi dalam kesimpulan ; 5.Nama SUMEDI
Hj. Gemah
Tergugat:
1.Rasmoro Hariningsih
2.Abadi Hariyanto
3.Honi Handoyowati
4.Haris Wibaksono
5.Daru Herlambang
103 — 26
Para Tergugat, di dalam seluruhpembuktiannya tidaklah menunjukkan adanya satu bukti pun yangmenunjukkan adanya perbuatan hukum sewa menyewa yang terjadi diantaraPendahuluya (orang tuanya) dengan Penggugat atau suaminya, demikian pulaSaksi saksi yang diajukan oleh Para Tergugat tidak secara jelas menerangkanbahwa terdapat perjanjian (perbuatan) hukum berupa sewa menyewa tanahpertanian di antara Penggugat (dan suaminya) dengan orang tua Para Tergugat,bahkan malahan Saksi Para Tergugat yang bernama SUMEDI
93 — 35
Kopi dikopi Surat Keterangan PT Bank Cenral Asia Tertanggal 3 Juli 2014, yangdikeluarkan oleh Pejabat Pembuat Akta Tanah Bukti surat tersebut telah diberimaterai cukup T.II dan T Ill.4;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan saksi saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah yang pada pokoknya, sebagai berikut:Saksi 1.Imam Sujudi bin Sumedi, umur 61 tahun, agama Islam, pekerjaan karyawan swasta,tempat kediaman di Tebet Dalam Il 4/6, Rt.008 Rw.001, Kelurahan Tebet Barat,Kecamatan Tebet
bukti tentang dalil bantahannya,olehkarenanya secara hukum bebanpembuktian (bewijslast/burden of proof) wajip kepada keduanya;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalildalil gugatannya Penggugat telahmengajukan bukti surat, yaitu bukti P .1, P.2 , P.3, P.4, P.5, P.6 , P.7, P.8, P.9, P.10,P.11, P12, P13, P14, P. 15, P.16, P.17 , P.18, P.19, P.20, P21, P.22, P.23,P.24, P.25 ,P.26, P.27, P.28, P.29, P.30, P.31, P.32, P.33, P.34, P.35, P. 36 dan P 37 serta buktisaksi ( dua) orang yaitu : Imam Sujudi bin Sumedi
SUMARLIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
56 — 30
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 87/G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah: Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 87/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61
M. NASIRDIN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
48 — 33
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 91/G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000,Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 91/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61
NANANGSAH
Tergugat:
BUPATI DOMPU
59 — 20
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 90G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 90/G/2017/PTUN.MTR Halaman 62
28 — 7
berdampak luas atau akan menjadipreseden buruk bagi masyarakatPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 264 ayat (1) KUHP jo pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP jo Pasal 64 ayat (1).Subsidiair :nonn Bahwa Terdakwa AMONG Als KOPRAL Bin (alm) TARMEDI, baiksecara sendiri sendiri maupun secara bersamasama dengan IMAP PUROHIMBin H.MADSOLEH, (penuntutan terpisah), ), RUSTAM Als BEKE BinSUKRI (penuntutan terpisah) , JAJAT SUDRAJAT Bin H.LMULYANA(penuntutan terpisah), YAN BASTIAN Als YAYAN Bin SUMEDI
SYUPRIATMAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
40 — 23
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Putusan Nomor : 81/G/2017/PTUN.MTR Halaman 60Perincian Biaya Perkara Nomor: 81/G/2016/PTUN.MTR:Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges >: Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 81/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61
52 — 36 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bambang Sumedi, S.H. sebagaiPanitera Pengganti kepada Ketua Mahkamah Agung sesuai Surat kamitertanggal 15 September 2009 dan diterima langsung pada tanggal 08Oktober 2009 dan surat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Tata UsahaNegara Surabaya tertanggal 15 September 2009 dan dikirimkan pertanggal 23 Oktober 2009 melalui Kantor Pengiriman Titipan Kilat ;Bahwa pada intinya pengaduan kami terhadap Majelis Hakim danPanitera Pengganti tersebut adalah atas dugaan melakukan pelanggarankewenangan Hakim yaitu
WIWIN INDRAWATI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
102 — 22
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 83/G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah:Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor 83/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61
IRFAN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
40 — 20
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Putusan Nomor : 86/G/PTUN.MTR Halaman 60Perincian Biaya Perkara Nomor: 79/G/2016/PTUN.MTR: Pendaftaran Gugatan : Rp. ATK : Rp. Panggilanpanggilan : Rp. Sumpah Saksi : Rp. Hak Redaksi : Rp. Uang Leges > Rp. Meterai : Rp.30.000,150.000,60.000,35.000,5.000,3.000,6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 86/G/PTUN.MTRHalaman 61
282 — 239 — Berkekuatan Hukum Tetap
SUMEDI, 16. Ir. ADJAIB ROUSTIA, 17. M. FARID BAAY, 18. MASRIDJAL HAKIM, 19. TJAHYA SURATMAN, 20. EUIS ROSTIKA, 21. NUNUK PRIHATININGSIH, 22. Ny. SAKEM, 23. ERNA TRESNAWATI, 24. MARSITA ZAINAL, 25. NURHAYATI, 26. IDA MULYAWATI, 27. NANI BUDININGSIH, 28. Ir. BUDI PRASETYO, 29. DJOKO ISMUJONO, 30. Drs. R. YOYO WALUYO BASUKI, 31. H.R. SUTRISMAN, S.H., 32. SRI BASUKI MULYANA, 33. ESTI MARTININGSIH, 34. RESTU MARGIWATI, 35. DASMIATY MUCHTAR, 36. Hj. SUMARIAH, 37., ADIWASONO, 38. P. DWI ANTONO, 39.
SUWANDI
Tergugat:
BUPATI DOMPU
50 — 27
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 89/G/2016/PTUN.MTR: PendaftaranGugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000,Putusan Nomor : 89/G/2017/PTUN.MTR Halaman 60 Uang Leges : Rp. 3.000, Meterai : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor : 89/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61
MUFLIHUN
Tergugat:
BUPATI DOMPU
41 — 25
PULUNG HUDOPRAKOSO, S.H.PANITERA PENGGANTI,BAMBANG SUMEDI, S.H.Perincian Biaya Perkara Nomor: 88/G/2016/PTUN.MTR: PendaftaranGugatan : Rp. 30.000, ATK : Rp. 150.000, Panggilanpanggilan : Rp. 60.000, Sumpah Saksi : Rp. 35.000, Hak Redaksi : Rp. 5.000, Uang Leges : Rp. 3.000, Meteral : Rp. 6.000, Jumlah : Rp. 289.000, (Dua ratus delapan puluh sembilan ribu rupiah)Putusan Nomor: 88/G/2017/PTUN.MTR Halaman 61