Ditemukan 3471 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : utarawan unarajan udarawan usahakan utarayana utamakan utaradan upayakan
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 06-02-2018 — Putus : 27-04-2018 — Upload : 09-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 54/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 April 2018 — Pembanding/Penggugat I : Ristiane Hardayun Putri
Terbanding/Tergugat : PT DAM UTAMA SAKTI PRIMA
Turut Terbanding/Penggugat II : Ratu Ayu Ardita Lestari
188 — 138
  • Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara gugatan aquo agar menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnyaatau setidaktidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima(Niet Onvankeliik Verklaard).DALAM POKOK PERKARA:1.Bahwa Turut Tergugat IV, menolak seluruh dalildalil yang dikemukakanPenggugat dalam gugatan, kecuali yang nyatanyata dengan tegastegasdiakui kebenarannya oleh Turut Tergugat IV .Bahwa apa yang telah Turut Tergugat IV utarakan dalam eksepsi mohondianggap sebagai bagian dan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Pidana Umum
Register : 01-12-2016 — Putus : 09-05-2017 — Upload : 12-05-2017
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 1537/Pid.B/2016/PN JKT.UTR
Tanggal 9 Mei 2017 — Ir. BASUKI TJAHAJA PURNAMA alias AHOK
5115 — 9295
  • Putusan No. 1537/Pid.B/2016/PN.Jkt Utrdan yang menjadi terlapor adalah Basuki Tjahaja Purnama, dan selesaipembuatan laporan menjelang sholat Isya;Bahwa saksi meminta KTP Pelapor untuk identitas pelapor, alamatPelapor di Tegal Lega Kota Bogor;Bahwa saksi menerima apa yang pelapor utarakan kemudian mengetiklaporan polisi, sudah ada formatnya tinggal mengisi kolomkolomnyadengan komputer ;Bahwa pelapor menunjukkan bukti video yang dishare di group tapisaksi lupa berbentuk CD atau flashdisk, dan saksi
Pengadilan PTUN SAMARINDA TUN
Register : 23-03-2017 — Putus : 03-10-2017 — Upload : 20-10-2017
Putusan PTUN SAMARINDA Nomor 14/G/LH/2017/PTUN.SMD
Tanggal 3 Oktober 2017 — Penggugat:
MISWANTO, DKK
Tergugat:
WALIKOTA BONTANG
727 — 638
  • Pupuk Kaltim;Bahwa pelaksanaan sosialisasi dilaksanakan sebelum terbit obyeksengketa, seperti halnya yang telah kami utarakan. Hal ini dilakukankarena sebelum diterbitkannya rekomendasi dan izin lingkungan adasyarat lain yaitu harus punya izin prinsip pemanfaatan ruang.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 15-11-2017 — Upload : 28-05-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135 PK/Pid.Sus/2017
Tanggal 15 Nopember 2017 — Dr. Hj. RINA IRIANI SRI RATNANINGSIH, M.Hum.
209 — 205 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Handoko Mulyono, FransiskaRianasari dan Pemohon PK:Bahwa dari ke4 Terpidana, hanya Pemohon PK lah yang dituntut terakhirdan dijatuhi hukuman dengan sangat tinggi (vide 6 tahun di tingkatPengadilan Negeri, diperkuat 6 tahun di tingkat Pengadilan Tinggi dandiperberat menjadi 12 tahun oleh MA RI) walaupun dengan buktibuktiyang secara hukum tidak sah, yaitu hanya dengan bukti surat berupafotokopi dan sehingga kualifiksi dakwaan JPU hanya berdasarkanfotokopi bukti surat semata;Bahwa sebagaimana Pemohon PK utarakan
Pengadilan PN BANDUNG
Register : 28-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 21-05-2019
Putusan PN BANDUNG Nomor 109/Pid.Sus-TPK/2018/PN.Bdg
Tanggal 10 April 2019 —
154 — 48
  • akan dilakukan oleh pihak BankBTN KCP Sukabumi yaitu dengan menyampaikan perkataan: Mohon maaf Pak IING,saya mau pinjam nama Pak IING dengan alasan seolah olah Pak IING itu mau kreditHal.73 Putusan No. 90/Pid.SusTPK/201 8/PN.Bdg.rumah ke saya, ini nomor rumahnya (sambil nunjuk denah rumah) Blok D No. 2 type386 dengan harga Rp78 juta, yang Rp80 juta anggap sebagai DP, jadi kekuranganpaling Rp70 juta yang harus dipinjam ke Bank BTN, nanti kalau wawancara di BankBTN jelaskan sebagaimana yang saya utarakan
Pengadilan PN JAKARTA UTARA Perdata
Register : 19-05-2015 — Putus : 12-11-2015 — Upload : 26-07-2019
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 2/Pdt.Sus/2015/PN JKT.UTR
Tanggal 12 Nopember 2015 — Penggugat:
PT.GLOBAL SARANDA PERKASA
Tergugat:
KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU)
219 — 133
  • 24 Juli 2013.Bahwa dengan demikian telah terbukti bahwa adalah cacat Hukummelibatkan CV Mekar Jaya (Pemohon) sebagai Terlapor IV dalam PerkaraNomor05/KPPUI/2013 ini, demikian seluruh dugaan yang ditujukankepada Pemohon (Terlapor IV) harus dinyatakan tidak dapat diterima.Obscuurlibel (kabur) karena dilakukan penggabungan dengan ParaTerlapor (Pelaku Usaha) dan juga penggabungan dengan Para Terlapor(bukan Pelaku Usaha).Bahwa dalam Nota Tanggapan tertanggal 19 Agustus 2013 telah Pemohon(Terlapor IV) utarakan
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 11-07-2018 — Putus : 20-09-2018 — Upload : 14-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 125/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 20 September 2018 — Pembanding/Tergugat XXXI : MUSMAN K. SIHOTANG
Pembanding/Tergugat XIV : REZA ZAMZAMI
Pembanding/Tergugat XXIX : YULIZARTI
Pembanding/Tergugat XII : CHAIDIR
Pembanding/Tergugat XXVII : BESMAN NABABAN
Pembanding/Tergugat X : WARNIS
Pembanding/Tergugat XXV : ERDAWATI
Pembanding/Tergugat VIII : ERLINDA
Pembanding/Tergugat XXIII : HOTPIJER BUTAR BUTAR
Pembanding/Tergugat VI : YOSS RAMLI
Pembanding/Tergugat XXI : MELI ROSITA
Pembanding/Tergugat XXXVI : AFDOLIN
Pembanding/Tergugat XIX : ZULYANI
Pembanding/Tergugat II : WISERMAN
Pembanding/Tergugat XXXIV : NOVIANDRI CH
Pembanding/Tergugat XXXII : PARULIAN HARAHAP
Pembanding/Tergugat XV : MASRIAL CHAN
Pembanding/Tergugat XXX : FARIDA
Pembanding/Tergugat XIII : FATMAWATI
Pembanding/Tergugat XXVIII : IYAN INDRA
Pembanding/Tergugat XI : SYAMSUARDI
Pembanding/Tergugat XXVI : SUHERMAN
Pembanding/Tergugat IX : TOMANG SIMARMATA
Pembanding/Tergugat XXIV : BASMI LUMBAN GAOL
Pembanding/Tergugat VII : MOHAMAD YAHYA
Pembanding/Tergugat XXII : FEBRIANDI EKO PUTRA
Pembanding/Tergugat XXXVII : FIRMAN OYONG
Pembanding/Tergugat XX : SENDI S TURNIP
Pembanding/Tergugat XXXV : FIQI DAULI
Pembanding/Tergugat XVIII : NENENG SULASTRI
Pembanding/Tergugat I : ARRIUS
Pembanding/Tergugat XXXIII : ARIFIN
Pembanding/Tergugat XVI : RIKI PALENTINO
Terbanding/Penggugat : Tn.SYAMSURIZAL
Terbanding/Turut Tergugat VIII : KEPALA BPN KAMPAR
Terbanding/Turut Tergugat VI : KEPALA DESA KARYA INDAH
Terbanding/Turut Tergugat IV : EDI CANDRA SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat II : AGUSMAN
Terbanding/Turut Tergugat IX : Tn. DJOHAN
Terbanding/Turut Tergugat VII : CAMAT TAPUNG
Terbanding/Turut Tergugat V : ADFRIZAL SH MKn
Terbanding/Turut Tergugat III : SYAMSINUR
Terbanding/Turut Tergugat I : WILFITRI
Turut Terbanding/Tergugat XXXVIII : ELIA ROZA
Turut Terbanding/Tergugat IV : MIDUSRI ALIAS MIDUN BIN ZAINI
Turut Terbanding/Tergugat XVII : WISNAR
Turut Terbanding/Tergugat V : SUKAR BIN TINARYAT
Turut Terbanding/Tergugat III : SURYA BAKTI PURBA
73 — 44
  • Untuk seterusnya point 2 (dua) huruf a dan b di atas akandiuraikan pada point 3 (tiga) dan point 4 (empat) dibawah ini.Bahwa adapun alasan para Tergugat menyebutkan bahwa yudex factiePengadilan Tingkat Pertama tidak memeriksa dan meneliti secara arifmaupun bijaksana Surat Bukti P. sebagaimana kami utarakan pada point2 (dua) huruf a dan huruf b adalah : Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 7495tanggal 27 Mei 1991 Surat Ukur No. 6769/2012 tertulis atas namaSYAMSURIZAL berasal dari Sertifikat Hak Milik No
Pengadilan PN CIBINONG Pidana Umum Penipuan
Register : 30-10-2019 — Putus : 19-03-2020 — Upload : 23-07-2020
Putusan PN CIBINONG Nomor 582/PID.B/2019/PN.CBI
Tanggal 19 Maret 2020 — KARTIKA ADIWINANGUN, MBA. Als DEWI KARTIKA Als DEWI Als KARTIKA
558 — 2798
  • Archindo Development yangbergerak di bidang usahapembangunan rumah di karawangBahwa Saksi dengan Jojo samasama sebagai pengusaha, Jojopengusaha umroh dan proprrtiBahwa yang saksi utarakan ke Terdakwa adalah saksi membutuhkanRp1.500.000.000,00 uang untuk kebutuhan operasional PT.
Pengadilan PT MEDAN Pidana Khusus
Register : 25-04-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 17-07-2019
Putusan PT MEDAN Nomor 3/Pid.Sus-TPK/2019/PT MDN
Tanggal 10 Juli 2019 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
216 — 132
  • Bahwa Ablliberpendapat berdasarkan yang Ahli utarakan diatas disimpulkan bahwa unsurunsur dalam pasal 2 ayat 1 Tipikor tidaklah terbukti, karena kasus tersebut bukanmerupakan tindak pidana Korupsi ;n) Bahwa Ahli Dr. H.
    Bahwa Abhliberpendapat berdasarkan yang Ahli utarakan diatas disimpulkan bahwa unsurunsur dalam pasal 2 ayat 1 Tipikor tidaklah terbukti, karena kasus tersebutbukan merupakan tindak pidana Korupsi ;I.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus
Register : 12-11-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN BANDUNG Nomor 67/Pid.Sus-TPK/2020/PN Bdg
Tanggal 5 April 2021 — Penuntut Umum:
MELLY DIANA
Terdakwa:
1.MOHAMAD WAHYU, S.Pd
2.SUBADRI, S.Ag., M.M.
3.DEDE M. ILYAS, S.Pd., M.M
223 — 60
  • Maka mengenai hal tersebut jika Yangmulia majelis hakim yang kami hormati tidak yakin terhadap perkara a quo (InDubio Proreo) agar dapat memberikan hukuman seringanringannya terhadapterdakwa ;Adapun kesimpulan yang akan kami utarakan adalah sebagai berikut :1.
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Pidana Khusus Korupsi
Register : 12-08-2016 — Putus : 29-12-2016 — Upload : 23-11-2018
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 66/Pid.Sus-TPK/2016/PN Pn.Jkt.Pst
Tanggal 29 Desember 2016 — MOHAMAD SANUSI
811 — 2399
  • itu, itu pastisadapan telpon saksi itu ntar, jadi begini waktu itu, tentu itu dasarnya ya,saksi telpon ke Pak Ongen, , saksi bilang waktu itu saksi pengen ngobrolngobrol ke rumah Pak Pras, biasalah pagipagi ngobrol sarapan pagi, yukkita ngobrolngobrol makan kacang hijau, karena waktu itu kami tidak adarapat hari itu jadi kita biasa cari tongkrongan gitukan, saksi ngomongsama Pak Ongen, iya tu Pak Sanusi sama Bang Taufik kok kayaknya prosono ya, gitu ya saksi bilang, jadi waktu itu kenapa saksi utarakan