Ditemukan 358 data
- Alasan memilih topik grosse akte sebagai salah satu pokok bahasan Restatement adalah terdapatnya kesimpangsiuran terkait grosse akte. Grosse akte mempunyai judul Demi Ketuhanan Berdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa seperti irah-irah putusan pengadilan ... [Selengkapnya]
No. 458/1982 PT Perdata tanggal 30 April1984 yang kemudian dibatalkan oleh Putusan MA RI No. 2647 K/Pdt/1984 tanggal27 Januari 1986 karena masalah wewenang/kompetensi relatif, majelis hakimmenyatakan bahwa yang berhak meminta grosse akte yang berkepala Demi KeadilanBerdasarkan Ketuhanan Yang Maha Esa itu hanyalah kreditur.Dalam Putusan MA RI No. 3374 K/PDT/1986 tanggal 20 Desember 1988, MA RImemerintahkan kreditur untuk mengembalikan sertifikat atas tanah yang dijadikanjaminan utangpiutang dan meroya
Kreditur wajib mengembalikkan sertifikathipotek/hak tanggungandan meroya hak hipotek/hak tanggungan apabila isi2tabel.indd 157Penjelasan Hukum tentang Grosse Akte 1 5712/14/2010 12:18:14 AM Eksekusi Grosse AkteCe
Terbanding/Tergugat I : IWAN SANTOSO HARTONO
Terbanding/Tergugat II : Drs. H. RUDI ALAMSYAH
Terbanding/Tergugat III : H. S. ROCHENDI NURYA
Terbanding/Tergugat IV : HJ. IMAS NINGRUM YANI
Terbanding/Tergugat V : Dra. NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat VI : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat VII : AA GUMILAR,SE
Terbanding/Tergugat VIII : DEDI SUGANDA
Terbanding/Tergugat IX : AGUS SETIAWAN
Terbanding/Tergugat X : ANI MARYAM
Terbanding/Tergugat XI : HANI RASTIKA, Dra. NENI RIAWATI
Terbanding/Tergugat XII : DENI MULYANA SYUKUR
Terbanding/Tergugat XIII : DODI SOMANTRI
Terbanding/Tergugat XIV : DEDE WIHARJA
Terbanding/Tergugat XV : Hj. EULIS NUROHBIAH
Terbanding/Tergugat XVI : KANG SOEI LIANG
Terbanding/Tergugat XVII : FELIX HANS CRISTANTO
Terbanding/Tergugat XVIII : NENI WIDAYATI
Terbanding/Tergugat XIX : Hj. ONENG ATIKAH
Terbanding/Tergugat XX : NANANG CAHYANA, Sag
Terbanding/Tergugat XXI : CUCU C
157 — 71
Bahwa dengan demikian Tergugat dr/Penggugat dk harus dihukumuntuk menghapus (meroya) objek sengketa dengan segalapredikatnya dari dafta asset Tergugat dr/Penggugat dk dan mengingatperbuatan roya tersebut adalah hal yang hanya dapat dilakukan olehTergugat dr/Penggugat dk, selaku demikian itu guna kepastian hukumperlindungan atas kepemilikan Tergugat dk/Penggugat dr atas objeksengketa. maka menurut hukum perdata terhadap Tergugatdr/Penggugat dk dapat dikenakan hukum uang paksa (dwangsom)atas kelalaiannya
95 — 18
ketahui pada saat penandatanganan Akta Pengakuan Hutangpada tanggal 29 Juli 2006;Bahwa pada saat Sertifikat Hak Milik No. 803 dibawa oleh Johim Tariganke kantor notaris, sertifikat tersebut atas nama Johim Tarigan dan istrinya;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 803 tersebut harus diroya dikarenakanuntuk pelepasan dari bank karena jika belum diroya maka Sertifikat HakMilik tersebut masih terikat dengan bank;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 803 tersebut sudah diroya di BPN (BadanPertanahan Nasional) yang meroya
89 — 11
ketahul pada saat penandatanganan Akta Pengakuan Hutangpada tanggal 29 Juli 2006;Bahwa pada saat Sertifikat Hak Milik No. 803 dibawa oleh Johim Tariganke kantor notaris, sertifikat tersebut atas nama Johim Tarigan dan istrinya;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 803 tersebut harus diroya dikarenakanuntuk pelepasan dari bank karena jika belum diroya maka Sertifikat HakMilik tersebut masih terikat dengan bank;Bahwa Sertifikat Hak Milik No. 803 tersebut sudah diroya di BPN (BadanPertanahan Nasional) yang meroya
395 — 58
Dengan pelunasan kridit tersbut makapermohonan Roya Hak Tanggugan terhadap obyek sengketa tersebut pada angka19.5 kepada Tergugat VII (Kepala BPN Jember) tanpa adanya permohonan royakepada Tergugat II dari Penggugat;7 Setelah Tergugat VII (Kepala BPN Jember) meroya obyek sengketa milikPenggugat berdasarkan permohonan Tergugat I, yang mana seharusnya obyeksengketa (Sertifikat Hak Bangunan No. 145 Kel Jemberkidul) diserahkan olehTergugat II kepada Penggugat, namun Tergugat I dan atau Tergugat IT kemudianTergugat
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank DKI
Terbanding/Tergugat II : PT. Puradewata Lestari
Terbanding/Tergugat III : PT. Engineering Indonesia Karya
Terbanding/Tergugat IV : Dinas Pekerjaan Umum Provinsi Daerah Khusus Ibukota Jakarta
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pertanahan Jakarta Pusat
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Jakarta Timur
Terbanding/Turut Tergugat III : Kantor Pertanahan Depok
205 — 109
Memerintahkan PARA TURUT TERGUGAT untuk menghapuskan /mencoret/meroya pembebanan Hak Tanggungan atas barangbarang agunan milikPENGGUGAT yaitu:a.
97 — 52
Bank Bumi Daya (Persero)tetapi berdasarkan Surat dari Bank Bunkepada Kantor Pertanahan Nasional Jakarta tanggal 1 Mei 1996, NoPermohonan untuk meroya Hipotik yangtersebut oleh karena pinjaman Debitur y:rumahnya tersebut telah dilunasi. Mohon perhatian Yang Terhormat Majelis Hakim yang memeriksaPerkara Gugatan Perlawanan aquo, adalah memang benar Tanah danBangunan aquo pernah dijadikan jaminan di PT.
Drs. H. UMAR DHANI
Tergugat:
1.KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROVINSI BANTEN
2.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
3.CAMAT KEPALA KECAMATAN SOLEAR (DAHULU KECAMATAN CISOKA)
Intervensi:
SINTO HARJADI TANUWIDJAJA
267 — 503
Tangerang untuk meroya Hak Tanggunganyang ada diatas Sertipikat HGB No. 6 /Munjul Untuk dilakukan Pengukuran Ulang dan Kadastral dantelah dituangkan dalam Peta Bidang Tanah, Tanggal 11Januari 2018, D.1.302, Tanggal 19 Desember 2017,No.51392/2017 NIB.05691.
THEODORA MARPAUNG. SH, MH
Terdakwa:
NOVIARTATI, SH, Sp.N
210 — 186
., di bawah sumpah memberikan keteranganpada pokoknya sebagai berikut : Bahwa Saksi kenal dengan Terdakwa dan tidak ada hubungan keluargaserta tidak terikat hubungan kerja dengan Terdakwa; Bahwa Saksi bekerja di Badan Pertanahan Nasional Bengkulu sejak tahun 2013sebagai Kepala seksi Hak Atas Tanah dengan tugas membalik nama sertipikat,pendaftaran pertama kali termasuk Roya; Bahwa pada tahun 2015 Saksi pernah meRoya 4 (empat) sertipikat atas namaSyaiful AKang atas permohonan Notaris PPAT (Terdakwa
Terbanding/Penggugat : Ir.Rizal Aswandi,Dipl,SE.
Turut Terbanding/Tergugat VI : Anasri Sambo
Turut Terbanding/Tergugat IV : H.Songgak Pardosi
Turut Terbanding/Tergugat II : Cut Linda Yusnila
Turut Terbanding/Tergugat VII : Kepala Kantor Perwakilan Badan Pertanahan Nasional Kota Subulussalam
Turut Terbanding/Tergugat V : Abdurrahman
Turut Terbanding/Tergugat III : Cut Rita Yulizani
103 — 54
Begitu selanjutnya Tergugat VII meroya SHM tersebut juga telahsesuai prosedur dan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena tanah dalam perkara a quo sebagaimana dimaksud didalam ketiga Akta JualBeli, yakni : (1). Akta JualBeli (AJB), Nomor :67/Sp.Kiri/II/2001, tanggal 27 Maret 2001; (2). Akta Jual Beli (AJB) Nomor :69/Sp. Kiri/II/2001, tanggal 27 Maret 2001; dan (3).
104 — 59
Bahwa dengan demikian Tergugat dr/Penggugat dk harus dihukumuntuk menghapus (meroya) objek sengketa dengan segala predikatnyadari dafta asset Tergugat dr/Penggugat dk dan mengingat perbuatanroya tersebut adalah hal yang hanya dapat dilakukan oleh Tergugatdr/Penggugat dk, selaku demikian itu. guna kepastian hukumperlindungan atas kepemilikan Tergugat dk/Penggugat dr atas objeksengketa. maka menurut hukum perdata terhadap TergugatHalaman 31 dari hal 133 Putusan No 82/Pdt.G/2016/PN Blbdr/Penggugat dk
193 — 46
Begituselanjutnya Tergugat VIl meroya SHM tersebut juga telah sesuai prosedurdan ketentuan perundangundangan yang berlaku;Bahwa oleh karena tanah dalam perkara a quo sebagaimana dimaksud didalam ketiga Akta JualBeli, yakni : (1). Akta JualBeli (AJB), Nomor :67/Sp.Kiri/lIV2001, tanggal 27 Maret 2001; (2). Akta Jual Beli (AJB) Nomor :69/Sp. Kiri/IlV2001, tanggal 27 Maret 2001; dan (3).
318 — 298
Disamping itu Tergugat XIImemegang hak tanggungan atas tanah yang menjadi obyek sengketa dalam perkaraa quo adalah berdasarkan prosedur yang benar, dengan demikian maka terhadaptuntutan agar Tergugat XII meroya obyek sengketa yang sedang dibebani dengan haktanggungan, dan menyerahkan sertifikat hak atas tanah obyek sengketa adalah tidakberdasar, dan karenanya harus ditolak;Menimbang, bahwa dari dalildalil gugatan Para Penggugat dan dalildalilbantahan dari Para Tergugat, maka yang menjadi pokok sengketa
366 — 157
MUNFANGAT,kemudian Saksi sampaikan kepada MUNFANGAT bahwa yang bisamengambil sertifkat tersebut adalah pemilik Sertifkat kemudianMUNFANGAT memberikan kuasa untuk mengambil dan meroya tersebuttersebut kepada saksi ;Bahwa Terdakwa dan MUNFANGAT melakukan pengikatan akta jual beliatas 4 sertifikat tersebut kemudian Saksi buatkan draft akta pengikatanuntuk mendapatkan persetujuaan dan Saksi menyampaikan kepadaMUNFANGAT agar dipelajari terlebin dahulu, pada saat proses tersebutsudah ada pembayaran dari
102 — 94
Bahwa tanggal 15 Januari 2011 karyawan Dewanto Attan yang bernama ANANG datang mintadidaftarkan addendum dan surat pernyataan, tetapi sebelumnya Hoiriah telah hadir di kantorsaya/Tergugat III pagi harinya dengan membawa copy dari Addendum dan Surat Pernyataantersebut, dan kepada ibu hoiriah sudah saya/Tergugat II jelaskan tentang maksud Addendumdan Surat Pernyataan tersebut, kemudian setelah Ibu Hoiriah mengerti, dia pulang;e Bahwa semua biaya pembuatan akta ditanggung oleh Hoiriah termasuk biaya meroya
178 — 134
terhadap pelaksanaan putusan(executie) dapat pula meminta agar eksekusi itu dihentikan, diangkatdan dinyatakan tidak sah;4391011e Melawan perkara, baik dalam/mengenai perkara pokok maupundalam tangkisan (ten exceptie/het exceptief verweer) dan insiden (tenincidenteel);e Menerima dan menyerahkan sesuatu pada kebijaksanaan Hakim(referte) dalam semua permohonan;@ Merubah dan atau mengurangi permintaan atau gugatan, membuat,menerima mencoba melakukan penawaran dan perdamaian, bila perlumencabut/mencoret (meroya
459 — 431
tangan;Bahwa maksud dilepaskan lebih dahulu itu pengikatannya dilepaskan dahulu dantidak harus dilunasi dahulu ;Bahwa saksi tidak tahu Ratna Dewi tidak melunasi dan malah mengajukansuklesi apakah dibenarkan jaminan itu diikat dengan gadai ;Bahwa tugas dan tanggung jawab saksi sebagai Wapinwil tugas saksi antara lainpertama sifatnya mengarahkan dan mengkoordinir tentang potensi arah bisniskemudian tentang ke SDM, tentang organisasi, tentang pengembanganorganisasi ;Bahwa tugas saksi tidak sampai untuk meroya
B/496/KWXIVADK072012 tetanggal 12 Juli 2012 dengan alasanpada saat nasabah mengajukan tambahan kredit sebesar Rp.10.000.000.000, tidakada lagi agunan tanah dan bangunan yang akan dijaminkan sehingga jaminanfiducia dipandang perlu untuk dikuasai sepenuhnya oleh BRI sehinggakepentingan BRI dapat dilindungi.Bahwa jaminan fiducia belum di roya dengan alasan putusan kredit pada tanggal18 Juli 2012 sehingga tidak mungkin akan meroya terlebih dahulu sebelumdiputus kreditnya.Bahwakredit PT.BOENGSOE DJAYA
256 — 145
operationdalam hal pemberian kredit, Bagian ADK tidak terlibat, dia terlibat dalam prosesnya,ADK hanya memeriksa kelengkapan dokumen, terkait tugas, antara lain dokumenkredit oleh ADK diberikan tanggal dan nomor ;Bahwa ada dokumen putusan kredit ada nomor ada lembar disposisi dan ada kolompenanggalan, kapan diputus, itu yang memberikan tanggal bagian putusan kapandibuat adalah yang memutus, bukan ADK ;Bahwa Pengikatan yang melakukan ADK Kerjasama dengan Notaris dan mengenairoya, yang harus pergi untuk meroya