Bahwa terhadap hutanghutang Tergugat yang telah dilakukan Tergugat,Penggugat sebagai istri sudah mencoba untuk meminta kejelasan, tujuandan kegunaan uang tersebut, namun sering kali yang terjadi perselisihan danpertengkaran;10.Bahwa terjadinya cekcok, perselisihan ditambah kondisi ekonomi rumahtangga yang tidak stabil karena Tergugat sebagai kepala rumah tangga yangmempunyai tanggung jawab untuk menafkahi keluarga sudah di PHK(nganggur);11.Bahwa akibat dari Tergugat yang sudah di PHK (nganggur),

TERGUGAT tidak mempunyai pekerjaan alias nganggur, sehinggatidak mampu memberi nafkah kepada penggugat;b. Tanggungan nafkah yang harus dibayar oleh tergugat kepadapenggugat selama 24 bulan X Rp 500.000, =12.000.000, (duabelas juta rupiah ).c. TERGUGAT menghabiskan uang milik penggugat untuk kepentinganpribadi tergugat;d. TERGUGAT egois dan bertindak kasar kepada penggugat;e. TERGUGAT sering meninggalkan rumah kediaman bersama tanpatujuan yang jelas;f.

Karena pada saat itu AnakRENDI Bin YAN sedang nganggur dan tidak mempunyai uang, maka AnakRENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr. RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30Wib Anak RENDI Bin YAN bersama Sdr. RAFIK berangkat ke tempat saluranpipa besi milik perusahaan PT. Medco Energy yang akan diambil denganmembawa 1 (satu) buah gergaji besi. Setelah sampai di lokasi Kemudian AnakHalaman ke 2 dari hal 12 dari putusan Nomor 41/Pid./SusAnak/2019/PNMreRENDI Bin YAN bersama Sdr.

Medco Energy yang terpasang dipinggir jalan dekat jembatan Desa Spantan Jaya Kecamatan PenukalKabupaten Kabupaten Penukal Abab Lematang llir.Bahwa karena pada saat itu Anak RENDI Bin YAN sedang nganggur dantidak mempunyai uang, maka Anak RENDI Bin YAN menyetujui ajakan Sdr.RAFIK. Kemudian sekira pukul 01.30 Wib Anak RENDI Bin YAN bersamaSdr.

LubukBegalung Kota Padang;Agama : Islam;Pekerjaan : Nganggur;Anak di tahan dalam perkara lainAnak didampingi Riefia Nadra, SH Lembaga Avokasi Pemberdayaan Perempuan dan Anakberkantor di J i.

Tergugat tidak tanggung jawab sebagai kepala keluarga, malas, tidakmau mencari pekerjaan, Tergugat lebin memilih nganggur dan tinggaldi rumah kerja hanya makan, tidur dan nonton;c. Tergugat tidak mau menengahi apabila terjadi kesalahpahamanantara Penggugat dengan orang tua Tergugat sehingga orang tuaTergugat (lbu mertua) sering memaki dan mencaci Penggugat;5.

Bahwa semula rumah tangga Penggugat dengan Tergugat hidup rukun,namun sejak Bulan September 2015 rumah tangga Penggugat denganTergugat mulai goyah sering terjadi perselisihan dan pertengkaran, yangdisebabkan karena :1) faktor ekonomi yang kurang tercukupi Tergugat kurangtanggungjawab terhadap keluarga,kadang kerja, kadang nganggur,nafkah dari Tergugat kurang mencukupi untuk kebutuhan hidupseharihari;2) Penggugat juga diusir oleh Tergugat karena Penggugat sudah tidakdi butuhkan lagi ;6.

perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus namun penyebabnya saksi tidak tahu persis akan tetapi ceritadari Pemohon, katanya Termohon kurang baik komunikasinya denganPutusan Nomor : 1640/Pdt.G/2017/PA.Cjr Halaman5 dari 17keluarga atau orang tua Pemohon, selain itu Pemohon saat ini telahmenjalin hubungan dengan wanita lain;Bahwa saksi pernah melihat langsung Pemohon bertengkar denganTermohon;Bahwa Pemohon dan Termohon sejak 6 (enam) bulan yang lalu telahberpisah rumah;Bahwa saat ini Pemohon sedang nganggur

menerus yang penyebabnya kurang tahunamun dari keluhan Pemohon keretakan rumah tangga disebabkanTermohon lebih mementingkan keluarganya dan kurang baikkomunikasinya dengan keluarga atau orang tua Pemohon;Bahwa saksi tidaak pernah melihat langsung Pemohon bertengkardengan Termohon;Putusan Nomor : 1640/Pdt.G/2017/PA.Cjr Halaman6 dari 17Bahwa saksi sudah berusaha merukunkan Pemohon dan Termohon,akan tetapi tidak berhasil dan saksi sudah tidak sanggup merukunkankembali ;Bahwa saat ini Pemohon sedang nganggur

setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian di rumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugat sudah dikauniai 2 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisihandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur

tahu setelah pernikahan tersebut, Penggugat denganTergugat bertempat tinggal di rumah orang tua Penggugatkemudian di rumah orang tua Tergugat; Bahwa saksi tahu selama pernikahan tersebut Penggugat danTergugatsudah dikauniai 2 anak; Bahwa saksi tahu semula rumah tangga Penggugat dan Tergugatberjalan harmonis, namun sejak bulan Pebruari 2002 rumah tanggaPenggugat dengan Tergugat mulai goyah sering terjadi perselisinandan pertengkaran yang disebabkan Tergugat tidak mempunyaipekerjaan tetap dan sering nganggur

MUNI Als BAPA KIKImengajak terdakwa untuk melakukan penambangan emas tanpa jjinsehingga terdakwa mau dikarenakan alat berat/eksavator tersebut padasaat itu nganggur dan terdakwa harus membayar angsuran kredit alatberat/eksavator untuk bulan berikutnya sehingga terdakwa menyetujui danmenyepakati untuk menyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalamkegiatan pertambangan emas yang dikelola oleh Sdr.

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kemudian saksi MUNI mengajak terdakwauntuk melakukan penambangan emas tanpa ijin sehingga terdakwa maudikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saat itu nganggur danterdakwa harus membayar angsuran kredit alat berat/eksavator untuk bulanberikutnya sehingga terdakwa menyetujui dan menyepakati untukmenyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalam kegiatanpertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ;Bahwa sewa harga alat berat/

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kKemudian saksi MUNI mengajak terdakwauntuk melakukan penambangan emas tanpa ijin sehingga terdakwa maudikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saat itu nganggur danterdakwa harus membayar angsuran kredit alat berat/eksavator untuk bulanberikutnya sehingga terdakwa menyetujui dan menyepakati untukmenyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalam kegiatanpertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ;Bahwa sewa harga alat berat

TAHETA GEMILANG milik terdakwadikarenakan tidak ada kegiatan kemudian saksi MUNI Als BAPA KIKImengajak terdakwa untuk melakukan penambangan emas tanpa jjinsehingga terdakwa mau dikarenakan alat berat/eksavator tersebut pada saatitu. nganggur dan terdakwa harus membayar angsuran kredit alatberat/eksavator untuk bulan berikutnya sehingga terdakwa menyetujui danmenyepakati untuk menyediakan alat berat/eksavator untuk disewa dalamkegiatan pertambangan emas yang dikelola oleh saksi MUNI ; Bahwa sewa harga

gugatan tersebut, Tergugattelah memberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknyasebagai berikut:Bahwa apa yang didalilkan oleh Penggugat tidak semuanyabenar, diantaranya posita point 2 yang benar adalahsetelah berselisih Penggugat keluar dari rumah dansekarang bukan di Kota Bandung akan tetapi di KotaBandung.Bahwa posita point 4 tidak semuanya benar yang benaradalah ada perselisihan akan tetapi tidak terlelubesar dan masih bisa didamaikan dan penyebabperselisihan itu sejak Tergugat tidak bekerja(nganggur

Koto Tangah KotaPadang ;Islam ;Nganggur ;SMP ;tanggal 8 September 2015 No.B. Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1.Penyidik tanggal 9 September 2015 No.SP. Han/127/IX/2015/Reskrimsejak tanggal 9 September 2015 s/d tanggal 28 September 2015 ;. Perpanjangan Penahanan oleh Kejaksaan Negeri Padang tanggal 23September 2015 No.B 2410/N.3.10/Epp.1/09/2015 sejak tanggal 29September 2015 s/d 07 November 2015 ;Halaman 1 dari 18 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN.Pdg3.

Kalumbuk Kec.Kuranji Kota Padang ;Islam ;Nganggur ;SMK ;tanggal 8 September 2015 No.D. Terdakwa telah ditahan berdasarkan surat perintah/penetapan penahan :1. Penyidik9 September 2015 No.SP.Han/128/IX/2015/Reskrim sejak tanggal 9 September 2015 s/dtanggal 28 September 2015 ;2. Perpanjangan Penahanan oleh Kejaksaan Negeri Padang tanggal 23September 2015 No.B 2411/N.3.10/Epp.1/09/2015 sejak tanggal 29September 2015 s/d 07 November 2015 ;Halaman 2 dari 18 Putusan Nomor 641/Pid.B/2015/PN.Pdg3.

HUDA ;Maninjau ;Tempat lahir18 Tahun / 13 Mei 1995;Umur/tanggal lahirLaki laki ;Indonesia ;Jenis kelaminKomplek Perumahan Jihad No. 5 Kecamaatan Koto TangahKebangsaanKota Padang ;Tempat tinggalIslam ;Nganggur ;SMA (tidak tamat) ;AgamaA. Terdakwa ditangkap pada tanggal 11 Januari 2014 ;B.

danlangsung melakukan pemukulan karena Terdakwa merasa tersinggungdan marah akibat perkataan saksi SUKARNO yang membicarakanTerdakwa yang mengatakan Terdakwa pengangguran kepada temanTerdakwa dan Terdakwa mudah marah sehingga Terdakwa menjadiemosi atas perkataan saksi SUKARNO tersebut;e Bahwa Terdakwa tidak tahu akibat pukulannya tersebut terhadap saksiSUKARNO karena setelah memukul saksi SUKARNO, Terdakwalangsung pergi meninggalkannya;e Bahwa pada saat itu Terdakwa mendengar saksi SUKARNOmengatakan "nganggur

bae njaluki duit wong tuwo" (nganggur sajaminta uang dari orangtua), kKemudian Terdakwa mengatakan "janganngomong begitu, orangtua saya saja yang kasih uang tidak apaapa,kamu tidak usah banyak mulut", kemudian Terdakwa langsung memukulsaksi SUKARNO sebanyak 1 (satu) kali dan saksi SUAKRNO jatuhkemudian Terdakwa meninggalkannya;e Bahwa sebelumnya saksi SUKARNO sudah sering membicarakanTerdakwa di belakang Terdakwa dan tidak pernah ngomong langsungkepada Terdakwa;e Bahwa akibat peristiwa tersebut,

tempattinggal Desa Xxxxx Rt.04 Rw.01, Kecamatan Karanggayam, Kabupaten Kebumen,yang mengaku sebagai Pakde Pemohon dan telah memberikan keteranganSEDAGal DGPKUG, nnn n ~~ wn nnn nen nn nn eT= Bahwa Pemohon dan Termohon menikah pada tahun 2005, dan setelahmenikah tinggal di Xxxxx ikut orang tua Termohon selama 1 sampai 2 Bulan ; = Bahwa Termohon kemudian kerja di Jakarta dan Pemohon tetap tinggal diXXxxx, Gan semenjak Termohon di Jakarta hubungan keduanya tidakharmonis, lagi karena Pemohon masih nganggur

setiap bulannya minimalRp.2.000.000, (dua juta rupiah);SubsideirApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilnya;Dalam Konvensi:Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon dalam repliknya menyatakantetap dengan permohonannya;Dalam RekonvensiBahwa atas gugatan Penggugat, Tergugat telah memberikan jawaban yang padapokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat, Tergugat memangberkewajiban memenuhi nafkahnafkah tersebut, namun sekarang Tergugat tidak adapekerjaan (nganggur

syarat formilyaitu telah sesuai dengan maksud Pasal 158 R.Bg, oleh karenanya dapat diterimauntuk dipertimbangkan;Menimbang, bahwa Penggugat Rekonpensi mengajukan gugatan Rekonpensi,dengan dalildalil sebagaimana tersebut dalam duduk perkara diatas;Menimbang bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah memberikanjawaban yang pada pokoknya Tergugat mengakui dalildalil gugatan Penggugat,Tergugat memang berkewajiban memenuhi nafkahnafkah tersebut, namun sekarangTergugat tidak ada pekerjaan (nganggur

banyakatau ibu saja yang beli harganya bisa lebih murah, bu saya kok herandipercaya bener sama bu SUDIATI untuk cari pinjaman Rp.250.000.000,(dua ratus lima puluh juta rupiah) untuk lebaran karena tanahnya laku mahalHalaman 5 dari 14 Putusan Nomor 103/Pid/2016/PT YYK.nanti akan dikembalikan Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) setelahlebaran dengan jaminan sertifikat ini (SGHM 1395), habis lebaran nantidikembalikan, kalau ibu tidak mau minjami emaneman itukan hanyasebentar dari pada uang ibu nganggur

para. saksi yangdisampaikan di persidangan Pengadilan Negeri Yogyakarta dalamperkara Terdakwa ternyata rangkaian katakata bohong diucapkanTerdakwa kepada saksi koroban SRIE NURHERYANTI dapat diketahuidengan jelas sehingga tergerak hatinya untuk meminjamkan uangkepada Terdakwa sebesar Rp.195.000.000, dengan jaminan SertifikatHak Milik yang ternyata palsu ;Terdakwa mengatakan kepada saksi korban lumayan ya bu dalamwaktu singkat jadi Rp.400.000.000, (empat ratus juta rupiah) emaneman dari pada uang nganggur

TmgBahwa Penggugat dan Tergugat sudah dikaruniai 1 (Satu) orang anaksekarang diasuh oleh Tergugat;Bahwa semula rukun namun sejak 2015 mulai terjadi pertengkaran;Bahwa saksi sering melihat Penggugat dan Tergugat bertengkar;Bahwa saksi sering melihat Penggugat bertengkar 3 (tiga) kali;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar mulut ;Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah keuangan,Tergugat nganggur / tidak bekerja ;Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 4 (empat)tahun ;Bahwa

Tmg Bahwa Penggugat dan Tergugat bertengkar karena masalah keuangan,Tergugat nganggur / tidak bekerja ; Bahwa Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah sudah 4 (empat)tahun ; Bahwa Penggugat yang meninggalkan tempat kediaman bersama,pulang ke rumah orang tuanya; Bahwa selama berpisah Penggugat dengan Tergugat tidak salingmengunjung; Bahwa pihak keluarga sudah merukunkan Penggugat dengan Tergugatnamun tidak berhasil;Bahwa terhadap keterangan kedua saksi tersebut, Penggugatmembenarkannya;Bahwa Penggugat

Jaguard sedangkan Tergugat selama 1(satu) tahun ini nganggur tidak ada pekerjaan ; Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dansudah selama 5 (lima) Bulan ; Bahwa yang meninggalkan rumahnya adalah Penggugat, danselanjutnya Penggugat bersama anaknya tinggal dirumah orang tuaPenggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan lagi dengan sikapTergugat ; Bahwa yang mengasuh anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat ; Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat

Jaguard sedangkan Tergugat sudahselama 1 (Satu) Tahun nganggur tidak ada pekerjaan ; Bahwa Penggugat dengan Tergugat sudah pisah rumah, dan sudahselama 5 (lima) Bulan dan yang meninggalkan rumahnya adalahPenggugat, dan selanjutnya Penggugat bersama anaknyatinggaldirumah orang tua Penggugat, karena Penggugat sudah tidak tahan lagidengan sikap Tergugat ; Bahwa yang mengasuh anak dari hasil perkawinan antara Penggugatdengan Tergugat adalah Penggugat ; Bahwa semenjak Penggugat dengan Tergugat pisah rumah

Ganting XI No.5 A Kec.Padang Timur KotaPadang;Islam;Nganggur;SMA (tidak tamat);Terdakwa ditangkap pada tanggal 3 Desember 2014 berdasarkan SuratPerintah Penangkapan tanggal 3 Desember 2014 Nomor : SP.Kap/94/XII/2014/Reskrim;Terdakwa ditahan berdasarkan surat perintah / Penetapan Penahanan dari :Penyidik Polri berdasarkan surat perintah penahanan tanggal 4 Desember2014 Nomor : SP.Han/75/XII/2014/Reskrim, sejak tanggal 4 Desember 2014sampai dengan tanggal 23 Desember 2014;Perpanjangan masa penahanan

Ganting XI No.5 A Kec.Padang Timur KotaPadang;Agama i Islam;Pekerjaan : Nganggur;Pendidikan : SMP;e Terdakwa 2 ditahan dalam perkara lain;Dalam persidangan ini, para Terdakwa menghadap sendiri, tidak bersediadidampingi Penasehat Hukum;Pengadilan Negeri tersebut;Setelah membaca :e Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Padang Nomor :54/ Pen.Pid/2015 /PN.Pdg. tanggal 26 Januari 2015 tentang penunjukan Majelis Hakim;e Penetapan Ketua Majelis Nomor :54/Pid.B/2015/PN.Pdg. tanggal 28 Januari2015 tentang penetapan

belasjuta lima ratus ribu rupiah), kalau mas kawin belum saya penuhi tetapiketika saya ada uang justru untuk kebutuhan lainnya sehingga saya lupa,bukan tidak memenuhi, tetapi dengan ini saya janji kalau ada rizki akansaya penuhi, namun demikian pernah dikasih lou saya dengan emas ; Benar, tetapi saya cemburu dengan dasar alasan dan alat bukti ; Tidak benar, kami hidup bersama tanpa masalah, alasan membukasalon di Ambokembang karena kasihan karyawan kalau tidak dicari kantempat usaha dari pada karyawan nganggur

dibayarapalagi memberi bunya Bank, yang pasti Penggugat sudah tidak lagimempercayai katakata Tergugat (hilang kepercayaan) karena sudahseringnya berbohong kepada Penggugat ; Bahwa jawaban angka 6 dari jawaban Tergugat tidak benar karena faktayang ada Tergugat memang pencemburu, apa saja yang Peng gugatlakukan selalu dicemburui tan ada alasan yang jelas, Tergugat bisanyahanya marahmarah, egois mau menang sendiri ; Bahwa jawaban Tergugat poin angka 7 membuka usaha salon demikaryawanya agar tidak nganggur