Bahwa antara Pemohon dengan Saudari Supariati telan melangsungkanacara Pemberkatan Perkawinan Kudus secara agama Kristen di GerejaPantekosta Pusat Surabaya pada hari Selasa, tanggal 27 Desember 2016,Halaman 1 dari 15 Putusan Perdata Permohonan Nomor 58/Padt.P/2021/PN Simdengan nomor Surat Perberkatan Nikah (Akta Pernikahan) nomor03/GPPS/SP/XII/2016;Bahwa sebelum acara Pemberkatan Perkawinan Kudus Saudari Supariatitelah melakukan pembabtisan sebagai upacara kKeagamaan untuk kemudianberpindah dari

Sos sebagaimana termuat dalam Surat Kawin GerejaPantekosta Pusat Surabaya Jemaat Sion Perdagangan Nomor03/GPPS/SP/XIII/2016 yang ditandatangani oleh Pdt. Lisna E LumbanRaja S. Pdk yang diterbitkan pada 27 Desember 2016, yang telahdimaterai secukupnya, disesuaikan dengan aslinya selanjutnya diberitanda P 1;. Kartu.

Nomor 58/Pdt.P/2021/PN SimKabupaten Simalungun, dimana pemohon adalah sebagai subjek hukum yangsah di dalam mengajukan permohonan ini sebagaimana dapat dilihat dan dihubungkan dengan bukti surat P 2 ,P 3, P 4 dan bukti surat P 5;Menimbang, bahwa antara Lamsor Boris Gultom dengan SupariatiSinaga telah melangsungkan acara Pemberkatan Perkawinan Kudus secaraAgama Kristen di Gereja Pantekosta Pusat Surabaya pada hari Selasa, tanggal27 Desember 2016, dengan Surat Perberkatan Nikah (Akta Pernikahan) Nomor03

/SITU /I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaiatas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkaikaca atas nama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAHyang dikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 yang dibingkai kaca atasMama pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat

Yudantoro,sejak saat tersebut Terdakwa tidak pernah terlibat dariseluruh kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoro padaUsaha Pengetaman Kayu Siput Indah: Bahwa setahu Terdakwa kegiatan yang dilakukan oleh saksiYudantoro terhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indahadalah membuat perabot seperti kursi, meja, lemari, pintu,jendela panel dan konsen: Bahwa Terdakwa ada mengurus suratsurat ke kantorCAMAT, dan adapun suratsurat izin tersebut adalahsebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

/SITU/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama Putusan Nomor:456/Pid.Sus/2013/PN.Bks:pemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN GANGGUAN (HO) Nomor03/HO/ 1/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas namapemilik usaha ISNI EFENDI/SIPUT INDAH yangdikeluarkan oleh Camat Siak Kecil: 1 (satu) lembar SURAT IZIN REKLAME Nomor 03/REK/I/2011 tanggal 12 Januari 2011 atas nama pemilik usahaISNI EFENDI/SIPUT INDAH yang dikeluarkan oleh CamatSee Res erie es

pada tahun 2006, dankemudian diserahkan seluruh kegiatan dan pengelolaan kepadasaksi Yudantoro:7 77 eer rr rr rrrBahwa benar kegiatan yang dilakukan oleh saksi Yudantoroterhadap Usaha Pengetaman Kayu Siput Indah adalah membuatperabot seperti kursi, meja, lemari, pintu, jendela panel danKEOTLSE Is eres as ee eSBahwa benar Terdakwa ISNI EFENDI Alias PENDI Bin MAHMUDmengurus suratsurat ke kantor CAMAT, dan adapun suratsuratizin tersebut adalah sebagai berikut : 1 (satu) lembar SURAT IZIN TEMPAT USAHA Nomor03

RW 001, Boyolangu KabupatenTulungagung berdasarkan Surat Kuasa khusus Nomor03/DIR/NGT/I/2021 tanggal 7 Januari 2021 dan Surat tugas Nomor :O4/DIR/NGT/I/2021 tanggal 7 Januari 2021 selanjutnya disebutPENGGUGAT;1. Nama : SRI HAYATINO KTP : 3506045601840001Alamat : Dsn. Slumbung Rt 001 Rw 001 Ds Slumbung Kec.Ngadiluwih Kab. KediriPekerjaan :Mengurus Rumah TanggaSelanjutnya disebut Tergugat I;2. Nama : MARUFINNO KTP : 3506042010790003Alamat : Dsn.

jenis badik;Bahwa kejadiannya pada hari Sabtu tanggal 18 Maret 2017 sekitar pukul 23.00Wita di Penginapan GENTING MAS yang beralamat Jalan Bau MassepeKeluarahan Mangempang Kecamatan Barru Kabupaten Barru ;Bahwa awalnya saksi bersama Anggota Kepolisian Polres Barru menerimaSurat Perintah dari Atasan untuk melakukan Operasi Penegakan danPenertiban Disiplin (Gaktiblin) ;Bahwa setelah tiba di Penginapan langsung melakukan pemeriksaan danpenggeledahan di masingmasing kamar dan setelah membuka kamar nomor03

Tgl. 20032018 him. 1 dr. 11Kantor Urusan Agama (KUA) Kecamatan Likupang, Kabupaten MinahasaUtara, sebagaimana termuat dalam Buku Kutipan Akta Nikah Nomor03/03//2015 tertanggal 09 Januari 2015;.

tidak berhasil dan oleh karena Tergugat tidak pernahhadir dipersidangan, maka upaya perdamaian melalui mediasi berdasarkanPeraturan Mahkamah Agung RI No. 01 Tahun 2016 tidak dapatdilakukan;Menimbang, bahwa di dalam gugatannya Penggugat mengajukan dailildalil yang pada pokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami istri sah yang menikah diKecamatan Tuminting, pada tanggal 09 Januari 2015, terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Likupang, dengan Kutipan Akta Nikah Nomor03

., masingmasing selaku Hakim Anggota yang ditunjukberdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Arga Makmur Nomor03/Pdt.G/2018/PN.Agm tanggal 20 Februari 2018, Putusan tersebut diucapkandalam persidangan yang terbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga olehHakim Ketua Majelis tersebut dengan didampingi oleh masingmasing HakimAnggota tersebut, dengan dibantu oleh Fahruliyan Harshoni, S.H., sebagaiHal 3 dari 4 Putusan Akta Perdamaian No.3/Pdt.G/2018/PN.AgmPanitera Pengganti pada Pengadilan

tercantum dalam Berita Acara Persidangan ini merupakansatu kesatuan yang tak terpisahkan dengan penetapan ini; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalahsebagaimana telah diuraikan di atas; Mimbang bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Penggugatdan Tergugat agar rukun kembali dan berhasil, Penggugat menyatakan mencabutgugatannya tersebut, hal ini telah sesuai dengan maksud Pasal 65 UndangUndangnomor 7 Tahun 1989 sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor03

yang telah diuraikan diatas;Menimbang, bahwa berdasarkan permintaan Penggugat untuk mencabutgugatannya, dan gugatan Penggugat belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidakperlu minta persetujuan dari Tergugat, dan Penggugat telah menyatakan mencabutperkaranya, maka Majlis harus mengabulkan permohonan pencabutan perkaraNomor 0684/Pdt.G/2014/ PA.Kjn. tanggal 13 Mei 2014; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

Melarang Terlapor Il, Terlapor Ill, Terlapor NM, dan Terlapor V untukmengikuti tender yang menggunakan dana APBN dan APBD di seluruhIndonesia selama 2 (dua) tahun sejak putusan ini memiliki Kekuatan hukumtetap;Bahwa, terhadap amar Putusan Komisi Pengawas Persaingan Usaha,Pemohon Keberatan telah mengajukan keberatan di depan persidanganPengadilan Negeri Pontianak yang pada pokoknya sebagai berikut:Bahwa atas putusan KPPU tanggal 9 November 2011 Perkara Nomor03/ KPPUL/2011 tersebut telah disampaikan

Nomor 387 K/Pdt.SusKPPU/2014guna membuat putusan adalah "berita acara pemeriksaan dan laporanhasil pemeriksaan lanjutan yang cacat yuridis" dan konsekwensihukumnya adalah batal demi hukum, maka sudah sepatutnya apabilaPengadilan Negeri Sanggau melalui Majelis Hakim yang akanmemeriksa dan memutuskan perkara ini dalam putusannyamenyatakan putusan Termohon dalam perkara register Nomor03/KPPUL/2011 atas nama Pemohon dahulu Tertapor Il batal demihukum acara (erro in prosedur) dan tidak berkekuatan hukum

Bahwa obyek pemeriksaan Judex Facti adalah Putusan KPPU Nomor03/KPPUL/2011, berdasarkan permohonan keberatan oleh PT BimaPutra Bangsa dan PT Citra Bangun Adigraha in cassu TermohonKasasi. Namun pada faktanya, keberatan terhadap Putusan KPPUNomor 03/KPPUL/2011 yang sama, pernah diajukan oleh TermohonKasasi di Pengadilan Negeri Sanggau;Berikut penjelasan singkatnya;Uraian Putusan KPPU:Perkara ini bermula dari laporan masyarakat mengenai indikasi adanyapelanggaran Pasal 22 UU Nomor 5 Tahun 1999.

Nomor 619 K/Sip/1984 tanggal 15Januari 1985;Bahwa perkara a quo merupakan perkara dengan obyek yang samadengan pihak yang sama (Terlapor dalam Putusan KPPU Nomor03/KPPUL/2011) di tingkat Pengadilan Negeri dan Mahkamah AgungR.. sehingga tidak dapat diputus lagi.

(Satu juta tujuh ratus Sembilanridu rupiah).Menimbang, bahwa berdasarkan Akta Permohonan banding Nomor03/Pdt.G/2018/PN Sgi tanggal 3 September 2018 yang dibuat olehSulaiman,S.H Panitera Pengadilan Negeri Sigli, menerangkan bahwa kuasaPembanding / semula Penggugat telah menyatakan banding terhadap putusanPengadilan Negeri Sigli tanggal 27 Agustus 2018 Nomor 03/Pdt.G/2018/PN Sgidan permohonan banding tersebut telah diberitahukan kepada kuasa paraTerbanding / semula para Tergugat tanggal 17 September

2018 Nomor03/Pdt.G/2018/PN Sgi;Menimbang, bahwa kuasa Pembanding / semula Penggugat telahmengajukan memori banding tanggal 24 September 2018 yang diterima diKepaniteraan Pengadilan Negeri Sigli tanggal 24 September 2018 dan memoribanding tersebut telah diserahkan kepada kuasa para Terbanding / semula paraTergugat tanggal 26 September 2018 Nomor 03/Pdt.G/2018/PN Sgi;Menimbang, bahwa kuasa para Terbanding / semula para Tergugat telahmengajukan kontra memori banding tanggal 08 Oktober 2018 yang diterima

Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Sigli Nomor03/Pdt.G/2018/PNBNA tertanggal 20 September 2018;3. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;4. Menyatakan Objek Sengketa Poin 1 Posita adalah sah milik Penggugat.5. Menyatakan bahwa para Tergugat untuk menyerahkan objek sengketayang telah dikuasainya kepada Penggugat dalam keadaan kosong tanpabeban, bila perlu secara paksa dengan bantuan kepolisian.6.

., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI., juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBL.,tertanggal 7 Juni 2018 dalam perkara perdata Nomor 222/Pdt.G/2017/PNCBI., di Pengadilan Negeri Cibinong;Menyatakan Pelawan Lim Kwong Tjen tersebut adalah sebagai pemilikyang sah atas 5 (lima) bidang tanah yaitu berdasarkan:Halaman 3 dari 19 Hal. Put.

1989Desa/Kelurahan Cileungsi seluas 2840 M2 (dua ribu delapan ratusempat puluh meter persegi) berdasarkan Surat Ukur Tanggal 28052012 Nomor 105/CILEUNGSI/2012 NIB 10.10.14.14.02246, yangterdaftar dengan Nama Pemegang Hak Milik Lim Kwong Tjen(Pelawan) tersebut;yang telah diletakkan Sita Jaminan berdasarkan Penetapan Sita JaminanPengadilan Negeri Cibinong Nomor 03/Pen.Pdt/CB/2018/PN CBI.juncto Nomor 222/Pdt.G/2017/PN CBI., tertanggal 30 Mei 2018 junctoBerita Acara Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong Nomor03

Tahun 2004 dan Perubahan Keduadengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2009;Bahwa lagi pula setelah membaca dan mempelajari pertimbanganJudex Facti dihubungkan dengan keberatan Pemohon Kasasi dalam MemoriKasasi tanggal 30 September 2019 dan jawaban Termohon Kasasi dalamKontra Memori Kasasi tanggal 21 Oktober 2019, Mahkamah Agungberpendapat bahwa putusan Judex Facti tidak salah menerapkan hukum;Bahwa 5 (lima) bidang tanah yang diletakan sita berdasarkanPenetapan Sita Jaminan Pengadilan Negeri Cibinong, Nomor03

Menetapkan bahwa Pemohon adalah Wali Pengampu yang berhak untukmengurus pengambilan sertifikat rumah yang beralamat dijalan Agatis Nomor03 B Perum Boyaoge Indah Palu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, di BankMandiri Cabang Samratulangi Palu;4.

Arman Lolo, S.Pi, M.Si pernahmenggadaikan sertifikat rumah kami yang beralamat di jalan Agatis Nomor03 B Perum Bayaoge Indah Palu, Kecamatan Tatanga, Kota Palu, di BankMandiri Cabang Samratulangi Palu dan sampai sekarang sertifikat tersebutbelum diambil. Untuk mengeluarkan sertifikat tersebut pihak Bank MandiriCabang Samratulangi Palu meminta Penetapan Wali Pengampu atas keempat anak kami seperti tersebut pada posita angka 2 di atas karenamereka masih di bawah umur;5.

perkara oleh Penggugat tidak harus dilakukandi dalam persidangan yang telah ditentukan Majelisnya itu. dan oleh karenaPermohonan Pemohon belum dibacakan oleh Majlis sehingga tidak perlu mintapersetujuan dari Termohon, maka Majlis harus mengabulkan permohonanpencabutan perkara Nomor : 1208/Pdt.G/2012/ PA.Kjn. tanggal 25 September2012 tersebut; 223 nono nnn nnn nnn nnnMenimbang, bahwa berdasarkan pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor7 Tahun 1989 yang telah dirubah dan ditambah menjadi Undangundang nomor03

., M.Hum & Partners yang beralamat di Jalan Ebulobo,Kelurahan Lebijaga, Kecamatan Bajawa, Kabupaten Ngada, Provinsi NusaTenggara Timur berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor03/RWN/I/2019/BJW, tanggal 28 April 2019 yang telah didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Negeri Bajawa pada tanggal 7 Mei 2019 dibawahregister nomor:38/SK.PDT/V/2019;Melawan1.

Bahwa Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahanpada tanggal 20 Juni 2014 di Kecamatan Porehu, xxxxxxxxXx XXXXXXXXXxXxX, Sebagaimana bukti berupa Kutipan Akta Nikah Nomor03/03/1/2015, bertanggal 20 Juni 2014;Hal. 1 dari 14 Hal. Putusan No.189/Pdt.G/2020/PA.Lss2. Bahwa Penggugat sewaktu. menikah berstatus perawan danTergugat berstatus jejaka;3.

Bukti Surat.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari KUA Kecamatan Porehu, Nomor03/03/1/2015 Tanggal 20 Juni 2014, bukti surat tersebut telah diberimeterai cukup, telah dicap pos dan telah dicocokkan dengan aslinyayang ternyata sesuai, lalu oleh Ketua Majelis diberi tanda P;2.

yang juga m aIslam yang Juga menyebutkan bahwa antara suami istri sering terjadi perselisihan danpertengkaran dan tidak ada harapan akan hidup rukun kembali.Menimba :ng, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut di atas,maka gugatan Pengguagat telah terbukti memenuhi alasan hukum dan tidak melawanhak dan oleh karenanya gugatan Penggugat dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundang Nomor 7Tahun 1989 sebagaimana yang ditambah dan dirubah dengan Undangundang Nomor03

No. 1716/Pdt.G/2018/PA.Bm.Scanned by CamScannerMenimbang, bahwa berdasarkan Pasal 89 ayat (1) Undangundgundang Nomor 74989 sebagaimana yang ditambah dan di tahun an dirubah dengan Undan= gundang Nomor03 tahun 24009. perkara inidalam pel ka inengingat, segala ketentuan Peraturan perundag pe ngundangan yang berlaku sM y 2 sertaam yang berkaitan dengan perkara ini.dan perub006 perubahan kedua dengan Undangundang Nomor : 50Tahtermasuk se : : ahunngketa perkawinan, maka seluruh biaya yang timbula yang

Menghukum penggugat untuk membayar segala biaya yang timbul dalamperkara ini;Membaca, putusan Pengadilan Negeri Sintang Nomor03/Pdt.G/2016/PN Stg tanggal 17 November 2016 yang amarnya berbunyisebagai berikut:Halaman 12 dari 17 halaman, putusan Nomor 52/Pdt/2017/PT KALBARDALAM EKSEPSI : Menolak eksepsi Para Tergugat;DALAM POKOK PERKARA ;1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;2.

atau kabur (obscuur libel),Majelis Hakim tingkat pertama berpendapat bahwa eksepsi tersebut sudahmenyangkut mengenai materi pokok perkara yang perlu dibuktikankebenarannya dengan memperhatikan alatalat bukti dari masingmasing pihak,sedangkat eksepsi mengenai nebis in idem, Majelis Hakim tingkat pertamaberpendapat bahwa dalam perkara Nomor 15/PDT.G/2010/PN.STG yang telahdiputus oleh Mahkamah Agung berdasarkan Putusan Nomor 2288 K/PDT/2012tanggal 30 April 2013 berbeda subyek hukumnya dengan perkara Nomor03

pertimbanganhukum dan kesimpulan yang mendasari putusan Pengadilan Negeri tersebutsebagaimana diuraikan dalam putusan Nomor 03/Pdt.G/2016/PN Stg tanggal17 November 2016 adalah merupakan pertimbangan hukum dan kesimpulanyang benar dan tepat;Menimbang, bahwa karena pertimbangan hukum dan kesimpulan yangdiambil oleh Pengadilan Negeri tersebut merupakan pertimbangan hukum dankesimpulan yang benar dan tepat, sehingga oleh karenanya pula seluruhpertimbangan hukum Pengadilan Negeri Sintang dalam putusan Nomor03

Bahwa pada tanggal 07 Juli 2017 Penggugat dan Tergugat telahmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah KantorUrusan Agama Kecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan dansetelah akad nikah Tergugat tidak mengucapkan sighot taklik talakHlm 1 dari 11 hlm.Put.No.110/Pdt.G/2019/PA.Pkl.sebagaimana tertera dalam Duplikat Kutipan Akta Nikah Nomor03/Kua.11.34.03/dn/I/2019, tertanggal 11 Januari 2019;2.

Fotokopi Duplikat Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan AgamaKecamatan Pekalongan Timur, Kota Pekalongan, Nomor03/Kua.11.34.03/dn/I/2019, tanggal 11 Januari 2019, bermeterai cukupdan telah dicocokkan dengan aslinya, lalu diberi tanda bukti (P 2.)B.

Yosudarso Wamena Kabupaten Jayawijaya,berdasarkan Surat Kuasa Insidentil tertanggal09 April 2011, yang telah didaftarkan diPengadilan Negeri Wamena Nomor03/Pdt.PH/SKU/2011/PN Wmn sekarang sebagaiTerbanding II ,/ semula sebagai Tergugat II3.PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA CQ. KEPALA BADANPERTANAHAN NASIONAL PROVINSI PAPUA CQ. KEPALABADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATENJAYAWIJAYA, beralamat di Jln. Sudirman Wamenadalam hal ini menugaskan DANIEL TUARISSA,Hal.1 dari 5 hal. Put No.58 / Pdt / 2011 / PT.

., Advokat dan Konsultan Hukum pada Tielung& Walsen & As sociates, beralamat di Jalan Trans Sulawesi Jaga II Lopana,Kecamatan Amurang Timur, Minahasa Selatan, Propinsi Sulawesi Utara,berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 07/XII/SK/R&W/2020 tanggal 7 Desember2020;Pengadilan Tinggi tersebut; Telahn membaca berkas perkara dan suratsurat yang berhubungan denganperkara ini; Telah membaca turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri Amurang Nomor03/Pid.SusAnak/2020/PN Amr tanggal 21 Desember 2020 dalam perkara

Tielung, S.E, S.H., M.A. pada tanggal 29Desember 2020, sesuai Relas Pemberitahuan Pernyataan Banding Nomor03/Pid.SusAnak/2020/PN Amr;Menimbang, bahwa selanjutnya Panitera Pengadilan Negeri Amurang telahmemberikan surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkara kepadaPenuntut Umum dan Penasehat Hukum para Anak pada tanggal 29 Desember 2020untuk memeriksa berkas perkara ini (inzage) dalam tenggang waktu 7 (tujuh) hari diKepaniteraan Pengadilan Negeri Amurang sebelum berkas perkara ini dikirim