Tpg2.2.2.32.4.Bahwa selama dipekerjakan Tergugat dengan system PKWT,Penggugat telah mengalami 5 (lima) kali perpanjangan PKWTsecara berulangulang dan terus menerus tanpa terputus sertatanpa ada pembaruan PKWT;Bahwa berdasarkan masa kerja Penggugat yang sudah di atas 5(lima) tahun diberikan penghargaan berupa 5 Years Long ServiceAward serta insentif berupa uang oleh Tergugat;Bahwa pelaksanaan PKWT sebagaimana yang diberlakukanTergugat kepada Penggugat sudah seperti kebijakan yang umum(biasa) berlaku

di perusahaan Tergugat, dan hak menjadi pekerjatetap adalan sesuatu yang sulit bagi para pekerja termasukPengugat yang sudah menjalani PKWT selama 9 tahun berakhirdengan alasan kontrak berakhir pada 13 September 2015;Uraian Hubungan KerjaHubungan kerja dengan Tergugat : Sejak 1 September 2006Diberhentikan : 13 September 2015Masa Kerja : 9 TahunUpah Terakhir : Rp. 2.770.000,Status Hubungan Kerja : PKWT (6 kali)Perpanjangan PKWT : 5 kaliPembaruan PKWT : Tidak PernahJenis dan Sifat Pekerjaan : Tetap

Tpg3.3 Bahwa pelaksanaan PKWT yang diberlakukan Tergugat diperpanjang secara berulangulang tanpa pernah ada pembaruankontrak;3.4 Bahwa pelaksanaan perpanjangan PKWT awal ke PKWTberikutnya yang diberlakukan tergugat tidak pernah diberitahukankepada Penggugat selambatlambatnya 7 (tujuh) hari sebelumberakhirnya PKWT;Bahwa hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat sebagaimana posita angka 2 di atas, knususnya dipekerjakan tanpa perjanjiantertulis dan perpanjangan kontrak yang melebihi 1 (Satu)

kesan adanya hubungan kerja yang terputus, yang mana faktanyahubungan kerja (PKWT) pertama ke PKWT berikutnya tidak pernahterputus dan durasi dalam Testimonial tidak sejalan (sinkron)dengan durasi PKWT;> Tergugat membuat durasi Testimonial berdasarkan kebutuhan dantujuan Tergugat mengeluarkan Testimonial, sebagaimana yangdialami Penggugat dan pekerja lain, durasi Testimonial dibuatHal 4 dari 51 Putusan Perkara No. 51/Pdt.SusPHI/2018/PN.

, Penggugatselama bekerja telah 5 (lima) kali perpanjangan PKWT secara berulangulangdan terus menerus tanpa terputus serta tanpa ada pembaruan PKWT danPenggugat juga menyatakan bahwa PKWT yang dilakukan oleh TergugatHal 43 dari 51 Putusan Perkara No. 51/Pdt.SusPHI/2018/PN.

SumberdayaSewatama) sejak tanggal 8 Januari 2013 sampai dengan 31 Desember 201 4(PKWT Pertama) dan tanggal 16 Pebruari 2015 sampai dengan 15 Pebruari2016 (PKWT Kedua) dengan masa kerja 3 tahun 1 bulan 4 hari danmenerima upah terakhir sebesar Rp 3.180.000 / bulan;Bahwa pada tanggal 3 Pebruari 2016 Site Leader PLTD Sambas (PakMustolin) menerima surat elektronik (email) dari Kantor Pusat PT.Sumberdaya Sewatama Jakarta memerintahkan agar PENGGUGATdinonaktifkan terhitung tanggal 12 Pebruari 2016 dan terlampir

PKWT dimanaberdasarkan PKWT Kesatu tanggal 8 Januari 2013 Penggugatdipekerjakan Tergugat sebagai Operator Trainee di Departemen O & Msampai dengan 31 Desember 2014 dan berdasarkan PKWT Keduatanggal 16 Februari 2015 Penggugat dipekerjakan Tergugat sebagaiOperator Genset di Departemen TP Operation sampai dengan 15Februari 2016;16.Bahwa pekerjaan yang dilakukan Penggugat adalah mengoperasikanMesin Pembangkit Listrik Tenaga Diesel yang disewa oleh PT.

Penggugat tidak dapat menjelaskandan menguraikan dimana letak pertentangan PKWT baik Pertamamaupun PKWT Kedua dengan pasal 59 ayat (1) huruf a, b, c, d dan ayat(7) Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, terlebihlagi menyatakan demi hukum menjadi Perjanjian Kerja Waktu TidakTertentu;19.Bahwa dalil gugatan Penggugat sama sekali tidak menguraikan danmenjelaskan secara terperinci apa alasan dan dasar hukum PKWTKesatu dan PKWT Kedua yang sudah berjalan dan berakhir dianggap(quod non)

Dalil Penggugat tersebut tidak berdasar dan harusditolak, karena terjadinya pemutusan hubungan kerja Penggugat denganTergugat bukan dikarenakan faktor lain, akan tetapi memang karenaberakhirnya jangka waktu perjanjian kerja sebagaimana dinyatakandalam PKWT baik Kesatu maupun PKWT Kedua, (vide pasal 61 ayat (1)huruf b. Undangundang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;Halaman 11 dari 33 Putusan Nomor 31 /Pat.SusPHI/2016/PN.

PTK(PKWT Pertama) dan tanggal 16 Pebruari 2015 sampai dengan 15 Pebruari2016 (PKWT Kedua) dengan masa kerja 3 tahun 1 bulan 4 hari danmenerima upah terakhir sebesar Rp 3.180.000 / bulan;2.

Bahwa perjanjian kesepakatan kerja yang sudah disepakati dan ditandatanganiantara Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi (Firdaus) yaituPKWT Nomor PK/9/VIII/2012 diperpanjang PKWT Nomor PK/09.1/VIII/2013,dan Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi II (Suparno) yaituPKWT Nomor PK/10/VIII/2012 diperpanjang PKWT Nomor PK/10.1/VIII/2013;4.

Para Tergugat Rekonvensi sudah mengambil pesangonnyasebesar 3 bulan gaji sesuai ketentuan di dalam PKWT. Maka menurutPenggugat Rekonvensi persoalannya sudah selesai;5.

Bukti T16 adalah berupa kwitansi pembayaran uang ucapan terimakasih yang pertama kepada Firdaus tanggal 3 Februari 2014menunjukan bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat sudah setujudan menerima uang pesangon setelah di PHK sesuai PKWT;15. Bukti T19 adalah berupa kwitansi pembayaran uang ucapan terimakasin yang kedua kepada Firdaus tanggal 3 Maret 2014 menunjukanbahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat sudah setuju dan menerimauang pesangon setelah di PHK sesuai PKWT;16.

Bukti T23 adalah berupa kwitansi pembayaran uang ucapan terimakasih yang ketiga kepada Suparno tanggal 1 Maret 2014 menunjukanbahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat sudah setuju dan menerimauang pesangon setelah di PHK sesuai PKWT;Bahwa dari BuktiBukti T5a dan Bukti T56 adalah berupa PKWT NomorPK/9/VIII/2012 mulai tanggal 14062012 sampai dengan 13082013diperpanjang PKWT Nomor PK/09.1/VIII/2013 mulai tanggal 14062013sampai dengan 13082014 menunjukan adanya kesepakatan perjanjiankerja antara Termohon

No. 849 K/Pdt.SusPHI/201511.menunjukan bahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat sudah setujudan menerima uang pesangon setelah di PHK sesuai PKWT;10. Bukti T19 adalah berupa kwitansi pembayaran uang ucapan terimakasin yang kedua kepada Firdaus tanggal 03 Maret 2014 menunjukanbahwa Termohon Kasasi dahulu Penggugat sudah setuju dan menerimauang pesangon setelah di PHK sesuai PKWT;11.

Pak Candra jabatan sebagai KepalaCabang ; Bahwa Penggugat kerja bulan November 2013 2015, sebagaiperwakilan/menjebatani kemitraan di Agen Ambon, di Ambon tidak adakantor cabang ; Bahwa bukti T1, saksi tidak tahu sendiri surat tersebut, saksi diberitahuoleh GM Sales ; Bahwa setelah mengundurkan diri dari Ambon, Penggugat kerja diCabang Surabaya sebagai karyawan PKWT sejak Januari 2016 ; Bahwa saksi tidak tahu kapan berakhirnya PKWT Penggugat ; Bahwa saksi tidak tahu setelah PKWT berakhir 30 Desember

Nomor 65/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby2.29Bahwa, status hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatadalah diawali dengan beberapa kali Perjanjian Kerja Waktu Tertentu(PKWT), PKWT pertama terhitung sejak tanggal 1 Nopember 2013,kemudian dilanjutkan dengan PKWT berikutnya dan yang terakhirberakhir pada tanggal 30 Desember 2016;Bahwa, setelah berakhirnya PKWT pada tanggal 30 Desember 2016tersebut, pada tanggal 1 Januari 2017 Tergugat mempekerjakan lagiPenggugat tanpa adanya perjanjian tertulis, karenanya

Nomor 65/Pdt.SusPHI/2018/PN Sby30kemitraan, sehingga atas putusnya hubungan kemitraan tersebutTergugat tidak memiliki tanggungjawab apapun terhadap Penggugat;Bahwa, selanjutnya hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatadalah hubungan kerja dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT),PKWT Pertama terhitung sejak tanggal 1 Maret sampai dengan 30 Juni2016 dan PKWT Kedua terhitung sejak tanggal 1 Juli sampai dengan30 Desember 2016.

Penggugatmenyatakan bahwa hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugatadalah diawali dengan hubungan yang terikat dengan PKWT terhitung sejaktanggal 1 Nopember 2013, kemudian PKWT terakhir pada bulan Januari2017 tidak dibuat secara tertulis, maka demi hukum PKWT berubah menjadiPKWTT terhitung sejak adanya hubungan kerja, yaitu terhitung sejak tanggal1 Nopember 2013.

(PKWT) No 260 tertanggal12 Agustus 2016 2016, diperoleh fakta bahwa antara Penggugat denganTergugat telah mengadakan perjanjian kerja berupa Perjanjian Kerja waktuTertentu (PKWT) dan PKWT terakhir berakhir pada tanggal 30 Desember2016.

yangberhubungan dengan Produk Baru kepada Para Penggugat, hal ini jelas terlihatdalam PKWT Penggugat yang isi pembukaannya berbunyi; sehubungandengan adanya catalogkatalog promosi barangbarang dengan harga spesialsehingga membutuhkan tenaga karyawan dalam menunjang operasional toko,>,s 954 Bahwa, fakta jenis PKWT yang diterapkan oleh Tergugat adalah PKWT JenisProduk Baru juga terdapat dalam keterangan pihak Tergugat yang dituang dandicatat oleh Mediator dalam anjuran Nomor567/2832 Disnaker Kota

Tergugatdengan karyawan yang bekerja berdasarkan Perjanjian Kerja Waktu tertentu(PKWT) ic. Penggugat tidak memerlukan Penetapan dari LembagaPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial i.c.

dan secara tegas dinyatakan bahwadengan berakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, makaantara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum(Putus Hubungan Kerja).

Dengan tidak diperlukannya Penetapan dalam pengakhiran hubungankerja berdasarkan PKWT, maka nyata pula bahwa Penggugat tidak berhak danberwenang mengajukan Gugatan a quo.

dan secara tegas dinyatakan bahwa denganberakhirnya masa kerja sebagaimana tertuang dalam PKWT, maka antaraPenggugat dengan Tergugat sudah tidak memiliki lagi hubungan hukum (PutusHubungan Kerja).

Nomor 1045 K/Pdt.SusPHI/201711.12.13.14.15.16.serta pekerja/ouruh dan pengusaha masingmasing mendapat 1 (satu)perjanjian kerja;Bahwa Para Penggugat mulai bekerja di perusahaan Tergugat denganjangka waktu Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) selama 3 (tiga)bulan dan setelah jangka waktu PKWT selama 3 (tiga) bulan tersebut habismaka Tergugat melakukan perpanjangan PKWT untuk jangka waktu 3(tiga) bulan lagi;Bahwa Tergugat melakukan perpanjangan PKWT dengan cara berkalikalikepada Para Tergugat setiap

satu) tahun;Bahwa pekerjaan yang dilakukan di perusahaan Tergugat bersifat tetapsehingga Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang dilakukan olehTergugat kepada Para Penggugat bertentangan dengan Pasal 59 ayat (2)UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan:Perjanjian kerja untuk waktu tertentu tidak dapat diadakan untuk pekerjaanyang bersifat tetap;Bahwa PKWT yang dilakukan oleh Tergugat tidak sesuai dan bertentangandengan peraturan perundangundangan yang berlaku maka Demi Hukummenjadi

Menimbang bahwa menurut Undangundang Nomor 13tahun 2003 tentang ketenagakerjaan, Perjanjian Kerja untuk WaktuTertentu (PKWT) hanya dapat dilakukan untuk jenis pekerjaan tertentuseperti yang diatur dalam ketentuan Pasal 59 ayat (1), (2) dan (7);Paragraf 9.........

Tahun 2003;Bahwa pertimbangan majelis hakim tersebut salah dan keliru serta jugatidak cermat dalam memberikan pertimbangan dan menerapkan hukumsehingga pertimbangan tersebut bertentangan dengan perundangundangan yang berlaku, karena apa yang dilakukan oleh Pemohon Kasasitehadap Para Penggugat dengan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)Halaman 9 dari 15 hal.

Nomor 1045 K/Pdt.SusPHI/2017menunjukan buktibukti yang kongkrit hanya dalam hal ini di perhatikanatau tidaknya buktibukti tersebut sebagai dasar pertimbangan di dalamPengadilan Hubungan Industrial Kelas 1A Bandung dalam mengambilkeputusan buktibukti yang telah di ajukan Pembanding di antaranyasebagai berikut: Kontrak PKWT atas nama Warsita Nomor 065/TUL/KKWT/HRD/2015,lama kontrak per tanggal 3 Maret 2015 sampai dengan 3 Maret 2016; Kontrak PKWT atas nama Warsita Nomor 101/TUL/KKWT/HRD/2016,lama kontrak

Bahwa pada saat diterima kerja,PARA PENGGUGAT dan TERGUGATtelah menandatangani Kontrak Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PK WT)161718192021yang berlaku untuk jangka waktu 6 (enam)Bahwa Kontrak PKWT sengaja dibuat 1 (satu) rangkap olehTERGUGAT sehingga setelah ditandatangani PARA PIHAK hanyaTERGUGAT yang memegang berkas Kontrak PKWT sedangkan PARAPENGGUGAT tidak diberikan kopi atau salinan oleh TERGUGATsehingga hal tersebut telah bertentangan dengan pasal 54 ayat 3 UndangUndang Nomor 13 tahun 2003

: Pemberitahuan penyelesaian karyawan PKWT sebanyak 81 orangyang telah di PHK pada tanggal 1 Oktober 2013 dimana Para Penggugat a/n RirinRiyani, Yuliana Sasabone dan Louritha Mustika termasuk didalam daftar namakaryawan dengan Nomor urut 62, 66 dan 67, yang selanjutnya diberi tanda buktiFoto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) bulan July a/n LourithaMuskita, yang selanjutnya diberi tanda bukti P3 ; Foto copy Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) bulan Juni a/n, yangselanjutnya diberi tanda

Penggugat sebagaipekerja di perusahaanTergu gat ;Bahwa saksi kerja sejak tahun 2007 dan dibagian yangsama dengan Para Penggugat yaitu di bagianVeneer;Bahwa setahu saksi kerja dulu baru tandatanganBahwa saksi mengetahui untuk Para Penggugat adakontrak juga dan yang tandatangan pihak perusahaanAbraham Hindom dengan pihak pekerjasendirl;20Bahwa saksi mengetahui kalau PKWT tidak didaftarkanke Disnakertrans saat demo tanggal 8 OktoberBahwa saksi baca PKWT tapi tidak tahu secara detailisinya yang saksi

PKWT atas nama Louritha Mustika, Yuliana Sasabone, Ririn Riany danYakoba Sasior, 3. Surat Pemberhentian atas nama Louritha Mustika, Yuliana Sasabone,Ririn Riany dan Yakoba Sasior dihubungkan dengan bukti T4 tentang : 1. Slip Gajiatas nama Suhartini, 2. PKWT atas nama Suhartini, 3.

Henrison Iriana), karenanya pasal 4 ayat (4) yang tercantum dalam perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) PT. Henrison Iriana keberadaannya telah memenuhi syarat ketentuan Pasal1320 KUHPerdata Jo. Pasal 1338 KUHPerdata, sehingga perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) PT. Henrison Iriana yang ditandatangani oleh Tergugat dan Para Penggugatmenjadi sah adanya dan tidak batal demi hukum (vide bukti bukti T1A, T1B, T1C,T1D serta bukti T4 ).

M E N G A D I L I :

DALAM EKSEPSI:

• Menolak Eksepsi Tergugat;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) antara Penggugat dengan Tergugat demi hukum berubah menjadi Perjanjian Kerja waktu Tidak Tertentu (PKWTT) terhitung sejaak adanya hubungan kerja, yaitu terhitung sejak tanggal 2 Juli 2014;
3. Menyatakan

Bahwa Tergugat tidak pernah merumahkan ataupun meliburkan parapekerja sebagaimana dimaksud poin empat dan enam posita Penggugat,melainkan telah berakhirnya kontrak kerja Penggugat sebagaimana yangtelah ditentukan dalam PKWT, adalah dasar Tergugat tidakmemperpanjang kontrak kerja ataupun mempekerjakan kembaliPenggugat dengan mempertimbangkan bahwa Penggugat sering kalimelanggar Pasal 5 huruf d PKWT dan setiap kali diperingatkan,Penggugat tetap melanggar ketentuan tata tertib yang ditetapkan olehTergugat

itu yang tanda tangan siapa;Bahwa bukti P2 berupa PKWT, saksi pernah melihat, pernah membacakarena sebelum tanda tangan dibaca dulu, dalam PKWT Pasal 7 selaludibacakan sebelum tanada tangan;Bahwa upah sekarang saksi Rp.3.500.000, kalau tahun 2017 upahnyaRp.3.030.500,Bahwa saksi mengetahu ada penangguhan upah dari Pemprop;Bahwa benar setiap 6 bulan sekali tanda tangan PKWT materainya bawasendiri, setiap pembaharuan kontrak ada libur 1 (Satu) hari;Bahwa di perusahaan ada Serikat Pekerja tapi saksi

) terhitung sejaktanggal 2 Februari dan berakhir pada tanggal 31 juli 2017;Bahwa, Tergugat tidak pernah merumahkan Penggugat dan memberikansurat pengalaman kerja sebagaimana yang didalilkan oleh Penggugat;Bahwa, adapun setelah berakhirnya perjanjian kerja waktu tertentu(PKWT) pada tanggal 31 juli 2017, Tergugat tidak mempekerjakan lagiPenggugat adalah karena telah berakhirnya kontrak perjanjian kerjawaktu tertentu (PKWT) yang telah disepakati antara Penggugat denganTergugat.

Bahwa selain hal tersebut, pada saat masih aktif bekerjaPenggugat sering kali melanggar tata tertib kerja sebagaimana Pasal 5huruf d perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) yang ada, dimana ataspelanggaran tersebut Penggugat telah selalu. diperingatkan olehTergugat, namun Penggugat selalu mengabaikanya, sehingga setelahberakhirnya kontrak perjanjian kerja waktu tertentu (PKWT) tersebutTergugat tidak lagi menerima Penggugat untuk bekerja pada Tergugat;Bahwa, selanjutnya oleh karena perjanjian kerja

No. 7/Pdt.SusPHI/2019/PHI.Sby.26Perdata Khusus, dengan tegas disebutkan bahwa dalam hal terjadiperubahan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) menjadi Perjanjian KerjaWaktu Tidak Tertentu (PKWTT), pekerja tidak berhak atas uang prosesapabila terjadi pemutusan hubungan kerja (PHK);Menimbang, bahwa oleh karena perselisihan antara Penggugatdengan Tergugat adalah bermula dari permasalahan perjanjian kerja waktutertentu (PKWT), dimana Majelis Hakim telah menyatakan bahwa perjanjianwaktu tertentu (PKWT

Bahwa selanjutnya hubungan kerja antara Pengugat dan Tergugatdidasarkan pada hubungan perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT)No.P1203710312 tertanggal 26 Maret 2012 dan berakhir pada tanggal25 Juli 2015 (3 tahun 4 bulan).3. Bahwa Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja antara Penggugat danTergugat berawal dari Penggugat yang tidak memperpanjang perjanjianKerja Waktu Tertentu (PKWT) semenjak tanggal 26 Juni 2015.4.

) sejak tanggal 26 Juni 2015 dimana Tergugat tidakmemperpanjang PKWT Penggugat ;Menimbang, bahwa Penggugat mendalilkan bekerja pada Tergugatberdasarkan PKWT sejak tanggal 26 Maret 2012 dengan jabatan sebagaiMarketing Medical Representatif dan menerima upah terakhir untuk bulanJuni 2015 sebesar Rp. 3.770.952, (tiga juta tujuh ratus tujuh puluh ribusembilan ratus lima puluh dua rupiah).

antara Penggugat dengan Tergugat sebagaidasar untuk menentukan sah atau tidaknya PHK yang dilakukan Tergugatterhadap Penggugat ;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat PKWT No.

, dan kemudian dilakukan pembaruan PKWT dengan jeda waktu lebihdari 30 hari untuk jangka waktu 1 (satu) tahun terhitung sejak tanggal 26 Juni2014 s/d 25 Juni 2015 ;Menimbang, bahwa atas berakhirnya pembaruan PKWT tanggal 25Juni 2015, Tergugat sendiri mengakui dalam angka (8) dalil jawabannyabahwa Penggugat sudah tidak masuk bekerja lagi sejak tanggal 26 Juli 2015yang menunjukkan bahwa meskipun pembaruan PKWT antara Penggugatdengan Tergugat telah berakhir tanggal 25 Juni 2015 namun Penggugatmasih

tetap bekerja sampai dengan 26 Juli 2015, sehingga Majelisberkesimpulan bahwa Pembaruan PKWT Penggugat telah berakhir tanggal25 Juni 2015 namun pembaruan PKWT tersebut tetap diperpanjang terbuktidengan tetap masuknya Penggugat untuk bekerja sampai dengan 26 Juli2015, sehingga perpanjangan pembaruan PKWT sejak 26 Juli 2015 telahmelanggar ketetnuan Pasal 59 ayat (5) UU No. 13 Tahun 2003, karenanyaberdasarkan ketentuan Pasal 59 ayat (7) perpanjangan Pembaruan PKWTantara Penggugat dengan Tergugat sejak

antara Tergugat dengan Penggugat I berakhir pada tanggal 2 Agustus2014;b PKWT antara Tergugat dengan Penggugat II berakhir pada tanggal 7 Agustus2014;2 Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangditandatangani tanggal 02 Agustus 2013, antara Tergugat dengan PenggugatI, berlaku untuk jangka waktu tanggal 3 Agustus 2013 s/d 2 Agustus 2014dan Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yangditandatangani tanggal 07 Agustus 2013, antara Tergugat dengan PenggugatII, berlaku untuk

yang ditandatangani antara Tergugat denganPara Penggugat telah berakhir, sebagaimana diuraikan sebagai berikut :a PKWT antara Tergugat dengan Penggugat I berakhir pada tanggal 2Agustus 2014;Halaman 3 dari 17 Putusan PHI Nomor 66 /Pdt.SusPH1/2015/PN Tpg.b PKWT antara Tergugat dengan Penggugat II berakhir pada tanggal 7Agustus 2014;e Terkait dengan berakhirnya kontrak kerja secara jelas telah disebutkan dan/atau dituangkan dalam Pasal 10 butir ke3 pada Perpanjangan PerjanjianKerja Waktu Tertentu disebutkan

;Menimbang, bahwa berdasarkan Pasal 163 HIR/283 R.Bg Para Penggugatberkewajiban untuk membuktikan hal tersebut di atas;Menimbang, bahwa di persidangan untuk menguatkan dalildalil gugatannyaPara Penggugat mengajukan buktibukti surat berupa P1 sampai dengan P7 sebagaiberikut :1 Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0108/I/AS/PKWT/V/2013, selanjutnya diberitanda P1;2 Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0109/I/AS/PKWT/ V/2013 selanjutnya diberitanda P2;3 Fotocopy Slip

Gaji bulan Juli 2014 atas nama Penggugat I, selanjutnyadiberitanda P3;4 Fotocopy Slip Gaji bulan Juli 2014 atas nama Penggugat I, selanjutnyadiberitanda P4;5 Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0108/I/AS/PKWT/V/2013, selanjutnya diberitanda P5;6 Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0130/I/AS/PKWT/V/2013, selanjutnya diberitanda P67 Fotocopy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu Nomor 0109/I/AS/PKWT/V/2013, selanjutnya diberitanda P7Buktibukti surat diatas telah dibubuhi

Amnor Shipyarddengan Robert Tamba selanjutnya disebut bukti T7;9 Foto copy Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 0109/I/AS/PKWT/V/2013tertanggal 08 Mei 2013 antara PT. Amnor Shipyard dengan Atison Arceselanjutnya disebut bukti T8;10 Foto copy Surat Perpanjangan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu No. 0131/H/AS/PKWT/VIII/2013 tertanggal 07 Agustus 2013 antara PT. Amnor Shipyarddengan Atison Arce selanjutnya disebut bukti T9;11 Foto copy Surat Surat Peringatan ke I No : 03/SP.I1.

Dari 1Oktober 2009 s/d 31 Maret 2010. 6 bulan; Kontrak Ketiga Amandemen Surat PKWT Nomor 2092509/MSCS WURA/I/2010. Dari 1 Januari 2010 s/d 30 Juni 2010. 6 bulan;Kontrak Keempat Surat PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/VII/2010.Dari 1 Juli 2010 s/d 30 Januari 2011. 6 bulan; Kontrak Kelima Surat PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/I/2011. Dari 1Januari 2011 s/d 30 Mei 2011. 5 bulan; Kontrak Keenam Surat PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/VI/2011.

Dari1 Juni 2011 s/d 30 November 2011. 6 bulan; Kontrak Ketujuh Surat PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/VII/2011. Dari1 Juli 2011 s/d 30 Januari 2012. 6 bulan;Bahwa Surat PKWT dari Tahun 2012 sampai dikeluarkannya SuratPemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 31 Januari 2014.

Hal tersebut telah melanggar ketentuan peraturanPerundangUndangan Ketenagakerjaan;Pelanggaran Hukum Oleh Tergugat:10.Majelis Hakim Sidang yang terhormat sesuai dengan uraian tersebut di atasyang mana Tergugat yang melakukan PKWT dengan: Melakukan jangka waktu dibawah 2 tahun; Melakukan perpanjangan sebelum pemberitahuan 7 hari sebelum berakhirPKWT;Hal. 3 dari 15 hal.Put.Nomor 733 K/Pdt.SusPHI/2015Melakukan perpanjangan sebelum 30 hari berakhirnya PKWT yangterdahulu; Tidak mencatatkan PKWT kepada

BuktiP1 : PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/VIII/2009, dengan masakontrak mulai 21 Juli 2009 s.d September 2009, yaitu selama 3 (tiga bulan);2. Bukti P2 : PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/X/2009, dengan masakontrak mulai 1 Oktober 2009 s.d 31 Maret 2010, yaitu selama 6 (enam)bulan;3. Bukti P3 : PKWT Nomor 2092509/MS/CSWUR/VI/2011, dengan masakontrak mulai 1 Juni 2011 s.d 30 November 2012, yaitu selama 6 (enam)bulan;4.

Bukti T1 : PKWT Nomor 1092509/MS/CSWUR/A/VI/2012, dengan masakontrak mulai 1 Juni 2012 s.d 31 Mei 2013, yaitu selama 1 (satu) tahun;5. Bukti T2 : PKWT Nomor 1092509/MS/CSWUR/A/VI/2013, dengan masakontrak mulai 1 Juni 2013 s.d 31 Agustus 2013, yaitu selama 3 (tiga) bulan;6. Bukti T3 : PKWT Nomor 1092509/MS/CSWUR/A/VIII/2013, dengan masakontrak mulai 12 Agustus 2013 s.d 31 Januari 2014, yaitu selama 5 (lima)bulan 19 (sembilan belas) hari;7.

Penggugat Rekonvensi untuk membayar upah dan hakhak lainnyakepada Tergugat Rekonvensi terhitung sejak berakhirnya PKWT NomorHalaman 3 dari 10 hal.

Menyatakan sah dan mengikat secara hukum Perjanjian Kerja WaktuTertendu (PKWT) Nomor 002/SPKXIN. YI/I/2017 tertanggal 4 Maret 2017yang dibuat dan ditandatangani pada hari Sabtu, tanggal 4 Maret 2017antara PT Xin Yi Industrial dengan Asmuni;3.

Menyatakan dan menetapkan secara hukum tidak ada kewajiban apapundari Penggugat Rekonvensi untuk membayar upah dan hakhak lainnyakepada Tergugat Rekonvensi terhitung sejak berakhirnya PKWT Nomor002/SPKXIN.YI/I/2017 tertanggal 4 Maret 2017 yang berakhir demihukum pada tanggal 4 Maret 2019;5.

), sedangkan menurut Tergugat/Pengusaha karenaberakhir hubungan kerja sesuai jangka waktu PKWT serta memohonkeadilan "ex aequo et bono", sehingga Judex Facti salah menerapkanhukum mempekerjakan kembali;Bahwa sesuai alat bukti yang relevan secara hukum dengan pokokperselisinan Pekerja/Termohon Kasasi diputus hubungan kerjanya (PHkK)oleh Pengusaha/Pemohon Kasasi karena berakhirnya Perjanjian KerjaWaktu Tertentu (PKWT) pada 4 Maret 2019 diikuti dengan pembayarangaji terkahir (vide bukti T4, T5a) yang

ternyata PKWT dari 4 Maret2016 sampai dengan 3 Maret 2017, PKWT Il/perpanjangan 4 Maret 2017sampai dengan 3 Maret 2019 (vide bukti T3, T4), selama 2 tahun,melanggar ketentuan Pasal 59 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun2003, seharusnya perpanjangan hanya paling lama 1 (satu) tahunsehingga sesuai ketentuan Pasal 59 ayat (7) juncto Pasal 15Kepmenakertrans Nomor Kep100/Men/VI/2004 berubah menjadiPerjanjian Kerja Waktu Tidak Tertentu (PKWTT) sejak pelanggaranpenyimpangan;Bahwa menimbang hubungan kerja

;&Menghukum Tergugat untuk membayar seluruh hakhak Penggugat selakupekerja sebagai akibat pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat sesuaidengan Isi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu/PKWT sebesar Rp746.263.636,00(tujuh ratus empat puluh enam juta dua ratus enam puluh tiga ribu enam ratustiga puluh enam rupiah), dengan rincian sebagai berikut:No Komponen Periode Nilai Total Oktober 2019 Juli 2020 (sisa upah, sesuai1 Gaji/Bulan/Nett (setelah pajak) 10 bulan Rp 60.000.000 Rp 600.000.000 PKWT),upah terakhir

dibayar September 2019 > PKWTPasal2 huruf a 2 THR/Nett (setelah pajak) 1bulan Rp 60.000.000 Rp 60.000.000 Mei 2020 (sesuai PKWT) > PKWT Pasal 2 hurufg Fixed Bonus (Bonus tetap)/Nettbind Bonus (Bonus tetap)/Ne 1bulan Rp 60.000.000 Rp 60.000.000 Januari 2020 (sesuai PKWT) > PKWT Pasal 2 (setelah pajak) huruf h4 Tunjangan Komunikasi/Bulan/ Nett 11 bulan Rp 900.000 Rp 9.900.000 September 2019 Juli 2020 (sisa kontrak),(setelah pajak) terakhirdibayar Agustus 2019) > PKWT Pasal 2huruf f Periode cuti tahun

Menyatakan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu/PKWT, tertanggal 12 Mei2018 antara Pemohon Kasasi dan Termohon Kasasi, adalah perjanjianyang sah secara hukum dengan segala akibat hukumnya;3. Menyatakan putusnya hubungan kerja antara Pemohon Kasasi danTermohon Kasasi dengan segala akibat hukumnya, karena kehendakTermohon Kasasi berdasarkan Pasal 62 Undang Undang Nomor 13Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan;4.

Nomor 622 K/Pdt.SusPHI/2021sesuai dengan Isi Perjanjian Kerja Waktu Tertentu/PKWT sebesarRp746.263.636,00 (tujuh ratus empat puluh enam juta dua ratus enam puluhtiga ribu enam ratus tiga puluh enam rupiah), dengan rincian sebagai berikut: Komponen Periode Nilai Total Oktober 2019 Juli 2020 (sisa upah, sesuai PKWT),1 Gaji/Bulan/Nett (setelah pajak) 10 bulan Rp 60.000.000 Rp 600.000.000 Jupah terakhir dibayar September 2019 > PKWTPasal2 huruf a 2 THR/Nett (setelah pajak) 1bulan Rp 60.000.000 Rp 60.000.000

Mei 2020 (sesuai PKWT) > PKWT Pasal 2 huruf g Fixed Bonus (Bonus tetap)/Nett 3 . 1bulan Rp 60.000.000 Rp 60.000.000 = Januari 2020 (sesuai PKWT) > PKWT Pasal 2(setelah pajak) hurufhTunj K ikasi/Bulan/Nett September 2019 Juli 2020 (sisa kontrak), terakhirg Tunjangan Komunikasi/Bulan/Nett 11 an) Rp 900.000 Rp 9.900.000 P ( )(setelah pajak) dibayar Agustus 2019) > PKWT Pasal 2 huruf f Periode cuti tahun 2019 terhitung dari Juni 2019 Mei 2020 sesuai aturan perusahaan dan sisa cutiSisa Cuti Tahun 20197

Pada pasal 58 ayat (2)UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentang Ketenagakerjaanmenegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkan masa percobaan,maka PKWT tersebut batal demi hukum. Konsekwensi disyaratkanmasa percobaan terhadap Penggugat maka dengan sendirinyaPKWT berubah menjadi PKWTT..

Pada pasal 58 ayat(2) UndangUndang nomor 13 tahun 2003 tentangKetenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWT mensyaratkanmasa percobaan, maka PKWT tersebut batal demi hukum.Konsekwensi disyaratkan masa percobaan terhadap Penggugatmaka dengan sendirinya PKWT berubah menjadi PKWTT.Bahwa berdasarkan pasal 59 ayat (1) UndangUndang nomor 13tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan PKWT hanya dapat dibuatuntuk pekerjaan tertentu yang menurut jenis dan sifatnya ataukegiatanya akan selesai dalam waktu tertentu seperti

Undang nomor 13 tahun2003 tentang Ketenagakerjaan menegaskan bahwa jika PKWTyang dilakukan mensyaratkan masa percobaan, maka PKWT yangdibuat batal demi hukum.

Bahwa Para Penggugat mendalilkan dalamGugatannya tentang Tergugat yang tidak benar dalammelaksanakan PKWT baik terhadap Tergugat maupunterhadap PT.

Produksi AC denganstatus hubungan kerja PKWT masih melalui PerusahaanPenyedia Jasa Tenaga Kerja PT.

Nomor 1211 K/Pdt.SusPHI/2017 Bahwa pada tanggal 3 Juni 2015 Penggugat di panggil kerja kembalioleh Tergugat dengan hubungan kerja kontrak (PKWT) selama 3(tiga) bulan sampai dengan September 2015; Bahwa pada bulan September 2015 Tergugat mengajukan kontrakkerja kembali dengan durasi waktu 3 (tiga) bulan; Bahwa selama bekerja sejak bulan Juli 2009 sampai dengan bulanJanuari 2015 Penggugat tidak pernah diberikan salinan kontrak(PKWT) dan Tergugat tidak pernah melakukan jedah waktu; Bahwa pada tanggal

3 Desember 2015 Penggugat di putushubungan kerjanya oleh Tergugat dengan alasan habis masa PKWT;Sri HartatiTelah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 15 Agustus 2009 sampaidengan 29 November 2015, upah terakhir dalam setiap bulannyasebesar Rp2.710.000,00 (dua juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah)dengan status hubungan kerja PKWT;Keterangan: Bahwa dalam penandatangan PKWT, pihak Penggugat tidakdiberikan salinan; Bahwa Penggugat bekerja ditempatkan di bagian produksi; Pada tanggal 29 November 2015,

Penggugat ditolak bekerja denganalasan habis masa PKWT;Ade RomansyahTelah bekerja pada Tergugat sejak tanggal 28 Oktober 2012 s.d. 3Desember 2015, upah terakhir dalam setiap bulannya sebesarRp2.710.000,00 (dua juta tujuh ratus sepuluh ribu rupiah) dengan statushubungan kerja PKWT;Training: 28 Oktober 2012 s.d. 7 Mei 2013;Keterangan: Penggugat tidak menerima salinan hubungan kerja;Kontrak KeI: 8 Mei 2013 s.d. 8 Agustus 2013;Kontrak KeIl: 8 Agustus 2013 s.d. 8 Oktober 2013;Keterangan: 9 Oktober 2013

PKWT;Halaman 4 dari 27 hal.

Bahwa hubungan kerja Penggugat dengan Tergugat menggunakan sistemPerjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT);5. Bahwa selama masa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT), Penggugattidak pernah menerima salinan Surat Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;6. Bahwa tindakan mana tersebut di atas pada poin 5 bertentangan denganPasal 54 ayat (38) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003, yangselengkapnya berbunyi:Halaman 5 dari 27 hal. Put.

persidangan Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Bandung pada pokoknya sebagai berikut:DASAR DAN ALASAN GUGATAN1Bahwa gugatan ini diajukan berdasarkan ketentuan Pasal 1 ayat (17) Undangundang Nomor 2 Tahun 2004 yang menyatakan Pengadilan Hubungan Industrialadalah Pengadilan khusus yang dibentuk dilingkungan Pengadilan pengadilan negeriyang berwenang memeriksa, mengadili dan memberi putusan terhadap perselisihanhubungan industrial ;Bahwa pokok perkara adalah gugatan pelanggaran isi PKWT

materiil dan immateril terhadapPenggugat, dikarenakan Penggugat kehilangan sumber penghidupan dan pelecehanharga diri Penggugat dihadapan para buruh;DALAM POKOK PERKARA1Bahwa Penggugat telah bekerja diperusahaan Tergugat sejak tanggal 24Desember 2012 dengan jabatan : HRD dan mendapat upah sebesarRp.4.050.000,00 (empat juta lima puluh ribu rupiah) per bulan (bukti P1) ;Bahwa Tergugat pada tanggal 27 Februari 2013 telah menuduh dan mengancam ,serta melanggar isi dari Perjanjian Kerja Waktu tertentu (PKWT

pelecehan harga diri, pada halaman gugatan Penggugattidak berdasar karena menurut Undangundang No.2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisian hubungan Industrial, Pasal 2, berbunyi : Jenis Perselisihan Hubungan Industrial, Pasal 2 berbunyi :a Perselisihan hak ;b Perselisihan kepentingan ;c Perselisihan pemutusn hubungan kerja ; dand Perselisihan antara serikat pekerja/serikat buruh hanya dalam satuperusahaan;Sedangkan gugatan Penggugat yang pada perihalnya : gugatan perselisihanPelanggaran isi PKWT

dan PELECEHAN HARGADIRI, tidak diatur dan tidak termasuk dalam PERSELISIHAN HUBUNGANINDUSTRIAL, karena bukan permasalahan perbedaan penafsiran yang menjadipermasalahan Pemohon Kasasi/T ergugat dengan Termohon Kasasi/Penggugat akantetapi Pelaksanaan dari PKWT tersebut.

, bertentangan denganketentuan Pasal 59 ayat (1) UU No. 13 Tahun 2003 karena sebagai pemegangjabatan HRD/Personalia ( vide : gugatan dan jawaban ) serta jenis dan sifat ataukegiatan pekerjaan tidak akan selesai dalam waktu tertentu;Bahwa dengan demikianTermohon Kasasi adalah pekerja tetap terikat denganPKWTT, bukan PKWT;Hal 11 dari 13 hal.

MENGADILI

1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan hubungan kerja antara Penggugat dengan Para Tergugat adalah Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT

);

Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)2 Ahyarudin 10/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)3 Rudiatna 11/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)4 Gugun Fardiyan 8/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)5 Pikri 9/7/2015 23/7/2015 s.d.

Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)6 Maman Sulaeman Juli 2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)7 Yugo Prastowo 11/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)8 Teddy Firdaus Juli 2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000 24/10/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)9 Dayat 11/7/2015 23/7/2015 s.d.

Operator PKWT Rp.2.805.000 7/11/201525/6/2016 Produksi (1 tahun)10 Heru Tamami Juli 2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp.2.805.000 7/11/201525/6/2016 Produksi (1 tahun)11 Suhendi 8/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp2.730.000) 13/11/201522/1/2016 Produksi (6 bulan)12 Leo Agung Sutomo 8/7/2015 23/7/2015 s.d.Operator PKWT Rp.2.805.000 7/11/201525/6/2016 Produksi (1 tahun)13 Tria Jaya Supena 11/7/2015 23/7/2015 s.d. Operator PKWT Rp.2.805.000 7/11/201525/6/2016 Produksi (1 tahun) 4.

Nomor 756 K/Pdt.SusPHI/2017Nomor 13/2003 juncto Pasal 27 (1) Kepmenaker Nomor Kep150/MEN/2000tentang Penyelesaian PHK dan Penetapan Uang Pesangon, UangPenghargaan Masa Kerja dan Ganti Kerugian di Perusahaan;Bahwa sesuai dengan Pasal 7 ayat (2) PKWT yang ditandatangani olehPenggugat Konvensi/T ergugat Rekonvensi dengan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi, yang mengatur berakhirnya PKWTdikarenakan objek pekerjaan telah selesai, sebelum berakhirnya jangkawaktu PKWT yang diatur di dalam Pasal 1 PKWT

Bahwa Para Penggugat adalah benar karyawan Tergugat yang bekerjadengan status PKWT dengan masa kerja ratarata sebagai berikut:2. Bahwa Perjanjian Kerja Waktu Tertentu (PKWT) yang diterapkan olehTergugat tidak mengacu pada aturan yang diatur dalam ketentuanUndang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal59 juncto Kepmenakertrans Nomor Kep.100/Men/2004 tentangKetentuan Pelaksanaan Perjanjian Kerja Waktu Tertentu;3.

Muhlis (Penggugat I)berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hendra Pardomuan(Penggugat II) berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Kacung Andriyanto(Penggugat III) berakhir pada tanggal 07 Agustus 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Robangun Srdo Tua Sihite(Penggugat IV) berakhir pada tanggal 02 Oktober 2014.PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Paskalis Ema (PenggugatV) berakhir pada tanggal 02 Februari 2015;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Dasrizal (Pengggugat VI)berakhir pada tanggal O1 Oktober 2014 dan mengajukanpengunduran diri (resign) pada tanggal 13 September 2014; PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Afrizal (Penggugat VII)berakhir pada tanggal 07 Mei 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Syaiful Gusto Hasibuan(Penggugat VIII) berakhir pada tanggal 19 Juni 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Kasdi Hadianto (PenggugatIX) berakhir pada tanggal 16 Juni 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Rafael Rangga (PenggugatX) berakhir pada tanggal 21 November 2014;PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hasrat Abdi Nazara(Penggugat XI) berakhir pada tanggal 26 Juni 2014;1712 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Heribertus Latu (PenggugatXII) berakhir pada tanggal 07 Mei 2015;13 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Muhlis(Penggugat I) berakhir pada tanggal 10 Juli 2014;2 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. HendraPardomuan (Penggugat II) berakhir pada tanggal 10Juli 2014;3 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. KacungAndriyanto (Penggugat III) berakhir pada tanggal 07Agustus 2014;394 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. RobangunSrdo Tua Sihite (Penggugat IV) berakhir pada tanggal02 Oktober 2014.5 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

KasdiHadianto (Penggugat IX) berakhir pada tanggal 16 Juni2014;10 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Rafael Rangga(Penggugat X) berakhir pada tanggal 21 November2014;11 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. Hasrat AbdiNazara (Penggugat XI) berakhir pada tanggal 26 Juni2014;12 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr. HeribertusLatu (Penggugat XII) berakhir pada tanggal 07 Mei2013;13 PKWT antara TERGUGAT dengan Sdr.

Dari kekeliruan yang cukup fatal tersebut, Judex Facti, dengansegala hormat, menggunakan dasar yang keliru tersebut untuk menyatakanbahwasanya PKWT yang ditandatangani oleh Bapak M. Hendra Hartonomerupakan PKWT yang batal demi hukum, karena Judex Facti menganggapBapak M.

telahkeliru dan salah jika menganggap PKWT yang dibuat oleh Pemohon Kasasi,yang ketika itu menunjuk Bapak M.

Judex Factimengesampingkan PKWT dan PKWT Il dengan hanya berdasarkankesaksian dari saksi yang diajukan oleh Termohon Kasasi semata,padahal baik PKWT dan PKWT Il yang diajukan oleh Pemohon Kasasimerupakan suatu Akta di Bawah Tangan (ABT) yang merupakan suatualat bukti surat yang sah;Jika Pemohon Kasasi boleh mengutip pendapat Yahya Harahap, Beliaumenjelaskan di dalam bukunya yang berjudul Hukum Acara Perdata padahalaman 595597 bahwasanya ABT memiliki syarat formil dan syaratmateriil guna dapat dianggap

;Dari pendapat Yahya Harahap di atas, maka dengan segala hormat,Judex Facti sudah sepatutnya menerima PKWT dan PKWT Il yangdihadirkan oleh Pemohon Kasasi sebagai alat bukti surat yang sah danjuga memiliki Kekuatan pembuktian yang kuat, di mana dari syarat ABTyang dijelaskan oleh Yahya Harahap, baik PKWT dan PKWT Il yangdihadirkan oleh Pemohon Kasasi telah memenuhi segala syaratsyarattersebut, yakni PKWT dan PKWT II dari Pemohon Kasasi merupakanPKWT yang dibuat dalam bentuk tulisan antara Pemohon

untuk memberikan hakhak TermohonKasasi sesuai yang diatur di dalam PKWT dan PKWT Il, serta yangterakhir, PKWT dan PKWT Il tersebut sengaja dibuat sebagai alat buktiguna memberikan perlindungan hukum baik kepada Pemohon Kasasiselaku perusahaan dan Termohon Kasasi selaku karyawan, sehinggasungguh disayangkan apabila Judex Facti mengesampingkan PKWT danPKWT Il yang dihadirkan oleh Pemohon Kasasi hanya dengan alasanadanya kesaksian dari saksi serta kebingungan Judex Facti yangmempermasalahkan keabsahan