Yani bypass Rawamangun Jakarta Timur baru dimulai tahun 1978,sehingga jelas adalah tidak benar dan merupakan suatu keterangan palsusebagaimana dikemukakan oleh Tergugat Ivan Doli Gultom yang bertindakuntuk dan atas nama Perseroan selaku Direktur Utama dalampermohonannya tanggal 21 Juli 2011 yang disampaikan kepada KetuaPengadilan Negeri Jakarta Timur dengan maksud untuk memohonPenetapan RUPSLB Ketiga;Bahwa PT President Taksi adalah suatu perseroan terbatas yangberbentuk badan hukum milik sejumlah

Yani tersebutbaru ditempati pada tahun 1978; Bahwa Tergugat mengajukan Permohonan ke Pengadilan NegeriJakarta Timur untuk menetapkan jumlah kuorum RUPSLB Ketigasebesar 5 persen dari jumlah seluruh saham yang telah dikeluarkanyang mempunyai hak suara yang sah, dengan acara RUPSLB Ketigauntuk pengisian jabatan yang lowong, padahal sejak tanggal 26 Oktober2008 s/d tanggal 21 Juli 2011 PT.

President Taksi sudah tidak adapengurusnya, sehingga Permohonan RUPSLB Ketiga untuk pengisianjabatan yang lowong adalah suatu keterangan palsu;6.

mereka mengadakan RUPSLB Ketiga pada tanggal 12Oktober 2011 selain acara yang ditetapkan oleh Pengadilan Negeri JakartaTimur juga mengukuhkan jabatan mereka terhitung 2011 s/d 2016.

President Taksi (Penggugat beserta pemegangsaham lainnya) untuk menyelenggarakan RUPSLB sekaligus melakukanpemilinan Pengurus PT.

tentang PerseroanTerbatas.10.Bahwa permintaan Penyelenggaraan RUPSLB dari Pemohon baru11diketahui oleh para Termohon setelah adanya Permohonan yangdiajukan oleh pemohon ke Pengadilan Negeri Sidikalang..Bahwa RUPSLB PT.

PERMOHONAN PEMOHON KABUR DAN TIDAK JELAS SERTA SULITDIPAHAMI (Obscur Libel)12.Bahwa sebagaimana dalam permohonan pemohon tertanggal 15 Maret2021, Pemohon telah mengajukan Penetapan Penyelenggaraan RUPSLB PT.

didalam penyelenggaraannya, sebab tidak jelas alasandilaksanakannya RUPSLB dan bagaimanakah spesifikasi yangdimaksud oleh Pemohon dari mata acara RUPSLB Pergantian danPemilihan Direksi dan Dewan Komisaris tersebut;16.Terkait dengan hal tersebut, patut dipandang serta dinyatakan bahwaPemohon tidak mampu merumuskan formulasi petitum secara jelas dantegas (een duideliike en bepaalde conclusie; Vide: Pasal 8 Rv),Sehingga permohonan yang tidak jelas dan/atau tidak sempurna dapatberakibat pada tidak diterimanya

SADA GAS ARIHTA SAGATA belum pernah menyetorkan modaldasar kedalam kas perseroan mengakibatkan pemohon tidak memilikidasar apapun untuk meminta penyelenggaraan RUPSLB terhadap PT.SADA GAS ARIHTA SAGATA.

menyetorkan sahamnya ke dalamrekening perusahaan, termasuk hak untuk meminta jjindiadakannya RUPSLB;30.Bahwa dalam undangundang Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas saham disebut sebagai modal yang terdiri dari 3 (tiga) jenisModal yaitu :1.

Bahwa sebenarnya gugatan PENGGUGAT pada intinya mempersoalkankeabsahan pelaksanaan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT AJI tertanggal 17 September 2010 dan pemberhentianSaudara Dananjaya Trihardjo (in casu PENGGUGAT) dari jabatanDirektur Utama PT AJ. Anehnya, PENGGUGAT mengajukan gugatanpada tanggal 31 Agustus 2010, jauh sebelum RUPSLB PT AJI tersebutdilaksanakan.2.

Jkt.Sel.telah diberhentikan (in casu PENGGUGAT) diberikan hak untukmengajukan pembelaan diri dalam RUPSLB PT AJI.A.3. RUPSLB PT AJI TELAH SESUAI DENGAN KETENTUAN UUPTDAN ANGGARAN DASAR PT AJI1.

Bahwa Surat Komisaris PT AJI yang memberhentikan DirekturUtama PT AJI (in casu PENGGUGAT) tertanggal 24 Agustus 2010,Kemudian, RUPSLB yang memberikan kesempatan kepada DirekturUtama PT AJI yang telah diberhentikan (in casu PENGGUGAT)untuk membela diri diselenggarakan pada tanggal 17 September2010. Dengan demikian, penyelenggaraan RUPSLB tersebut telahsesuai dengan ketentuan Pasal 106 ayat (4) UUPT.4.

Bahwa sebagaimana Risalah RUPSLB tertanggal 17 September 2010,agenda RUPSLB antara lain adalah pembelaan diri dari Dananjaya A.Trihardjo (In casu. PENGGUGAT) atas pemberhentian yangbersangkutan dari jabatan dan kedudukannya selaku Direktur UtamaPerseroan PT AJI.Bahwa kemudian PENGGUGAT telah tidak menghadiri RUPSLBtersebut selaku Direktur Utama PT AJI yang telah diberhentikanuntuk menggunakan haknya guna membela diri.

Atas ketidakhadiranPENGGUGAT untuk membela diri dalam RUPSLB tersebut,kemudian RUPSLB mengeluarkan keputusan yang pada pokoknyamenyetujui dan menguatkan keputusan pemberhentian Dananjaya A.Trihardjo (In casu PENGGUGAT) sebagai Direktur Utama Perseroan(PT AJI), sehingga dengan demikian memberhentikan Dananjaya A.Trihardjo (In casu PENGGUGAT) sebagai Direktur Utama terhitungsejak ditutupnya RUPSLB.Bahwa keputusan RUPSLB tersebut telah sesuai dengan ketentuanPasal 106 ayat (6) dan ayat (7) sebagai berikut

2012;Tuan AKHMAD HENDRA MANAF, bertempat tinggal di Jalan Latuharhari,Nomor 18, Menteng, Jakarta Pusat;Tuan LUAY ABDURACHMAN MUNIR, SH, bertempat tinggal di JalanKramat Lontar, Nomor 4 J, Jakarta Pusat;Para Termohon Kasasi dahulu Termohon I s/d Termohon II;Mahkamah Agung tersebut;Membaca suratsurat yang bersangkutan;Menimbang, bahwa dari suratsurat tersebut ternyata bahwa sekarang PemohonKasasi dahulu sebagai Pemohon telah mengajukan permohonan penetapan kuorumRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

Ayu Kumala Lestari sebagaimana diamanatkan olehAnggaran Dasar Perseroan, peraturan perundangundangan yang berlaku, khususnyaUndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 Tentang Perseroan Terbatas untuk mengadakanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) serta Putusan PeninjauanKembali Nomor 243 PK/Pdt/2003 tanggal 15 April 2004, Putusan Kasasi Nomor 1797K/Pdt/1989 tanggal 15 Mei 1997, Putusan Banding Nomor 689/PDT/1988/PT.DKItanggal 30 Januari 1989, putusan tingkat pertama Nomor 189/Pdt.G/V1I/1987/PNJkt.Pst

No. 1617 K/Pdt/201210yang berlaku dalam menyelenggarakan RUPSLB, termasuk dalam mengajukanpermohonan untuk ditetapkan kuorum dalam pelaksanaan RUPSLB dimaksud;11 Bahwa alasan pengajuan permohonan Pemohon Kasasi/dahulu Pemohon jugasangat jelas, yaitu karena Termohon Kasasi I/dahulu Termohon I dan TermohonKasasi II/dahulu Termohon II tidak pernah menghadiri undangan RUPSLB yangdiadakan, meskipun sudah dipanggil secara sah dan patut, sehingga adalah tepatapabila Pemohon Kasasi/dahulu Pemohon mengajukan

permohonan untukditetapkan kuorum untuk RUPSLB dimaksud kepada Pengadilan Negeri JakartaSelatan (vide Pasal 86 ayat 5 UU Nomor 40 tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas);12 Bahwa putusan perkaraperkara Peninjauan Kembali Nomor 243 PK/Pdt/ 2003tanggal 15 April 2004, Putusan Kasasi Nomor 1797 K/Pdt/1989 tanggal 15 Mei1997, Putusan Banding Nomor 689/PDT/1988/PT.

Ayu Kumala Lestari belum diketahui secarapasti dan masih dalam sengketa, maka untuk menghindari adanya putusan yang salingbertentangan, permohonan penetapan kuorum Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata bahwapenetapan Judex Facti dalam permohonan ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon KasasiRhumana Waty Manaf tersebut

Akta Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Bangun Megah SemestaNOMOR 89 TANGGAL 27JULI 2011TELAH DIBATALKAN dengan Akta Nomor 98 tanggal 30November 2011 tentang Pembatalan Keputusan Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Bahwa Akta Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB) PT. Bangun Megah Semesta Nomor 89 tanggal 27 Juli 2011telah dibatalkan dengan Akta Nomor 98 tanggal 30 November 2011tentang Pembatalan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT.

Notaris di Batam,selanjutnya diberi tanda bukti TT.I17;Fotocopy Akta Berita Acara Penegasan RUPSLB PT.

Bangun Megah Semestakepada Wie Meng (Penggugat), Conti Chandra(Tergugat), Andres Sie (Turut Tergugat Ill), Hasan (Turut Tergugat Il), Sutriswi(Turut Tergugat IV) tersebut di atas sesuai Akta Berita Acara RUPSLB PT. BMSNomor : 2 tanggal 02 Desember 2011, Akta Berita Acara RUPSLB PT.

BMS Nomor : 2 tanggal 02 Desember2011, Akta Berita Acara RUPSLB PT. BMS Nomor : 35 tanggal 19 Desember2011, dan Akta Berita Acara RUPSLB PT. BMS Nomor : 53 tanggal 22Desember 2011 yang masingmasing dibuat dihadapan Anly Cenggana, S.H.Notaris di Batam, dan Akta Jual Beli yang dibuat dihadapan Anly CengganaNotaris di Batam sebagai berikut :1.

Dana penyertaan modal dari Pemerintah DIY tersebutselanjutnya dimasukkan / ditransfer ke dalam rekening PT AMI pada tanggal 28Desember 2005;Masuknya dana penyertaan modal tersebut merupakan bagian darimodal yang disetor pemerintah Daerah sebagaimana tertuang dalam RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang tertuang dalam AktaNotaris MUCHAMMAD AGUS HANAFI, SH.

Nomor : 9 Tanggal 29 Desember2005, yakni pada Berita Acara RUPSLB tentang Perubahan Anggaran Dasar PTAMI, di dalam Pasal 4, menyatakan bahwa : modal dasar yang semula Rp20.000.000, (dua puluh juta rupiah) menjadi Rp 50.000.000.000, (lima puluhmiliar rupiah) dan menyetujui setoran penempatan modalsebesar Rp14.474.000.000, (empat belas miliar empat ratus tujuh puluh empat juta rupiah) ;Bahwapenyertaan modal sebesar Rp 6.302.000.000, (enam miliar tigaratus dua juta rupiah) sebagaimana tertuang dalam

Selanjutnyadana tersebut dimasukkan / ditransfer ke dalam rekening PT AMI pada tanggal28 Desember 2005; Masuknya dana penyertaan modal tersebut merupakan bagian darimodal yang disetor pemerintah Daerah sebagaimana tertuang dalam RapatUmum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) yang tertuang dalam AktaNotaris MUCHAMMAD AGUS HANAFI, SH.

Berdasarkan RUPSLB tersebut, disepakati bahwa programprogram rincian penggunaan dana penyertaan modal sebagaimanaditetapbkan dalam Keputusan Gubernur DIY No Kep197/KEP/2005 tanggal20 Desember 2005 harus dilaksanakan dan selanjutnya dimasukkan dalamRencana Kerja Anggaran Perusahaan (RKAP) PT AMlsehingga programprogram tersebut menjadi program yang wajib dan harus dilaksanakanPerusahaan pada Tahun Anggaran 2006.Hal ini sesuai dengan Akta BeritaAcara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT

Anindya Mitra Internasional No : 4Tanggal 9 Mei 2007;15.Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya Mitra Internasional No.: 9 Tanggal 29 Desember 2005;16.Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PTI. Anindya Mitra Internasional Nomor :7 Tanggal 26 Desember 2005;17.Foto copy Akta Berita Acara PT. Anindya Mitra Internasional No : 3Tanggal 9 Mei 2007;18.Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya Mitra International No.9 Tanggal 18 Maret 2008;19.Foto copy Surat Direktur Utama PT.

Bahwa RUPSLB Turut Tergugat yang diadakan pada tanggal 27 Mei2010 telah sesuai prosedur yang ditentukan menurut hukum danAnggaran Dasar Turut Tergugat ;. Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalilPenggugat dalam Gugatan halaman 6 angka 13., (dalam PerbaikanGugatan halaman 10 angka 13) karena sebagaimana keputusan Rapatyang tertuang dalam halaman 10 Akta Berita Acara RUPSLB TurutTergugat No.71 tanggal 27 Mei 2010 oleh Notaris Putut Mahendra, SH.

Turut Tergugat , Akta Berita Acara RUPSLB TurutTergugat No.71 tanggal 27 Mei 2010 oleh Notaris Putut Mahendra, SH.

Bahwa pendapat para pihak RUPSLB tanggal 22 Juni 2011tersebut sudah selesai dengan keputusan RUPSLB sebagaimanatertuang dalam Akta Berita Acara RUPSLB turut Tertugat No.10tanggal 22 Juni 2011 oleh Notaris Putut Manendra, SH padahalaman 11 yaitu:MENOLAK pengurangan/penarikan kembali modal ditempatkandan disetor dari Rp.1.000.000.000, (satu milyar rupiah) atau100% (seratus persen) kembali menjadi Rp.500.000.000, (limaratus juta rupiah) .................. dst;22.Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak

maka Gugatan menjaditidak beralasan hukum karenanya haruslah ditolak seluruhnya;25.Bahwa Para Tergugat membantah dan menolak dengan tegas dalilPenggugat dalam Gugatan halaman 12 angka 13 (dalam PerbaikanGugatan halaman 21 angka 13), karena RUPSLB tanggal 27 Mei 2010yang tertuang dalam Akta Berita Acara RUPSLB Turut Tergugat No.71tanggal 27 Mei 2010 oleh Notaris Putut Mahendra, SH., dan pembelianHal. 41 dari 66230 (dua ratus tigapuluh) + 50 (lima puluh) saham portepel oleh Tergugat yang tertuang

Hadir dalam RUPSLB tanggal 17 Maret 2011 (Akta Berita AcaraRUPSLB No.09 tanggal 17 Maret 2011 oleh Notaris PututMahendra, SH), Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya Nn.Risa Mariska;b. Hadir dalam RUPSLB tanggal 22 Juni 2011 (Akta Berita AcaraRUPSLB No.10 tanggal 22 Juni 2011 oleh Notaris PututMahendra, SH), Penggugat hadir diwakili oleh Kuasanya Tn. ArifAbdillah Aldy;c. Mengajukan permohonanpermohonan kepada Turut Tergugat ;Hal. 43 dari 66d.

Bahwa pada tanggal 17 Januari 2011 dilakukan Rapat Umum PemegangSaham Luar Biasa (RUPSLB) PT. Bangun Megah Semesta (PT. BMS),sebagaimana diterangkan di dalam Akta RUPSLB Nomor 47 yang dibuat dihadapan TERGUGAT VI Notaris Anly Cenggana (Vide Bukti P2). Adapunlsi dari Berita Acara RUPSLB tersebut adalah antara lain: Tn. Sutriswimasuk sebagai Direktur dan pemegang saham PT. Bangun MegahSemesta, melakukan penjualan 14 lembar saham Tn.

)menyebutkan sebagai berikut: Berdasarkan Keputusan Rapat Umum Pemegang Saham(RUPSLB) PT.

V18;Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. BMS Nomor 43 tanggal 17November 2011 yang dibuat dihadapan Anly Cenggana, S.H., Notarisdi Batam, diberi tanda T.I s/d. V19;Foto copy Undangan RUPSLB PT. BMS yang ditandatangai olehCONTI CHANDRA selaku Dirut dengan Surat Nomor 448/BMS/X//201 1tanggal 17 November 2011 yang akan dilaksanakan pada tanggal 02Desember 2011, diberi tanda T.I s/d. V20 A;Undangan RUPSLB PT.

V21;Foto copy Akta Pembatalan Keputusan RUPSLB PT. BMS Tertanggal27 Juli 2011 Nomor : 98 tanggal 30 November 2011 yang dibuatdihadapan Anly Cenggana, S.H., Notaris di Batam, diberi tanda T.I s/d.V22:Foto copy Akta Keputusan RUPSLB PT. BMS Nomor : 99 tanggal 30November 2011 yang dibuat dihadapan Anly Cenggana, S.H., Notarisdi Batam, diberi tanda T. s/d. V23;Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT.

V22 berupa Foto copyAkta Pembatalan Keputusan RUPSLB PT. BMS Tertanggal 27 Juli 2011Nomor : 98 tanggal 30 November 2011 yang dibuat dihadapan AnlyCenggana, S.H., Notaris di Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T. s/d. V23 berupa Foto Fotocopy Akta Keputusan RUPSLB PT. BMS Nomor : 99 tanggal 30 November2011 yang dibuat dihadapan Anly Cenggana, S.H., Notaris di Batam;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti T.I s/d. V24 berupa Foto copyAkta Berita Acara RUPSLB PT.

Mowilex Indonesia untuk menghadiri RUPSLB yang diselenggarakan oleh Pemohon ;4. Menyatakan apabila Direksi dan Komisaris tidak hadir dalam RUPSLB tersebut maka mereka dianggap tidak berkeberatan terhadap pemberhentian mereka dari jabatannya selaku Direktur dan Komisaris ;-----------------------------------------------------------------5. Menghukum Termohon I dan termohon II untuk membayar biaya yang timbuldalam perkara ini sebesar Rp. 616.000,- (enam ratus enam belas ribu rupiah) ;

Oleh karena itu, adalah beralasan secara hukum jika PengadilanNegeri Jakarta berkenan memberikan izin kepada Pemohon gunamengundang dan menyelenggarakan RUPSLB Perusahaan denganagenda tunggal: memberhentikan Direktur dan Komisaris Perusahaan; danmengangkat Direktur dan Komisaris baru Perusahaan sesuai keputusan pemegang saham ;Untuk keperluan itu, Pemohon memohon agar Pengadilan jugamemerintahkan Direktur dan Komisaris Perusahaan untuk menghadiriRUPSLB yang akan diselenggarakan oleh Pemohon berdasarkan

Jika Direktur danKomisaris tidak menghadiri RUPSLB, maka Direktur dan Komisarisdianggap tidak berkeberatan terhadap pemberhentian yang dilakukanterhadap dirinya sesuai ketentuan Pasal 105 ayat (4) UUPT ;Maka, berdasarkan faktafakta yuridis yang terurai di atas, Pemohondengan ini mohon dengan hormat agar Pengadilan Negeri Jakarta Baratberkenan memutuskan . Mengabulkan Permohonan Pemohon seluruhnya ;Hal. 4 dari 49 Hal. Put.No.174/PDT.P/2014/PN.JKT.BAR.Il.

Mowilex Indonesia untuk menghadiri RUPSLB yangdiselenggarakan oleh Pemohon, dan jika Direksi dan Komisaris tidakhadir dalam RUPSLB tersebut maka mereka dianggap tidakberkeberatan terhadap pemberhentian mereka dari jabatannya selakuDirektur dan Komisaris ;= IV.

JAYA PACIFIC PROPERTINDO (PEMOHON) telahterlebih dahulu mengadakan RUPSLB dan telah memperolehHalaman 6 Nomor 32/Pdt.SusPailit/2020/PN Niaga Jkt.Pstpersetujuan dalam RUPSLB untuk mengajukan PermohonanPernyataan Pailit secara sukarela terhadap PEMOHON, sesuai buktibukti sebagai berikut: Akta Berita Acara RUPSLB No. 5 dari PT. KING SANDINTERNATIONAL;Bahwa Akta No.5 tersebut dibuat karena PT. KING SANDINTERNATIONAL adalah sebagai pemegang saham di PT.

JAYAPACIFIC PROPERTINDO (PEMOHON);(Bukti P.15) Akta Berita Acara RUPSLB No. 6 dari PT. JAYA PACIFICPROPERTINDO. (Bukti P.16)Kedua akta RUPS tersebut dibuat di hadapan IDING SUPANDI, SH.,MKn., Notaris di Tangerang, tertanggal 9 Maret 2020.Adapun isi keputusan RUPSLB PT. KING SAND INTERNASIONAL,antara lain:Menyetujui Permohonan Pernyataan Pailit Perseroan Terbatas(vide Bukti 15 halaman7)Dan isi keputusan RUPSLB PT.

JAYA PACIFICPROPERTINDO telah terlebih dahulu mengadakan RUPSLB dan telahmemperoleh persertujuan dalam RUPSLB untuk mengajukan PermohonanPailit terhadap PT.

JAYA PACIFIC PROPERTINDO (PEMOHON);: Fotocopy Akta No. 7, tertanggal 01 Agustus 2008, perihalBerita Acara Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa(RUPSLB), dibuat dihadapan RUSTIANAH, S.H., M.Kn.

JAYAPACIFIC PROPERTINDO (PEMOHON);: Fotocopy Surat Keputusan Bupati Lampung TimurNo.B.24/24/SK/IUPOP/2014, tanggal 11 November 2014;: Fotocopy Akta Berita Acara RUPSLB No. 5 dari PT. KINGSAND INTERNATIONAL;: Fotocopy Akta Berita Acara RUPSLB No. 6 dari PT. JAYAPACIFIC PROPERTINDO;: Fotocopy adalah surat dari Badan Meteorologi Klimatologidan Geofisika Bandar Lampung, tertanggal 27 April 2015,tentang Keadaan Cuaca PT.

Bahwa RUPSLB tanggal 14 Juli 2020 dilaksanakan secara tidak sesuaidengan kaidah hukum yang berlaku, karena RUPSLB tersebut tidakdidahului dengan undangan yang baik oleh David Siemens Kurniawanyang mengadakan dan memimpin RUPSLB tersebut, yaitu pemanggilankepada salah satu pemegang saham PT Persatuan Perkasa, Bpk.Soegiharto, yang seyogianya harus digantikan oleh perwakilan yangditunjuk oleh para ahli warisnya, termasuk Penggugat, sebagaimanayang diamanatkan dalam Pasal 79 Jo. Pasal 81 Jo.

Bahwa RUPSLB tanggal 14 Juli 2020 dilaksanakan secara tidak sesuaidengan kaidah hukum yang berlaku, karena RUPSLB tersebut tidakdiadakan di tempat kedudukan PT Persatuan Perkasa, yaitu di KotaJakarta, oleh David Siemens Kurniawan yang mengadakan danmemimpin RUPSLB tersebut, sebagaimana yang diamanatkan dalamPasal 76 UndangUndang Nomor 40 Tahun 2007 tentang PerseroanTerbatas.;i. Dalam RUPSLB tanggal 14 Juli 2020, disahkan keputusan yang tidaksesuai dengan kaidah hukum yang berlaku, di mana Bpk.

Bahwa sehubungan dengan fakta fakta dalam angka 6 point e halaman 6 s.d 8surat gugatan Penggugat perihal surat undangan RUPSLB PT.

dan memimpin RUPSLB tersebut, yaitu pemanggilan kepadasalah satu pemegang saham PT Unilink Prima, Bok.

;Bahwa tidak benar dalil gugatan Penggugat point A angka 6 huruf g halaman7 yang menyatakan: RUPSLB tanggal 14 Juli 2020 dilaksanakan secara tidaksesuai dengan kaidah hukum yang berlaku karena RUPSLB tersebut tidakdidahului dengan undangan yang baik oleh David Siemens Kurniawan yangmengadakan dan memimpin RUPSLB tersebut yaitu pemanggilan kepadasalah satu pemegang saham PT. Persatuan Perkasa, Bok.

) SHJ dengan hasil RUPSLB adalah menyetujuipengalinan seluruh saham milik Tergugat 1 di SHJ.

Padahal RUPSLB untuk menyetujui Divestasi tersebut baru dilakukantanggal 15 Oktober 2009.

Asas asas ini semestinyamenjadi pilar di dalam transaksi mengalihkan saham dan menentukannilai pasar wajar saham kepada pihak lain di mana untukmenentukannya adalah RUPSLB atau penilai independen yangditunjuk oleh RUPSLB tersebut.

DALAM RUPSLB Tergugat PADA TANGGAL 15 OKTOBER 2009 ... dst...

2010, Perihal ; Usulan Agenda Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB) PT.

sangat berhubungan eratdengan pokok gugatannya yang telah mendalilkan bahwa paratergugat melakukan perbuatan melawan hukum sebagaimana yangdiatur dalam pasal 1365 KUH Perdata , sehubungan dengan masalahpemanggilan Penggugat yang beralamat di Seoul ( Republik Korea)selaku pemegang saham mayoritas yaitu sebesar 50% pada PT BaliBias Putih ( Tergugat IV) yang dilakukan oleh tergugat yang menjabatsebagai Direktur Utama PT Bali Bias Putih dalam rangka pelaksanaanRapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB

) tanggal 25 Juli2011 dan Rapat Umum Pemegang Saham Luar Biasa ( RUPSLB) keduatanggal 5 Agustus 2011 padahal dalil pokok gugatannya sendiri belumdibuktikan di persidangan yang menganggap bahwa pemanggilantersebut tidak sah tanpa alat bukti autentik untuk mendukung tuntutanprofisinya tersebut, hal ini sudah jelas tidak memenuhi persyaratanyang di tentukan dalam Surat Edaran Ketua Mahkamah Agung RI No 3tahun 2000 tentang uitvoerbaar byvoorraad dan tuntutanprovisionil ; Berdasarkan pertimbangan tersebut

) pertama tanggal 25 Juli 2011dan rapat umum pemegang saham luar biasa ( RUPSLB) kedua tanggal5 Agustus 2012 sah menurut hukum.

tidaknya pemanggilan pemegang saham ituberpegang pada pasal 82 ayat 2 UndangUndang No: 40 Tahun 2007tentang Perseroan terbatas yang secara inperaktif meyebutkanPemanggilan RUPS dilakukan dengan surat tercatat dan/atau denganiklan surat kabar ; Menimbang, bahwa berdasarkan pasal 82 ayat 2 UndangUndangNo 40 Tahun 2007 menurut Pengadilan Tinggi Pertimbangan MajelisHakim Tingkat Pertama itu sudah benar yang menyatakan pemanggilanitu sah menurut Hukum karena panggilan rapat umum pemegangsaham luar biasa ( RUPSLB

) pertama tanggal 25 Juli 2011 maupunpanggilan rapat umum pemegang saham luar biasa ( RUPSLB) keduatanggal 5 Agustus 2011 keduaduanya telah menggunakan sarana iklandalam surat kabar bersekala nasional yaitu haria terbit tanggal 9 Juli2011 dan tanggal 28 Juli 2011, oleh karena itu menurut Hukum tidakada perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh para Tergugat/para Terbanding ; Menimbang, bahwa oleh karena pihak Penggugat/Pembandingtidak dapat membuktikan dalil pokok gugatannya maka PengadilanTinggi

Bahwa dengan adanya surat undangan RUPSLB Tgl 9 Oktober 2009tersebut yang mana agenda RUPSLB tidak ada menyinggung kegiatanoperasional perusahaan maupun mengenai keuangan perusahaan. Untuk ituPenggugat tetap menyampaikan surat keberatan kepada Tergugat I. Walaupundemikian tanpa surat undangan lagi Tergugat menjadwalkan membuat rapatRUPSLB kedua Tgl 21 Oktober 2009;7.

Bahwa RUPSLB PT RAS Tgl 21 Oktober 2009 telah menyimpang dari suratsurat undangan RUPS LB Tgl 9 Oktober 2009 yang mana agenda RUPSLB Tgl9 Oktober 2009 hanya empat agenda yaitu:a. Penggunaan kantor di Jakarta;b. Plafon untuk TIM Management Profesional;c. Pemakaian aset/inventaris Perusahaan kepada pihak luar;d. Halhal lain yang perlu dibicarakan;Kemudian RUPSLB Tgl. 21 Oktober 2009 diubah mata acaranya menjadi:a. Meminta pertanggungjawaban keuangan "Perseroan untuk tahun buku2007 dan 2008;b.

Bahwa dengan melihat mata acara RUPSLB tersebut tidak sesuai denganpermintaan yang diajukan oleh Penggugat kepada Tergugat , maka Penggugatmenyampaikan surat kembali kepada Tergugat Surat Nomor 0238/RCSHO/Dir/XI/09 Tgl 12 November 2009 perihal Permintaan LaporanKeuangan PT.Riau Anugerah Sentosa Tgl 30 September 2009 yang asili (resmi)yang ditandatangani oleh Direksi PT RAS;9.

Bahwa setelah Penggugat ketahui ada pelaksanaan RUPSLB Tgl 21Oktober 2009, maka Penggugat keberatan mengajukan gugatan ke PengadilanNegeri Jakarta Utara Tgl. 2 November 2009 dengan Register perkara Nomor353/Pdt.G/2009/PN.JKT.UT karena alamat para Tergugat lebin banyak beradadiwilayah hukum Pengadilan Negeri Jakarta Utara, yang mana amar putusandalam gugatan tersebut adalah sebagai berikut:DALAM PROVISIONALMenghukum Tergugat V dan para Tergugat lainnya untuk tidak melakukanpendaftaran hasil RUPSLB

Menghukum untuk sementara para Tergugat untuk tidak melakukan atasnama Perseroan baik untuk membuat kebijakan operasional Perseroantermasuk pengeluaran keuangan maupun melaksanakan hasil RUPSLB;5. Menyatakan secara hukum batal/tidak sah Akta Risalah Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa PT Riau Anugerah Sentosa yang dibuat olehTergugat V pada Tgl 21 Oktober 2009 No. 20;6.

Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, dan TergugatV untuk mengumumkan tentang pembatalan seluruh tindakan finansial,administrasi, dan korespondensinya dengan pihak ketiga terkait denganpenyelenggaraan dan hasil Rapat Umum Para Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) Perseroan tanggal 12 Juni 2014 yang cacat hukum;7. Menyatakan Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danHalaman 2 dari 12 hal. Put.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum keputusan RUPSLB PT MLCyang dituangkan dalam Akta Nomor 4 tanggal 12 Juni 2014 yang dibuatoleh Notaris Wisnu Sardjono, S.H. dan Akta Nomor 5 tanggal 12 Juni2014 yang dibuat oleh Notaris Wisnu Sardjono, S.H. juncto Surat DirjenHalaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 287 K/Padt/2018AHU Nomor AHU14906.40.22.2014 tanggal 20 Juni 2014;. Menyatakan Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi telah melakukanperbuatan melawan hukum;.

Menghukum dan memerintahkan Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi untuk patuh dan tunduk kepada keputusan RUPSLB PT MLCyang dituangkan dalam Akta Nomor 4 tanggal 12 Juni 2014 yang dibuatoleh Notaris Wisnu Sardjono, S.H. dan Akta Nomor 5 tanggal 12 Juni2014 yang dibuat oleh Notaris Wisnu Sardjono, S.H. juncto Surat DirjenAHU Nomor AHU14906.40.22.2014 tanggal 20 Juni 2014;.

Menghukum Tergugat I, Tergugat Il, Tergugat Ill, Tergugat IV, danTergugat V untuk mengumumkan tentang pembatalan seluruhtindakan finansial, administrasi dan korespondensinya dengan pihakketiga terkait dengan penyelenggaraan dari hasil Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) Perseroan tanggal 12 Juni2014 yang cacat;.

Juni 2014 dan Akta Nomor 5 tanggal 12 Juni 2014, sedangkankedua akta a quo masih dalam sengketa sehingga Penggugat Konvensimasih mempunyai hak dan tanggung jawab selaku Direktur Utama danPenggugat Konvensi masih mempunyai standing menggugat selaku PTMultigroup Logistic Company;Bahwa Majelis Kasasi sependapat dengan Judex Facti PengadilanNegeri, bahwa Para Tergugat Konvensi/Termohon Kasasi telah melanggarketentuanketentuan formal dari undangundang tentang Perseroan Terbatasdalam menyelenggarakan RUPSLB

Tidak dipenuhinya permintaan Pemohon untuk penutupan aktivitasPerseroan oleh Termohon 1 ;Halhal tersebut tergambar dari surat menyurat yang nanti akandibuktikan dimuka persidangan ;Disebabkan adanya perselisihan Para Pihak yang tidak menemukankesepakatan atau kejelasan apapun, dengan maksud agar pembubaranTermohon 1 menjadi lebih terukur pelaksanaannya Pemohon akhirnyamelakukan permintaan RUPSLB resmi (Sesuai undang undang) kepadaTermohon 1 untuk melakukan pemanggilan RUPSLB dengan agendasalah satunya

Permintaan Penyelenggaraan RUPSLB tertanggal 8 November 2018yang ditujukan kepada Direktur Termohon 1 yaitu Tuan David JohnEade ;b.

Permintaan Penyelenggaraan RUPSLB tertanggal 28 November 2018yang ditujukan kepada Komisaris Termohon 1 yaitu Tuan BernardHenri Rene Michalot ;Permintaan pemanggilan RUPSLB resmi ini juga tidak mendapatkanrespon dari Termohon 1 sesuai tenggat waktu yang ditentukan oleh Pasal79 UU Perseroan Terbatas ;Perimbangan Kepemilikan Saham ;Sebagaimana dijelaskan pada Poin8 sampai poin15 diatas yangmenjelaskan adanya perselisihan Para Pihak, dan merujuk pada faktajumlah saham Pemohon dan Termohon 2 adalah samasama

TS ROS yang juga disurati olehPemohon untuk permintaan penyelenggaran RUPSLB, memilikikewenangan untuk melakukan pemanggilan RUPSLB sebagaimanadiamanatkan dalam Pasal 79 ayat (6) UUPT ;Pasal 79 ayat (6) UUPT (kutipan) :(6). Dalam hal Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPSsebagaimana dimaksud pada ayat (5) ;a. permintaan penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksudpada ayat (2) huruf a diajukan kembali kepada DewanKomisaris; atau ;b.

TS ROS yang juga disurati olehPemohon untuk permintaan penyelenggaran RUPSLB, memilikikewenangan untuk melakukan pemanggilan RUPSLB sebagaimanadiamanatkan dalam Pasal 79 ayata (6) UUPT ;Pasal 79 ayat (6) UUPT (kutipan) :(6). Dalam hal Direksi tidak melakukan pemanggilan RUPSsebagaimana dimaksud pada ayat (5),a. permintaan penyelenggaraan RUPS sebagaimana dimaksudpada ayat (2) huruf a diajukan kembali kepada DewanKomisaris; ataub.

Asfiyak Graha Medika;

Asfiyak Graha Medika dengan rincian sebagai berikut:

, maka TIDAK AKAN TERLAKSANA RUPSLB PemohonKasasi IV (PT Dwima Mandiri Jayatama) pada tanggal 14 Juni2005. sehingga tidak akan ada obyek gugatan Termohon Kasasisemula Terbanding/Penggugat dalam perkara a quo ;e TANPA TINDAKAN Gandhu Agoes Baskoro selaku PimpinanRapat yang mengesahkan Agenda RUPSLB tanggal 14 Juni 2005,Hal. 49 dari 83 hal.

Keberatan terhadap kesalahan penerapan hukum dalam pertimbanganhukum atas ketentuan Pasal 19 jis. 20. 21. 22 Anggaran Dasar PTDwima Mandiri Jayatama (Pemohon Kasasi IV) mengenai prosespenyelenggaraan RUPSLB dan pengambilan keputusan RUPSLB : Bahwa dalam pertimbangan hukum Judex Facti pada halaman 95alinea terakhir, halaman 96 dan 97, Judex Facti telahmempertimbangkan mengenai proses pelaksanaan RUPSLB PTDwima Mandiri Jayatama (Pemohon Kasasi IV) tanggal 14 Juni 2005,namun dalam pertimbangan hukum

Judex Facti dalammembuat pertimbangan hukumnya tidak memperhatikan dan tidakmengacu kepada ketentuan Anggaran Dasar Pemohon Kasasi IV (PTDwima Mandiri Jayatama) khususnya Pasal 19, 20, 21 dan 22, yangmengatur mengenai proses penyelengraan RUPSLB yang dimulaidari tatacara permintaan RUPSLB sampai kepada pengambilanKeputusan RUPSLB, sehingga dalam membuat pertimbanganhukumnya Judex Facti telah menggambarkan seolaholahpenyelenggaraa RUPSLB PT Dwima Mandiri Jayatama direkayasadan dipaksakan, padahal

Perubahan Susunan Pengurus Perseroan ;Bahwa penambahan agenda Rapat dalam RUPSLB Perseroanadalah sah sepanjang disetujui oleh para pemegang saham yanghadir dan RUPSLB memenuhi quorum Rapat karena segalasesuatu yang berhubungan dengan perseroan maka Rapat UmumPemegang Saham adalah organ ttertinggi yang dapatmemutuskannya, dan oleh karena dalam RUPSLB PemohonKasasi IV telah memenuhi quorum karena dihadiri 97,56 % sahamdan penambahan agenda rapat disetujui oleh para pemegangsaham maka penambahan agenda

rapat dalam RUPSLB PemohonKasasi NV tersebut adalah sah, dan hal ini juga sesuai denganHal. 75 dari 83 hal.

(asli);
16. Management Letter untuk Tahun yang berakhirpadatanggal 31 Desember 2007 PT Anindya Mitra Internasional (asli);
17. 1 (satu) bendel kertas kerja ;
18. Evaluasi Kinerja Tahun 2007, Strategi & Kebijakan Perusahaan Tahun 2008 ;
19. Asli Surat Nomor : 011/A/2008 tanggal 24 Maret 2008 Perihal Keputusan RUPSLB ;
20. Asli Surat Nomor : 043/A/08 tanggal 9 Juli 2008 Perihal : Pemberitahuan Keputusan RUPS

Anindya Mitra Internasional No : 4 Tanggal 9 Mei 2007;
44. Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya Mitra Internasional No. : 9 Tanggal 29 Desember 2005;
45. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Anindya Mitra Internasional Nomor : 7 Tanggal 26 Desember 2005;
46. Foto copy Akta Berita Acara PT.

Anindya Mitra Internasional No : 3 Tanggal 9 Mei 2007;
47. Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya Mitra International No. 9 Tanggal 18 Maret 2008;
48. Foto copy Surat Direktur Utama PT. Anindya Mitra Internasional kepada Komisaris Utama PT. Anindya Mitra Internasional Nomor : 021/B/06. Tanggal 3 April 2006. Perihal : Permohonan Perubahan Anggaran dan Alokasi Dana Tambahan Modal untuk Pembangunan Sagan Resto.

Laporan Kinerja dan Usulan Kebijakan Perusahaan;
89. Foto copy surat Nomor : 001/B/08 tanggal 2 Januari 2008 Perihal Permohonan Audensi tentang Penjelasan Evaluasi Kinerja PT AMI;
90. Foto copy surat Nomor : 002/B/2008 tanggal 3 Januari 2008 Perihal : Rekomendasi Penunjukkan Akuntan Publik;
91. Foto copy surat Nomor : 010/B/08 tanggal 28 Januari 2008 perihal : Permohonan Penyelenggaraaan RUPSLB PT Anindya Mitra Internasional.

92. Foto copy surat Nomor : 003/A/2008 tanggal 29 Februari 2008 perihal : Undangan RUPSLB. ;
93. Foto copy surat Nomor : 008/A/08 tanggal 4 Maret 2008 Perihal : Materi RUPSLB;
94. Foto copy Laporan Perkembangan Usaha Perusahaan PT Anindya Mitra Internasional sampai dengan tahun 2007.

Berdasarkan RUPSLB tersebut, disepakati bahwaprogramprogram rincian = penggunaan dana penyertaan modalsebagaimana ditetapbkan dalam Keputusan Gubernur DIY No Kep197/KEP/2005 tanggal 20 Desember 2005 harus dilaksanakan danselanjutnya dimasukkan dalam Rencana Kerja Anggaran Perusahaan(RKAP) PT AMIsehingga programprogram tersebut menjadi program yangwajib dan harus dilaksanakan Perusahaan pada Tahun Anggaran 2006.Halini Sesuai dengan Akta Berita Acara Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB) PT

Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya MitraInternasional No. : 9 Tanggal 29 Desember 2005;45. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. Anindya MitraInternasional Nomor : 7 Tanggal 26 Desember 2005;46. Foto copy Akta Berita Acara PT. Anindya Mitra Internasional No : 3Tanggal 9 Mei 2007;47. Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya MitraInternational No. 9 Tanggal 18 Maret 2008;48. Foto copy Surat Direktur Utama PT. Anindya Mitra Internasionalkepada Komisaris Utama PT.

Foto copy surat Nomor : 010/B/08 tanggal 28 Januari 2008perihal : Permohonan Penyelenggaraaan RUPSLB PT Anindya MitraInternasional.92. Foto copy surat Nomor : 003/A/2008 tanggal 29 Februari 2008perihal : Undangan RUPSLB. ;93. Foto copy surat Nomor : 008/A/08 tanggal 4 Maret 2008 Perihal :Materi RUPSLB;Halaman 27 dari 45 Putusan Nomor 14/Pid.SusTPK/2016/PT YYK.94. Foto copy Laporan Perkembangan Usaha Perusahaan PT AnindyaMitra Internasional Sampai dengan tahun 2007.;95.

Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya MitraInternasional No. : 9 Tanggal 29 Desember 2005;45. Foto copy Akta Pernyataan Keputusan Rapat PT. AnindyaMitra Internasional Nomor : 7 Tanggal 26 Desember 2005;46. Foto copy Akta Berita Acara PT. Anindya MitraInternasional No : 3 Tanggal 9 Mei 2007;47. Foto copy Akta Berita Acara RUPSLB PT. Anindya MitraInternational No. 9 Tanggal 18 Maret 2008;48. Foto copy Surat Direktur Utama PT. Anindya MitraInternasional kepada Komisaris Utama PT.

Foto copy surat Nomor : 010/B/08 tanggal 28 Januari 2008perihal : Permohonan Penyelenggaraaan RUPSLB PT AnindyaMitra Internasional.92. Foto copy surat Nomor : 003/A/2008 tanggal 29 Februari2008 perihal : Undangan RUPSLB. ;93. Foto copy surat Nomor : 008/A/08 tanggal 4 Maret 2008Perihal : Materi RUPSLB;94. Foto copy Laporan Perkembangan Usaha Perusahaan PTAnindya Mitra Internasional sampai dengan tahun 2007.;95.

RUPSLB) dimana dalam RUPSLB dimaksud para pemegang sahampada pokoknya telah mengeluarkan keputusan sebagai berikut:a. Menyetujui untuk memberhentikan seluruh Direksi dan Komisarisperseroan dengan memberikan pembebasan dan pelunasan (acquit etdecharge);b. Menyetujui untuk mengangkat Sdr.

Isi dari Notulen Rapat RUPSLB tersebut pada pokoknyamengenai pemberhentian seluruh Direksi dan Komisaris perseroan yanglama serta pengangkatan anggota Direksi dan Komisaris yang baru padaPenggugat;Berdasarkan Notulen RUPSLB tersebut yang menjadi anggota Direksidan Komisaris yang baru adalah sebagai berikut:DIREKSI:Direktur Utama : Tuan Christoforus Richard;Direktur : Tuan Ir. Andy M.

NusantaraRagawisata (Penggugat) No. 19 tanggal 20 Januari 2000 yang dibuatoleh Notaris Imas Fatimah, S.H., selaku Notaris di Jakarta, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa (RUPSLB) PT.

Nusantara Ragawisata (Penggugat) ;Bahwa dengan demikian pengangkatan Tergugat Il sebagai KomisarisPenggugat telah dilakukan menurut hukum, yaitu berdasakanpersetujuan RUPSLB PT.

30 Oktober 2003 Perseroan TerbatasPenggugat telah mengadakan Rapat Umum Pemegang Saham LuarBiasa (RUPSLB), yang mana dalam RUPSLB dan Komisaris PerseroanHal 57 Putusan No.120/PDT/2018/PT.