Jufri (Saksi1)memukul punggung korban menggunakan helem Grab seban yak2 (dua) kali, Sdr. Ramli Daeng Ngewa (Saksi5) memukul kepalabagian kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, Sdr. M. lkhwalNuralfahzar (Saksi6) dan Sdr.

Jufri (Saksi1)memukul punggung korban menggunakan helem Grab seban yak2 (dua) kali, Sdr. Ramli Daeng Ngewa (Saksi5) memukul kepalabagian kanan korban sebanyak 1 (satu) kali, Sdr. M. lkhwalNuralfahzar (Saksi6) dan Sdr. Heristiadi (Saksi7) memukulkorban sebanyak 1 (satu) kali mengunakan gagang tombakmengenai bahu korban.3.

Olehkarenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercayasehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah Paman Pemohon danTermohon, oleh karenanya saksi

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan kakak kandung dan tetanggaPemohon, oleh karenanya saksi

/PN.KInBahwa terdakwa menjual nomor judi cap jikia tersebut setiap hari seban yak7 kali putaran, putaran pengundiannya jam 10.15 Wib, putaran Ilpengundiannya jam 12.15 Wib, putaran Ill pengundiannya jam 14.15 Wib,putaran IV pengundiannya jam 16.15 Wib, putaran V pengundiannya jam18.15 Wib, putaran VI pengundiannya jam 20.15 Wib, putaran VIIpengundiannya jam 22.15 Wib dan sudah berjalan baru dua hari.Bahwa Peralatan yang di pergunakan untuk berjualan antara lain 1( satu )lembar kertas rekapan, 1 (

melakukan pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) adalah Terdakwa Ronald Muchsin Abid alias Nan;Bahwa yang telah dicemarkan nama baiknya melalui media elektronik(facebook) tersebut adalah Saksi sendiri;Bahwa perisitiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi awalnya pada tanggal 26 Mei 2016 dan padatanggal 26 Juni 2016;Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban

Attamimi); Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi awalnya pada tanggal 26 Mei 2016 dan padatanggal 26 Juni 2016;Halaman 14 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN GtoBahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi KotaGorontalo;Bahwa Saksi mengetahui kejadian tersebut setelah Saksi membuka akunFacebook Saksi

Attamimi; Bahwa peristiwa pencemaran nama baik melalui media elektronik(facebook) tersebut terjadi di rumah Terdakwa di Jalan JakartaPerumahan Seban Kelurahan Huangobotu Kecamatan Dungingi KotaGorontalo;Halaman 25 dari 62, Putusan Pidana Nomor 187/Pid.Sus/2017/PN GtoBahwa sebelumnya Terdakwa mempunyai permasalahan dengan SaksiMUHAMMAD M. ATAMIMI yakni sehubungan dengan masalahpenggelapan tanah yang telah dijual kepada Terdakwa sehargaRp. 5.000.000.

Charge yang diajukan oleh Terdakwa yaitu Saksi IMRAN MUSTAPA danSaksi SIT ROFIAH dapat diterima sebagai alat bukti sepanjang bersesuaiandengan alat bukti lain yang sah yang diajukan dalam perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan serangkaian pertimbangan mengenaialat bukti dan barang bukti yang diajukan dalam perkara ini tersebut diatas,maka dalam perkara ini telah diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut : Bahwa awalnya pada tanggal 29 Mei 2016 bertempat di rumahTerdakwa di Jalan Jakarta Perumahan Seban

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksiHalaman 8 dari 14 halaman Putusan.

Inggok yaitu orangtua/Bapak Penggugat dan Penggugat II/Kakek Para Penggugat Ill sampaidengan Penggugat XIV dan Turut Tergugat ada memiliki sebidang tanahsawah seluas + 0.370 Ha dengan Pipil Nomor 1207, persil Nomor 239, Klaslll, terletak di Kesubakan Kesambik Mate b 31b, Dusun Pudjut, DesaMontong Baan, Kecamatan Sikur, Kabupaten Lombok Timur, atas nama A.Inggok, dengan batas batas sebagai berikut: Sebelah Utara : Parit/Tanah Amag Sri, Seban dan Amag Put; Sebelah Timur : Kali Kecil; Sebelah Selatan

Kesubakan Kesambik Mate b 31b Dusun Pujut denganbatas batas :Sebelah Utara :Parit, Tanah Amaq Sri, Amag Seban,Amag PutSebelah Selatan : Sawah Abah SadekSebelah Timur : Sungai atau kaliSebelah Barat : ParitMaka tidak mungkin akan ada batasbatas yang sama pada tanahtanahyang letak/lokasi dan nomor percil, nomor pipil, Kelas dan luas yangberbeda.Sehingga dengan demikian gugatan para Penggugat dapat dikatakankabur (OBSCUUR LIBLE) hal ini sesuai dengan tertib hukum yang telahdi keluarkan Mahkamah Agung

Inggok, denganbatas batas sebagai berikut:Sebelah Utara: Parit/Tanah Amagq Sri, Seban dan Amagq Put;Sebelah Timur: Kali Kecil;Sebelah Selatan: Tanah Abah Sadek;Sebelah Barat: Parit ;Halaman 30 dari 40 Putusan Perdata Gugatan Nomor 114/Pdt.G/2018/PN SelMenimbang, bahwa selanjutnya majelis Hakim mempertimbangkanpermasalahan pokok tersebut diatas sebagai berikut;Menimbang, bahwa terhadap petitum pertama yang menyatakan agarMajelis Hakim mengabulkan Gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya, makaMajelis

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan ibu kandung dan teman Pemohon,oleh karenanya saksi yang

TAdalam persidangan meskipun Terrmohon telah dipanggil dengan resmi danpatut;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan, yang dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Tulungagung, yang menerangkan bahwa Termohontelah pergi meninggalkan desa tersebut sejak tanggal 5 April 2014 atau sudah 1tahun 5 bulan yang lalu tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelas, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban yak 2kali, sesuai ketentuan Pasal 20 dan Pasal 27 Peraturan Pemerintah

perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan yang dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Tulungagung, yang menerangkan bahwa Tergugattelah pergi meninggalkan desa tersebut sudah 1 tahun tanpa diketahuialamatnya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

Circular Knitting Machine JXP34*28G*102F*2976T Tubular seban yak2 (dua) set dengan harga 1 (satu) set sebesar USD 31.539.50 X 2 =USD 63.079,00.(enam puluh tiga ribu tujuh puluh sembilan DolarAmerika Serikat);3. Circular Knitting Machine JXP34*32G*102F*3408T Open Widthsebanyak 3 (tiga) set dengan harga 1 (satu) set sebesar USD38.539.50 X 3 = USD 115.618,50. (seratus lima belas ribu enam ratusdelapan belas koma lima puluh Dolar Amerika Serikat);4.

Circular Knitting Machine JXP34*32G*102F*3408T Open Widt seban yak3 (tiga) set;d. Circular Knitting Machine JKP36*32G*108F*3624T Open Widt seban yak3 (tiga) set;Dengan demikian seluruhnya berjumlah sebanyak 10 (sepuluh) set;7. a. Bahwa selain itu Tergugat menerangkan kebutuhan lain untukpenunjang produksi tekstil Tergugat berupa; barangbarang, mesinmesin yakni:Halaman 6 dari 48 Putusan Perdata Gugatan Nomor 456/Padt.G/2017/PN Bdga.1. IR.

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

memenuhi maksud pasal 130 HIR MajelisHakim telah berupaya melakukan perdamaian dengan cara menasihatiPenggugat agar kembali rukun dan melanjutkan hubungan suami isteri denganTergugat, akan tetapi upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa dalam gugatannya Penggugat mendalilkan Tergugattelah pergi meninggalkan tempat kediaman bersama dan tidak diketahuialamainya dengan jelas dan pasti baik di dalam maupun di luar negeri, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

Dimana terdakwa telah mengedarkan pil dobelL yang tidak memenuhi standar dan atau persyaratan keamanan, khasiat atau kemanfaatan,sedangkan terdakwa tidak memiliki keahlian khusus di bidang kefarmasian. dan terdakwa iugatidak mempunyai ijin untuk mengedarkan pii aobei L tersebut dari pihak yang berwenang dibidang kesehatan.Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang disita dan terdakwa disisihkan seban yak5 (lima) butir untuk dilakukan pemeriksaan, dengan nomer register barang bukti 3696/20 15/NOF

upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang bahwa upaya mediasi sesuai dengan ketentuan PERMANomor 1 Tahun 2008 tidak bisa dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun kepadanya telah dipanggil dengan sah dan patut;Menimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan dari kelurahan BagoKecamatan Tulungagung Kabupaten Tulungagung tanggal 06 Nopember 2014yang menerangkan Termohon pergi dan tidak diketahui alamatnya danTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui mass media seban

Cianjur Kabupaten Cianjur dan darikejadian tersebut setelah saksi melakukan Stock Opname di GudangDepo tersebut saksi menemukan selisih barang Merk Nutrisari seban yak600 (enam ratus) karton karena seharusnya barang berupa MerkNutrisari tersebut yang ada stock di Gudang Depo tersebut sebanyak1958 (seribu Sembilan ratus lima puluh delapan) karton tetapi setelahsaksi lakukan stock opname terhadap barang merk Nutrisari sayatemukan hanya sebanyak 1358 (seribu tiga ratus lima puluh delapan)karton saja

dilaksanakan karena Terrmohon tidak hadirdalam persidangan meskipun Terrmohon telah dipanggil dengan resmi danpatut;Halaman 5 dari 15 Putusan Nomor 1752/Pat.G/2016/PA.TAMenimbang, bahwa sesuai Surat Keterangan, yang dikeluarkan olehKepala Desa Kabupaten Tulungagung, yang menerangkan bahwa Termohontelah pergi meninggalkan desa tersebut sejak tanggal 17 Juni2014 atau sudah2 tahun yang lalu tanpa diketahui alamatnya dengan pasti dan jelas, sertaTermohon telah dipanggil dengan sah dan patut melalui masmedia seban

Olehkarenanya keterangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercayasehingga dapat dijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuaidengan ketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah yang punya kontrakantempat tinggal Pemohon dengan

Oleh karenanyaketerangan saksisaksi tersebut patut diterima dan dipercaya sehingga dapatdijadikan sebagai bukti atas dalil permohonan Pemohon sesuai denganketentuan Pasal 171 ayat (1) dan 172 HIR;Menimbang, bahwa saksi yang dihadirkan oleh Pemohon seban yak 2(dua) orang dinilai pula telah memenuhi batas minimal pembuktian saksisehingga Pemohon tidak perlu menambah alat bukti lainnya, selain itu pulaternyata 2 (dua) orang saksi yang dihadirkan adalah kakak kandung dan bibiPemohon, oleh karenanya saksi