Ditemukan 354 data
109 — 93
paling berat, apa saja konsekwensinya, dan apa yang bisadilakukan ke depan.e Bahwa Pemohon dan kakak Pemohon baru pulang dari guru agamatersebut pada malam hari, dan sesampainya Pemohon di rumahRakata, ternyata ada barang yang berbeda, dan benar saja, setelahdicari apa yang hilang, ternyata semua emas sudah tidak adaditempatnya.e Bahwa diakui oleh Kakak Termohon kemudian bahwa keluargaTermohon datang ke Rakata untuk mengambil barang Termohon, tetapibarang yang lain masih ada di tempatnya, hanya sepaket
45 — 14
Mansyah sehingga pekerjaankapal telah sepaket dengan ketersediaan kayu yang sudah disanggupioleh H. Mansyah. Bahwa berdasarkan Perpres RI Nomor 54 Tahun 2010 dalam Pasal 87Ayat (3) yaitu. Penyedia Barang / Jasa dilarang mengalihkanpelaksanaan pekerjaan utama berdasarkan Kontrak, dengan melakukansubkontrak kepada pihak lain, kecuali sebagian pekerjaan utamakepada penyedia Barang/Jasa spesialis.
127 — 49
Kemudian Saksi FAHRI NURMALLOmengatakan bahwa tidak bisa begitu karena kasus ini sudah sepaket dengankasusnya dr. BUDI SUBIANTORO sebagai kawan peserta Terdakwa yangdituntut terpisah. SelanjutnyaSaksi FAHRI NURMALLO menanyakan apakahada kuitansikuitansi pengembalian ke negara (dari hasil pemeriksaan BPKdan BPKP) dan kuitansikuitansi yang belum masuk dalam pemeriksaanBPK dan BPKP yang digunakan untuk kegiatan dinas.
63 — 9
luasnya;Bahwa Saksi tidak tahu apa hubungannya antara H.hasalan dengan KelompokTani Mekar Sari;Bahwa pada saat Saksi menggarap tanah tersebut tidak ada sungai hanya adakerukan PU (teboan);Bahwa tanah Kodam ada diarah lokasi tanah sengketa tersebut akan tetapijauh dibelakang tanah Trapioka baru tanah kodamnya;Bahwa yang mengambil hasil penanaman Karet dan Sawit adalah Supriyadi;Bahwa sepengetahuan Saksi pak H.Hasalan membeli tanah tersebut denganTrio Jakpar Kete dan Kelompok tani mekar sari tanahnya sepaket
368 — 218
Kemudian Saksi FAHRI NURMALLO mengatakan bahwatidak bisa begitu karena kasus ini Ssudah sepaket dengan kasusnyadr. BUDI SUBIANTORO sebagai kawan peserta Saksi JAJANGABDUL HOLIK yang dituntut terpisah. Selanjutnya Saksi FAHRINURMALLO menanyakan = apakah ada kuitansikuitansipengembalian ke negara (dari hasil pemeriksaan BPK dan BPKP)dan kuitansikuitansi yang belum masuk dalam pemeriksaan BPKdan BPKP yang digunakan untuk kegiatan dinas.
117 — 109
KETUT JANAPRIA, MT :e Bahwa saksi mengetahui tentang rencana pembangunan dermaga dan jalanmenuju ke dermaga di Gunaksa Klungkung karena saksi mem follow up hasilstudi Kelayakan LAPI ITB yang sepaket dengan pelabuhan di Nusa Penida,kemudian disusun DED oleh Dinas Perhubungan Kab. Klungkung, laludilanjutkan dengan permohonan penetapan lokasi dari Dinas PerhubunganKab.
91 — 55
KETUT JANAPRIA, MT,Bahwa saksi mengetahui tentang rencana pembangunan dermaga dan jalanmenuju ke dermaga di Gunaksa Klungkung karena saksi memfollow up hasilstudi Kelayakan LAPI ITB yang sepaket dengan pelabuhan di Nusa Penida,kemudian disusun DED oleh Dinas Perhubungan Kab. Klungkung, laludilanjutkan dengan permohonan penetapan lokasi dari Dinas PerhubunganKab.
110 — 81
KETUT JANAPRIA, MT, menerangkan sebagai berikut : Bahwa Terdakwa mengetahui tentang rencana pembangunan dermaga danjalan menuju ke dermaga di Gunaksa Klungkung karena Terdakwa memfollowup hasil studi Kelayakan LAPI ITB yang sepaket dengan pelabuhan di NusaPenida, kemudian disusun DED oleh Dinas Perhubungan Kab. Klungkung, laludilanjutkan dengan permohonan penetapan lokasi dari Dinas PerhubunganKab.
62 — 20
Dalam hal ini pekerjaanPutusan Nomor 15/Pid.SusTPK/2016/PN.Bjm Hal.371dari.439pemotongan tiang pancang masih sepaket dengan pekerjaanpemasangan tiang pancang jadi yang mengerjakanpemotongan tiang pancang adalah masih saudara NANANGSARDIAN.b.
57 — 18
Dalam hal ini pekerjaanPutusan Nomor 15/Pid.Sus TPK/2016/PN.Bjm Hal.371dari.439pemotongan tiang pancang masih sepaket dengan pekerjaanpemasangan tiang pancang jadi yang mengerjakanpemotongan tiang pancang adalah masih saudara NANANGSARDIAN.b.
205 — 132
KETUT JANAPRIA, MT, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui tentang rencana pembangunandermaga dan jalan menuju ke dermaga di Gunaksa Klungkungkarena Saksi memfollow up hasil studi Kelayakan LAPI ITByang sepaket dengan pelabuhan di Nusa Penida, kemudiandisusun DED oleh Dinas Perhubungan Kab. Klungkung, laludilanjutkan dengan permohonan penetapan lokasi dari DinasPerhubungan Kab.
236 — 190
KETUT JANAPRIA, MT, menerangkan pada pokoknya sebagaiberikut :Bahwa Saksi mengetahui tentang rencana pembangunan dermaga danjalan menuju ke dermaga di Gunaksa Klungkung karena Saksimemfollow up hasil studi Kelayakan LAPI ITB yang sepaket denganpelabuhan di Nusa Penida, kemudian disusun DED oleh DinasPerhubungan Kab. Klungkung, lalu dilanjutkan dengan permohonanpenetapan lokasi dari Dinas Perhubungan Kab.
219 — 155
KETUT JANAPRIA, MT, menerangkan pada pokoknyasebagai berikut :Bahwa Saksi mengetahui tentang rencana pembangunandermaga dan jalan menuju ke dermaga di Gunaksa Klungkungkarena Saksi memfollow up hasil studi Kelayakan LAPI ITByang sepaket dengan pelabuhan di Nusa Penida, kemudiandisusun DED oleh Dinas Perhubungan Kab. Klungkung, laluHal 129 dari 431 hal Putusan No: 44/Pid.SusTPK/2015/PN.Dpsabdilanjutkan dengan permohonan penetapan lokasi dari DinasPerhubungan Kab.
551 — 480
memberikanketerangan di bawah sumpah yang pada pokoknya menerangkan sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan terdakwa selaku MantanBupati Klungkung namun saksi tidak memilikihubungan keluarga dengan terdakwa;Bahwa Saksi sekarang sebagai SEKDA Non aktifkarena saksi juga sebagai Terdakwa terkait pengadaantanah dermaga Gunaksa dan sudah ditahan;Bahwa saksi mengetahui tentang srencanapembangunan dermaga dan jalan menuju ke dermaga diGunaksa Klungkung karena saksi memfollow up hasilstudi Kelayakan LAPI ITB yang sepaket