Ditemukan 4577 data
55 — 41 — Berkekuatan Hukum Tetap
Oleh karena itu, PutusanPengadilan Pajak Nomor: Put.63511/PP/M.XVIA/16/2015 tanggal 31Agustus 2015 tersebut harus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.63511/PP/M.XVIA/16/2015 tanggal 31 Agustus 2015 yang menyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Banding terhadapKeputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor: KEP1171/AWPJ.07/2011 tanggal 19Mei 2011 tentang Keberatan Wajib Pajak atas Surat Ketetapan Pajak KurangBayar Pajak Pertambahan Nilai
Ir. I KETUT PARIANA
Tergugat:
1.STEPHEN PATRICK OâÂÂSULLIVAN
2.JULIE DIANNE OâÂÂSULLIVAN
3.PUTU ANTARI
4.BRUNO FRANSISKUS HARRY PRASTAWA
Turut Tergugat:
KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BADUNG
294 — 202
Bahwa Tergugat IV menyangkal dan menolak dengan tegas seluruh dalildalilgugatan Penggugat, kecuali yang dengan tegastegas dan tertulis diakui olehTergugat IV dalam perkara ini;Hal 20 dari 42 halaman Putusan Perdata Nomor 1138/Pat.G/2021/PN DpsBahwa Tergugat IV mohon agar apa yang disampaikan dalam eksepsi di atasdianggap terulang kembali dan tercantum seluruhnnya dalam JawabanTergugat IV sebagai bagian yang tidak terpisahkan;Bahwa Tergugat IV hanya akan menanggapi dalildalil gugatan Penggugatyang
200 — 56
selurunnya 19.943 (Sembilan belasribu sembilan ratus empat puluh tiga) gram atau 19, 943 Kg ; 4 (empat) bungkus plastic bening yang masingmasing berisikanSediaan Farmasi jenis Ketamine dengan berat brutto seluruhnyaHalaman 31 dari 38 halaman Putusan Nomor 98/PID/2016/PT.BTNVi.Vil.Vill.2.944 (dua ribu sembilan ratus empat puluh empat) gram atau2,944 Kg; 3 (tiga) buah koper masingmasing berisikan Psikotropika jenisHappy Five (Erimin Lima) sebanyak 3000 strip atau 30.000 butiratau dengan berat brutto seluruhnnya
PT. Wijaya Indonesia Makmur Bicycle Industries
Termohon:
DIRINYA SENDIRI
215 — 55
PT BCA Finance, PT BFI Finance Indonesia Tbk, dan PT ClipanFinance Tbk.Bahwa terhadap tagihan PT BCA Finance, PT BFI FinanceIndonesia Tbk, dan PT Clipan Finance Tbk sebagaimana dalamDPT akan dibayar seluruhnnya dalam 1 (satu) kali pembayaranyang akan dilaksanakan selambatlambatnya 2 (dua) minggusetelah Tanggal Efektif Investasi6.3 Kreditor Belum TeridentifikasiKreditor PT WIM yang memiliki tagihan yang: (i) tidak teridentifikasiatau belum diakui PT WIM sampai Perjanjian Perdamaiandihomologasi; atau
74 — 6
Oleh karenanya SuratKuasa Khusus tanggal 20 Juli 2013 cacat hukum ;Bahwa selain dari pada itu, dalam acara Mediasi yangdilaksanakan pada tanggal 17 April 2014, Para Pemberi kuasa inpersoonyang berjumlah 44 orang yang namanya disebutkan dalam Surat KuasaKhusus tanggal 20 Juli 2013 harus hadir seluruhnnya. Namun ternyatadalam acara tersebut hanya 5 (lima) orang Penggugat inpersoon yanghadir. Sedangkan Penggugat inpersoon selainnya tidak hadir, termasukAMAH (Penggugat !)
1.KM ABDURACHMAN HUSEIN
2.KM KAMIL HUSEIN
3.NYAYU NURLYNA
4.HJ NYAYU NURUL
5.KIAGUS MUHAMMAD ZAINI ZAMZAM HUSEIN Drs
6.HJ NYAYU HALIDA
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KOTA BANDUNG
155 — 70
peraturan perundang undangan yang berlaku maupun asasasas umum pemerintahan yang baik yaitu asas kecermatan dan kepastian hukumdalam penerbitan objek sengketa aquo dari awal sampai dengan pemegangHalaman 52 dari 56 halaman Putusan No. 29/G/2018/PTUN.BDGterakhir atas nama Ny Devita Sujana ;Menimbang, bahwa oleh karena objek sengketa aquo telahbertentangan dengan peraturan perundang undangan yang berlaku dan asas asasumum pemerintahan yang baik maka gugatan Para Penggugat haruslahdikabulkan untuk seluruhnnya
1.DEWI ZULAIKHO, SH.,MH
2.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
3.PINTONO HARTOYO, SH
Terdakwa:
AMRAN SANI Alias AMRAN
20 — 16
Menurut Pompe, turut mengerjakan terjadinya sesuatu tindak pidanaitu ada dua kemungkinan, yang pertama ialah mereka masingmasingmemenuhi unsur dalam rumusan delik, yang kedua tidak seorangpunmemenuhi unsurunsur delik seluruhnnya tetapi mereka bersamasamamewujudkan delik itu;Menimbang, bahwa syarat adanya turut serta melakukan (medepleger)ialah adanya kerjasama secara sadar (bewuste samenwerking) dan adanyaHalaman 34 dari 41 Putusan Nomor 220/Pid.Sus/2020/PN Mtrpelaksanaan bersama secara fisik (gezamenlijke
191 — 74
Menerima Eksepsi dan Jawaban Turut Tergugat Ill (MajelisPengawas Pusat Notaris) seluruhnnya;2. menolak Gugatan Penggugat atau setidak tidaknya GugatanPenggugat tidak dapat diterima.Dalam Pokok Perkara. Menolak gugatan Penggugat seluruhnya dan dinyatakan tidakdapat diterima;2. Menyatakan Turut Tergugat Ill tidak ada hubungannya dalamperkara a quo (Obscuurlibel);3.
Pembanding/Tergugat II : AGUS HERLANDI
Terbanding/Penggugat : PT. TRANSAMUDRA USAHA SEJAHTERA
Turut Terbanding/Tergugat III : PT. INDOPRO MITRA SEJAHTERA
91 — 65
Menyatakan dan menetapkan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkanatas;Hal 12 Putusan perkara Nomor :456/PDT/2018/PT.DKI.Sahamsaham milik Tergugat sebanyak 4.725 (empat ribu tujuh ratus duapuluh lima ribu) Saham dengan nilai nominal seluruhnnya sebesarRp472.500.000,00 (empat ratus tujun puluh dua juta lima ratus ribu rupiah)berserta hakhak yang melekat pada sahamsaham tersebut termasuksegala keuntungan dan/atau dividen yang telah timbul pada saat gugatanPenggugat didaftarkan dan/atau yang akan
44 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Rais menjualnya kepada Sadr.Yusuf dengan harga Rp. 1.300, (seriou tiga ratus rupiah) per Kilogramnya,hal tersebut tidak sesuai dengan Pedoman Umum Program Beras UntukKeluarga Miskin (Raskin) tahun 2003 yang diterbitkan oleh JenderalPemberdayaan Masyarakat dan Desa Departemen Dalam Negeri denganPerum Bulog, sehingga hasil penjualan' seluruhnnya sebesar Rp.132.990.000, (seratus tiga puluh dua juta sembilan ratus sembilan puluhribu rupiah) ;Bahwa uang sebesar Rp. 132.990.000, (seratus tiga puluh dua
35 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
Dengan demikian, Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 tersebutharus dibatalkan;Bahwa dengan demikian, putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak NomorPut.67698/PP/M.XVIIIA/16/2016 tanggal 18 Januari 2016 yangmenyatakan:Mengabulkan seluruhnnya permohonan banding Pemohon Bandingterhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor KEP1896/WPJ.06/2013 tanggal 27 November 2013 tentang Keberatan WajibPajak atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Pertambahan
PUTU YUMI ANTARI,SH
Terdakwa:
I KOMANG RIANDHI SUANDHI
37 — 28
Terdakwa mengambil 1 (Satu) buah tabung Gas Elpiji 3 Kgdalam keadaan kosong.Bahwa Cara terdakwa mengambil tabung gas tersebut, seluruhnnya sama yaitudengan cara : Awalnya terdakwa berangkat dari rumahterdakwa di lingkungan Batanha Il, KelurahanKarangasem, Kec. dan Kab. Karangasem denganmengendarai Sepeda motor Yamaha Tipe Jupiter MXwarna Hitam Biru DK 5450 ST milik terdakwa, denganmemakai Helm INK warna putin motif warnawarnitanpa kaca.
94 — 11
secara formal dapat diterima;Menimbang, bahwa memori banding dari Pembanding semula Penggugatyang diajukan pada tanggal 3 April 2017 yang selengkapnya sebagaimanatersebut dalam berkas perkara, yang mana Pembanding semula Penggugatberdasarkan alasan alasan dalam memori banding nya tersebut mohon padaMajelis Hakim Pengadilan Tinggi Banda Aceh berkenan memutuskan dalamperkara ini dengan amar putusannya :MENGADILI1.Menerima Pernyataan Permohonan Banding PENGGUGAT/ PEMBANDINGdalam perkara ini.2.Menerima seluruhnnya
PRATHOMO SURYO SUMARYONO, SH
Terdakwa:
BUDI SUPRIYANTO BIN AHMAT ASLAH ALM
49 — 23
III ini cukup salah satu sajadari sub unsur tersebut terbukti ada dalam perbuatan terdakwa ;Hal 33 dari 38 hal Putusan No.1289/Pid.Sus/2019/PN.Jkt.Brt.Menimbang, bahwa pada perbuatan terdakwa yang dilarang UndangUndang dan bersifat Alternatif artinya cukup 1 (Satu) jenis perbuatan yangterbukti maka Sub unsur ini telah terpenuhi ;Menimbang, bahwa sesuai fakta yang terungkap dipersidangan bahwabarang bukti berupa 19 (Sembilan belas) bungkus kemasan kopi merkstarbuck berisi shabu dengan berat brutto seluruhnnya
Pembanding/Tergugat II : ELNA Diwakili Oleh : APRILIANSYAH, S.H.,M.H.
Terbanding/Penggugat : Ir. SUNARTOMO
Terbanding/Turut Tergugat : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA Diwakili Oleh : PT. RESTU INSAN SEJAHTERA
171 — 61
Restu Insan Sejahtera yang bergerak dibidang perkebunan kelapa sawitdan masalah perijzinan maupun perjanjian apapun Tergugat Il tidakmengetahuinya;5.Bahwa dalam Gugatan Penggugat pada No 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11,dengan tegas Tergugat II Menolak seluruhnnya mengingat Tergugat II tidakmengetahui apa yang di lakukan oleh Tergugat karena Tergugat tidakpernah memberi tau atau cerita kepada Tergugat Il, sampai dengan adanyaGugatan datang ke Tergugat II tersebut;Halaman 15 dari 43 Putusan Nomor 192/
MYLANDI SUSANA, SH
Terdakwa:
PUJI RAHAYU alias PUJI Binti WARTAM
43 — 30
dan ditemukanbarang bukti berupa 2 (dua) buah kontenair plastic berisikan Tembakau Sintetisdalam kemasan dan serbuk warna coklat diduga bahan baku untuk pembuatantembakau sintetis yang mengandung narkotika, serta 1 (Satu) buah container plastikberisikan platik clip kosong untuk mengemas tembakau sintetis, selanjutnyaterdakwa berikut barang bukti di bawa kekantor Direktorat Tinda Pidana Narkobadan dilakukan perhitungan dan penimbangan terhadap barang bukti sehinggadiketahul tembakau sintetis berat seluruhnnya
63 — 12
Bahwa semua yang tersirat dalam dalildalil Konpensi tersebut diatasmohon dianggap terulang kembali untuk seluruhnnya dalam Rekonpensidan dalam hal ini Pemohon sekarang menjadi Tergugat RekonpensiSedang Tergugat Menjadi Penggugat Rekonpensi;2. Bahwa dalil Jawaban Tergugat Rekonpensi nomor 3,4,5 benar;3.
266 — 270 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 791 PK/Padt/2018memohon putusan sebagai berikut:1.Mengabulkan untuk seluruhnnya memori peninjauan kembali dari ParaPemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/ParaTerbanding/Para Tergugat Asal, Nomor 10, 12, 20, 43, 54, 59, 61,65, 71, 73, 78, 81, 116, 117, 131, 134, 136, 139, 140 s.d 142, 164,165, 170, 171, 174, 175;Membatalkan untuk seluruhnya Putusan Judex Juris Majelis HakimAgung Kasasi Mahkamah Agung RI Nomor 2001 K/Pdt/2015, tanggal16 Desember 2015;Mengadili Sendiri:Dalam Konvensi
1.SUBOWO SANTOSO
2.Dinda Sulistya Ningrum
3.Diah Ayu Purwandari, S.hut
4.Nuriati
Tergugat:
1.Lamba
2.Matta
3.Baharuddin
123 — 83
obyek gugatantersebut, Majelis Hakim mempertimbangkannya sebagai berikut:Menimbang, bahwa atas eksepsi tersebut, Majelis Hakim menilai bahwaPara Tergugat pada saat pemeriksaan setempat tidak ada menolak ataukeberatan terhadap objek sengketa yang ditunjuk oleh Para Penggugat danPara Tergugat juga menunjuk objek sengketa yang sama, dengan demikianeksepsi Para Tergugat angka 4 tersebut tidak beralasan hukum dan dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi Para Tergugat dinyatakanditolak seluruhnnya
469 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Nomor 484 K/TUN/LH/2017Bahwa berdasarkan dalildalil jawaban Tergugat II (dalam eksepsi) di atas,maka bersama ini Tergugat Il memohon kepada Majelis Hakim PTUNSamarinda yang memeriksa dan mengadili perkara ini berkenan untukmenyatakan menolak seluruhnnya gugatan Penggugat, atau setidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaarad);Eksepsi dari Tergugat II Intervensi: 1. Penggugat Tidak Berhak Dan Tidak Berkepentingan MengajukanGugatan;a.